Причём трусят все – и правые и левые, и либералы и консерваторы, и патриоты и националисты. И даже нацисты боятся. Не боится из людей «правильного политического калибра» лишь одна Латынина. Тоже по случайности баба. Она давно и упорно твердит, что людям платят не заработанные деньги, ставя очень правильный диагноз. Другое дело, что, образно говоря, она предлагает правильно диагностированный туберкулёз лечить кровопусканием, а средний класс, который и получает львиную долю незаработанных денег, считает трудягами.
Чтобы понять чего они все боятся, начать придётся издалека.
То, что капитализму для существования нужно всё время расширяться и находить всё новые и новые рынки сбыта обнаружил ещё А. Смит. Именно исчерпанностью рынков сбыта он объяснял циклические кризисы.
С этим выводом никто не спорит и по сей день. Не говорят, замалчивают, но не оспаривают. Просто за скобками считают как дважды два четыре само собой разумеющимся. Но Маркс обнаружил в доказательствах А. Смита логическую ошибку, которая известна под названием КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ.
Круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrado) – логическая ошибка в доказательстве, заключающаяся в том, что истинность какого-либо доказываемого положения (тезиса) обосновывается посредством того же самого положения, но выраженного в иной форме.
Данная логическая ошибка известна под названием тавтология в доказательстве (лат. edem per idem) т. е. то же через то же. На эту ошибку указал ещё в 1768 г. один из первых русских авторов книг по логике – Л. Козельский. «В доказательствах, - писал он, - надобно беречься, чтобы не учинить погрешности, которая состоит в том, когда из двух предложений каждое доказывается взаимообразно: например, ежели доказывать, человек есть разумное животное тем, что он рассуждать может, и что он рассуждать может тем, что он разумное животное, то это будет круг в доказательстве.
Круг в доказательстве легко обнаруживается, когда рассуждение относительно коротко. Но в доказательствах, представляющих длинную цепь умозаключений, «круг» может остаться незамеченным. Необходимо поэтому всегда проверить не приводится ли в качестве основания для доказываемого положения само же положение, которое должно быть доказано. Когда тезис не доказан, то положение, выведенное с его помощью, тоже не может считаться доказанным.(Логический словарь 1975г. Издательство «Наука»)
Экономика у А. Смита - это замкнутый круговой конвейер, где человек вообще за скобками. Предполагается, что он деталь этого конвейера и нужен просто для того, чтобы этот конвейер работал и больше ни для чего. А самой главной ЦЕННОСТЬЮ является этот самый конвейер.
Если принять эту модель для объяснения, то мы неминуемо придём к миру, описанному в повести Лемма «Эдем». В этом мире, прилетевшие с земли космонавты обнаружили именно конвейер, который опоясывал всю планету. Он делал некую продукцию, потом её утилизировал и из этого опять начинал делать то, что только что превратил в сырьё. Людей же на этой планете не было. Стояли пустые и даже не разрушенные города. Конвейер и без них работал. Ведь он был для исчезнувших за ненадобностью людей главной смыслообразующей и целеполагательной ценностью, а не человек.
А действующими моделями, кстати, такого конвейера являются интернет-форумы. Ведь они создаются исключительно для рейтинга. Главное, чтобы этот конвейер из слов не останавливался. Вначале обеспечение работы этого конвейера требуется много людей, а потом десятки человек могут заменить 1-2-3 человека, оснащённые соответствующей техникой, программами и базой данных, а потом их и вовсе роботами можно заменить. Уже пытаются, но пока ещё неважно выходит.
Маркс разорвал этот круг, включив в экономику ЧЕЛОВЕКА.
Правда он АБСТРАГИРОВАЛ ЛЮДЕЙ до РАБОЧЕЙ СИЛЫ, что не очень приятно, но нашего женского ума хватает, чтобы понять, что без абстрагирования ни в чём невозможно разобраться. И чем сложнее исследуемая система, тем для выявления закономерностей, требуется большая глубина абстракции. Может мужикам непонятно, а нам понятно. И нам понятно, что чем больше уровень развития общества, тем из родного дитяти нужно вырастить обладателя более качественной рабочей силы. Одно дело, если требуется рабочая сила мотыгой в поле махать, и совсем другое, если дитяте придётся работать на сложных работах. В первом случае достаточно научить читать-писать, и это будет уже о нём большая забота, во втором - нужно много лет учить. И кормить его нужно лучше, и лечить лучше, потому как очень дорогая эта рабочая сила получается. Тут уже 10 не нарожаешь, потому что довести их до нужного качества рабочей силы сил не хватит.
И Маркс объяснил, что ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫМ ТРУДОМ считается только тот труд, который тратится на ПРОИЗВОДСТВО (ВОСПРОИЗВОДСТВО) РАБОЧЕЙ СИЛЫ, а не на разные хобби. И это тоже нам понятно.
Далее Маркс объяснил, что капиталист большую часть результатов общественно-полезного труда присваивает, и поэтому на воспроизводство рабочей силы просто не хватает. Там у Маркса формулка есть. Очень простая. Мужикам она почему-то непонятна, а нам понятна. По этой формулке получается, что если капитализму есть куда расширяться, то это шкуродёрство как ни странно служит общественному прогрессу.
Если есть источники сырья и рынки сбыта за пределами системы, капиталист в погоне за прибылью двигает технический прогресс, который позволяет увеличить производительность труда. А это в свою очередь углубляет разделение труда, которое требует всё более и более квалифицированной рабочей силы (новую технику нужно и делать и обслуживать), что ещё более углубляет разделение труда. Требуется всё больше и больше ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ – учителей, врачей, учёных. Даже необходимость войн, за рынки сбыта, к большому сожалению, служит прогрессу. Увы, но это так. Для неё ведь нужна всё более и более совершенная техника.
Но это всё только до той поры, пока капитализму есть куда расширяться. А когда становится некуда, когда система достигает предела своего расширения, то начинается обратный процесс. Войны становятся бессмысленны, необходимость в создании всё более совершенной технике отпадает, а базовые потребности могут быть удовлетворены на имеющейся, разделение труда на которой доводится до нажимания кнопок, т. е. потребность в качественной рабочей силе отпадает. А это значит, что становится не нужна армия ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. Не нужны учителя, учёные, врачи, писатели и т. п. Вначале её задействуют, что снизить качество рабочей силы. И как мы видим, эта задача не менее трудная, чем задача её повышения, поэтому части интеллигенции она даёт очень творческую и интересную работу. Но это ведь ненадолго.
Объясняю трусам на пальцах о чём говорил Маркс. Маркс показал, что капиталист присваивает себе только ПРИБАВОЧНЫЙ продукт, т. е. продукт, произведённый СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО для ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ. А весь необходимый для воспроизводства рабочей силы продукт он честно отдаёт рабочим через заработную плату. И если это стоит 3 копейки, если достаточно, чтобы человек родился, вырос лет до 12, потом пошёл работать и помер, выработав весь свой ресурс, в 16 лет, то ничего не поделаешь. Значит для достигнутого уровня производства именно такова стоимость воспроизводства рабочей силы. Бабы исправно рожают и до 12 лет доращивают нужное количество рабочих рук, поэтому за воротами фабрики всегда есть желающие.
При феодализме было точно также. Разница только в том, что феодал весь прибавочный продукт тратил на собственное потребление, а капиталисту ЭТИКА делать это прямо ЗАПРЕЩАЛА!!!!. Он ОБЯЗАН!!!! был тратить прибавочный продукт на расширение производства, т. е. в конечном счёте на ПРОИЗВОДСТВО РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Вначале на заре капитализма в основном в количественное, а потом с его развитием в качественное.
Разницу между ПРОИЗВОДСТВОМ и ВОСПРОИЗВОДСТВОМ трусам надеюсь не надо объяснять?
Таким образом, капиталист ОБЪЕКТИВНО работал на повышение стоимости рабочей силы, а значит на улучшение жизни людей – на прогресс. Но главное на повышение ценности человека. Он это понимал и поэтому чувствовал себя прекрасно. Ну, перед людьми может и не всегда, но перед Богом точно
И всё бы было хорошо, если бы не одна очень сильная неприятность. Примерно каждые 10 лет по непонятной причине случались кризисы, когда произведённое переставало раскупаться. И тут уже не до расширения производства, тут не каждый правоверный буржуа от полного банкротства-то спасался. И что самое неприятное, набожные буржуа обнаружили, что если в кризис раздать людям нераскупаемое за просто так, чтобы не пропадало (ну, ведь люди же они в конце концов) или снизить цены, то получается ещё хуже.
И опять же Маркс объяснил им почему так происходит. Он объяснил, что кризис случается из-за того, что они ПЕРЕПРОИЗВЕЛИ продукта СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО для ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ и кризисы, это не просто кризисы, а кризисы ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. Поэтому если раздавать перепроизведённое за просто так, то это увеличит перепроизводство рабочей силы, которой и так в кризис много больше необходимого.
Всё, петля. И единственный выход их этой петли вывозить перепроизведённое за пределы системы, а значит драться за рынки сбыта. Что тоже неплохо, ибо позволяет развивать производство вооружений, которые будут потреблены во время войны по захвату рынков.
И что удивительно, тогдашних буржуев Маркс убедил. Они тогда ещё не знали, что можно просто обозвать кризис перепроизводства кризисом спроса или кризисом эффективности вложения капитала или вообще считать его недоразумением, и тогда не будет никакой рабочей силы и никакой стоимости её воспроизводства и производства. В реальности ничего, правда не изменится, но зато совесть будет чиста, и перед Богом на страшном суде можно будет отчитаться. Ну, они же не виноваты, что вдруг их продукцию перестали покупать. Они уж и так и этак, а спроса нет, хоть ты тресни. Они-то старались для людей, а люди оказались неблагодарные и ленивые - не хотели больше работать, чтобы больше заработать и купить, а хотели, понимаешь, даром. Так что дело не в них, правоверных буржуях, а в ленивом и потому недостойном рая быдле.
А если назвать кризис перепроизводства замедлением роста ВВП, как это делают экономиксисты, то тогда совсем лафа. Тогда никаких кризисов вообще в принципе не может быть. Нет, слово кризис употреблять будет можно, когда рост этот уж сильно замедлится или вообще в обратную сторону пойдёт, но не как термин, отражающий суть явления, а как метафору. Потому что все же знают, что никаких кризисов вообще не может быть.
Раньше таким способом убегания от реальности в живом мире пользовались только страусы, а теперь, не к ночи будь помянуты (свят, свят, спаси и сохрани), системные аналитики. Как бы учёные и как бы сиииильно умные люди.
Впрочем, кое-что в реале от переназвания меняется. И это кое-что очень немалое – это способы выхода из петли. Поэтому когда оказалось, что новых рынков сбыта больше нет и единственный выход из неё перекрыт (Был, правда, тогда ещё СССР с соцблоком, но он был пока не по зубам), то изобретение ВВП позволило утверждать, что если обеспечить его непрерывный рост и заставить людей беспрерывно продавать-покупать, покупать-продавать, продавать-покупать..., то никаких кризисов не будет, а капитализм будет вечен. Для этого нужно совсем немного – просто обеспечить людей деньгами через кредиты, пособия, увеличения зарплат и т. д., что несложно, когда есть печатный станок. Математики по заданным начальным всё посчитали, и у них всё сошлось.
Считалось, что интенсификация купи-продайной активности населения будет способствовать непрерывному росту деловой активности, т. е. люди в погоне за «купи» будут, как мыслитель Родена напряжённо думать что бы им такое изобрести и потом произвести, чтобы «продай» для того, чтобы «купи». И пусть Маркс плачет со своей рабочей силой и стоимостью её воспроизводства и производства. Люди сами будут вытаскивать себя из болота (каждый индивидуально) и повышать стоимость воспроизводства рабочей силы, если она есть. Но её нет.
И тут надо заметить, что если бы экономиксисты не столь радикально убегали от Маркса и признали бы как Хазин наличие кризисов перепроизводства, просто обозвав их кризисами спроса, то рецепт лечения был бы тот же самый – раздача денег населению для стимуляции спроса с теми же последствиями. Поэтому никакой принципиальной разницы между Хазиным и ругаемыми им экономиксистами, нет. Я не вижу её.
Но, увы и ах, Маркс любителей прятать голову в песок – этих слуг дьявола системных аналитиков - посрамил. Кризис таки разразился. И разразился именно из-за того, что людям раздали СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО для ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ.
Вот здесь-то и надулся главный финансовый пузырь. Реальная стоимость воспроизводства совокупной рабочей силы много меньше, чем роздано на это денег. И подтвердилось, что больше чем нужно для воспроизводства рабочей силы, люди потребить не могут. Три айфона, пять айфонов.... Ну, не лезет уже! А самостоятельно каждый поодиночке люди не смогли ничего придумать, чтобы поднять её.
Но признаться в этом никто не может. Правые не могут, потому что тогда нужно признавать, что Маркс прав и переходить на его язык, послав в сексуальное путешествие системных аналитиков вмести с их Нобелевскими премиями. А это же им как серпом по нежным интимным местам. Тогда же их могут спросить: «Так какого же вы...., извиняюсь, нам мозги компостировали?»
А левые не могут, потому что им как бы положено бороться за повышение заработной платы и всяческих выплат. А по существу, потому что большинство из них просто идиоты и вообще не понимают Маркса. А тот, кто понимает, не видит никакого выхода и не имеет что предложить.
Есть, правда, ещё Кургинян. Вот этот понимает. Этот всё понимает но, сделав вывод из опыта СССР.... Впрочем, об этом в следующий раз, а то и так уже много получилось. Опыт СССР – это слишком серьёзно, чтобы походя.
P.S. Тут бы болотным не мешало бы задуматься, если есть чем. Вы, господа, в большинстве своём искусственно созданная для стабилизации системы паразитическая социальная группа, и разница между вами и жуликами-ворами всего лишь чисто эстетическая. А интересы интеллигенции (врачей, учителей, учёных) с вами антагонистические. Интеллигенция как раз не нужна, поэтому её и гнобят. Но теперь пришла и ваша очередь. Вы уже не нужны.
