1 марта 2016 года состоялась защита диссертации "Генералитет и офицерские кадры вооруженных формиров Комитета Освобождения Народов России 1943-1946". Защита проходила в стенах Санкт-Петербургского Института Истории РАН и вызвала значительный интерес общественности, в т.ч. и ветеранских организаций. Относительно проведение защиты следует отметить корректность поведения директора института Н.Н.Смирнова, который стремился дать слово по возможности всем желающим и стремление секретаря совета П.Крылова и некоторых членов совета блокировать любые отрицательные отзывы. Под разными предлогами авторам неофициальных отзывов пытались отказать в публикации их на сайте под предлогом. отсутствия адреса. Между тем минимум на двух отзывах в пользу К.М.Александрова - Хлевнюка и Невежина - адрес был написан позднее и другой рукой - вероятно в совете. Попытки противников Александрова отстоять свое право на высказывания и оглашения отзывов воспринимались членами советов как "угрозы", в выступлении некоторых сотрудников института звучали политизированные высказывания относительно того, что якобы противники защиты Александрова пытались ее сорвать, обратившись с доносом в прокуратуру. Эти объявления являются голословными: насколько мне известно, ни один из авторов неформальных отрицательных отзывов на диссертацию в прокуратуру не обращался и никаких доносов на К.М.Александрова не писал.
Было горько видеть, как выходили седовласые ветераны Второй Ударной Армии - Игорь Михайлович Моршан, Карл Васильевич Кривулин, ветераны партизанского движения (Михаил Мороз) и говорили о том, какие страдания перенес советский народ от немцев и их пособников, какие преступления совершали власовцы и все это встречалось веселым ржанием молодежи, присутствовавшей в зале. Между тем, в одного из авторов этой статьи М.И.Фролова стреляли власовцы в далеком 1945 году, и если бы не разведчики, ехавшие рядом, этой статьи и многого другого не было бы...
Многое в подготовке и проведении защиты вызывало недоумение: один из официальных оппонентов А.В.Посадский не является специалистом в области Великой Отечественной Войны: его основные работы посвящены Гражданской войне. Научный конультант диссертанта д.и.н. А.Н. Цамутали вообще является специалистом по XIX в. Его заключение по диссертации, конечно делает честь лично ему, как человеку и гражданину, но совершенно не соотносится с текстом диссертации, поскольку он безусловно убежден в факте измены и предательства Власова и его подчиненных, а для диссертанта это вовсе не очевидно и поведение офицерского корпуса вооруженных формирований является предметом для оправдания, более того, осмысляется как некий социальный протест против предвоенных беззаконий и тем самым легитимизируется.
В процессе защиты автору были предъявлен целый ряд претензий, из которых он почему-то ответил только на малую часть. Зачтение отрицательных отзывов заняло более 2 часов, между тем диссертант отвечал 15 минут. Согласно процедуре, диссертант обязан ответить на все претензии и замечания, но диссертант сослался на позднее время и обещал ответить на все отзывы позднее в письменной форме. Между тем, среди замечаний были такие, которые делают невозможным защиту данной диссертации, например отзыв Центрального Архива Министерства Обороны, в котором приводятся убедительные примеры ссылок Александрова на несуществущие, либо уничтоженные документы. Однако диссертант на это замечание не ответил. Вообще-то этот грех числится за ним давно. Вот что в своем интервью говорит исследовательница Татьяна Царевская-Дякина.:
"Тот же Александров периодически упоминает документы без ссылки на то, где они находятся, в каком архиве и каком фонде. Проводя изыскания, мне не раз доводилось идти по следу Александрова. В итоге приходила в тупик. Неизбежно возникал вопрос: а вообще-то существуют ли эти документы в природе?"
В отзывах даже официальных, а тем более неофициальных оппонентов отмечались серьезные конструктивные и концептуальные недостатки диссертации - ее недостаточная выстроенность, рыхлость композиции, недостаточная репрезентативность материала (всего 185 биографий для 9000 офицерского корпуса, т.е. 2%) бездоказательность основного тезиса о политическом протесте, как основной причине перехода советских офицеров на сторону врага, несостоятельность тезиса об относительной независимости Власова и КОНР от абвера и СС, диспропорция между описанием советских репрессий и нацистского террора. Онако, чудесным образом неисправимые пороки исследования стали легкими недостатками, указания официальных оппонентов носят лишь рекомендательный характер.
Защитники Александрова, признавая слабые места диссертации, тем не менее призывали присудить ему докторскую степень за объем проделанной работы. ОДнако, работа может быть самой разной, в т.ч. относящаяся к компетенции обыкновенного архивиста.
Любое историческое исследование, претендующее на научность, должно не только опираться на исчерпывающий круг источников и историографии, но и соответствовать следующим критериям - объективности и пониманию противоречивости исторического процесса, принципу историзма, позволяющему оценивать события и факты в тесной связи с данной реальной исторической обстановкой, принципу начной достоверности и реалистическому подходу, свободному от политико-идеологической предвзятости.
К сожалению, этого нельзя сказать о докторской диссертации К.М. Александрова:
Не может быть полноценным историческим исследованием работа, в которой проигнорированы издание целых трех томов документов по истории Власовского движения (Генерал Власов. История предательства. т.1-2 (в двух книгах). М. 2015.). Не может быть подлинно историчной работа о коллаборационистах, где практически не говорится о их карательной деятельности, сотрудничестве с абвером и гестапо. Не может быть объективной работа, где автор представляет явно завышенную цифру жертв предвоенных репрессий в 8, 5 миллионов и забывает назвать цифру военных потерь и жертв на оккупированных территориях. Не может претендовать на статус исторического исследования такой труд, где без всякой критики подаются такие перлы как этот:"Массовая гибель крестьян от голода в 1933 году произвела неизгладимое впечатление на многих современников, служивших в конце войны вовласовской армии. Одни, как майор С. А. Шейко, подростками пережили Голодомор в своих селах. Н. Г. Покровский, бывший в 1932–1933 годах беспри-зорником, писал: «Я помню голод 30-х годов, мертвых детей на тротуарах и забитые всевозможными яствами витрины торгсинов, охраняемые милиционерами, расстрелы и виселицы». Как известно, смертная казнь через повешение в СССР в тридцатые годы не практиковалась, она появилась только в 1943 году.
Наконец, самое главное - принципиально ошибочное определения характера войны СССР и нацистской Германии .Автор ни разу не использует термин "Великая Отечественной война" и это показательно. Для него не существует той войны, как народной, цель которой - спасение народов Советского Союза от порабощения и истребления. Для него это по сути дела советско-нацистская война, столкновение двух симметричных тоталитарных режимов. По существу исследование завершается следующим утверждением: ""Офицерский корпус власовской армии, складывавшийся и формировавшийся в 1943–1945 гг. под эгидой и при поддержке германского командования, предназначался для борьбы с советским государством, Всесоюзной Коммунистической партией (большевиков) и её руководством под лозунгом освобождения родины от власти, чья предвоенная политика привела к беспримерным жертвам и страданиям миллионов людей".
Для автора будто не существует "Майн Кампф" и планов покорения и германизации восточного пространства, о которых не мог не знать генерал Власов, хотя бы из предвоенных политзанятий. Для него нет плана "Ост", предусматривавшего оставить на европейской территории СССР лишь 30 миллионов человек. Для него не существует непримиримая война на уничтожение, ведшаяся Рейхом и его европейскими союзниками на территории Советского Союза, напротив в непримиримости обвиняются страны антигитлеровской коалиции, будто бы Гитлер хоть раз предложил мир Сталину или Рузвельту! Для него нет погибших 27 миллионов в Советском Союзе и 80 миллионов жертв во всей Второй Мировой Войне - только предвоенные страдания советских граждан. То, что война была за независимость России и жизнь русского народа, автора не интересуют
Между тем даже враги советской власти признавали, что в 1941 году речь шла о гибели России и русского народа. Как пишет тот же Солоневич: "«Мы, русские люди, жившие в эти годы в Германии, видели и знали, что дело идет об уничтожении России и русского народа. ... Генерал П.Н.Краснов это знал и никакие попытки воззвать к его совести не дали результата»
Хорошо известно и не отрицается большинством немецких историков и мемуаристов, что цель войны для Германии была не смена режима, а ликвидация Российского государства, нанесение невосполнимых потерь русскому и другим народам нашей страны. Характерны слова Гитлера: "Нам не нужна никакая Россия - ни царская, ни советская". Свидетельство тому план Ост, предусматривавший истребление или переселение большей части жителей Европейской части СССР. Соответственно, это была самая подлая измена со стороных тех, кто перешел на сторону врага в тяжелейшие времена для народа, для страны. Автор диссертации пытается смягчить факт измены и если не оправдать, то уменьшить степень вины тех, кто оказался на стороне лютого врага исторической России.
Из этого основополагающего положения вытекают и другие замечания Как просто автор объясняет сотрудничество Власова с СС! "Согласие Власова в 1944 году на сотрудничество с Гиммлером и офицерами СС стало компромиссной ценой за инструментализацию КОНР и создание армии". Иными словами, неважно, что СС овцы творили невиданные преступления, что у них на руках была кровь военнопленных и мирных жителей, что они уничтожали русский народ, мне нужен КОНР и все...
Здесь не знаешь, чему более удивляться. Во-первых, СС - организация, признанная преступной Международным Нюрнбергским трибуналом, которая совершила невиданные преступления на территории СССР и не только.
Во-вторых, Власов не просто давал согласие на сотрудничество, а активно напрашивался на него, используя не очень благовидные способы, в частности брак с вдовой эсэсовского офицера Хайди Биленберг. В третьих, лукавое слово "инструментализация КОНР" призвано прикрыть пропагандистскую фикцию якобы существования русского правительства в 1943-1944 году. То, что РОА и КОНР явились лишь марионеткой в руках кровавого рейхсфюрера, автора не интересует.
При чтении диссертации "Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета Освобождения Народов России 1943-1946".зачастую возникает ощущение, что это не историческая работа, а пропагандистский трактат, созданный в Дабендорфе, или на Радио "Свобода". Автор базируется на концепции Великой Отечественной войны как столкновения двух одинаковых "симметричных" тоталитарных режимов, появившейся во времена "холодной войны", но в природе не бывает одинаковых предметов. "Все животные равны, но некоторые равнее других". То же мы видим и у Александрова: он охотно цитирует слова о Сталине -шакале ( 1948 году И. Н. Кононов в письме к Б. И. Николаевскому назвал Сталина «кровавым горным шакалом Джугашвили» - ( Диссертация С. 148 ), а относительно Гитлера он остерегается даже упомянуть термин "неадекватные представления", предпочитая более бережное - "неаутентичные". С большим сочувствием автор приводит похвалы Гитлеру со стороны красноармейцев на целых 2 страницы, далеко выходя за пределы необходимого и приводит всего лишь одно отрицательное высказывание о Гитлере (под конец диссертации.)
Отмечу, что несмотря на обнаруженные серьезнейшие недостатки, члены совета практически единодушно проголосовали за эту политизированную и однобокую диссертацию (со счетом 17:1 в пользу диссертанта). Не исключено, что имел место предварительный сговор с распределением ролей.
В заключение отметим, что защитники Александрова педалируют политическую составляющую, пытаются представить дело так, что будто бы ретрограды пытаются с помощью прокуратуры сделать из изучения коллаборационизма запретную тему. Но обратимся к политическому лицу диссертанта. Он был и является активным политическим деятелем Народного Трудового Союза (НТС), антисемитской организации с солидаристской ,профашисткой идеологией, активно сотрудничавшей с абвером и гестапо и проникавшей в структуры Третьего Рейха, затем деятельно участвовавшей в Холодной войне под полным контролем ЦРУ с 50 году. Сам Александров принимал активное участие в отделении Литвы от Советского Союза, в частности в т.н. защите литовского сейма, в дальнейшем пропагандировал идеалы солидаризма и в частности светлый образ генерала Власова. В то же время, начиная с 1992 года, работал в архивах КГБ-ФСБ, изучая следственное дело Власова. Чем не парадокс? В связи с этим хотелось бы привести отрывок из воспоминаний Санкт-Петербургского ученого, доктора исторических наук Александра Владимировича Островского (Скончался 19 февраля 2015 г.)
«Вчера, 30 августа 2002года, звонил А.Н.Цамутали, предложил оппонирование диссертации Александрова о Власовской армии.
Отказался..:
-не специалист,
- не разделяю его оценки Власова и германского фашизма,
- не хочу иметь дело с человеком, которого считают резидентом НТС и эфэсбешником.
Это уже третий заход. Первоначально, лет пять назад, кажется, в 1997 году перед моим уходом к Запесоцкому В.М. Лурье предложил написать рецензию для «Вопросов истории» о «Новом часовом». Я сказал, что не хотел бы, так как вынужден буду категорически отрицательно выступить против публикации Александрова – допустившего идеализацию власовства и германского фашизма. После этого Терещук прекратил со мной отношения. Кажется, в 2000 году, Лурье завел со мной разговор о том, что Александров собирается защищать кандидатскую в Вологде. Это было перед самым утверждением нового ученого совета в Вологде, в который я согласился войти. Я сказал Лурье, что один черный шар Александрову обеспечен. После этого вопрос о защите Александрова в Вологде, к счастью, отпал. И вот теперь – Институт истории. По словам Цамутали, диссертацию поддерживают и проталкивают Ваксер, Ганелин и Ковальчук. Позднее Николаев сообщил, что Измозик тоже отказался от оппонирования…»
Фрагмент воспоминаний любезно предоставлен вдовой ученого С.П.Островской.
И действительно, как объяснить то, что Александров боролся за независимость Литвы, участвовал в Виленских событиях, а на следующий же год перед ним гостеприимно распахиваются двери всех секретных архивов, в т.ч. архивов КГБ-ФСБ? Как объяснить, что, будучи членом организации, многие годы активно боровшейся против исторической России, он получил такую поддержку не только международных, но и российских властных структур? Сам директор
Института Истории Н.Н.Смирнов говорил о том, что на него оказывалось огромное давление с разных сторон...
В этой истории поражает поведение многих представителей либеральной интеллигенции. Обыкновенно они очень ранимы, когда речь идет о судьбе еврейского народа и его интересах. Но когда защищается апологетическая диссертация, посвященная власовцам, которые участвовали в уничтожении еврейского населения СССР и других стран, или содействовали ему, то они рукоплещут ее автору, считая его представителем чистой науки, хотя речь идет о деструктивной политике, направленной, в конечном счете, на гражданский раздор и разрушение России. Их поступки напоминают поведение некоторых евреев, которые, к сожалению, приветствовали вступление немцев в Киев осенью 1941 г., а потом очень удивлялись, когда их погнали к Бабьему Яру. Чем объяснить подобное поведение - патологической ненавистью к советскому строю, переходящей все пределы, либеральными представлениями о свободе творчества, ложно понятыми корпоративными интересами, или давлением извне? Неведомо. Ясно одно: мы присутствуем при процессе самоубийства гуманитарной интеллигенции. Гибели исторической науки. И циничном попрании памяти миллионов, которые были убиты фашистами и их пособниками, искажении истории Великой Отечественной Войны. Священной войны.
Д.и.н. профессор ЛГУ ветеран Великой Отечественной войны Фролов М.И.
Д.псих.наук. профессор СПБГУ А.Л.Вассоевич.
К.ф.н. доц СПБГУВасилик В.В.
