Пластмассовый мир победил...
Егор Летов
Массовые убийства в московской школе и соборе Южно-Сахалинска произошли ужасно вовремя — как раз под отмену поправок, ужесточающих оборот оружия. Но основное в этих событиях — их антирелигиозный, антитрадиционный подтекст, заботливо раздутый СМИ. Сергея Гордеева якобы заставляли молиться и совершать церковные обряды. При этом близкие отрадненского стрелка не были показаны ни разу по ТВ, вместо настоящего виновника растиражировали фото его тезки и однофамильца (замучается теперь пыль глотать, доказывая, что другой...). Между тем, история рода, что называется, непростая. Тут и причастность к спецслужбам, и к НИИ, в чьи обязанности входило исследование психвойны и некоторые другие факторы. А убийца представляется теперь сложной непонятой натурой, ведущие радиоканалы страны его иначе как «пареньком» не называют. Виноваты же как всегда традиционные общественные институты: семья, школа, государство. И разумеется, это ужасное оружие, которое, как известно, само вылезает из сейфа и расстреливает людей.
Все это — этапы войны против остатков традиционного общества в России, цель этого — изменение самого человеческого психотипа и превращение человека в бесо-человека, послушного раба всемирного антихристианского «государства».
Расстрел в Южно-Сахалинске произошел уже вполне адресно - «отомстили православным уродам». Причем в подаче СМИ это выглядит как месть за Сергея Гордеева: заставляли молиться мальчика, так получите. Неважно, что в первом же интервью (которые он щедро раздает, разумеется по собственному почину), Гордеев отказался от религиозных мотивов своего поступка, да и вообще от веры в Бога. Им, оказывается руководило желание «умереть», «посмотреть как реагируют люди», «посмотреть что же там, после смерти».
Хорошо известно, какой силе и «религии» присуще стремление к уничтожению и самоуничтожению. Все давно описано тем же Григорием Климовым.
Убийство на другом конце страны, было подано СМИ как подтверждающий ответ Гордееву (индуцированный психоз). Южно-сахалинский убийца, съехавший на «родноверии» (изготовленном в недрах тех же структур, что и пресловутое перестроечное «религиозное возрождение») нашёл виноватых — это православные верующие. Цепочка виноватых выстраивается таким образом очень логично: верующая семья (кто кстати, видел семью Гордеева), школьные учителя, монахиня. На них нацелены украденное оружие (за все, конечно, ответят законопослушные спортсмены и охотники), объективы камер, микрофоны. Все для смакования агонии жертв, фиксации стонов выкраденных у верующих детей, кропотливого сбора последних слез родителей под стенами детских домов. Все должно быть подсчитано и строго задокументировано.
Сейчас, конечно, поднимется вой о «свободной» продаже оружия в России. Но проблема не только в далеко несвободной продаже оружия, которая с каждым годом делается все труднее и труднее для законопослушных граждан, беззащитных перед так удачно «съезжающими» мясниками. Проблема в унынии, в вере в повсеместное торжество зла (усердно поддерживаемой СМИ) и невозможности одолеть беззаконие. Тайна сопротивления здесь только одна — все время упражнять душу в несогласии со злом и беззаконием. Русским и нерусским, всем гражданам России, кто еще не потерял человеческий облик и желает жить в обществе всё-таки построенном на Христовых заповедях, пора расстаться со «стокгольмским синдромом» сочувствия собственным палачам, с психологией жертвы. А тут недалеко уже и до сопротивления злу силой. Следует изменить свое сознание в соответствии с самурайским принципом «делай, что должен и будь, что будет» - пусть я погибну или сяду, но преступление будет пресечено.
Ведь это позор, когда пожилая монахиня, прикрывает собой безоружных прихожан и гибнет от пуль убийцы (невозможно поверить, что там не было мужчин). Как после этого жить спасенному? Впрочем, это не меньший позор, чем безоружные прихожане.
Согласно древнему духовному закону, действующий по воле Бога, получает и помощь Божью, и орудие для ее выполнения. Была бы решимость.
Что же послужило тем роковым заклятьем, которое разоружило и обезсилело русского законопослушного гражданина перед осатаневшим зверьем?
Отношение к вопросу «имеют ли граждане право на самооборону» как нельзя лучше показывает суть самого государства — построено ли оно усилиями нации, или спустилось с Альфа Центавра по щучьему велению, по осьминожьему хотению. Причём смотреть надо на законодательную базу, а именно на правоприменительную практику.
Есть как известно, два пути в создании законов и правоприменительной практике: относиться к населению, как к опасному зоопарку без внутренних перегородок, или ориентироваться на сильных и трезвых его представителей, как считал тот же П.А.Столыпин. На ехидные замечания типа «вот его и застрелили», отвечу: да, и это показывает его смелость и благородство — идти на риск и все равно верить, что хороших людей все же больше чем плохих.
Рано или поздно возникают ситуации, когда нужно что-либо противопоставить преступнику (т. е. тому же хищнику, так как человек, нарушающий правила общежития в социуме, ставит себя таким образом вне человеческого сообщества). И тут госаппарат совершает кульбит: реальная правоприменительная практика обрушивает суровые наказания на смельчака. При этом достаточно даже не наносить вред преступнику, а именно проявить инициативу пресечь правонарушение.
Между тем, право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 97).
Институт необходимой обороны в российском уголовном праве известен минимум с ХVII века. В Российской Империи возможность необходимой обороны признавалось неотъемлемым правом российских подданных. Внесудебная же расправа имперским законом строго каралась. Глава 2 Устава о предупреждении и пресечении преступлений «О поединкахъ и личных обидах» гласила: «В случае причинения обиды словом, письмом, или действием, запрещается в собственном дъле сдълаться судьею, вынуть оружiе или употребить оное и учинить обидчику такую же обиду, но надлежитъ каждому приносить жалобу власть на то имъющимъ особамъ и местамъ, и въ удовлетворенiи повиноваться законамъ; если же кто на кого нападетъ вооруженною рукою, то оборона не запрещена, но о сей оборонъ надлежитъ объявить немедленно».
Первое историко-теоретическое изложение учения о необходимой обороне было изложено в 1865 г. выпускником московского университета, известным в будущем адвокатом А.Ф.Кони, который был убежденным сторонником наличия института необходимой обороны в уголовном законодательстве России. Работа называлась «О праве необходимой обороны». Автор считал, что «необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие необходимой обороны существует исстари и никогда не перестанет существовать; это... закон, непосредственно вытекающей из человеческой природы».
Дуэли же однозначно относили к преступлениям.
Ситуация радикально изменилась после 1917 года. Имущие классы (т. е. образованные), в которых большевики видели самую главную угрозу своей власти, подлежали абсолютному разоружению. В сложившейся ситуации низы общества стали надеждой и опорой нового режима. Здорово мешала литературная пропаганда второй половины ХIХ века с ее любовью к «малым сим». От этого интеллигенты были быстро излечены близким знакомством с низами. «Революция, как всегда, приходит внезапно».
Так как первоисточники марксизма-ленинизма называют капиталистом любого, кто имеет в своих руках средства производства, то надежнейшей опорой стал как раз «пролетариат» в своем античном значении — люди, не имеющие ничего, кроме органов размножения, а также криминальный мир. Социальная революция, т. е. переворот, произошла буквально: крайне характерен в этом смысле эпизод из фильма «Холодное лето 53-го года», где амнистированный мародер избивает ссыльного офицера с воплями: «Вредители, Родину не любите?» (Изменилась ли ситуация сейчас? Достаточно посмотреть, какое место в современной российской культуре занимает т. н. «шансон» с его всероссийскими фестивалями и специально выделенным радио- и телеканалом, и ответ, думаю, будет ясен...)
Современное российское законодательство, казалось бы, регламентирует условия, при которых самооборона считается необходимой. Статья 45 Конституции России закрепляет право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Статья же 37 УК РФ «Необходимая оборона» гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Действующую редакцию этой статьи можно интерпретировать так:
Во-первых, насилие или угроза насилия по адресу обороняющегося или другого лица исключают уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Смерть или тяжкий вред здоровью в данной ситуации, причиненные нападающему, всегда будут правомерными.
Во-вторых, понятие превышения пределов необходимой обороны применимо в случаях, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы его применения.
Превышением же пределов необходимой обороны является причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.
Конституционное право на самооборону разъясняется уголовным, гражданским и административным кодексами. Так, в часть 2 ст. 1066 ГК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый при необходимой обороне, не подлежит возмещению и в гражданско-правовом порядке.»
Как отвечает на все это российская судебная система? А вот как: количество оправдательных приговоров составляет от 0,5 до 0,7% от общего числа приговоров. Возьмите статистику приговоров по случаям причинения вреда здоровью, непредумышленного или умышленного (в худшем для Вас случае) убийства, выделите из них случаи самообороны и посчитайте свои шансы быть оправданным. При этом сами представители судебной системы одной из причин этого ужаса называют то, что им, оказывается... неудобно перед следствием. Ведь оно так старалось, потело, ночей не спало. Поэтому, в частности, в случае гибели нападающего происшествие квалифицируется не по статье 108 УК РФ («превышение...»), а ст. 105 — умышленное убийство. Некоторые эксперты считают, что процент оправдательных приговоров в РФ ниже, чем в сталинском СССР...
Вот мнение Романа Лискина, консультанта по вопросам применения прецедентного права: «Сотрудничество судей и прокуроров должно пресекаться в уголовном порядке, так как это нарушает саму форму судебного процесса. На практике дел очень много, нагрузка колоссальная ложится на судей, особенно по уголовным делам, где сроки рассмотрения уже определены процессуально. Поэтому 90% процентов судей пишет основу приговора с обвинительного заключения, который предоставила сторона обвинения, нарушая сам принцип состязательности сторон. Из-за огромных объёмов документов по сложным делам редко кто идет по правильному пути, стараясь не особенно ссориться с прокурорскими».
Тайна противостояния государства и преступного мира, этой извечной непримиримой войны двух начал, одинакова и во времена Христа, и сейчас. И победить может только одна сторона, примирить их невозможно, точно так же, как Бога и дьявола. Если преступность чувствует себя вольготно, зная, что обороняющемуся грозит жесточайшее преследование со стороны государства, то это значит, что государственные органы вошли в противоестественный симбиоз с преступностью. Это и есть смысл того древнего символа блудницы верхом на звере — олицетворение международного криминального сообщества, проникшего в государственный аппарат. Ведь задача государства — карать зло, оно — отмститель делающему злое. В противном случае можно думать, что пришли времена апокалиптические, что злу отпущено короткое время на торжество.
Лишение человека возможности защищаться, т.е. сохранять высший дар Бога — жизнь свою и своих близких, рука об руку идет с глобальным рабством, покорением человека злу как якобы «самостоятельной» и «творческой» величине. Желание раба подчиняться за то, что его кормят и защищают. Раб — это прирожденный вор, выполнения порученной работы от него не жди, но самое скверное — он не может нести никакой ответственности. Ему бесполезно доверять деньги, оружие, алкоголь, автомобиль. Это то же самое, что наркоман или алкоголик — нужен глаз да глаз. Проще изолировать, чем следить за ним.
Общество стоит перед выбором: или свобода и государственность, или рабство и всеобщее уничтожение. От выбора зависит всё, зависят все.
