Сообщество «Форум» 21:45 1 февраля 2021

ЗАМЕТКИ ПОСЛЕДНЕГО ПИЛИГРИМА

Отклик на статью С.Куняева «Рубцов и Бродский»
20

Йосиф Бродский умер. По нашим меркам - уже давно, четверть века назад. Человек был камерный, нешумный, неполитизированный, из слоново-костной башни носа без нужды не казавший. Полемика о нём разгорается год от года всё сильнее. Ну, шо такоэ?

Вот пример.

Константин Сёмин:

Чего мы уцепились за Бродского? Лично меня раздражает не его бездарность (именно настойчивая, трудолюбивая бездарность, а не изменчивая гениальность), не антисоветскость даже (поздно пить боржоми). По-настоящему бесят две вещи.

Первое. Бродскопоклонничество давно является системой распознавания "свой-чужой" для нашей телевизионной тусовки. Все гусинское в ней испокон веку чистило себя под святым Иосифом. Как Исаак родил Иакова, так Парфенов родил Пивоварова, а тот — еще целую ораву юных подражателей. Сегодня они пытаются устроить в сакральной питерской коммуналке музей. А еще недавно ненависть к совку и скованность одной лингвистической цепью помогали этим певцам гламура отличать себя от провинциального быдла. Ставшая предвыборным мемом классовая пропасть между Уралвагонзаводом и Рублево-успенским шоссе - не выдуманная пропасть. Мы всегда были по разные её стороны. С одной — Ходор, Береза, Чубайс, Авен, Кох, семибанкирщина и ее телевизионная обслуга. С другой — мы, доверявшие более Даниле Багрову, понаехавшие из регионов, затаившие злобу на зажравшуюся Москву и презрение к такой Москве.

Вторая и главная причина - возмущение тем, что уже тридцать лет тысячи людей у нас поклоняются фейку, ноунейму, несуществующей величине. Американский куратор Бродского профессор Тизли был в шоке: "Вы сотворили новую религию." Приятно заставить дурака молиться, но когда дурак пробивает лбом дно, это вызывает оторопь и брезгливость.

Нет сегодня в мировой литературе никакого Бродского. Бродский всегда предназначался к употреблению только в России. Так и не выпрыгнув из бруклинской черты оседлости, так и не одолев языкового барьера (о, я прекрасно знаю, что такое культурный ареал газеты "Новое русское слово":), Бродский и теперь существует исключительно в России. Я не просто так показываю в ролике книжный магазин на Манхэттане. Очнитесь! Вам впарили контрафакт, лежалый товар. Пресмыкаясь перед раздутым до невероятных размеров нулем, страна и общество подтверждают свой периферийный, колониальный статус. Это одновременно похоже на раболепство индейцев перед конкистадорами и на разинутые рты жителей шахматных Васюков.

Как нет никаких американских политологов Николая Злобина и Ариэля Коуэна (это эмигрантские шуты, приглашаемые, чтобы легче было дурить аудиторию ток-шоу), так нет никакого всемирно известного поэта. Есть миф. Мыльный пузырь. Мне наплевать на него. Мне, как бы это помягче и пооригинальнее выразиться, за державу обидно. Не за нынешнюю, само собой, державу.

Ему возражает Захар Прилепин:

Менее всего Бродский нуждается в моей защите. Но вспоминаю всё время один текст. Тут пишут, что Бродского «на Западе нет» - ну, если мы так начнём измерять, на Западе вообще русской поэзии нет, в гробу они ее видали. Бродский, тем не менее, есть, и я читал как-то работу одного британского филолога, где он пишет: божечки, кому дали премию! Он же сексист, гомофоб, антилиберал, империалист, милитарист, ксенофоб... Ну и далее. Бродский - один из символов неприятия того, что творится сейчас в мире: вна украинах, прибалтиках и у их хозяв. Сдавать Бродского (тем более, в такие дни) - своих сдавать, обеднять себя. Его, кстати, Дмитрий Быков почище Сёмина ненавидит. С чего бы это? С того, что Быков понимает, что такое Бродский.

Дожили-с.

Захар Прилепин не раз и не два бросался на защиту Бродского. И в своих «Уроках русского» назвал Бродского величайшим поэтом. И в интервью Ксении Собчак гордо показывал книжную полку, где красовался Бродский.

В обиход вошла фраза: Бродский - ИХ национальный поэт (кого ИХ? евреев, что-ли?)

Бродский - это не мой национальный поэт. Мои национальные поэты - Светлов, Багрицкий, Слуцкий, Самойлов. Бродский и др. птенцы гнезда Ахматова со мной как-то не резонируют.

Но! Рази ж в том пичалька?

Похабнейшей статьёй отметился в «Завтра» Станислав Куняев. Сколько позёрства «на фоне»! Выставил себя чуть ли не «покровителем» молодого дарования, не забыл упомянуть о том, как передал деньги дочери Рубцова, «таща её на суд перед первой встречной грязью». Хотя осудить Куняева трудно: сам себя не похвалишь...

Всё свёл к «Агасферу» и «пресловутому антисемитизьму» увидев евреев в «Пилигримах», ну, у кого что болит.. Запомнились Куняеву из юности побегушки в еврейских издательствах, до сих пор отрыгается. И сидит десятилетиями, как тот Иван Бездомный: «Буря мглою небо кроет.. что такого в этих строках? Почему Бродский? Почему не я? Я тоже умею буковки складывать. И тучку чувствую, и бычка.. и Русь-матушку люблю сильно-пресильно! Так почему я - ацтой из русского гетто, а этот рыжий ручкается с королями и президентами? Наверное, тоскует по ржавой цистерне, и тайно мечтает опрокинуть со мной стопаря...»

А по сути - смотрит в книгу, видит - что всегда.

Ему - некогда. Он, как и прочие железно-векие (мой темин, производный от редькиной находки «Поэты стального века») слишком заняты поэтизацией окружающей лубочной срани, столь нервировавшей Бродского при жизни.

Не более, чем Куняев, видят в книге Прилепин и Бондаренко, пытающиеся одеть Бродского в ватник. Да и демшиза, убедившись, что стихотворение «На отделение Украины» не фейк, бормочет что-то невнятное и ужасно глупое.

Между тем, всё - перед глазами. Стоит только вежды отворить.

Там украшают флаг, обнявшись, серп и молот.

Но в стенку гвоздь не вбит и огород не полот.

Там, грубо говоря, великий план запорот.

Вот - всё!

Если будущий передвижник напишет пилигримов в манере бурлаков, картину стоило бы назвать: “Великий план запорот.” Никто и никогда не «забывал, за чем шёл» мимо капищ и ристалищ, Мекки, Рима и Крыма. Шли, вообще-то, в бесклассовое и внерасовое общество, где «свободное развитие каждого есть свободное развитие всех». Пришли - в лубок, «пускай художник-паразит другой пейзаж изобразит».

Бродский просто не мог откликнуться «на отделение Украины» иначе, но вовсе не потому, что был «ватником», им-перцем, либо дышал и чувствовал так же, как Захар Донбасский. Для Великого Пилигрима петлюровщина - это то же самое запарывание “великого плана,” та же прорастающая травой сквозь асфальт идентичность, тот же Куняев, только в профиль.

Поколение Бродского глядело с удивлением и негодованием на то, что для нас было уже аксиомой: «что мир останется прежним» (и хвала Всевышнему!).

***

Живёт на свете такой выдающийся человек: Гари Кимович Каспаров. Ему впору присвоить два титула. Первый: самый великий шахматист всех времён. И второй: человек, угробивший шахматы. До Каспарова включительно, чемпионат мира по шахматам - это событие для первых полос газет, будь то Известия или Нью-Йорк Таймс. А сегодня я даже не знаю, кто чемпион: Карлсон или его друг Энгельсон. Всякое действо, необязательное для физического выживания, существует лишь до тех пор, покуда есть читательский, зрительский, болельщический интерес. Нет интереса - все идут лесом, дышат носом. И неважно, как ты круто забил или остроумно написал. Интерес к поэзии, литературе держится на единстве литературного процесса.

Отношения между пишущими людьми никогда не были буколическими. «У поэтов есть такой обычай: в круг сойдясь, обплёвывать друг друга». Мы помним, как остро ненавидели друг друга Тургенев и Достоевский, как жёстко соперничали Есенин и Маяковский. При этом ни у кого не возникало сомнения, что все они - часть единого литературного процесса. Белинский мог разносить Гоголя в пух и прах, но ему бы и в голову не пришло назвать Гоголя бездарностью на основании его «писем к калужской губернаторше».

Набоков, не жаловавший Маяковского-человека и всякую советчину, не помышлял антологии русской поэзии без Маяковского, которого считал едва ли не равным себе.

Сегодня, когда поэтический дар оценивают согласно политической позиции, мы наблюдаем полнейший развал литературного процесса.

Скоро кто-то напишет нетленные строки: «пук-пук, какаш - Крым наш!» и их будут превозносить до небес. К чему это ведёт? Только к одному: к утрате читательского интереса. К превращению пишущего цеха в кружок филателистов. Поэт в России будет меньше, чем поэт.

Опыт грядущих поколений останется неосмысленным в литературных образах.

Мир не останется прежним.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
1 февраля 2021 в 23:42

А в чём проблема-то, Марк? Известно же, что эстетика - как весьма важная в общем мироощущении мыслителя функция - является неотъемлемой частью весьма сложного клубка и ментальной, и эмоционально-чувственной и физической оценки явлений мира.Так она ещё и обусловливается этно-национальными привычками-рефлексами.Слава богу, что некая творческая, техническая, как бы абсолютная или академическая качественность художественной продукции свободна от этих вещей. Однако всегда в личной оценке будет присутствовать и эта сфера выбора. Грусть, или тоска, или критичность безусловно настоящего поэта Бродского разве не отличается от грусти и тоски Есенина, или Лермонтова? А если сюда добавить, действительно, и политическую оценочность? И весь вопрос.Вкусы у людей разные...

2 февраля 2021 в 00:02

Э, тут то собака и порылась, что на вкусы тут не переведёшь. К примеру, Куняев очень сильно не в моём вкусе, но я ж не говорю, что он - непоэт (слитно). Б-женька - он такой, кого захочет в лысьну чмокнуть, того и чмокнет. Захочет - Куняева, захочет, какого-нибудь селюха из деревни Овсянка (и будет вам Царь-Рыба), а захочет, так и Солоухина. Но если я скажу, что, мол, Куняев - антисИмит, и, следовательно, бездарен - так у нас не будет литературы. У нас её и нет. Писатели есть, тот же Прилепин. Литературы - нет. Это - мухлёж, переводить всё на политику.
Здесь на сайте есть пишушие люди, которые весьма раздражают политически, да и человечески. Но подряжаться в литературного критика, имея на кого-то зуб - это читателя не уважать.

2 февраля 2021 в 09:59

Зависть. Мало кто свободен от этого чувства - оно уродует людей и разъединяет их, делает врагами и игрушкой собственного раздражения. Не до читателя уж тут, когда все нутро болит и ноет.
.
А отчего болит-то оно? Рана эта откуда взялась? Ведь это ошибка и не конструктивно - искать причину недовольства собой во внешнем проявлении.. Как не конструктивно лечить собственную, например, язву желудка, призывая таблетки от этой язвы глотать кого-то другого.

Я, например, вижу, что даже когда человек осознаёт свою ошибку, то он почему-то сожалеет именно о содеянном - сказанном грубом слове, грубом поступке. Но никак не обращает внимание на себя при этом - на то состояние ума, на собственный настрой, которые были в нем при совершении проступка. И остается в целости и сохранности та грязь в уме, которая и дальше будет порождать подобные и слова, и поступки, о которых впоследствии придется снова и снова сожалеть. А страшно заглянуть туда, потому что страшно остаться без самоуважения.

Не стоит переживать и спорить, хорош или плох писатель или поэт. Есть читатели - есть писатель и поэт. Нет их - приходится уходить в критику. Не от хорошей жизни..

2 февраля 2021 в 20:30

Арина,
Литературный критик - это очень ответственно.
Это - профессия, со своим кодом. Без критики нет литературы.

3 февраля 2021 в 09:22

Любая профессия - это мера ответственности. Я разве об этом?
Это было сказано на Вашу реплику "Но подряжаться в литературного критика, имея на кого-то зуб - это читателя не уважать."

Я - читатель. И рассматриваю ситуацию с позиции читателя. Я советскую школу закончила, представление о литературной критике имею. Она была в помощь читателю. В ней отсутствовало поношение в принципе.

Не поняли? Буду делать сноски..

"Литературный критик - это очень ответственно." - Ваша реплика. Не только литературная критика - очень отвестственно. Любая. Как аукнется, так и откликнется.

2 февраля 2021 в 00:28

Марк, я не читал Куняева. Кстати и Астафьева тож. А мож и читал да не запомнил. Успел из всех их прочитать и запомнить Шукшина. Не, конечно и "Москва" почитывал и Литературку выписывал и прочие толстые газеты и журналы. Но это ж так давно было! Так что тут я не собеседник.

2 февраля 2021 в 10:07

Марк, в отличие от некоторых присутствующих, я эту статью Куняева прочитал и, как говорится, одобрил. Потому как не увидел в ней ожидаемого антисемитизма. Правда, может быть, и не хотел увидеть. По крайней мере этого самого ...зма в ней гораздо меньше, чем, скажем в статьях "Кубани". Но дело не в этом. Меня удивило, что тема у вас объявлена одна, а говорите вы больше вроде как о другом. Впрочем, на полное понимание я не претендую, так что можете какими-то разъяснениями себя не утруждать.

2 февраля 2021 в 10:27

Извиняюсь, уже два раза куда-то улетает продолжение моего комментария. Главным, как мне кажется, в вашем нынешнем вдохновении Марк, является неприятие политической оценки поэтических свойств Бродского. А как вам нравится нечто аналогичное в отношении Алексиевич? Впрочем, это сугубо на мой непросвещённый взгляд, потому как мои вопросы по поводу всеобщего отрицательного отношения к этой нобелиатке рождают либо ругательства, либо оценки её внешнего вида, дескать, некрасавица и т.д.

2 февраля 2021 в 20:10

Александр,
В том, что касается Алексиевич, мой взгляд - такой же непросвещённый, как и ваш. Не читал, не видел, не знаю.
Бесспорно, что все значимые премии курируются спецслужбами и присуждаются сообразно задач текущего момента.
Все, не только Нобелевские
Мы же понимаем, как присуждались Ленинские премии мира и по.

2 февраля 2021 в 20:43

Марк, в данном случае меня интересовали не традиции присуждения разных премий, а влияние политических и гражданских воззрений лауреатов на общественную оценку их творчества. Как я понимаю, Алексиевич не оправдала надежд супер-патриотов на оправдание присоединения Крыма к РФ.

2 февраля 2021 в 21:39

Ваша ирония понятна.
Воззрения Алексиевич, сколь я могу судить, находятся года-то в диапазоне от Зенона Позняка до Бульбы-Боровца, проще говоря, бандеровщина с некой белорусской спецификой.
Что ж до Крыма, тут более подходит термин «воссоединение».
Из чисто эстетических соображений, ни из каких иных.
Жовто-блакитный флаг на Графской пристани, рядом с памятником Нахимову столь же уместен, сколь улица Жданова во Львове.

2 февраля 2021 в 22:12

Вообще-то слово «воссоединение» обозначает восстановление какого-то положения. Значит, Крым был когда-то в Федерации?

2 февраля 2021 в 22:30

Крым, со времён Потёмкина и прочих екатериненских орлов, был жемчужиной российской короны, как скажем, Индия была «Jewel of the Crown”.
То, что это положение восстановлено, и Церковь Трёх Адмиралов находится в России - это и есть восстановление нормального положения.
Я бы приветствовал воссоединение Алжира с Францией, а Индии - с Великобританией. Бродский, очевидно, тоже.

2 февраля 2021 в 23:22

"воссоединение Алжира с Францией"
- Тогда уж не с Францией, а с Италией, которой пора вернуть название "Римская империя". Может, и Великобританию сюда же? Кстати, "российскую корону" пока никому не пристроили. И Бродский с вашим "бы", тут вроде бы ни при чём!

2 февраля 2021 в 12:06

марк повествователь пишет дни и ночи
рук не покладая не смыкая очи
буковицы стёрлись на клавиатуре
он заминусован но в плюсАх де юре
и давно моссадом призван и закован
с глупостью бороться незлым тихим словом

2 февраля 2021 в 12:44

Искусство - всегда партийно. Это не гипотеза, это даже не теорема, это давно - аксиома. Культура - народна, через нее видим отражение творца. Когда то великий аварский поэт написал - Мне, кажется порою, что джигиты, с кровавых не пришедшие полей... И лишь великий русский певец Марк Бернес спел про солдат. А потому, что Два бойца и потому, что - Сережка с Малой Бронной и Витька с Моховой....

И Станислав Юрьевич красиво написал свой текст, жаль, что немного избыточно политкорректно.

А то, что искусство всегда партийно не трудно проверить. Помнится, как здесь на форуме, вы Тальберг злословили про поводу возраста нашего руководителя страны - Леонида Брежнева. Типа, нате вам - совки.

Травили грязные анекдоты - мол сиськи-масиська и прочее. Он ушел молодым кажется в 75 лет, оно и понятно, а потому, что в холодных окопах Малой Земли. А вот вьюноша Байден у вас на вашей новой родине заступил в 78 лет - ни клят, ни мят.

Ну, и где же ваш знаменитый одесский хумор? Сейчас, очевидно, весь Брайтон анекдоты травит, а все газеты завалены свежачком. Поделитесь с вашими бывшими соотечественниками.

2 февраля 2021 в 20:21

Ужакину,

Я не говорил, что искусство беспартийно. Я говорил, что задача литературного критика - это оценка литературных достоинств, а не политический мухлёж.
«Нате вам, совки!» - глупо.
Совок - это я. Я культивирую в себе совка, как лорд Дарси культивировал Дэнди.
Это мои бывшие соотечественники расползлись, кто куда: одни - в бандеровщину, другие - в снычеву паству и ценителей Вагнера-писателя. Какие уж там совки? Это - веники, тлевшие гумилёвщиной-кожиновщиной под советской синкретической культурой, под Бернесом, Ротару, Михаилом Ульяновым и Раймондсом Паулсом.

2 февраля 2021 в 20:25

Как объясняли вам уж раз сто - Брайтона уж больше нет, лет тридцать. Брайтон сегодня - это маленький Бишкек или Ташкент.
А одесский юмор - на кладбище, где ж ему быть. Вместе с нашими золотыми стариками, кого вы называли «гусскими», если им на тот момент было 60, сейчас им было бы за 90.
А кто дожил - тому не до юмора. Анализы, амбулатория, аптека.

2 февраля 2021 в 20:28

Но анекдоты про Байдена конечно есть, хоть тут и не до смеха.
Мне понравился заголовок во время праймериз демократической партии (Берни Сандерс и Байден): битва коммунизма с маразмом.

3 февраля 2021 в 05:32

Тальберг - а разве критика беспартийна? Критика, это такой же вид искусств, как все прочие. Мне вспомнилась как менялась критика в журнале "Искусство кино" на фильм Вл. Хотиненко - "Мусульманин". И не стоит от нее ждать universal truth, это такое же мировозренческое отражение. Надеюсь, работу В. Ленина по теории отражения вы на первом курсе проходили. Требуя от Ст. Куняева так называемой объективности, в требуете от него обслуживание ваших интересов.

А разве ваш выбор в поэты всех времен и народов - Светлова, Багрицкаго, Слуцкаго, Самойлого, он не партиен? Нет и не было никакой синкретической культуры. Что ближе вам по культуре ( учтите, не по крови), что в вас заложили, то вы и выбрали.

1.0x