Поражение Барака Обамы 3 октября в Денвере в ходе первых теледебатов с Миттом Ромни было неожиданным и катастрофичным. 25% против 67% — такого разгрома не ожидал никто. Более того, ничего подобного не наблюдалось в Соединенных Штатах почти 40 лет. По впечатлениям большинства очевидцев, складывалось впечатление, что действующий 44-й президент США просто не хотел находиться в этом месте и в это время — настолько пассивным и бесцветным было его поведение, настолько вялыми и неубедительными реплики, настолько слабой — вся концепция ведения дискуссии.
Из всегда энергичного и уверенного в себе политика, предвыборным лозунгом которого было гордое: "Yes, we can!" ("Да, мы можем!"), — как будто "вынули батарейку" или "выкачали воздух", его словно "отключили от сети". И результат не замедлил сказаться: опросы общественного мнения, которые до того демонстрировали устойчивый и растущий отрыв кандидата демократов от его республиканского оппонента, показали смену лидера предвыборной гонки. Ромни пусть ненамного, но вырвался вперёд, получив почти 5%-ую прибавку к своему рейтингу: 49% против 46% у Обамы, до теледебатов имевшего 47%.
Тенденцию, по сути, утвердила и состоявшаяся 11 октября в городе Данвилл (штат Кентукки) дискуссия кандидатов в вице-президенты: демократа Джозефа Байдена и республиканца Пола Райана. Матёрый "зубр" Байден выступил намного достойнее своего афроамериканского "шефа", собрав 44% голосов телезрителей, но всё равно проиграв 4% зрительских симпатий конгрессмену из Висконсина, который моложе его на целых 28 лет. И сколько бы ни говорили сейчас в стане "партии осла" о состоявшемся переломе в ходе предвыборной кампании, вопрос остаётся открытым, как минимум, до второй телевизионной встречи Обамы и Ромни, которая должна состояться 16 октября.
Такова видимая канва событий. Проблема заключается в том, что они могут на самом деле означать и в каком направлении будут развиваться дальше.
Ни в коей мере не претендуя на исчерпывающее решение или даже сколько-нибудь полное освещение данной проблемы, позволю себе заметить следующее.
Во-первых, вне зависимости от того, кто именно, Обама или Ромни, одержит победу на выборах 4 ноября, США будут следовать прежним внешнеполитическим курсом, направленным на расширение и укрепление своего глобального финансово-информационного контроля — особенно в "ключевых точках" современного мира. И делаться это будет не столько посредством американской армии, сколько посредством американских медиа-ресурсов, спецслужб и их агентуры влияния в странах, занимающих эти самые "ключевые точки".
Данный внешнеполитический курс был выработан еще в ходе второго срока Дж.Буша-младшего, получил в США элитный консенсус после кризиса 2008 года, до сих пор доказывал свою эффективность, и пока не видно причин, по которым его стоило бы менять. Отсюда — весьма слабая и незаинтересованная реакция остального мира на идущую в США президентскую гонку: для него изменится очень мало.
Эта ситуация в корне отличается от ситуации 2000 года, когда технократическая модель мирового господства Соединенных Штатов в лице Дж.Буша-младшего и финансово-информационная модель того же господства в лице Альберта Гора всерьёз соперничали друг с другом. Буш тогда победил на "фотофинише", со "скандалом во Флориде", где губернатором тогда был младший брат Джорджа Джон Эллис (Джеб) Буш-младший, и где перевес республиканцам, а вместе с ними — все 25 голосов выборщиков и победу на президентских выборах (271 голос против 266) определили всего 7(!) избирательных бюллетеней.
Публичные разбирательства скандала, включая и судебные, тянулись больше месяца, и только вечером 13 декабря 2000 года Альберт Гор признал поражение, призвав своих сторонников поддержать Джорджа Буша-младшего на посту президента США: "Это Америка, и мы ставим страну впереди партии".
Впрочем, уже 11 сентября 2001 года, через неполных девять месяцев после инаугурации 43-го президента США, "доктрина Буша" и стоящей за ним части истеблишмента, связанной с энергетикой и военно-промышленным комплексом, была в значительной мере скорректирована и дополнена известными "терактами", которые открыли практически новую эру в американской истории.
Во-вторых, совершенно невероятный взлёт политической карьеры Барака Хусейна Обамы-младшего, который был избран президентом, занимая пост младшего(!) сенатора от штата Иллинойс в течение всего лишь четырех(!) лет, а до того вообще не имевшего никакого политического опыта в национальном масштабе, был бы невозможен без мощной поддержки со стороны крупного финансового капитала.
Обама — "человек из ниоткуда". Неоднократно озвучивались "альтернативные" и диффамирующие версии его происхождения, даты и места рождения, сексуальной ориентации, конфессиональной принадлежности и т.д., но все они не получали никакого дальнейшего развития — и вовсе не по причине того, что выглядели надуманными и необоснованными. Просто тема неизменно "закрывалась".
Если проследить хронологию таких диффамирующих "вбросов" и сопоставить её с хронологией ключевых решений, принятых уже президентом Обамой (во время предвыборной кампании 2008 года он вообще выглядел "глянцевым мальчиком" с обложки популярного журнала, и никакой "компромат" на него был невозможен в принципе), то можно обнаружить определенное соответствие двух этих рядов.
Создаётся впечатление, что Обаму просто "сделали" президентом как абсолютно удобную, управляемую и послушную фигуру для обеспечения неких не слишком популярных, но весьма важных действий.
Что это за действия? Агрессия против Ливии, а, возможно, против Сирии и Ирана? Конечно, нет. Это заурядные проявления традиционной американской "политики канонерок", с которой в Белом Доме справится любой выпускник колледжа.
Вторая, после "событий 9/11", стадия формирования из мусульманской уммы глобального геостратегического субъекта, сопоставимого по своему демографическому потенциалу, например, с Китаем, но полностью подконтрольного "вашингтонскому обкому" при параллельной политической "нейтрализации" 42 млн. "афроамериканцев", из которых свыше 4 млн. исповедуют ислам, а также 3 млн. "белых" мусульман? Да, для этого Обама — весьма подходящая фигура, но, опять же, с такой задачей мог справиться любой новый президент США, даже белый англо-саксонский протестант (WASP). То есть и эта важнейшая функция не могла быть определяющей в решении крупнейших финанси- стов мира "поставить на чёрное".
А что тогда?
И вот здесь на сцене появляется весьма неожиданное, хотя и вполне очевидное "в-третьих".
В декабре 2013 года "всё прогрессивное человечество" будет отмечать столетний юбилей Федеральной резервной системы США. Но вопрос заключается в том, "доживёт" ли сам юбиляр до этой знаменательной даты, поскольку Закон о Федеральном резерве, подписанный 28-м президентом США Вудро Вильсоном 23 декабря 2013 года, якобы содержит целый ряд неафишируемых статей, одна из которых гласит, что полномочия ФРС для выполнения функций центрального банка США делегированы на 99 лет, после чего могут быть продлены на такой же срок.
Как можно видеть, вот это событие более чем незаурядное, определяющее судьбы мира минимум на столетие вперёд (никто ведь не будет отрицать решающей роли ФРС в двух мировых войнах ХХ века) и приходящееся как раз на окончание первого президентского срока Барака Обамы.
И здесь возникает интереснейшая коллизия. Действующий президент США (на данный момент — Барак Обама), в принципе, может: а) подписать закон и переизбраться на следующий срок; б) подписать закон и не переизбраться на следующий срок; в) не подписать закон и переизбраться на следующий срок; г) не подписать закон и не переизбраться на следующий срок.
Как вы думаете, какой из этих вариантов наиболее приемлем для Барака Обамы и для тех финансовых "акул", которые четыре года назад специально протолкнули его в Белый дом? Конечно, первый! Но любой другой президент, не "замазанный" настолько, насколько "замазан" Барак Обама: хоть из "клана Бушей", хоть из "клана Клинтонов", хоть из любой другой семьи американского истеблишмента, почти со 100%-й веротяностью потребовал бы: не для себя, так для своих близких, — дополнительных преференций за такое решение.
Видимо, не устоял перед таким соблазном и 44-й президент США — тем более, что в сентябре его электоральные позиции были поддержаны новым вбросом в американскую экономику долларовой наличности по программе "третьего этапа качественного смягчения" (QE3), после чего отрыв Обамы от Ромни начал расти, как на дрожжах, и его переизбрание стало представляться не более чем техническим вопросом. Но в ответ, видимо, прозвучало нечто наподобие знаменитой фразы Тараса Бульбы своему сыну Андрию: "Мы тебя породили — мы тебя и убьём!" Ведь и правда, если Обаму сделали президентом США для минимизации накладных расходов, а он вдруг начал "качать права", то "такой президент нам не нужен" (кстати, судьба Джона Кеннеди и его брата Роберта, пожелавших было положить конец эмиссионной монополии ФРС, у всех на виду).
Видимо, эта угроза и начала исполняться — пока лишь в форме скрытого саботажа со стороны "команды Обамы" на теледебатах против Митта Ромни 3 октября. Лишенный привычной поддержки своей свиты, "чёрный король" понял, что именно происходит и моментально "сдулся". Но дверь ко второму президентскому сроку перед Обамой, судя по всему, пока лишь прикрыта, а не захлопнута на замок. Стоит ему "образумиться" и принять "правила игры" — предвыборная ситуация вновь может развёрнуться в его пользу. А на нет и суда нет — тогда "лобби ФРС" попросту спишет Барака Хусейновича со счетов и будет договариваться уже с его республиканским оппонентом. Ведь демократия — это только бизнес, ничего личного.
Иными словами, вокруг политической аренды вашингтонского Белого дома на 2013-2016 годы сейчас идут активные закулисные торги, которые должны завершиться в ближайшую неделю. О результатах будет сообщено дополнительно.
