Задело!

Ири­на Про­хо­ро­ва, се­с­т­ра Ми­ха­и­ла Про­хоро­ва, го­то­вит­ся всту­пить в роль куль­тур­тре­ге­ра все­рос­сий­ско­го мас­шта­ба, на неё с на­деж­дой смо­т­рят ли­бе­ра­лы, они пред­чув­ст­ву­ют из­ме­не­ния в куль­тур­ной по­ли­ти­ке Рос­сии. Ме­дин­ский пред­ла­гал ей стать пред­се­да­те­лем об­ще­ст­вен­но­го со­ве­та при Ми­ни­с­тер­ст­ве куль­ту­ры, но она от­ка­за­лась, со­слав­шись на то, что взгля­ды Ме­дин­ско­го ей не близ­ки.

Во вре­мя вы­бо­ров 2012 го­да Ири­на Про­хо­ро­ва бы­ла до­ве­рен­ным ли­цом сво­е­го бра­та. В де­ба­тах с Ни­ки­той Ми­хал­ко­вым она вдруг не­о­жи­дан­но всем по­нра­ви­лась. По­сле че­го Ми­хал­ков вдруг да­же за­яв­ил: "Ес­ли бы вы бал­ло­ти­ро­ва­лись вме­с­то бра­та, мой го­лос был бы ваш".
А теперь од­на фра­за, про­из­не­сён­ная сестрой олигарха, начисто испортила всё впечатление от неё. Суть вы­ска­зы­ва­ния сво­дит­ся к то­му, что "со­ве­тизм" необходимо за­ме­нить "куль­ту­рой". Сра­зу же возникло впечатле­ние, что нет у неё по­ни­ма­ния ни то­го, ни дру­го­го.
Алек­сандр Зи­но­вь­ев — фи­ло­соф, ло­гик, со­ци­о­лог, как-то ска­зал: "це­ли­лись в ком­му­низм, а по­па­ли в Рос­сию". Эта фра­за ста­ла кры­ла­той. При­мер­но то же са­мое, но на дру­гом уров­не, как мне ка­жет­ся, бу­дет про­ис­хо­дить впредь в куль­ту­ре. Под при­це­лом — со­ве­тизм, но ку­да по­ле­тят уда­ры?
Ко­неч­но, та­кая фи­гу­ра, как Ири­на Про­хо­ро­ва, не мо­жет быть пред­став­ле­на без те­ни сво­е­го бра­та, за её дей­ст­ви­я­ми чу­дят­ся ги­гант­ские оли­гар­хи­че­с­кие ка­пи­та­лы. Она воз­глав­ля­ет бла­го­тво­ри­тель­ный фонд Ми­ха­и­ла Про­хо­ро­ва, име­ю­щий, по за­дум­ке, от­но­ше­ние к ис­кус­ст­ву. О на­уке не при­хо­дит­ся го­во­рить, так как её поч­ти уже и нет, впро­чем, ис­кус­ст­во со­вре­мен­ной Рос­сии вряд ли мож­но на­звать бо­д­ро здрав­ст­ву­ю­щим.
"Но­риль­ский ни­кель" — ос­но­ва оли­гар­хи­че­с­ко­го ка­пи­та­ла Ми­ха­и­ла Про­хо­ро­ва, ча­с­то за­став­лял Ири­ну мо­тать­ся в Но­рильск. Поз­же она рас­ска­зы­ва­ла о сво­их ощу­ще­ни­ях, свя­зан­ных с си­би­ря­ка­ми. По её сло­вам, си­би­ряк — это яв­ле­ние в це­лом чуж­дое цен­т­раль­ной Рос­сии, си­би­ряк — са­мо­иден­ти­фи­ци­ро­ван и за­мк­нут сам на се­бя, ни­че­го пут­но­го при этом рас­ска­зать о сво­ей ис­то­рии в кон­тек­с­те це­лой стра­ны он не мо­жет. То есть Су­ри­ков из Си­би­ри, со­здав­ший столь­ко зна­ме­ни­тых по­ло­тен, в ка­ком-то ро­де, ес­ли ве­рить та­ко­му суж­де­нию, ста­но­вит­ся чужд рус­ской ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ре.
Од­наж­ды Рус­со ска­зал: "Ис­кус­ст­во рож­да­ет­ся в рос­ко­ши". Мне же ка­жет­ся, что из рос­ко­ши про­ис­хо­дит де­ко­ра­тив­ная ба­роч­ность, с её бес­ко­неч­ны­ми пух­лы­ми хе­ру­ви­ма­ми и лёг­кой пе­до­фи­ли­ей. Ког­да же Су­ри­ков за­кан­чи­вал свою пер­вую ве­ли­кую ра­бо­ту "Ут­ро стре­лец­кой каз­ни", Тре­ть­я­ко­ва по­ра­зи­ли в его ма­с­тер­ской со­вер­шен­ная пу­с­то­та, ас­ке­тич­ность и трёх­но­гий та­бу­рет — од­ной нож­ки не хва­та­ло, но от это­го труд ве­ли­ко­го ху­дож­ни­ка не по­те­рял сво­ей цен­но­с­ти и не пе­ре­стал быть ис­кус­ст­вом.
Ве­ли­чие куль­ту­ры поч­ти не свя­за­но с фи­зи­че­с­кой рос­ко­шью, ве­ли­чие куль­ту­ры — это рос­кошь мыс­ли, рос­кошь ду­ха, ро­ман­тиз­ма и иде­а­лиз­ма. Это рос­пи­си в кро­хот­ных де­ре­вен­ских церк­вях, это акт тво­ре­ния, про­ис­хо­дя­щий за­ча­с­тую во­пре­ки об­сто­я­тель­ст­вам, во­пре­ки ли­ше­ни­ям, а не слу­ча­ю­щий­ся из-за по­пы­ток пра­зд­но­го ску­ча­ю­ще­го со­зна­ния раз­влечь се­бя.
Но те­перь у нас го­то­вят­ся на­чать за­ме­нять со­ве­тизм куль­ту­рой. Ос­та­вив пу­га­ю­щую все­о­хват­ность дан­но­го вы­ска­зы­ва­ния, сто­ит уточ­нить, о ка­кой куль­ту­ре идёт речь. Куль­ту­ра, ко­то­рую опе­ка­ет фонд Ири­ны Про­хо­ро­вой, — это Гриш­ко­вец, Ма­ка­ре­вич, Яр­моль­ник. Это, ко­неч­но же, и про­дукт, ко­то­рый пы­та­ет­ся нам на­саж­дать Ма­рат Гель­ман.
В по­ня­тие со­ве­тиз­ма ког­да-то бы­ло не­зри­мо и плот­но впле­те­но по­ня­тие мен­таль­но­с­ти. Со­ве­тизм сам по се­бе яв­лял­ся куль­ту­рой жиз­ни. Да, мно­гие вспо­ми­на­ют ка­кие-то от­ри­ца­тель­ные мо­мен­ты, свя­зан­ные с бы­то­вой сто­ро­ной, но это ме­ло­чи по срав­не­нию с тем, сколь пол­ны бы­ли под­мо­с­ков­ные ле­са вос­крес­ным зим­ним днём. Все ста­но­ви­лись на лы­жи и буд­то бы в фор­ме все­об­ще­го пра­зд­нен­ст­ва воз­да­ва­ли по­че­с­ти са­мо­му ду­ху жиз­ни. И это толь­ко один при­мер из ты­ся­чи. Всё су­ще­ст­во­ва­ние че­ло­ве­ка име­ло не­кую на­прав­лен­ность, он буд­то бы чув­ст­во­вал за со­бой, под со­бой, во­круг се­бя не­кую опо­ру. Кол­лек­тив­ное уси­лие хо­тя бы пы­та­лись сде­лать ос­мыс­лен­ным.
По-мо­е­му, со­вре­мен­ное ис­кус­ст­во ис­хо­дит из жут­ко про­сто­го прин­ци­па. Я ча­с­то ло­вил се­бя на мыс­ли, что ког­да вы­хо­дишь из вы­ста­воч­но­го за­ла ка­кой-ни­будь га­ле­реи, на­чи­на­ешь за­ме­чать рек­ла­му во­круг се­бя (а Моск­ва в этом смыс­ле чрез­вы­чай­но ще­д­ра), по­ни­ма­ешь, что рек­ла­ма — это и есть со­вре­мен­ное ис­кус­ст­во. По су­ти де­ла, ны­неш­ний ка­пи­та­лизм яв­ля­ет­ся глав­ным за­каз­чи­ком всех ху­до­же­ст­вен­ных про­дук­тов. А смысл ак­ции лю­бо­го де­я­те­ля, при­пи­сы­ва­ю­ще­го се­бя к "со­вре­мен­но­му ис­кус­ст­ву", — при­влечь к соб­ст­вен­ной пер­со­не как мож­но боль­ше вни­ма­ния. Ни ма­с­тер­ст­во, ни це­ло­ст­ность об­ра­за не яв­ля­ют­ся при­ори­те­том, глав­ное — ка­кие-ли­бо дей­ст­вия, взры­ва­ю­щие со­зна­ние.