Вор у вора дубинку украл

На­ко­нец, до­б­рал­ся кри­тик Сар­нов и до Со­лже­ни­цы­на. Ка­за­лось бы, че­го им де­лить-то? Оба лю­тые ан­ти­со­вет­чи­ки, лже­цы и кле­вет­ни­ки; для обо­их Рос­сия — тюрь­ма; оба не­на­ви­дят Ста­ли­на, Горь­ко­го, Шо­ло­хо­ва, поч­ти всю со­вет­скую ли­те­ра­ту­ру; один во вре­мя вой­ны рас­сы­лал с фрон­та пись­ма, в ко­то­рых по­но­сил вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­ду­ю­ще­го, вто­рой на то­го же Вер­хов­но­го из­мы­ш­лял слю­ня­вые эпи­грам­мы; оба одер­жи­мы стра­с­тью по­гло­ще­ния бу­ма­ги; оба ла­ют­ся са­мым по­хаб­ным об­ра­зом, пер­вый: шпа­на... без­да­ри... плю­гав­цы... плес­ня­ки... со­ба­ка... ша­кал... ба­ран... обор­мот... хо­рёк... скор­пи­он... и т.п., вто­рой: чу­че­ло... слюн­тяй... г...о... г....к... г....ед... и т.п.; в сво­ём все­о­хват­ном вра­нье оба ис­поль­зу­ют один и тот же убо­гий при­ем, у пер­во­го об ужа­сах со­вет­ско­го вре­ме­ни сви­де­тель­ст­ву­ют один врач... один офи­цер... од­на ба­ба... две де­вуш­ки... во­до­про­вод­чик... мо­ло­дой уз­бек и т.п., у вто­ро­го — один пи­са­тель... один жур­нал... од­на зна­ко­мая... од­на при­ятель­ни­ца... и т.п.

Ма­ло то­го, по­рой Сар­нов про­сто да­ёт ва­ри­ант на за­дан­ную Со­лже­ни­цы­ным те­му. Вот он пи­шет об из­ве­ст­ном "Де­ле Крав­чен­ко". Этот хлюст в 1949 го­ду пе­ре­бе­жал на За­пад и стал там ве­щать о по­ряд­ках в на­ших ла­ге­рях. Од­на фран­цуз­ская га­зе­та об­ви­ни­ла его в кле­ве­те. Он по­дал в суд. В хо­де про­цес­са один сви­де­тель со сто­ро­ны Крав­чен­ко, си­дев­ший в на­ших ла­ге­рях, упо­мя­нул, что в ка­ме­рах бы­ло тес­но. Что ж, впол­не воз­мож­но. Но его спро­си­ли, как это вы­гля­де­ло кон­крет­но. Он ска­зал: в ка­ме­ре, раз­ме­ром в 40-45 кв. ме­т­ров, на­хо­ди­лось че­ло­век 150-200.

И Сар­нов пи­шет: "Ад­во­кат раз­во­дит ру­ка­ми: аб­сурд­ность по­ка­за­ний оче­вид­на... Не мо­жет за­пад­ный че­ло­век во­об­ра­зить, что в ка­ме­ру, раз­ме­ром в 40-50 кв. ме­т­ров, мож­но бы­ло за­пих­нуть 150-200 че­ло­век". За­пад­ный че­ло­век... За­пих­нуть, что­бы они там впри­тир­ку стой­мя сто­я­ли ка­кое-то вре­мя, не знаю, мо­жет быть, ко­му-то и уда­лось бы, но ведь речь-то идёт о том, что аре­с­тан­ты жи­ли в этой ка­ме­ре, т.е. ели, спа­ли, справ­ля­ли нуж­ду и т.д. Имен­но об этом и го­во­рил сви­де­тель: "Они ле­жа­ли там все на по­лу.." Уж это ни­как не­воз­мож­но, ес­ли толь­ко не ук­ла­ды­вать один ряд спя­щих на дру­гой до са­мо­го по­тол­ка. Но ведь та­ко­го-то не бы­ло, это-то не­воз­мож­но. "Ког­да, — про­дол­жал сви­де­тель,— кто-ни­будь пы­тал­ся по­вер­нуть­ся на дру­гой бок, то по­вер­нуть­ся долж­ны бы­ли все две­с­ти че­ло­век". Сар­нов за­клю­ча­ет: "Во­об­ра­зить та­кое за­пад­ный че­ло­век не в со­сто­я­нии, и в за­ле раз­да­ёт­ся смех". Опять за­пад­ный! Да и вос­точ­ный не мо­жет. А мо­жет — толь­ко че­ло­век, оду­рев­ший от ан­ти­со­вет­чи­ны.

И смех за­ла — ес­те­ст­вен­ная ре­ак­ция на по­ло­ум­ный бред. Да с ка­кой ста­ти хо­тя бы все долж­ны пе­ре­во­ра­чи­вать­ся? Бе­ня, не­уже­ли ты ни­ког­да не пе­ре­во­ра­чи­вал­ся на дру­гой бок под оде­я­лом со сво­ей или чу­жой су­пру­гой на од­но­спаль­ной кро­ва­ти или на ва­гон­ной пол­ке? И что, да­мы то­же вы­нуж­де­ны бы­ли пе­ре­во­ра­чи­вать­ся? Ни­ка­кой не­об­хо­ди­мо­с­ти! А де­ла­ет­ся это очень про­сто: на­до при­под­нять­ся, опи­ра­ясь на ру­ки, и пе­ре­вер­нуть­ся, ни­ко­го не тре­во­жа. Ты про­сто не пред­став­ля­ешь се­бе, что та­кое ква­д­рат­ный метр и что та­кое жи­вой че­ло­век, сре­ди ко­то­рых бы­ва­ют и тол­стя­ки. И не­сёшь этот вздор с та­кой убеж­дён­но­с­тью, слов­но все ви­дел сво­и­ми гла­за­ми или да­же пол­жиз­ни про­си­дел в та­кой ка­ме­ре. А на са­мом де­ле ни­че­го, кро­ме книж­ных ко­реш­ков, ты в жиз­ни не ню­хал.

У те­бя, у вос­точ­но­го че­ло­ве­ка, Сар­нов, есть в квар­ти­ре чу­лан? Сколь­ко ме­т­ров? До­пу­с­тим, пять. Зна­чит, по тво­им по­ня­ти­ям, там мож­но по­се­лить 20 че­ло­век: 50 — 200, 5 — 20. Так? Вот и со­бе­ри два де­сят­ка сво­их дру­зей — Ал­лу Гер­бер, Хлеб­ни­ко­ва, Рад­зин­ско­го, Ко­ро­ти­ча, вы­пи­ши из Аме­ри­ки Ман­де­ля с же­ной... И по­про­буй за­пих­нуть. И сам с же­ной мо­жешь вне­д­рить­ся, и де­ти с вну­ка­ми. На­бе­решь 20? Ес­ли та­кой ли­те­ра­тур­но-след­ст­вен­ный экс­пе­ри­мент те­бе удаст­ся, тог­да все те­бе по­ве­рят, а Пу­тин да­же пре­мию даст.

У Со­лже­ни­цы­на и есть имен­но та­кие при­мер­чи­ки со­вет­ско­го звер­ст­ва, не­по­сти­жи­мые для че­ло­ве­ка и за­пад­но­го, и вос­точ­но­го, да хоть и се­вер­но­го или юж­но­го. В сво­ём си­я­ю­щем лю­бо­вью к прав­де "Архи­пе­ла­ге" он пи­сал, на­при­мер, что од­наж­ды (не­из­ве­ст­но ког­да) три не­де­ли вез­ли в Моск­ву из Пе­т­ро­пав­лов­ска (Из ка­ко­го? Ведь их два) за­клю­чён­ных. Не­по­нят­но, за­чем их вез­ли в сто­ли­цу, ведь обыч­но это дви­же­ние бы­ло в об­рат­ном на­прав­ле­нии. Уже тут де­ло по­па­хи­ва­ет туф­той. Но глав­ное даль­ше: и бы­ло в каж­дом ку­пе — "обык­но­вен­ный ку­пи­ро­ван­ный ва­гон" — 36 че­ло­век (т.1, с.492). А по­ла­га­ет­ся, как из­ве­ст­но, 4. Зна­чит, пре­вы­ше­ние над нор­мой в 9 раз. Мо­жет быть, это бы­ли ка­кие-то очень важ­ные учё­ные, спе­ци­а­ли­с­ты, ко­то­рых на­до до­ста­вить в Моск­ву? Но ведь ни один не вы­жил бы три не­де­ли та­кой транс­пор­ти­ров­ки, ес­ли бы она дей­ст­ви­тель­но бы­ла.

Да­лее ав­тор, всю жизнь жив­ший не по лжи и при­зы­вав­ший к это­му Сар­но­ва с же­ной, рас­ска­зы­ва­ет о тюрь­мах, в ко­то­рых си­де­ло по 40 ты­сяч, "хо­тя рас­счи­та­ны они бы­ли вряд ли на 3-4 ты­ся­чи" (т.1, с.447). Тут уже пре­вы­ше­ние раз в 10-13, ес­ли не боль­ше, т.е. как бы в од­но ку­пе ут­рам­бо­ва­но уже не 36 пер­сон, а 40 – 50. Но где эти тюрь­мы, как на­зы­ва­ют­ся, сколь­ко их — се­мей­ная тай­на. Зна­ет толь­ко вдо­ва На­та­лья Дми­т­ри­ев­на.

По­том ав­тор со­об­ща­ет нам о тюрь­ме, "где в ка­ме­ре вме­с­то по­ло­жен­ных 20 че­ло­век си­де­ли 323" (т.1, с.330). С точ­но­с­тью до од­но­го мле­ко­пи­та­ю­ще­го. В 16 раз боль­ше! "А в оди­ноч­ную ка­ме­ру втал­ки­ва­ли по 18 че­ло­век" (т.1, с.134). Ре­корд? Нет, вот ре­корд: "Тюрь­ма бы­ла вы­ст­ро­е­на на 500 че­ло­век, а в неё по­ме­с­ти­ли 10 ты­сяч" (т.1, с.536). В 20 раз боль­ше ре­аль­ных воз­мож­но­с­тей, т.е. 80 че­ло­век в ку­пе.

И так у Со­лже­ни­цы­на — всё! Та­ко­вы все его дан­ные о за­клю­чен­ных, ссыль­ных, рас­ст­ре­лян­ных... И си­он­ские му­д­ре­цы с дип­ло­мом "Ли­те­ра­тур­ный ра­бот­ник" чи­та­ют это, вос­хи­ща­ют­ся лю­бо­вью к прав­де и, ша­гая за про­ро­ком след в след, пы­жат­ся до­ба­вить что-ни­будь от се­бя, а по­том бе­гут по­де­лить­ся ра­до­с­тью со все­ми со­се­дя­ми, не по­до­зре­вая, что вы­гля­дят круп­но­га­ба­рит­ны­ми иди­о­та­ми.

Так вот, го­во­рю, че­го им де­лить-то? Ведь это ещё во­прос, кто у ко­го бу­тыл­ку с ан­ти­со­вет­ским зе­ль­ем ук­рал. Дей­ст­ви­тель­но, до­пу­с­тим, в 1938 го­ду сту­дент Са­ня Со­лже­ни­цын, ста­лин­ский сти­пен­ди­ат, был ещё впол­не со­вет­ским че­ло­ве­ком и уже об­ду­мы­вал, пла­ни­ро­вал гран­ди­оз­ный ро­ман "Лю­би ре­во­лю­цию" (ЛЮР), а де­ся­ти­лет­ний школь­ник Бе­ня уже был ан­ти­со­вет­чи­ком, со­чи­нял стиш­ки, ко­то­рые под од­ной об­лож­кой мож­но на­звать "Сри на ре­во­лю­цию". Так что очень ве­ро­ят­но, что не Бе­ня, по­сколь­ку на де­сять лет мо­ло­же, спёр у Са­ни бу­тыл­ку на­сто­ян­ной на жел­чи ан­ти­со­вет­чи­ны, а на­обо­рот — Са­ня у Бе­ни. Но у то­го в за­па­се бы­ла ещё бу­тыл­ка, а по­том ещё на­сто­ял. Он го­нит ан­ти­со­вет­чи­ну по­сто­ян­но, как ал­каш само­гон­ку.

Нель­зя не от­ме­тить ещё и оди­на­ко­во не­ко­ле­би­мую их ан­ти­со­вет­скую упёр­тость. Ведь кое-кто из их со­бра­ть­ев с го­да­ми всё-та­ки за­ко­ле­ба­лись. Рой Мед­ве­дев, на­при­мер, при­знал, что пол­жиз­ни врал о Шо­ло­хо­ве. А эти двое — ни на йо­ту!

Тут ря­дом с ни­ми толь­ко ака­де­мик Ша­фа­ре­вич, ко­то­ро­го пра­во­слав­ный пи­са­тель М.Ф.Ан­то­нов ещё в 1999 го­ду уве­рен­но на­звал "вра­гом рус­ско­го на­ро­да".Ис­поль­зуя сар­нов­ский ме­тод "по ана­ло­гии", так мож­но на­звать и его.

И что же, в кон­це кон­цов? Да вро­де бы жи­во­му сле­ду­ет но­сить на мо­ги­лу по­кой­но­го со­бра­та не­за­буд­ки. Ан нет! А вдруг в мо­ги­ле-то ле­жит ан­ти­се­мит? Вдруг он там чи­та­ет "Бе­лую бе­ре­зу" Бу­бен­но­ва? Ужо ему... И не­уто­ми­мый, как мул, Сар­нов при­сту­пил к рас­сле­до­ва­нию.

Вы, го­во­рит, по­смо­т­ри­те толь­ко ка­кая на­глость, ка­кой пе­щер­ный ан­ти­се­ми­тизм! К сво­е­му мерз­ко­му со­чи­не­нию "Ле­нин в Цю­ри­хе" Со­лже­ни­цын дал "Би­о­гра­фи­че­с­кую справ­ку" о "хо­ро­шо всем из­ве­ст­ных лю­дях", где го­во­рит­ся, что "на­сто­я­щая фа­ми­лия Г.Е.Зи­но­вь­е­ва — Ра­до­мысль­ский, Л.Б.Ка­ме­не­ва — Ро­зен­фельд, Ю.О.Мар­то­ва — Це­дер­ба­ум, Ра­де­ка — Зо­бель­зон и т.д."

Бе­ня, очу­хай­ся! Во-пер­вых, сам же го­во­ришь, что это всем(!) хо­ро­шо(!) из­ве­ст­ные лю­ди. И все, ко­му ин­те­рес­но, дав­ным-дав­но и хо­ро­шо зна­ют, что они — ев­реи. Во-вто­рых, в на­зван­ых фа­ми­ли­ях нет ни­че­го ев­рей­ско­го, они не­мец­ко­го смыс­ла. Rosenfeld, на­при­мер, — ро­зо­вое по­ле, Zederbaum — кедр, ке­д­ро­вое де­ре­во и т.д. А за­чем "рас­кры­вать" Ра­де­ка, ес­ли он и так Ра­дек, да ещё Карл? Чем псев­до­ним Ра­дек луч­ше фа­ми­лии Зо­бель­зо­на?

Но Сар­нов про­дол­жа­ет гнев­ные сте­на­ния над мо­ги­лой Со­лже­ни­цы­на: "О, вся моя мо­ло­дость про­шла под зна­ком этих "рас­кры­тых ско­бок". По­че­му толь­ко мо­ло­дость? Нет, да­же мла­ден­че­ст­во, зре­лые го­ды и глу­бо­кая ста­рость. Вот в 1929 го­ду, ког­да те­бе бы­ло все­го два го­да и ты ещё не на­учил­ся поль­зо­вать­ся гор­ш­ком, вы­шел пер­вый том Ли­те­ра­тур­ной эн­цик­ло­пе­дии, и там го­во­ри­лось, на­при­мер, что фа­ми­лия Ах­ма­то­вой — Го­рен­ко, Де­мь­я­на Бед­но­го — При­дво­ров, Алек­сан­д­ра Бог­да­но­ва, ну, то­го са­мо­го, что у Горь­ко­го на Ка­п­ри иг­рал с Ле­ни­ным в шах­ма­ты, — Ма­ли­нов­ский и т.д. Во вто­ром то­ме ска­за­но, что Горь­кий это, ока­зы­ва­ет­ся, Пеш­ков, Ми­ха­ил Го­лод­ный, ко­то­ро­го ты мог знать, это, ви­ди­те ли, Мо­ше Эп­штейн, "ро­див­ший­ся в бед­ной ев­рей­ской се­мье".

А в чис­ле чле­нов ред­кол­ле­гии ЛЭ — И.Л.Ма­ца, И.М.Ну­си­нов, от­вет­ст­вен­ный ре­дак­тор — В.М.Фри­че, от­вет­ст­вен­ный се­к­ре­тарь — О.М.Бес­кин — кто тут рус­ский?

Но вот ты вы­рос, со­зрел, да­же стал чле­ном Со­ю­за пи­са­те­лей, про­бле­ма с гор­ш­ком ре­ше­на поч­ти пол­но­стью, и ты по­ку­па­ешь ад­рес­ный спра­воч­ник Со­ю­за за 1966 год, где по­явил­ся и ты. И что там? Да­вид Са­мой­лов — Ка­уф­ман, Се­мен Са­мой­лов (Ле­нин­град) — Фар­фель, Жан Гри­ва — Фол­ма­нис, Ин­на Вар­ла­мо­ва (моя со­сед­ка) — Лан­дау... и т.д.

Но го­ды идут, про­изо­ш­ла контр­ре­во­лю­ция, ко­то­рую ты ждал с дет­ст­ва, сей­час ты, Бе­ня, уже дав­но на пен­сии, по­рой опять воз­ни­ка­ют про­бле­мы с гор­ш­ком, но не­сколь­ко ино­го ро­да, чем преж­де. Од­на­ко это твой зве­зд­ный час! Ты не­уто­мим, у те­бя вы­хо­дят кни­га за кни­гой, кир­пич за кир­пи­чом, ло­хань за ло­ха­нью. Ты за­вел друж­бу с А.Н.Яков­ле­вым, ака­де­ми­ком в осо­бо круп­ных раз­ме­рах. Он за­те­ял из­да­ние до­ку­мен­таль­ной се­рии "Рос­сия. ХХ век". Не­сколь­ко ог­ром­ных то­мов вы­шло. И что там в ин­те­ре­су­ю­щем нас смыс­ле? Не бу­ду утом­лять оби­ли­ем при­ме­ров, все­го не­сколь­ко: Кон­стан­тин Ста­ни­слав­ский — Алек­се­ев, Ве­ни­а­мин Ка­ве­рин — Зиль­бер, Ми­ха­ил Свет­лов — Шейн­сман...

Од­наж­ды ты мог ку­пить кни­гу Эм­ма­ну­и­ла Бройт­ма­на "Зна­ме­ни­тые ев­реи". На­вер­ня­ка ки­нул­ся бы гля­нуть, кто там на твою бук­ву "с". И что? Вот На­та­ли Сар­рот — Чер­няк. Тут бы и Сар­но­ву ме­с­то. Но — нет его....

В дру­гой раз ку­пил бы кни­гу А.Ф.Ко­за­ка "Ев­реи в рус­ской куль­ту­ре". Ну, уж тут-то на­вер­ня­ка... Опять стал бы ис­кать. Что та­кое? И тут не­ту! Да уж не Сар­нов ли вы­дал столь­ко бу­лыж­ни­ков во сла­ву рус­ский куль­ту­ры! Уж не он ли с юных лет до­ны­не ра­бо­та­ет за­ме­с­ти­те­лем Си­зи­фа по по­лит­ча­с­ти, уве­ряя, на­при­мер, что "Ти­хий Дон" — не Шо­ло­хов! Кто этот Ко­зак — не за­ма­с­ки­ро­ван­ный ли ан­ти­се­мит? Да бес­спор­но! Сар­но­ва не упо­мя­нул, а о Ле­о­ни­де Утё­со­ве опо­ве­ща­ет мир, что его имя Ла­зарь Вайс­бейн.

Но вот Сар­нов об­ра­ща­ет­ся к гла­ве ро­ма­на "Ав­густ че­тыр­над­ца­то­го", в ко­то­рой Со­лже­ни­цын рас­ска­зы­ва­ет о по­ку­ше­нии на Сто­лы­пи­на. Тут мно­гое оза­да­чи­ва­ет. Ока­зы­ва­ет­ся, Ю.Ле­ве­нец и В.Вол­ко­вин­ский, жи­ву­щие на Ук­ра­и­не, на­пи­са­ли кни­гу о Сто­лы­пи­не, в ко­то­рой до­ка­зы­ва­ют, что ни­ка­ко­го по­ку­ше­ния не бы­ло. Ну, это нам зна­ко­мо. Есть в Моск­ве пи­са­тель­ни­ца По­ли­на Даш­ко­ва. В ин­тер­не­те мож­но уз­нать: "на­сто­я­щее имя Та­тьяна Викто­ров­на По­ля­ченко; ро­ди­лась 14 ию­ля 1960 го­да в Моск­ве в по­том­ст­вен­ной ев­рей­ской се­мье". В од­ной из сво­их пре­крас­ных книг она уве­ря­ет, что и Ка­план не стре­ля­ла в Ле­ни­на. Она про­сто шла на сви­да­ние и слу­чай­но по­па­ла в за­ва­ру­ху. И всё о ней — зло­ст­ные вы­дум­ки. А вса­ди­ли две пу­ли в сво­е­го вож­дя са­ми боль­ше­ви­ки, ра­зу­ме­ет­ся, для раз­жи­га­ния ан­ти­се­ми­тиз­ма.

Впол­не раз­де­ляя точ­ку зре­ния двух по­мя­ну­тых ук­ра­ин­ских ав­то­ров, Сар­нов ста­ра­ет­ся её под­кре­пить сво­им пу­до­вым ав­то­ри­те­том. Он пи­шет: "По офи­ци­аль­ной вер­сии, Бо­г­ров ме­тил Сто­лы­пи­ну в серд­це, но пу­ля по­па­ла в ор­ден св. Вла­ди­ми­ра на его гру­ди и сри­ко­ше­ти­ла. Так оно, воз­мож­но, и бы­ло. Но звез­да это­го ор­де­на но­си­лась на пра­вой ни­жней сто­ро­не гру­ди".

У ме­ня есть ор­ден Свя­то­го Вла­ди­ми­ра пер­вой сте­пе­ни с бан­том (на­гра­ди­ли ле­нин­град­ские раз­вед­чи­ки, за­хо­ди, Бе­ня, по­ка­жу), но я не знаю, где на­хо­дит­ся "ни­жняя сто­ро­на гру­ди". Од­на­ко, что ж по­лу­ча­ет­ся — пу­ля-то от­ско­чи­ла и ни­ка­ко­го ра­не­ния не бы­ло? А был толь­ко удар, и да­же не в об­ласть серд­ца, а силь­но спра­ва и кни­зу от не­го? И от это­го муж­чи­на во цве­те лет умер? Та­ко­ва офи­ци­аль­ная вер­сия? Стран­но...

"Бо­г­ров (он был очень хо­ро­ший стре­лок), ес­ли он дей­ст­ви­тель­но це­лил­ся в серд­це сво­ей жерт­вы, не мог так про­мах­нуть­ся". Бе­ня, во-пер­вых, по­нят­но, по­че­му пуш­кин­ский Силь­вио был ме­ток: он, офи­цер, и каж­дый день рас­ст­ре­ли­вал из пи­с­то­ле­та мух на сте­нах и по­тол­ке. А этот бон­ви­ван, как ты его на­зы­ва­ешь, от­ку­да? Во-вто­рых, ведь то бы­ла не раз­вле­ка­тель­ная или тре­ни­ро­воч­ная стрель­ба в ти­ре, где мож­но спо­кой­но и не спе­ша при­це­лить­ся хоть в нос, хоть в лоб на­ри­со­ван­ной ми­ше­ни. Тут стрес­со­вый миг по­ку­ше­ния, ког­да стре­ля­ю­щий пре­дель­но на­пря­жен, взвол­но­ван, взвин­чен и еже­се­кунд­но ждёт, что его схва­тят. Де­ло-то бы­ло в те­а­т­ре, кру­гом пуб­ли­ка, мно­го­люд­ст­во, да и не мог гла­ва пра­ви­тель­ст­ва быть без ох­ра­ны. Ка­кое там серд­це! Уго­дить хоть ку­да-ни­будь. До че­го ж ты по гру­зом бу­маж­ной про­дук­ции ли­шен спо­соб­но­с­ти ре­аль­но пред­ста­вить ре­аль­ные жиз­нен­ные об­сто­я­тель­ст­ва! И Ка­план хо­те­ла бы, ко­неч­но, по­пасть в серд­це или в го­ло­ву Ле­ни­на, ко­то­рый сто­ял к ней как раз ле­вым бо­ком, но пер­вая её пу­ля уго­ди­ла в ле­вое пле­чо, вто­рая — про­шла на­ск­возь шею... И с та­ким ра­не­ни­ем, к сло­ву ска­зать, Ле­нин до­ехал от за­во­да Ми­хель­со­на до Крем­ля и сам под­нял­ся в свою квар­ти­ру на вто­ром эта­же. Сю­жет не для сла­бо­нерв­ных...

"А глав­ное, — про­дол­жа­ет кри­тик, — со­вер­шен­но не­по­нят­но, что по­ме­ша­ло ему раз­ря­дить в Сто­лы­пи­на, ес­ли он дей­ст­ви­тель­но хо­тел его убить, всю обой­му". Вы по­ду­май­те, "что по­ме­ша­ло"... Ни­че­го не со­об­ра­жа­ет! По­вто­ряю: это был не тир, не тре­ни­ро­воч­ное стрель­би­ще, а по­ку­ше­ние, за что мог­ли тут же на ме­с­те и уко­ко­шить. Это по­ме­ша­ло и Ка­план раз­ря­дить "всю обой­му". Вот Ке­ни­гис­се­ру, опять, как на грех, ев­рею, по­тре­бо­вал­ся лишь один вы­ст­рел, что­бы убить Уриц­ко­го, а, убе­гая от пре­сле­до­ва­ния, да­же от­ст­ре­ли­ваться. Так ведь он то­же, как Силь­вио, был во­ен­ным.

Или и он не стре­лял в Уриц­ко­го, не убил его? И зря Кон­стан­тин Баль­монт вос­пе­вал их?

Лю­ба моя мне бук­ва "К".
Во­круг нее си­я­ет би­сер.
И да по­лу­чат свет вен­ка
Бор­цы Ка­план и Ке­ни­гис­сер!

Сар­нов со­гла­сен с ук­ра­ин­ски­ми ав­то­ра­ми, ко­то­рые ут­верж­да­ют: "Бо­г­ров не со­би­рал­ся уби­вать Сто­лы­пи­на, он хо­тел лишь ин­сце­ни­ро­вать не­удач­ное по­ку­ше­ние". То есть, хо­тел толь­ко по­пу­жать. Но, во-пер­вых, Сто­лы­пи­на уже семь раз, ох, как пу­жа­ли. Од­наж­ды ря­дом ока­за­лось 26 тру­пов. Во-вто­рых, для то­го, что­бы по­пу­жать, су­ще­ст­ву­ют пу­га­чи с проб­ка­ми к ним. У ме­ня в дет­ст­ве был. Та­кой гро­хот про­из­во­ди­ли, что весь те­атр со­дрог­нул­ся бы.
Но Сар­нов не­ко­ле­бим: "Для се­бя Бо­г­ров ре­шил, что вы­ст­ре­лит, но — про­мах­нёт­ся. За не­удач­ное по­ку­ше­ние к смерт­ной каз­ни при­го­во­рить не мог­ли, он от­де­ла­ет­ся тю­рем­ным сро­ком и вый­дет на сво­бо­ду ге­ро­ем".

О, Бе­ня, ты не­под­ра­жа­ем и не­ис­чер­па­ем... При­хо­дит­ся опять по пунк­там. Во-пер­вых, ес­ли ре­шил про­мах­нуть­ся, то по­че­му не паль­нул в по­то­лок? За­чем вса­дил пу­лю в "ни­жнюю сто­ро­ну гру­ди", при­над­ле­жав­шей не ко­му-то, а имен­но Сто­лы­пи­ну? Во-вто­рых, по­ку­ше­ние бы­ло бы "не­удач­ное" с точ­ки зре­ния тех, кто хо­тел смер­ти Сто­лы­пи­на, а для дру­гих оно "не­удав­ше­е­ся". В-тре­ть­их, с че­го ты, ум­ник, взял, что за не­удав­ше­е­ся по­ку­ше­ние не мог­ли при­го­во­рить к каз­ни? Каз­ни­ли не толь­ко за это, но и лишь за на­ме­ре­ние. Раз­ве Дми­т­рий Ка­ра­ко­зов, 4 ап­ре­ля 1866 го­да без­ре­зуль­тат­но паль­нув в ца­ря, не был по­ве­шен, а от­си­дел два-три го­да и вы­шел ге­ро­ем? Раз­ве че­рез двад­цать лет Алек­сандр Уль­я­нов и его дру­зья не раз­де­ли­ли участь Ка­ра­ко­зо­ва, хо­тя не про­из­ве­ли ни од­но­го вы­ст­ре­ла — за од­но лишь на­ме­ре­ние?

По­ра­зи­тель­ное не­зна­ние этих имен и фак­тов учё­ным ста­ри­ком Сар­но­вым объ­яс­ня­ет­ся про­сто: ведь не Ал­ла Гер­бер ме­та­ла бом­бы, не Даш­ко­ва па­ли­ла, не Эмоч­ка Ман­дель бро­сил­ся с вил­кой в ру­ке на Ста­ли­на...

Пи­шет, что в гла­ве ро­ма­на, по­свя­щен­ной Сто­лы­пи­ну, его убий­цу Дми­т­рия Бо­г­ро­ва, ко­то­ро­го "в се­мье с дет­ст­ва зва­ли Ми­тя, ав­тор упор­но, на про­тя­же­нии всей гла­вы на­зы­ва­ет ев­рей­ским име­нем Морд­ко".

Ну, во-пер­вых, ма­ло ли как зо­вут че­ло­ве­ка до­ма, в се­мье. Мы, на­при­мер, с же­ной зва­ли на­шу ма­лень­кую доч­ку Ку­зя, и по­рой нас спра­ши­ва­ли: "Раз­ве у вас маль­чик?" Так что и Со­лже­ни­цын обя­зан был Бо­г­ро­ва на­зы­вать Ми­тей? Но ес­ли в ро­ма­не дей­ст­ви­тель­но Морд­ко, то, ко­неч­но, в этом не бы­ло ни­ка­кой нуж­ды: все, кто ин­те­ре­со­вал­ся ис­то­ри­ей убий­ст­ва Сто­лы­пи­на, ко­неч­но же, зна­ют, кто по на­ци­о­наль­но­с­ти Бо­г­ров, как и Ка­план или Троц­кий, Зи­но­вь­ев или Яго­да.

У ме­ня нет и ни­ког­да не бы­ло под ру­кой это­го ро­ма­на, но есть "Две­с­ти лет вме­с­те". Тут то­же гла­ва о Сто­лы­пи­не и о его убий­ст­ве. Так вот, в этой гла­ве, во всей кни­ге Бо­г­ров упо­мя­нут 19 раз на один­над­ца­ти стра­ни­цах пер­во­го то­ма: 240, 361, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 448, 456 и 525. И ни ра­зу Со­лже­ни­цын не на­звал его Морд­ко. Ни еди­но­го! Ма­ло то­го, два ра­за из этих 19-ти он на­зван Дми­т­ри­ем — на стр. 442 и 525. А Сар­нов упо­ми­на­ет Бо­г­ро­ва раз пять­де­сят, и не­сколь­ко раз имен­но у не­го, а не у Со­лже­ни­цы­на, он — Морд­ко.

И вся эта не­ве­же­ст­вен­ная бес­стыд­ная ложь ра­ди вот та­ко­го вы­во­да о Со­лже­ни­цы­не: "У не­го Бо­г­ров уби­ва­ет Сто­лы­пи­на как ев­рей. И не по (!) ка­ким-ни­будь кон­крет­ным со­бы­ти­ям. Его тол­ка­ет на убий­ст­во трех­ты­ся­че­лет­ний зов ев­рей­ской ис­то­рии. Он вы­би­ра­ет в ка­че­ст­ве жерт­вы Сто­лы­пи­на, по­то­му что глав­ная цель в том, что­бы вы­ст­ре­лить в са­мое серд­це Рос­сии. Сто­лы­пин вы­бран им как са­мый круп­ный че­ло­век Рос­сии, по­след­няя её на­деж­да. Сво­им вы­ст­ре­лом Бо­г­ров об­рёк стра­ну на все бу­ду­щие не­сча­с­тья. Его пу­ля из­ме­ни­ла ход ис­то­рии, пре­до­пре­де­ли­ла и Фе­в­раль, и Ок­тябрь 1917 го­да, и Граж­дан­скую вой­ну, и ста­лин­ский ГУ­Лаг — всё, всё бы­ло пре­до­пре­де­ле­но вы­ст­ре­лом Бо­г­ро­ва" (под­чёрк­ну­то им).

Но вот что здесь во­пи­ет. Та­кой обо­жа­тель ци­тат, та­кой лю­би­тель чу­жих тек­с­тов, та­кой по­чи­та­тель сно­сок и ука­за­ний ис­точ­ни­ков, Сар­нов не при­вел здесь ни од­ной ци­та­ты, здесь нет ни од­ной ка­выч­ки. С че­го бы это?

Я ду­маю, что Со­лже­ни­цын был ан­ти­се­ми­том не боль­ше, чем, до­пу­с­тим, Че­хов, ко­то­рый в 1897 го­ду (чер­та осед­ло­с­ти!) пи­сал, что "кри­ти­ки у нас поч­ти все ев­реи, не зна­ю­щие, чуж­дые ко­рен­ной рус­ской жиз­ни, её ду­ха, её форм, её юмо­ра, со­вер­шен­но не­по­нят­но­го для них, и ви­дя­ще­го в рус­ском че­ло­ве­ке ни боль­ше ни мень­ше, как скуч­но­го ино­род­ца" (Собр. Соч. 1980. Т.17, с.224), — и в то же вре­мя Че­хов дру­жил с Ле­ви­та­ном; не боль­ше ан­ти­се­мит, чем Ку­прин, ко­то­рый воз­му­щал­ся "хлы­с­том ев­рей­ско­го гал­де­жа, ев­рей­ской ис­те­рич­но­с­ти, ев­рей­ской по­вы­шен­ной чув­ст­ви­тель­но­с­ти, ев­рей­ской стра­с­ти гос­под­ст­во­вать, ев­рей­ской мно­го­ве­ко­вой спай­ки, ко­то­рая де­ла­ет этот на­род столь же страш­ным и силь­ным, как стая ово­дов, спо­соб­ных убить ло­шадь в бо­ло­те... Мож­но ино­ска­за­тель­но об­ру­гать ца­ря и да­же Бо­га, а по­про­буй­те-ка ев­рея. Ого-го! Ка­кой вопль и визг под­ни­мет­ся осо­бен­но сре­ди рус­ских пи­са­те­лей, ибо каж­дый ев­рей ро­дит­ся с мис­си­ей быть рус­ским пи­са­те­лем" (Пись­мо Ф.Д.Ба­тюш­ко­ву18 мар­та 1909 го­да), и в то же вре­мя Ку­прин на­пи­сал рас­ска­зы "Гам­б­ри­нус" и "Жи­дов­ка", в ко­то­рых с боль­шой сим­па­ти­ей со­зда­ны об­ра­зы ев­рея-скри­па­ча и ев­рей­ской кра­са­ви­цы; не боль­ше, чем Блок, ко­то­рый да, ска­зал Чу­ков­ско­му: не лезь­те сво­и­ми одес­ски­ми ла­па­ми в на­шу рус­скую боль, и мно­го че­го ещё в этом ду­хе, — и в то же вре­мя вме­с­те с дру­ги­ми рус­ски­ми пи­са­те­ля­ми вы­сту­пил в за­щи­ту Бей­ли­са...

Мож­но ещё дол­го при­во­дить та­ко­го ро­да при­ме­ры, но за­вер­шить их сле­ду­ет уве­рен­ным ут­верж­де­ни­ем, что ис­тин­ные ан­ти­се­ми­ты это как раз та­кие, как ты, Бе­ня, с тво­ей лжи­во­с­тью, злоб­но­с­тью, не­ве­же­ст­вен­ной кле­ве­той на до­стой­ней­ших рус­ских лю­дей. Тут и та­кие, как, до­пу­с­тим, Жи­ри­нов­ский. Пра­виль­но ска­зал о вас че­ст­ный ев­рей Ва­лен­тин Гафт:

Ког­да та­ким пу­ти от­кры­ты,
Ли­ку­ют лишь ан­ти­се­ми­ты.