Статья Игоря Нефёдорова «Рыцари регресса» с подзаголовком «Во что превратили современную науку» (газета Завтра № 41, 2021), очень интересная и актуальная, побудила меня сделать к ней замечания, отметив некорректности и достоинства, а факты и полезные сентенции о науке и жизни зафиксировать письменно для будущего использования. Цитаты (прямую речь) от автора буду указывать не словесно, а только кавычками.
«Где-то в 1968 г. человечество свернуло с пути НТП и увлеклось экономией энергии». Вместо роста производства и потребления энергии оно обратилось к энергосбережению, к соблюдению чистоты выбросов во внешнюю среду и к использованию возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Автор, ссылаясь на авторитет П.Л. Капицы, правильно указывает на совершенную недостаточность источников энергии, альтернативных сжиганию топлива, ископаемого (уголь, нефть, газ, сланцы и торф) и экологического (дрова, солома и т.п.). Индекс рентабельности генератора энергии как отношение энергии, полученной от его использования, к энергии, затраченной на его подготовку или теряемой в экосистеме от установки данного генератора, для всех ВИЭ меньше единицы, т.е. они убыточны. Так, ГЭС дают много меньше энергии, чем её теряется в виде продуктов пойменно-речной экосистемы из-за нарушения её плотинами. Поэтому в мировой энергетике в 2017 г. доля доходных источников энергии (сжигание ископаемого и экологического топлива) была 91%, а доля всех затратных (атомная, гидроэнергия, солнце, ветер и др. ВИЭ) – всего только 9% (по Анпилогову, 2019). Несмотря на широчайшую пропаганду необходимости перехода на альтернативные источники, он не происходит или едва замечается практически, ибо оказался пустым и убыточным делом.
«Человечество свернуло куда-то не туда под влиянием и давлением сторонников мальтузианского [?] сокращения. Основной игрок на этом поле – Римский клуб. Он был, между прочим, важнейшей площадкой для сговора элит СССР и Запада. Но основная работа клуба – разработка и реализация алармистских кампаний по сдерживанию промышленности и науки во имя охраны природы. С момента своего основания в 1968 г. Римский клуб стал в наукообразной форме продвигать старинные мальтузианские [?] идеи: “население планеты постоянно [?] растёт, а количество природных ресурсов из-за их активного использования постоянно сокращается”».
Здесь идеей, и притом ложной и противной закону Мальтуса, является только первое утверждение; второе – неоспоримый факт. Римский клуб вооружился Дарвиновым извращением Мальтуса, будто население не регулируется, а бесконтрольно растёт, и этот ужасающий рост якобы надо остановить во имя спасения жизни. Страшилка идёт от Дарвина и используется как оправдание всесветного геноцида, пропагандируемого клубом. На извращении Мальтуса Дарвин основал своё учение. Он и соавтор учения А.Р. Уоллес, оба отмечают, что пришли к своим представлениям о движущем (фактически неестественном) отборе после чтения Мальтуса. Дарвин отвергает естественную регуляцию численности вида, открытую Мальтусом, и принимает за истину рост популяции по геометрической прогрессии независимо от наличных ресурсов, а отсюда выводит жестокую «борьбу за существование» – преимущественное выживание особей, наиболее уклоняющихся от конкуренции посредством развития отклонений по каким-либо признакам, т.к. чем более различаются особи, тем менее они конкурируют и лучше выживают. Это ведёт к диверсификации и неограниченной дивергенции особей внутри вида вплоть до образования новых видов. В действительности отбор не увеличивает изменчивость поощрением разнообразия, а уменьшает её, т.к. сохраняет, стабилизирует видовую норму всех признаков. Поэтому движущий отбор Дарвина и Уоллеса является противоестественным и не существует в природе. К ложной теории привело их превратное понимание Мальтуса, который, наоборот, отверг гипотезу роста популяции по геометрической прогрессии, ибо в этом случае она вымерла бы от голода, и вывел закон, согласно которому численность популяции контролируется постоянно, оставаясь в границах обеспеченности. Извращая, а по сути отвергая Мальтуса, а также истинное понимание постоянства вида как органа в организме экосистемы, которому (органу) тем самым не позволено изменяться, отцы селекционизма утверждают спонтанное видообразование вместо сотворения и изгоняют Бога из науки (Иванов, 2016; 2021).
«Эти старые идейки Томаса Мальтуса по-прежнему популярны и успешно реализуются. Есть золотой миллиард (Запад и Япония), есть мировые фабрики, а есть поставщики сырья – почти весь остальной мир, включая нас».
Высшие и низшие, достойные и недостойные жизни типы людей и расы – это не «идейка Т. Мальтуса», а давнишнее представление колонизаторской Европы, позднее названное социал-дарвинизмом, т.к. апологией социального неравенства и геноцида стало учение Дарвина, провозгласившее «борьбу за существование» источником прогресса в природе и обществе. Мальтуса заляпывают грязью евгеники совершенно незаслуженно. Его сан христианского священника, пусть даже протестантского (англиканской церкви), никак не совместим с богопротивными идеями, которые ему приписывают: во времена Мальтуса (1766–1834) церковь Запада ещё не скурвилась до потворства эволюционизму и фашизму. Ни Дарвина и Уоллеса, ни всех их эпигонов-последователей, исповедующих синтетическую теорию эволюции (СТЭ = селекционизм + формальная, евгеническая генетика), нельзя считать мальтузианцами: они извратители Мальтуса и потому антимальтузианцы. Мальтузианцы же – те, кто противник всемирного геноцида, проводимого извратителями Мальтуса.
«Членом Римского клуба от лица СССР был зять председателя СМ СССР А.Н. Косыгина Джермен М. Гвишиани (муж единственной дочери Косыгина), который в 1965–1985 гг. работал заместителем председателя в Государственном комитете СМ СССР по науке и технике (ГКНТ СССР). Гвишиани отвечал в СССР за развитие науки и техники (или за торможение оных?). <…> Зять был любимым и доверенным посланником Алексея Николаевича во всех сомнительных и щекотливых ситуациях. Вот и в Римский клуб делегирован был именно он. Дж. Гвишиани также был содиректором и основателем совместно с лордом С. Цукерманом и М. Банди Международного института прикладного системного анализа (МИПСА) в Лаксенбурге (Австрия). В МИПСА он был председателем научного совета. Проходил стажировку в Лаксенбурге и другой будущий заместитель председателя ГКНТ СССР, учёный и одновременно зять второго секретаря ЦК КПСС М.А. Суслова – Леонид Николаевич Сумароков, который с 1990 г. проживает с семьёй в Австрии. Чего-то мы совсем не знаем о якобы догматике и марксисте М.А. Суслове.
Оба заместителя председателя ГКНТ СССР были связаны с МИПСА в Лаксенбурге и с Римским клубом. Причём, чем дальше, тем больше наука и промышленность СССР отставала от стран Запада и Японии, кроме системы ВПК, куда ГКНТ СССР не особо и допускался. Более того, центр будущей перестройки организовывался Андроповым на базе Академии наук СССР, где создавались всякого рода валютные фонды. Академия наук СССР тесно сотрудничала с Римским клубом [!!! – Ю.И.].
Клуб в своих докладах констатировал исчерпание природных ресурсов, в первую очередь, энергоносителей, и необходимость перехода на возобновляемые ИЭ. Именно он ещё в начале 70-х гг. XX века кошмарил публику ужасами перенаселения и глобального потепления. Всё это было во имя следующих целей:
1. Сокращение народонаселения планеты. Меньше людей – больше ресурсов.
2. Закрепление промышленной отсталости стран-поставщиков ресурсов (к ним относимся и мы).
3. Остановка развития энергетики, промышленности и науки во имя сохранения невозобновляемых источников энергии (нефти и газа).
4. Перевод большинства человечества в цифровой сон при помощи популяризации виртуальной реальности.
5. В перспективе – снижение [числа] авиаперелётов, туризма ради сбережения нефти и газа. Это наблюдаем сейчас под лозунгом “борьбы с пандемией”.
Большая стратегия Римского клуба по запугиванию человечества как раз и включает кампанию по “борьбе с глобальным потеплением” путём ограничения “эмиссии парниковых газов”, к которым волюнтаристски относят только углекислый газ и метан. [Фактически регулятором и стабилизатором климата планеты является водяной пар, а не какие-то парниковые газы мизерной концентрации. - Ю.И.] Углекислый газ порождается энергетикой, промышленностью, транспортом, живыми людьми, животными и растениями. То есть предлагается сокращение всего живого. <…> Истинная цель Римского клуба – остановить процесс жизни [sic! – Ю.И.]».
Элита, мнящая себя олимпийскими богами, при наблюдаемом отмирании видов рецентной биоты и в т.ч. человека никак не уцелеет: не окажется экологической среды, необходимой для жизни вида даже в лице якобы выдающихся его представителей. Существование вида требует определённой биоты и экосистемы, вне которых вид гибнет, ибо не может приспособиться к новой среде в силу постоянства – свойства, обеспечивающего его существование в экосистеме, для которой он создан. Так что принесение человечества в жертву Римским клубом ради сохранения горстки избранных – пустые потуги. Нельзя выжить ни золотому миллиарду, ни даже золотой дюжине. Углекислый газ, накопление его в атмосфере суть явления необходимые для жизни, для биокруговорота; поэтому регресс, сопровождающий эти явления, называемый НТП и ведущий к значительному вымиранию видов, есть не остановка жизни, не гибель биосферы, а необходимость для жизни новой геологической формации, которая на очереди и виды которой будут сотворены после вымирания рецентных видов. Как бы ни был плох НТП с человеческой точки зрения, его нельзя остановить и не следует тормозить, как это делают Римский клуб и иже с ним. Ему, НТП попустительствует Бог, потому что НТП есть подготовка нового витка жизни за счёт накопления углекислоты во внешних оболочках планеты.
«Раньше задачи перед наукой ставили правительства, а теперь всякие фонды. Раньше, в эпоху “гонки вооружений” правительства (где-то с конца XIX века) вынуждены были щедро финансировать учёных и науку, дабы не отстать от конкурентов. Потом же, в результате крушения СССР, временного прекращения “гонки вооружений” (война вообще есть двигатель прогресса [НТП – Ю.И.]) и наступления вроде как “однополярного мира”, финансирование науки резко упало как у нас, так и за рубежом. Место правительств заняли всякого рода спонсоры, а место бюджетного финансирования заняли гранты.
Почему гранты так губительны для науки? [!!! – Ю.И.]
1. Гранты дают под заранее согласованный результат. Появление результата, не соответствующего целям исследования, а тем более противоречащего им, приводит к лишению учёных финансирования. Вот и стараются подогнать исследования под выводы, заявленные заказчиком.
2. Гранты дают прежде всего на прикладные, а не на фундаментальные исследования [т.е. вовсе не под науку – Ю.И.]. Гранты охватывают не все научные сферы. Поэтому некоторые области науки тихо умирают в забвении.
3. Т.к. [холуйская – Ю.И.] наука не способна сама перед собой ставить цели, то цели ставят заказчики в зависимости от своих политических или экономических интересов. Учёные иных воззрений тоже выпадают из обоймы и подпадают под забвение».
Прекращение финансирования науки не следствие мира, а не войны, а следствие воцарения капитализма. Гранты – инструмент капитала для управления наукой, задающий ей разрушительное направление. Капитал может властвовать только при зависимости людей от него. Поэтому он заинтересован 1) в разграблении природы как источника независимой жизни людей и 2) в разложении общества, т.к. упадок нравов создаёт продажность людей, без которой невозможна власть денег. Словом, капиталу нужен разрушенный мир. Всё это противно истинной науке, поэтому создают ложную.
Чиновники, поставленные над наукой следить, чтобы она не искала истину, были бы очень затруднены; но взамен можно узнавать насаждаемую в ней халтуру, чтобы поощрять её. «Поэтому в моду вошла наукометрия, когда вместо конкретных результатов исследований оценивается “индекс цитирования” того или иного учёного. Это совершенно уводит науку в сторону от познания истины, в пользу спекулятивных, эффектных материалов. Есть ещё одна большая опасность. Индекс цитирования определяется чаще всего по цитированию в иностранных научных изданиях, где редакционная политика определяется другими идеологическими и финансовыми критериями. А наши учёные начинают подстраиваться под иностранную тематику. Поэтому и множатся насквозь лживые “гендерные” исследования как в социологии, так и в антропологии. Таким образом, отечественная наука подменяется иностранной идеологией. Что до применения наукометрии, то это неизбежный процесс, когда количеством подменяют качество. Вопреки Гегелю, количество никогда не переходит в качество [!!! – Ю.И.]».
Действительно, имманентные, самопроизвольные процессы состоят только в количественных изменениях; новое качество возникает мгновенно, без всякого перехода и только в трансцендентных актах творения или при утрате (порче) доброго качества мутациями, которые суть скачки, а не количественные изменения.
Нельзя согласиться с автором, что «наукометрия – это дальнейшая инфильтрация математики в науку»: это – инфильтрация не математики, а глупости. Другие его выпады против математики и её якобы неподобающей роли в науке тоже несправедливы. Нападать надо не на математику, а на её использование не по назначению. При деградации науки математика бессильна поправить дело. Она полезна лишь в применении к качественным материалам, адекватно отражающим существенные стороны действительности, т.е. решающими вопрос правильно; в противном случае количество материала – только помеха. Плохие, несущественные и показушные материалы, изобильные и украшенные математикой, ничего не решают, а создают лишь наукообразие.
В заключительной части статьи, пропагандируя в общем виде философию, которая совершенно необходима учёному, автор почему-то обходит её главные подразделения: идеализм и материализм. Последний привёл к революции, уничтожившей науку, чего упорно не замечают учёные, ибо учили их не тому. Им спокойнее и доходнее не видеть этого. Материализм прочно вошёл в науку с появлением учения Дарвина, в результате его принудительного, обильно спонсируемого насаждения под эгидой капитала. Дарвинизм как наиболее материалистическое направление науки, совершенно очищенное от метафизики, уничтожил науку, заменив её спекуляциями (априоризмом), так что современный кризис науки вовсе не следствие пренебрежения философией, а пристрастное насаждение философии материализма. Изгнание метафизики привело к господству идейно стерильного позитивизма.
Наука стала своей противоположностью: вместо просвещения она сеет мрак. Наступила старческая деменция человечества: на пороге вымирания оно повредилось в уме, который олицетворяла наука до Дарвина, тогда как современная наука есть извращение ума. Сумасшествие науки следует из её маниакального поведения, свойственного душевнобольным: она лишена самокритики, отвергает внешнюю критику и стремится навязать свои заблуждения другим. Наука погрязла в том, чего надо избегать, и отвергает то, к чему надо стремиться. Она так пропиталась ложью, что лучше не читать ничего научного, а исследовать природу и общество самому, на подручном бытовом материале, предоставляемом повседневностью. Хотя таким путём узнать можно немного, зато это будут надёжные, достоверные знания, а не тенденциозная ложь ничего не понимающих учёных темнильщиков, которой надо всячески избегать. Лучше невежество, чем ложные знания.
Ключевые слова: энергия, Римский клуб, Мальтус, Дарвин, гранты, наукометрия, материализм, наука.
