«Поскольку именно при де Голле Франция и ее протектораты отказались от привязки франка к доллару, привязав свою валюту к золоту (начало 1960-х), при де Голле Франция вышла из военной организации НАТО (1966 г.) и активно выступала против агрессии США в Индокитае в 1960-х гг. Более того: деголлевская Франция и СССР вели переговоры о военно-политическом союзе, начатые с визита де Голля в Москву в 1966 году, а в более широком контексте - о долгосрочном взаимодействии Совета экономической взаимопомощи со Французским сообществом, и сегодня объединяющим около 20 стран - Францию и большинство ее бывших колоний и протекторатов.
Франция при де Голле выступала, повторим, за создание широкой антиамериканской коалиции, включающей СССР и его союзников, Китай, Индокитай, Французское сообщество, Швецию, Испанию и Португалию (вместе с их колониями). Ведь непроста Испания при Франко не входила ни в Евросоюз, ни в НАТО, а Португалия при Салазаре не участвовала в Евросоюзе. Швеция и сегодня ни в НАТО, ни в евровалютной зоне.
Тот же Франко в 1960-х годах перешел, можно сказать, к "франкистскому голлизму" во внутренней и внешней политике - в частности, установив связи с СССР и его союзниками, заключив политический союз с деголлевской Францией и осуждая внешнюю политику США, особенно в отношении Кубы, Вьетнама и арабо-исламского мира. Генерал де Голль помог наладить советско-испанские связи еще в начале 1960-х годов. А 1 октября 1975 года, в канун своей кончины, Франко публично заявил о "троцкистско-масонском заговоре против Испании, как и прежде против, например, Франции в период правления Шарля Де Голля, или против СССР в последние годы жизни Сталина" (см., например, А. Красиков, "Испания и мировая политика", М., 1989)». («И вожди уходят в отставку...»)
Добавлю, что сами нововведения де Голля были направлены на довольно-таки существенное преобразование западной партийно-парламентской системы – в социально-профессиональную. В 1969 году во Франции состоялся референдум по проекту конституционной реформы, предложенной Шарля де Голлем. Важнейшим его моментом было преобразование верхней палаты – Сената - в законосовещательный орган. Предполагалось, что 146 сенаторов будут избираться от социально-профессиональные групп – профцентров, разнообразных объединений по интересам и т. д.
Проект де Голля удивительным образом напоминает предложения славянофилов позапрошлого века. Они исходили из того, что народу необходимо дать свободу мнений – при полноте власти Царя. Это вызывает иронию у разного рода прогрессистов, считающих необходимым именно власть народа, контроль последнего за правителем. Между тем, частенько получается контроль именно представителей – якобы народа. Образуется узкая, но мощная группа политических посредников, которые в социально-профессиональном плане не имеют ничего общего с теми группами, которые «представляют». И эту группу весьма успешно использует плутократия, накопившая огромные капиталы.
«Контроль народа» вызывает большие сомнения, а демократия выглядит как нечто, возможное только на малых пространствах (максимальное самоуправление общин. («Страна новых городов»)
Поэтому, традиционалисты часто ставят дилемму – либо власть автократора, либо – олигархии, которая только выдаёт себя за народовластие. И в этой оптике очень важно донести до автократора мнение народа. Но не абстрактного народа, то есть, какого-то аморфного множества, а именно конкретных социально-профессиональных групп. А для этого нужно, чтобы они формировали своё представительство напрямую, минуя «политический класс». В начала прошлого века именно такую модель «Народной Думы» и предложил идеолог русского монархизма Л. А. Тихомиров, который, по сути, продолжил дело славянофилов.
Де Голль, несомненно, предлагал «славянофильскую» программу. Точнее, конечно, консервативно-революционную, слово «славянофильская» здесь используется, как говорится, для вящего эффекта. И он проиграл, во многом благодаря предательству части своих сторонников голлистов – «независимых республиканцев», которые выступили против. Показательно и поведение левых, которые яростно нападали на проект. А ведь им предлагали прямое представительство от трудящихся, об интересах которых они так показушно пеклись.
Но тут вот что важно. Де Голль всё-таки получил 47 % в свою поддержку, а это очень много. И это свидетельствует о том, что в массах есть очень сильный запрос на переформатирование демократии – в сторону создания прямого социально-профессионального представительства. И отказа от собственного «контроля», который, по сути, есть контроль политических посредников и стоящих за ними плутократов (всё это мы и наблюдаем на примере западной «демократии»).
Впрочем, вернёмся к геополитике. «Албанский социалистический диктатор Энвер Ходжа на протяжении руководства страной вёл дневник. В нём он в том числе размышляет о текущей внешней политике в Европе и о будущем континента. Ходжа прогнозировал, что Франция будет формировать тесный союз с Германий, на основе которого вырастет Объединённая Европа. Задача этой Европы – оторвать Советский Союз от США и Англии (которой чужда Европа). И США, и Европа будут в своих играх против СССР использовать Китай, чтобы убеждать Москву – уберечься от Пекина можно только в союзе с кем-то из них». («Албанский диктатор Ходжа и французский президент Де Голль: За Единую Европу»)
Несомненно, сближение с де Голлем способствовало бы и эволюции албанского национал-коммунизма в сторону более мягкой модели. Хотя бы уже и с целью вступить в Европу Отечеств и уберечь страну от китайского и советского влияния. Как представляется, Ходжа, в первую очередь, националист и жёсткая модель была выбрана им с целью сохранить независимость. (Такая же мотивация, впрочем, была присуща и Ким Ир Сену, отсюда и совершено националистическая идеология чучхе.)
Как уже отмечалось, со странами соцблока сближался не только де Голль, но и ярый антикоммунист Ф. Франко. Каудильо оказал довольно-таки мощную поддержку вождю социалистической Кубы Ф. Кастро. «По оценкам испанских финансистов, опубликованным спустя годы после кончины Франко, за 1959-1976 годы Испания предоставила Кубе льготных займов и кредитов на сумму свыше 300 млн. долларов. В основном средства переводились через офшорные территории и банки нейтральных европейских стран. Из них Мадрид списал уже в тот период свыше 35%. Испания стала одним из крупнейших торговых партнёров Кубы, в том числе третьим (после СССР и КНР) импортёром кубинского сахара-сырца». («Команданте под опекой каудильо. Острову Свободы помогали и СССР, и франкистская Испания»)
Каудильо, конечно, молодец. Он использовал Гитлера - в борьбе против республиканцев, а потом отказался пустить немецкие войска к Гибралтару. Потом испанский вождь довольно умело морочил голову дяде Сэму. Причем, речь идёт не только о геополитических маневрах. Франко мечтал о создании Иберийской Федерации, что свидетельствует о глубине его геополитического мышления. Весьма положительно относился к Кастро и «правый» Перон. А Фидель даже предлагал ему поселиться на Кубе.
«Национал-социалист Фидель Кастро»
Итак, в 1960-е годы возникли мощнейшие предпосылки для создания всемирного право-левого фронта сил, альтернативных атлантизму и капитализму. И СССР, в силу объективных причин, мог бы стать лидером (но не гегемоном) данного фронта. Это был великий геополитический шанс, который Брежнев и Ко упустили. (Да и с Китаем окончательно разругались – «Как Хрущёв Китай потерял»)
Сотрудничество с де Голлем было, в частности, по Вьетнаму, но - минимальное. И думается, не столько ввиду пресловутой «идеологической зашоренности», хотя она имела место быть. Уже тогда «советское» руководство надеялось на конвергенцию, ради которой Западу уступалось многое.
«Танки идут по Праге»: крах брежневского эксперимента»
А вот Сталин вполне смог бы пойти на создание такого Фронта. И после войны он пытался реализовать интереснейшие геополитические проекты.
»
