Как-то Карлейль изрек, что истинный университет наших дней – это собрание книг. Красиво! Безусловно. Но сами книги еще не университет. Университет, как отмечал А. П. Чехов, развивает все способности, в том числе и глупость. Если там нет Учителя. А ЕСТЬ ли он там? Вот об этом и наш сказ. Наверное, есть две темы, что объединяют всех (практически всех) преподавателей вузов (школьных учителей я не обсуждаю. Для меня их работа свята. И точка.) - это зарплата и негодование что не те студенты пошли. И если по первой теме можно подискутировать, то вторая просто навязла в зубах. А когда были те Студенты? И какие они? Неужели образовательная цепочка остановилась на нас? Нынешних педагогах. А глядим ли мы в «зеркало»? Ведь в процессе обучения активно творят минимум две стороны. Много ль преподавателей знают по несколько языков и реально работают над программами? Конкурентны ли учебники с лучшими мировыми образцами? Вот сам лично в этом не уверен. Со времен Средневековья жаловались - «где новые Григории? В небесной консистории…» Перевожу. Где новый Григорий Нисский? В пивнушке. Вот так все просто и прозаично. И через некоторое время этот Студиозус, конечно же забыв о своих похождениях в студенческий период, будет вопрошать – где же ученики, внемлющие моему Слову? Не те пошли студенты!! Я не знаю чего здесь больше. Возраст, тщеславие иль гордыня? Наверное, все вместе. Причем, возраст меньше всего. Но я думаю еще и обычная лень. Лень, что не позволяет понять современность. Лучше закрыться.. Лень, что мешает осознать свою миссию в новых реалиях. Чеховский человек в футляре с придыханием повторял из греческого - Антропос. Как звучит то таинственно. Антропос. Понятно, что речь идет не о древнегреческом. Но человек в футляре был беспощадно высмеян за социальную изоляцию. За отрыв от реального. Каждый второй московский школьник работает (или балуется, кто как считает) с гаджетами, но придя в ВУЗ, он видит зачастую ТРЯПОЧКИ И МЕЛ. И это при тех громадных возможностях, что создают АЙ-ти технологии для обучения. Конечно, преподавание «человеческое, слишком человеческое», что б доверять машинам. Не вместо Мэтра, а вместе с Мэтром. Иначе многое пропитывается «нафталином» и по форме и субстантивно. А давайте еще и задания дадим конспектировать. Причем только в рукописной форме. Иные варианты будем считать «вредительством» и отлыниванием. Уже давно «Иные песни за околицей поют». Прогресс и прагматизм вторгаются все глубже в нашу жизнь. Наш земляк писатель-фантаст А. Азимов предсказывал, что в будущем будет лишь депрессия и тоска, ибо исчезнет эпоха героев. Никто не скажет теперь: «Здравствуй страна героев, страна мечтателей, страна ученых». И Ежик, выйдя из тумана, продал малиновое варенье и стал за прилавок. Причем продал во время эпидемии гриппа. Ибо так дороже. И ему там комфортно. Увы. Иногда очень тяжело принять новые реалии. И если реалии не совпадают с нашими догмами, то виновата не жизнь. Может присмотреться к догмам? Ревизию б провести не мешало. Да и как студентам при таких ценностных пертурбациях быть Теми? Доказано, что дети «не слышат», они видят. А видят изо дня в день, что главное это бегать в трусах по сцене или по полю спортивному. Ибо там Успех, софиты и поклонники. И главное деньги. Научные лаборатории этого не обещают. Там нужны годы!! Преподаватель, что на общественном транспорте приезжает на работу для этого поколения уже не Маг и Демиург, извлекающий Эйдосы из «царства тьмы» в процессе занятий. Но мы же сами себя загнали в «Черное зеркало», где минута славы определяет новую Сансару. Посему не учеба и труд, а фарт и миг, возвысят тебя. Все это надо обдумать. Не спеша. Не впадая, лишь в констатацию того, что караси де раньше были больше и зайцы быстрее бегали. Начнем с того, что программы для школ и вузов составляют не сами Дети. И кого тогда винить в «нетаковости» студентов? Если взять уровень знаний по иностранным языкам и обществознанию, то он как минимум не ниже. Попробуйте сами (в интернете) сдать ЕГЭ по обществознанию и вы найдете там востребованность знаний на уровне нормального крепкого доцента. Конечно же, там иная специфика, иные критерии, но сам характер вопросов впечатляет. Существенно «просела», на мой (сугубо личный) взгляд, история и литература. Не «быстрая история» ли тому виной? Меняется не только история (что естественно), но и подходы и оценки. Причем не по научным основаниям. Звучит парадоксально, но при таком фокусе рассмотрения истории, она станет уделом лишь «ботаников». А жаль. Хотя для корабля без ветрил любой ветер плох. Если знание уже не самоцель, но еще и не социальный лифт (мы знаем особенности нашего элитогенеза), то оно (знание) превращается в рутинный процесс «отсиживания» определенного времени. Ритуальные заклинания, что де жизнь сама научит, школа и жизнь зачастую это параллельные миры подрывают и без того хрупкую мотивацию. Помимо этого, деклассирует самих педагогов-мастеров. Если жизнь сама по себе все расставляет и учит, в чем же тогда таинство (несомненно, великое) обучения. Вообще педагогов высшей школы можно условно (очень условно) разделить на три большие группы: преподаватели–фанатики. Которые при любых обстоятельствах будут работать по самым высоким критериям. Причем их работа (уровень и качество) не зависят напрямую от заработанной платы. Конечно с 90-тых годов эта группировка, осознавшая свою невостребованность, резко уменьшилась. Но она ЕСТЬ. Их не сломили еще (пока еще) вся околонаучная схоластика и бюрократические препоны. Реально! Они (эти педагоги) не занимаются вырезанием «камней глупости» как на картине Иеронима Босха, а реально учат учиться. Вторая группа - педагоги-прагматики, для которых работа в ВУЗЕ это прикрытие их экономических, политических и иных интересов. Хорошо же на выборных слоганах написать о своем «ученом» звании и работе на ниве образования. Третья группа представлена пассивными, непассионарными и безинициативными работниками, чей непрофессионализм в строго организованной корпорации был бы сразу заметен. А здесь можно всю жизнь бурчать: Не те нынче студенты пошли. Ой! Не те. Мы то в их годы….И так проходят года. Как правило, именно эти преподаватели остаются. «Шумел камыш, деревья гнулись…» Так всегда - деревья гнутся, вернее их гнут, а камыш лишь шумит. Они не ошибаются, колеблются только с генеральной линией. Неважно чьей. Так что не будем сетовать на студентов. Мы их слепили из того что было. Сами!
P.S. В 1987 году вышел фильм Ю. Подниекса «Легко ли быть молодым». Фильм потряс не только необычной для эстетики того периода «чернухой», и самой постановкой экзистенциального вопроса о молодежи. Дано ли нам предугадать - как слово наше отзовется… Так, может, и мы поразмышляем об этом?!
