Недавнее выступление зампреда Банка России Михаила Сухова, в котором высокопоставленный чиновник российской банковской системы призвал жителей Крыма вернуть ранее взятые в украинских банках кредиты, прозвучало ошеломляюще. "Рано или поздно платить всё-таки придется!" — практически ультимативно предупредил он.
Если бы речь шла о долгах заёмщиков перед отечественными кредитными учреждениями, то вопросов к Михаилу Игоревичу, может быть, и не возникло бы. Тем более Сухов не может не знать, что одним из лидеров по кредитованию крымчан являлся "Приват-банк" Игоря Коломойского, объявленного Генпрокуратурой РФ в международный розыск за финансирование батальонов карателей. На этом фоне "возврат кредитов" Коломойскому будет означать и вовсе адресную помощь явному врагу Новороссии и России.
Как такая позиция зампреда Центробанка РФ соотносится с вектором российской внешней политики, с патриотическим настроем абсолютного большинства россиян? Как, наконец, на столь вопиющий демарш своего высокопоставленного сотрудника реагируют в руководстве Банка России?
Конечно, Михаил Сухов может сослаться на то, что, мол, даже непризнанным внешним миром крымчанам нужно выстраивать цивилизованные отношения с финансовыми учреждениями других стран. Дескать, раз когда-то взяли кредиты у Коломойского, то следует сполна отдать долги. Но Сухов прекрасно осведомлен о том, что Нацбанк Украины еще в мае запретил украинским кредитным учреждениям работать в Крыму и закрыл счета крымчан, ставших клиентами российских кредитных учреждений. Кроме того, Сухов не может не знать, что Фонд защиты вкладчиков на полуострове принял 220 тысяч заявлений от обманутых вкладчиков украинских банков. Отчего бы Сухову не озаботиться сперва нуждами этих пострадавших людей, депозиты которых безвозвратно проглочены банками "нэзалэжной"? Отчего бы не предупредить того же Коломойского, чтобы он рассчитался по своим долгам перед крымчанами? Нет, вместо этого Михаил Сухов диктует жителям Крыма то, что выгодно Коломойскому и другим украинским банкирам, продолжающим инвестировать в производство вооружений и подготовку боевиков.
Спрашивается, что могло побудить одного из руководителей ЦБ РФ сделать подобное заявление?
Может быть, для ответа на этот вопрос следует вспомнить, что после июньского обращения депутатов Госдумы к генпрокурору РФ Юрию Чайке с предложением ликвидировать все бизнес-структуры Коломойского на территории России, именно Михаилу Сухову было поручено заняться отзывом лицензии у "Москомприватбанка", который являлся российским филиалом "Приватбанка"? И о том, что вместо незамедлительного отзыва лицензии у этого банка Коломойского, Сухов фактически… организовал и оформил сделку по приобретению "Москомприватбанка" владельцами "Бинбанка"? При этом, согласно сведениям газеты "Ведомости", сумма данной сделки оказалась равна капиталу "Москомприватбанка". Иными словами, спонсор украинского терроризма Коломойский ничего не потерял в России, а спокойно вывел из неё свои активы. И это в то время как российские СМИ неустанно твердили о батальонах нацгвардии, полностью находящихся на содержании Коломойского и уничтожающих гражданское население и инфраструктуру Донбасса!
Нет сомнений, что такое чудесное спасение банковского бизнеса Игоря Коломойского в России не могло произойти без ведома зампреда ЦБ РФ Михаила Сухова. Какой может быть цена такой услуги, остаётся лишь догадываться. Неясно и то, как Михаилу Сухову удалось объяснить своему непосредственному руководству такой результат выполнения поставленной перед ним задачи по лишению лицензии "Москомприватбанка".
Возможно, определенный свет на этот и многие другие вопросы — например, связанные с необъяснимым падением российского рубля за последние месяцы, — прольёт тот факт, что Игорь Коломойский является одним из активнейших функционеров хасидской общины не только на Украине, но и на европейском, и на мировом уровне. Весьма показателен тот факт, что главный раввин Российской Федерации, также хасид, Берл Лазар, являющийся одновременно и гражданином РФ (с 2000 года), и гражданином США, за все месяцы развития украинского конфликта ни разу публично не высказался по данной теме и вообще "ушёл" из российского медиа-пространства, хотя ранее на политическую проблематику — и внешнюю, и внутреннюю — реагировал всегда остро и своевременно. Видимо, в данном случае, действительно, "молчание — золото"?
Возможно, тем же самым "скрытым фактором влияния" объясняется не только сделка между Коломойским и "Бинбанком" (напомним, его бенефициаром является ингушский клан Гуцериевых, в своё время (2007-2010 гг.) имевший весьма напряженные отношения с Кремлём). Но и более чем странная политика Центробанка (работодателя Михаила Сухова) последних месяцев, связанная с осуществлением им его конституционной обязанности "поддержки устойчивости национальной валюты".
В средствах массовой информации настойчиво "форсится" тезис о том, что катастрофическое падение российского рубля является результатом "ошибок Путина", падения мировых цен на нефть и западных санкций против России.
Однако, если посмотреть на курсы валют других ведущих экспортеров нефти, то мы увидим, что их "проседание" к доллару гораздо меньше, чем это наблюдается у рубля и, соответственно, все они тоже выросли в цене относительно нашего якобы "деревянного".
Например, с норвежской кроной ситуация такова. На 1 декабря 2013 года за одну крону давали 5,4 рубля, а через год, 1 декабря 2014 года — 7,36 рубля (здесь и далее — данные www.oanda.com). То есть рубль упал и относительно кроны более чем на 36%. Конечно, эту разницу можно объяснить тем, что Норвегия — традиционно одна из самых благополучных стран Европы с высочайшим уровнем жизни и высокоразвитой дифференцированной экономикой, поэтому доверие к её валюте намного выше, чем к российскому рублю.
Но посмотрим дальше.
Бахрейнский динар стоил год назад 87 рублей, теперь — почти 124 рубля, рост — 42,5%; кувейтский динар поднялся со 116,7 до 161,2 рублей, рост — 38%; саудовский риал — с 8,8 до 12,5 рублей, катарский риял — с 9,08 до 12,9 рублей, а дирхам ОАЭ — с 9 до 12,8 рублей, рост — практически те же 42%.
То есть потери рубля относительно валют этих арабских "нефтяных монархий" оказались даже больше, чем относительно норвежской кроны. И этот парадокс при желании можно объяснить низкой себестоимостью добычи "чёрного золота" в указанных выше странах и высоким уровнем их валютных запасов, что делает спекулятивные атаки против них менее результативными.
Не исключено, что и это так.
А вот чем объяснить курс венесуэльского "боливара фуэрте", который относительно рубля вырос за последние 11 месяцев с 6,5 почти до 8 "деревянных", то есть более чем на 20%? Что, венесуэльская экономика является намного более диверсифицированной и развитой, чем российская?
Даже нигерийская найра поднялась с 0,208 до 0,263 рубля — плюс 26%. Конечно, нам до чудесной Нигерии — примерно как до прекрасной Венесуэлы, да?
Но даже это несоответствие — опять же, при большом желании — можно объяснить тем, что Венесуэла и Нигерия, в отличие от России, не попали под режим западных санкций.
При этом сам рубль относительно доллара за год рухнул с 33 до 52 рублей, то есть на 57%.
"Чистым" снижением цен на нефть здесь можно объяснить в лучшем случае только те 37%, которые получаются, если из 57% вычесть самый ближний к рублю показатель Венесуэлы, т.е. 20%. Если предположить, что западные санкции в падении курса рубля играют роль, аналогичную роли в финансовых потерях России, озвученных министром финансов РФ Антоном Силуановым (100 млрд. долл. — из-за ухудшения мировой конъюнктуры рынка энергоносителей, а вследствие режима санкций — 40 млрд. долл.), то на их счёт можно списать еще 15%. Но в сумме это объясняет лишь 52% девальвации рубля к доллару и остальным валютам. А еще 5%, помимо действий Центробанка РФ, уже ничем объяснить нельзя. В той же системе координат это эквивалентно еще почти 13 млрд. долл. Казалось бы, не Бог весть какие деньги, но ведь они тоже идут не в плюс, а в минус России. И в этом "минусе" — прямая "заслуга" того самого Центробанка, одним из руководителей которого является "большой друг" Коломойского Михаил Сухов. Не слишком ли много получается совпадений?
