В чем виноват Хрущев?
Авторский блог Антон Александров 12:20 30 сентября 2015

В чем виноват Хрущев?

Хрущев, поставив в приоритет количественную «гонку потребления», упустил из виду более важные вопросы «распределения благ», «свободного труда» и социальной дифференциации.
20

 

https://zen.yandex.ru/media/antonalexandroff/kak-hruscev-svorachival-kommunisticheskii-proekt-stalina-5e7d95cd440f47775fa714d7

 

 

Сегодня критика Хрущева в патриотическом медиа-пространстве является прямо-таки модным трендом. Никите Сергеичу «прилетает» за все, что можно  –  за экономику, за политику, за искусство, за репрессии,  за армию и даже за развал СССР. Куда ни плюнь  – он везде виноватый. С другой стороны, у нас есть непоколебимый авторитет Сталин, который везде молодец. Соответственно, идея такая – товарищ Сталин оставил  великую страну, а товарищ Хрущев все загубил. Самое смешное, что товарищ Брежнев при этом раскладе вообще оказывается «за кадром», то есть, он тоже вроде молодец.

Все обвинения критиков Хрущева, в итоге, скатываются к одному, в различных вариациях, тезису «товарищ Сталин создал экономическую базу коммунизма, а Никита Сергеич эту самую базу своим поганым волюнтаризмом  разбазарил». Возможно, так все и было – я не экономист, спорить не буду. На самом деле, нас больше волнуют  претензии по идеологической составляющей. И вот здесь – уже все намного интереснее. Оказывается,  никакой единой позиции по этой теме  у «критиков» нет, более того – тут, по сути, совсем нет никакой внятной  позиции.

 По этому вопросу даже уважаемые люди, в большинстве своем, начинают говорить совершенно  иррациональные вещи: «При Сталине была великая  идея, люди верили, все нас боялись, все были, как одна семья, не было преступности, была справедливость», –  и так далее и в том же духе. После  вопроса  «А в чем, собственно, заключалась идея и что такого сделал Хрущев, чтобы эта идея пропала и  почему после Хрущева перестали верить?» – обычно наступает полный ступор, человек вообще ничего не может сказать. То есть по вопросу различения  сталинской идеологии и идеологии времен Хрущева  у большинства населения  –  тотальное  слепое пятно.

Этот показательный  факт нас, честно говоря, заинтриговал. Действительно, чем глобальный коммунистический проект Сталина отличался от глобального коммунистического проекта Хрущева и как связано это отличие (если оно есть) с проблемой  краха советского строя в нашей стране?

Чтобы разобраться с этим, попробуем сравнить тезисы Сталина о коммунизме из его работы «Экономические проблемы социализма в СССР» образца 1952 года и Хрущевскую программу КПСС (более известную, как «программа построения коммунистического общества»)  образца 1961 года.

Принципиальные различия между этими программами нашлись довольно быстро. И если чисто «экономические блоки» стратегически совпадают, то «идейные» приоритеты действительно разные.

Помимо очевидных показателей «роста и потребления» товарищ Сталин выделяет следующий принципиальный критерий: «Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии…. только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы “в первую жизненную потребность” (Маркс), что “труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение” (Энгельс)».

Соответственно, в хрущевской программе о возможности свободно менять вид профессиональной деятельности  не сказано ни слова, ни полслова. И это, действительно, принципиальный момент. Почему? Потому что свободный выбор профессии предполагает отказ от мобилизационного типа экономики, который только и может обеспечивать непрерывный рост. Проще говоря, тотальное  «освобождение труда» несовместимо с эффективным планированием в производстве, что с необходимостью влечет падение темпов экономического роста, а значит и потребления.

Надо признать, что Сталин никакого практического решения для этого ключевого противоречия нам не оставил. Вернее, решение на теоретическом уровне, конечно, было  – это «стирание разницы между физическим и умственным трудом и стирание  разницы между городом и деревней». Но как это осуществлять, как это можно планировать, ставить сроки, учитывая задним числом, что даже в 2015 году, несмотря на многократный скачок технологий, никакого «стирания» и близко нет?

  В итоге, в суровой реальности 50-ых, чем-то надо было жертвовать – либо «освобождением труда», либо ростом потребления.  Это мы даже не говорим про необходимость обеспечения безопасности СССР в условиях империалистического окружения.

Таким образом, имеем ли мы право обвинять Хрущева  в том, что он выбрал для народа именно рост потребления?  Представьте, что в 1955 году провели бы всенародный референдум, на котором поставили следующий вопрос: «Что выбираете – свободный труд или повышение реального уровня потребления в три раза?»  Как видится, ответ был бы очевиден. Действительно, большинство людей устраивал их собственный трудовой и социальный статус, а вот материальное положение, очевидно, оставляло желать лучшего.

А теперь вернемся к главному вопросу – как повлияла ставка Хрущева на рост потребления на развал советского строя? Для этого, сначала,  все-таки попробуем замахнуться на определение Коммунизма.

 Во–первых,  это свободный труд на благо общества и при этом, чем больше твой личный вклад в общее благо, тем выше твой социальный статус (видный животновод, знатный пчеловод, герой труда, народный артист и т.д.).

 Во-вторых, это равноправный доступ каждого члена общества к общим благам, которые за счет  увеличения производительных сил постоянно возрастают.

Соответственно, мы видим проблему в том, что Хрущев, поставив в приоритет количественную  «гонку потребления», упустил из виду более важные вопросы «распределения благ», «свободного труда»  и социальной дифференциации.

В итоге, средний уровень потребления  действительно значительно повысился, а вот механизм перераспределения благ дал сбой. То есть,  получилось так, что Система не смогла «обеспечить равноправный доступ каждого члена общества к общим благам». Именно поэтому, как это ни странно, сталинские «голодные годы» за счет более ли менее равномерного распределения благ были намного более счастливыми, чем «сытые 70-ые», когда обозначился явный и несправедливый  разрыв в уровне потребления различных социальных групп.

Соответственно, разрыв в уровне потребления запустил процесс (капиталистической по сути) социальной дифференциации, когда на более высокой ступени иерархии оказались не знатные пчеловоды и ударники-шахтеры, а  люди, которые банально больше потребляют.  А самое страшное, что  на самой вершине социальной пирамиды оказались и закрепились люди,   которые занимались перераспределением общественного богатства.

Таким образом, был нарушен основной коммунистический принцип – принцип равноправия и справедливости. С другой стороны, вторичный признак коммунистического общества (и первичный – капиталистического) – экономический рост и рост потребления  – был возведен в абсолют.  

Так, что к середине 80-ых годов сложилась устойчиво кризисная ситуация, когда советская система управления уже не устраивала никогони элиту, которая мечтала о передаче своих «хлебных мест» по наследству, ни широкие массы народа, которые мечтали о возврате справедливого принципа распределения  социальных статусов.  

 Подводя итоги, все-таки хочется сказать, что считать крах коммунистической идеи личным провалом Хрущева было бы не совсем правильно.  Надеемся, что тут наивных людей нет,  и все понимают, что  Хрущев не был теоретиком марксизма. Так, что,  в первую очередь, это провал  нашей интеллектуальной элиты, которая так и не смогла найти выход из теоретического тупика,  предпочтя более простой путь «экономики, как судьбы».

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
30 сентября 2015 в 13:20

Спасибо за интересный анализ.
Конечно, не стоило бы писать этого здесь, но крах коммунистической идеи мне представляется, как личный провал Сталина, превратившего боевую партию в нечто вроде сегодняшней "Единой России" - партию чиновников и бюрократов. А про Хрущева знаю только, что это единственный период в истории страны, когда успешно решался жилищный вопрос. Сейчас все смеются над "хрущевками", дали бы мне сейчас бесплатную "хрущевку" :)

30 сентября 2015 в 18:20

Ну про Сталина и "Единую Россию" - это вы уж перебрали :)

Как раз Сталин известен именно тем, что занимался ротацией элит по крупному.

Вот у нас майские указы президента не выполняются и что? Ничего. А при Сталине за такие косяки люди посты свои теряли на раз два и довыполняли план уже на лесоповале.

30 сентября 2015 в 18:56

Как раз именно Хрущёв преаратил Компартию-*орден меченосцев*, политического защитника рабочего класса и крестьянства в халявную кормушку для аферистов всех мастей.
Фактически он подкупил партийную элиту запретом её критиковать в средствах массовой информации, нарушив тем самым ленинский принцип демократического централизма.
Затем предоставил кучу материальных льгот, нарушив тем самым принцип справедливого распределения.
Затем, опять же чтобы найти опору в республиках он предоставил льготы коренным национальностям при назначении на руководящие должности и при поступлении в ВУЗы, создав тем самым непрязненные отношения между национальностями.
И всё это за личную победу в борьбе за власть.
И это далеко не всё - идеологическую политику страны возглавил зять Хрущёва - Аджубей - он же главный редактор газеты *Известия* - кто такой и какое влияние имел на Хрущёва, толком не известно.
Хрущёвки, конечно, очень хорошо, но он развалил Сталинскую конструкцию государства и Ленинские принципы общежития в социалистическом государстве.
А дальше всё покатилось по наклонной.
-

30 сентября 2015 в 22:33

Никита Сергеевич вместе с Иосифом Виссарионовичем были людьми государственными и радели о благе отечества. Да были небезупречны, но по крайней мере не обогащались за счет народа и оставили после себя Великий Космический Союз. А гниль началась с Брежнева и его дочки и время правления можно назвать не застоем, а загноем. Но это только мое мнение. ТТ.

1 октября 2015 в 00:23

Кому-то может показаться удивительным, но у тов. Горбачева не было больших расхождений с тов. Сталиным по вопросам "справедливого" распределения. И тот и другой почти одними словами клеймили "уравниловку", как, якобы, лишающую стимулов к труду. Сталин придумал "закон социализма" - оплату "по труду". После него и вплоть до нынешних времен, этот очень гибкий "закон"перекочевал из сталинско-брежневских конституций в Трудовой кодекс буржуазной РФ: "Статья 132. Оплата по труду. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается."
Кстати говоря, и в Программе КПРФ этот "закон" социализма благополучно сохранен, как определяющей распределение жизненных благ «по количеству, качеству и результатам труда».
Завидный универсализм...

1 октября 2015 в 10:04

Насколько я знаю (возможно, я ошибаюсь) уравниловку клеймили все - начиная с Маркса.В чем суть уравниловки, как "временной" меры? В том, чтобы "отвязать" уровень потребления от уровня социального статуса.

Как только мы уравниваем потребление по определенному уровню (например с помощью карточной системы) мы закрываем порочный путь для несправедливого выстраивания высокого социального статуса за счет более высокого потребления.

то есть, в условиях уравниловки уже нельзя сказать, что "у меня есть машина и поэтому я более достойный человек, чем ты". Тут уже придется искать другие, более сложные, пути дифференциации. Например придется стать ударником труда или совершить научное открытие.
Понятно, что и эти пути дифференциации неидеальны и подвержены манипуляциям, но это наименьшее зло

1 октября 2015 в 11:33

Антон Александров 01.10.2015 10:04
Насколько я знаю (возможно, я ошибаюсь) уравниловку клеймили все - начиная с Маркса.
------
Да, но Маркс и Ленин клеймили "уравниловку" СЛЕВА, с коммунистических позиций, как не в должной мере отвечающей принципу - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Сталин и Горбачев (и все прочие "идеологи" КПСС) критиковали равенство СПРАВА, с правооппортунистических позиций, что, по сути дела, есть молчаливое признание превосходства капитализма над социализмом. Отсюда и все наивные потуги "скрестить" "рынок" с "планом". А дело было, конечно, не в плановой экономике, дело было в дегенерации "элиты", её НЕСПОСОБНОСТИ (и НЕЖЕЛАНИИ) организовать общественное производство на коммунистических принципах. Это бы означало лишить самих себя всех карьерных "завоеваний", всех льгот, привилегий, статуса, прислуги и пр. элементов "сладкой жизни".
Маркс писал: "При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки НЕИЗБЕЖНЫ в первой фазе коммунистического общества, в том его виде,
как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не
может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие обще-
ства".

Да, социалистическое равенство несовершенно, поскольку люди все разные и жизненные обстоятельства также различны. Но все это не имеет никакого отношения к т. н. "оплате по труду", которое вообще не учитывает индивидуальных потребностей. В СССР некоторое выравнивание происходило за счет общественных фондов потребления - бесплатного жилья, дотаций на продовольствие, коммунальные услуги и т. п. Даже налог был на бездетность - 6%. Это попытки как-то компенсировать издержки неравной зарплаты, то, что Маркс и называл "неравным правом" - давать больше не тому, кто "заработал", а тому, кто больше нуждается. Хотя все портил этот мертворожденный и утопичный "закон социализма" - "оплата по труду"

1 октября 2015 в 12:31

Сергею Метику

А что значит - критика уравниловки с правооппортунистической позиции? Можете по подробнее рассказать?

1 октября 2015 в 15:14

Оппортунизм в рабочем движении - приспособленчество под господствующие мелкобуржуазные настроения. Плыть по течению, убаюкивая себя доводами о "неготовности" людей к равенству, о том, что "капитализм еще не смолол той муки из которой готовится социализм", что "надо уметь договариваться" и т. п. При внешней убедительности, это чаще всего политика капитулянтства, опирающаяся на демагогию и популизм. На эту тему у меня много статей на Прозе. Например: "Равенство. Нападки справа, критика слева"

1 октября 2015 в 16:29

В нашем конкретном случае нас интересует уравниловка. Вы можете процитировать товарища Сталина по вопросу уравниловки?

Давайте приложимся, так сказать, к первоисточнику во избежание недопонимания!

1 октября 2015 в 19:01

Антон Александров 01.10.2015 16:29
В нашем конкретном случае нас интересует уравниловка. Вы можете процитировать товарища Сталина по вопросу уравниловки?
------
Я дал ссылку на свои работы. Там это всё разобрано. Например:
Тов. Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 г. уже провозглашает «марксистскую формула социализма»:

«Людвиг. ... Разрешите задать Вам следующий вопрос: Вы говорите об «уравниловке», причем это слово имеет определенный иронический оттенок по отношению ко всеобщему уравнению. Но ведь всеобщее уравнение является социалистическим идеалом.
Сталин. Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба, носили бы одни и те же костюмы, получали бы одни и те же продукты в одном и том же количестве, – такого социализма марксизм не знает.
Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. «От каждого по его способностям, каждому по его труду», – такова марксистская формула социализма, т. е. формула первой стадии коммунизма, первой стадии коммунистического общества».

Да, социализм с «одинаковым количеством мяса, хлеба» каждому, с сапогами и шапками-ушанками одного размера и фасона, марксизму неизвестен. Это штампы буржуазной пропаганды, которые не пристало повторять коммунисту. Но равно неизвестно марксизму и распределение благ не по потребности, не поровну, а «по труду», в соответствии с «количеством и качеством труда», по «результатам труда» и прочие номенклатурные благоглупости, прикрывающие откровенное постыдство трудового найма, купли/продажи рабочей силы. В данном случае Сталин занимает правооппортунистическую позицию.

В критических набросках к учебнику политической экономии в 1941 г. тов. Сталин так высказался об «оплате по труду»:
«Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все – и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве.
Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?»

И здесь вождь лукавит. Общеизвестно, что БЫТИЕ определяет сознание, а не "воспитатели, не лекторы и не правильные плакаты на стенах. А социальное бытие это господствующие отношения в сфере производства и распределения материальных благ в обществе. Ждать выплачивая "по труду", когда "свиньи" дозреют до коммунизма можно очень долго. Зарплата у трудящегося порождает не коммунистическое, а МЕЛКОБУРЖУАЗНОЕ, тредюнионистское сознание. Оттого и не встал на защиту остатков советской власти этот омещаненный "гегемон"...

2 октября 2015 в 10:05

Как видится, вы слишком требовательны к товарищу Сталину. Все таки Маркс и Сталин описывают разные ситуации. Маркс описывает теоретическую ситуацию, где денег в обороте нет - есть чистое административное распределение. А товарищу Сталину приходится работать с тем, что есть по факту - социализмом в отдельно взятой стране.

3 октября 2015 в 16:28

\\5. повышение реального уровня потребления в три раза?» --- Правда, что ли? \\

не понял вопроса, если честно... или реплики....

4 октября 2015 в 11:41

Господа! О Хрущеве необходимо начинать с того, что он организовал отравление Сталина, а затем, когда Берия этот заговор раскрыл, дал указание о его ликвидации, что и произошло 26 июня 1953 г. Берию убили в его доме в центре Москвы из подъехавшего во двор дома броневика, а войска уже были введены в Москву и были готовы к действиям на случай провала. Посмотрите документальный фильм "Лаврентий Берия. Возвращение из небытия" и Вам много станет ясно об этом "деятеле". Это был государственный переворот, о котором уже много чего написано. Речь на 20 съезде о культе личности Сталина - это полнейшая клевета и дезинформация, растиражированная и "изученная" ручными учеными, "обсуждена" в трудовых коллективах и парторганизациях и стала истиной в последней инстанции, о которой до сих пор продолжают говорить, как о начале какой-то "демократизации", свободе и т.п. А еще пропиарю свои статьи "Загадка Берии" и Берия - главный герой атомного проекта", опубликованные в читаемой нами газете "Завтра". Эти статьи перепечатали более 40 сайтов и никто в обсуждении не смог мои доводы опровергнуть. Абсолютное большинство согласились с моей точкой зрения. Может будут возражения, готов к дискуссии.

4 октября 2015 в 18:04

Ну, мы не могли начать с отравления, ибо тема статьи немножко другая :)

По вопросу отравления. Насколько я знаю, пока это только гипотеза. Прямых доказательств нет. Есть только косвенные. Напишите статью на эту тему и ее обязательно обсудим.

по вопросу Берии -- нет возражений, полностью Вас поддерживаю

6 октября 2015 в 11:11

Согласен ,что пока это гипотеза. Все засекречено до сих пор. Будем надеяться на рассекречивание, тогда вся история будет перевернута. Пока у нас она до н.вр. причесанная советскими историками.