В статье "О современном состоянии либеральной экономической теории в проекте «ACADEMIA» на телеканале «Культура» " мы увидели, что у российских либеральных экономистов возникают сложности с предсказанием надвигающихся финансовых и экономических кризисов. Это говорит о том, что используемые ими модели неверно описывают реальные экономические процессы не только на количественном, но даже и на качественном уровне. В той же статье предполагалось в последующих статьях посмотреть на понимание логики развития экономической ситуации в своих странах западными экономистами.
И сейчас в данной статье мы попробуем более предметно взглянуть на суть либеральных экономических теорий, используя учебник обладателя Нобелевской премии по экономике Пола Самуэльсона «Economics».
Этот учебник настолько сочетает в себе научную фундаментальность и простоту изложения, что выдержал уже около двух десятков переизданий. Пол Самуэльсон в 1970 году стал обладателем Нобелевской премии по экономике. Мы же воспользуемся выпущенным в 2003 г. русским переводом учебника «Economics» 16-го издания (Самуэльсон, Пол, Э., Нордхаус, Вильям, Д. - Экономика: Пер. с англ.: 16-е изд.: - М.: Издательский дом "Вильямс", 2003. - 688 с.: ил. - Парал. тит. англ.).
В статье "О современном состоянии либеральной экономической теории в проекте «ACADEMIA» на телеканале «Культура» " мы видели, что в 2012 г. один из наиболее авторитетных в то время российских экономистов, ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев* сформулировал предмет экономической теории следующим образом:
"Но, проблема экономики в том, что это все-таки общественная наука. Это наука не о неживых предметах, а наука о человеке, наука о том, как люди взаимодействуют друг с другом".
Теперь посмотрим, как Пол Самуэльсон в первой главе «Основы экономики» формулирует предмет экономической теории («Экономика», Стр. 38):
"Экономика (экономическая теория) - это наука о том, как общество решает проблему использования ограниченных производственных ресурсов, у которых есть альтернативные варианты применения, для производства различных товаров и услуг и их распределения между различными группами населения".
Как видно из приведенной цитаты, Пол Самуэльсон формулирует предмет, главную цель экономической теории предельно конкретно: формирование рациональной общественной производственной программы.
Следует заметить, что главной целью ставится не изучение того, как люди взаимодействуют друг с другом, не исследование предпочтений потребителей, а рациональная программа производства товаров и услуг.
И на этой же странице Пол Самуэльсон дает три основных вопроса экономики:
"Любое общество должно ответить на три фундаментальных вопроса: что, как и для кого? Что именно и в каких количествах из широкого перечня товаров и услуг надо производить? Как следует использовать ресурсы для производства этих товаров? Для кого товары производятся (т.е. как распределяются доходы и потребление среди разных людей и классов)?".
Решать эти вопросы можно с двух разных позиций («Экономика», Стр. 38):
"На сегодняшний день существуют две основных формы организации экономики: командная и рыночная. Командная экономика находится под централизованным контролем государства; рыночной экономикой, в которой большинство решений принимается частными лицами и компаниями, управляет неформальная система цен и прибылей".
Итак, при рыночной организации экономики, главный, фундаментальный вопрос - о производственной программе, определяется системой цен товаров. Именно поэтому так важно в условиях рыночной экономики иметь механизм оценки степени отклонения текущих рыночных цен товаров от объективных стоимостей данных товаров.
Поскольку реализация командной формы организации экономики Пола Самуэльсона не интересует, то и глав, в которых рассматривалась бы эта форма организации экономики, в его учебнике мы не найдем. Но сейчас нас интересует другой вопрос. Нас интересует объективный механизм формирования стоимости в рыночной экономике.
Теперь можно было бы перейти ко второй главе «Государство и рынок: сферы влияния» учебника Пола Самуэльсона, но в первой главе есть один очень важный вопрос, который упоминается Полом Самуэльсоном вскользь, как само собой разумеющееся. Речь о том, как Пол Самуэльсон определяет термин «ресурсы», который он позднее активно использует в попытках выявления объективных законов рыночного ценообразования. Позднее мы подробнее поговорим об этом, а сейчас приведем две коротких цитаты из первой главы. Сначала Пол Самуэльсон дает довольно технократическое, философски нейтральное, определение этого термина («Экономика», Стр. 33):
"Ресурсы - это товары или услуги, используемые в процессе производства. Экономика использует существующую технологию, компонуя ресурсы для производства выпуска".
К такому определению нет никаких вопросов. Но уже в следующем абзаце мы читаем:
"Часто ресурсы по-другому называют факторами производства. Они разделяются на три большие категории: земля, труд и капитал".
Т.е. по Самуэльсону, рыночная экономика (можно даже сказать "невидимая рука рынка") использует людей (т.е. труд) для создания материальных ценностей! Это что мы видим: философская, мировоззренческая концепция языческого идолослужения закладывается в фундамент научной теории?! Далее в тексте учебника Пол Самуэльсон нигде не акцентирует внимание на теории «трех факторов производства» французского экономиста Жана-Батиста Сэя, но судя по тому, как легко и непринужденно он уточнил определение термина «ресурсы», исходные философские позиции и аксиомы Пола Самуэльсона нам становятся понятны. Зачем Самуэльсону понадобилась эта вульгарная теория «трех факторов производства»? Ответ на этот вопрос мы увидим после завершения ознакомления с учебником Пола Самуэльсона.
Название второй главы «Государство и рынок: сферы влияния» учебника Пола Самуэльсона звучит так же очень технократически, но из заглавной цитаты понятно, о чем будет эта глава. Самуэльсон приводит цитату из Джона Мэйнарда Кейнса, которого принято в экономической науке считать сторонником ограничения разгула рыночной стихии. Однако цитата выражает позицию фундаменталиста-рыночника («Экономика», Стр. 46):
"Для государства очень важно не столько делать (чуть лучше или чуть хуже) то, что простые граждане уже и без того делают, а заниматься тем, чем в данный момент вообще никто не занимается".
Как-то не очень верится в то, что Кейнс ограничивал зону интересов государства только теми делами, в которых "простые граждане" не могут извлечь коммерческую выгоду. Возможно, что Пол Самуэльсон несколько вольно обошелся с контекстом этой фразы.
Уже в первом разделе «Экономический порядок, а не хаос» второй главы учебника Пола Самуэльсона мы читаем восторженный гимн рыночной стихии («Экономика», Стр. 47):
"Кажется совершенно невероятным то, что продукты, производимые в нужных количествах, доставляются в нужное место и попадают на обеденный стол в отличном виде.
Но самое невероятное состоит в том, что вся система работает без какого-либо принуждения или централизованного управления. Буквально миллионы предприятий и потребителей добровольно участвуют в торговле. Их действиями по достижению собственных целей незримо управляет система цен и рынков".
И далее Пол Самуэльсон воспроизводит либеральную аксиому о непогрешимости "невидимой руки рынка" («Экономика», Стр. 58):
"В экономической системе, подобной американской, большинство экономических решений принимается на рынках, которые выполняют роль механизма, сводящего покупателей и продавцов и позволяющего им определять цены и количество товаров. Невидимая рука рынка, действие которой описал Адам Смит, приведет общество к оптимальному экономическому результату, несмотря на то, что отдельные люди преследуют свои собственные эгоистические интересы. И хотя рыночный механизм еще далек от совершенства, он доказал свою удивительную эффективность при решении основных экономических проблем как, что и для кого".
Т.е. нам предлагается принять в качестве аксиомы, что текущие рыночные цены и является в рыночной экономике теми самыми объективными пропорциями эквивалентного обмена товаров друг на друга (т.е. объективными стоимостями данных товаров). И, следовательно, что обмен товаров по стихийно складывающимся рыночным ценам выводит функционирование экономики на границу производственных возможностей, т.е. к ситуации, когда общество производит максимальное количество полезной продукции при текущем уровне развития технологий и имеющемся количестве материальных ресурсов. Единственным условием справедливости данного утверждения Пол Самуэльсон предлагает считать наличие на рынке совершенной конкуренции, т.е. ситуации, когда ни один потребитель или производитель не может самостоятельно влиять на величину рыночной цены.
Логика Пола Самуэльсона построена не на доказательном выводе утверждения о равенстве рыночной цены и объективной стоимости товара в условиях совершенной конкуренции, а на предварительном постулировании этого утверждения в качестве аксиомы и на дальнейших попытках в следующих главах обосновать справедливость данного постулата.
Давайте предположим, что справедлива аксиома о равенстве объективной стоимости и текущей рыночной цены товара в условиях совершенной конкуренции. В этом случае обратим внимание, что в реальной экономике существенная часть рынков объективно не имеет совершенной конкуренции (например, естественные монополии). Другая существенная часть рынков с подачи либеральных экономистов искусственно дробится на фрагменты с целью поддержки монопольного положения одного производителя в рамках обособленного таким образом фрагмента рынка. Под этим утверждением мы имеем ввиду тот факт, что либеральные экономисты всячески приветствуют сегментацию рынка по брендам и выступают за юридическую защиту брендов государственными институтами. Теперь посмотрим, что получится, если мы произвели товар, который можно продать только на рынке с совершенной конкуренцией, а нам нужен товар, который можно купить только на рынке с несовершенной конкуренцией. Будет ли в этом случае товарообмен по рыночным ценам эквивалентным? Абсолютно уверенно можно дать отрицательный ответ. А это означает, что в масштабах всей экономики аксиома о равенстве объективной стоимости и рыночной цены товаров в условиях совершенной конкуренции не может быть применена в принципе. Т.е. практическая ценность применения этой теории в рамках всей экономики стремится к нулю. Хотя, в известном смысле, практическая ценность этой теории очень велика и приносит огромные дивиденды некоторым западным странам: производство товаров для рынков с совершенной конкуренцией они выталкивают в "развивающиеся" страны (колонии), а производство товаров для рынков с несовершенной конкуренцией оставляют у себя, получая, таким образом, сверхдоходы от неэквивалентного товарообмена. Такой порядок международного разделения труда был установлен еще во времена колониальных захватов, а в наше время поддерживается неоколониальными механизмами, такими как ВТО. В настоящее время транснациональные корпорации западных стран поступают еще более "эффективно" – они просто продают бренды. Товар производится в одной колонии, а продается брендированным в других колониях по многократно увеличенной цене.
Несмотря на эти замечания к логике Пола Самуэльсона мы все-таки продолжим читать его учебник. Нашей целью ведь является не только выявление проблем в современной экономической теории, но и поиск механизма, позволяющего исключить или существенно ограничить диспропорции в товарной экономике.
В третьей главе «Основы анализа спроса и предложения» и в четвертой главе «Применение теории спроса и предложения» Пол Самуэльсон подробно рассматривает теорию спроса и предложения.
Теория спроса и предложения.
Суть закона спроса и предложения сводится к следующему: цена товаров прямо пропорциональна спросу на данный товар и обратно пропорциональна его количеству в данный момент на рынке. Истинность этого утверждения кажется на первый взгляд очевидной в силу того, что в жизни мы часто наблюдаем тот факт, что рыночные цены товаров находятся в зависимости от соотношения спроса и предложения. Превышение спроса над предложением вызывает рост цен, а превышение предложения над спросом влечет за собой понижение цен.
Если мы принимаем эту теорию, то таким образом отождествляем объективную стоимость товара и его текущую рыночную цену, отвергая существование внутренне присущей товарам стоимости. В этом случае объективной стоимостью товара следует считать ту сумму денег, которую за него дают при текущем соотношении спроса и предложения на рынке. Теперь попробуем принять на веру этот тезис. Предположим, что в условиях рынка с совершенной конкуренцией при достижении устойчивого равновесия спроса и предложения рыночные цены товаров обеспечивают их эквивалентный обмен (т.е. являются стоимостями). Даже если предположить эту аксиому верной, то сразу возникает вопрос: а как оценить объективную стоимость товара в период разбалансировки спроса и предложения? Получается, что мы полностью теряем возможность оценки объективной стоимости товара в такие периоды времени.
В итоге опять мы наступаем на те же грабли, которые были положены еще во второй главе учебника «Economics». Только теперь оказывается, что мы потеряли практическую ценность этой теории не только для рынков с несовершенной конкуренцией, но и для рынков с совершенной конкуренцией, причем в самый нужный момент: при возникновении разбалансировки.
Есть и еще одно существенное ограничение применимости теории спроса и предложения к некоторым рынкам с высокой степенью конкуренции. Например, к современному фондовому рынку. Современный российский фондовый рынок, вне всякого сомнения, уже в течение двух десятков лет является рынком с очень высокой степенью конкуренции. В начале первого десятилетия нашего века на российском фондовом рынке стала очень активно внедряться технология так называемого интернет-трейдинга. Огромное количество инвесторов получило прямой доступ к торговой сессии на бирже. Доступ инвестора к торговой сессии биржи через автоматическую систему брокера можно считать прямым, так как эта система в режиме реального времени передает заявку инвестора на биржу. И в данном случае брокеры не имеют возможности использовать заявки инвесторов для организации давления на ценовую динамику торгов. Итак, огромное число инвесторов совершает ежедневно огромное число сделок на российском фондовом рынке.
И, тем не менее, несмотря на такое впечатляющее, практически абсолютное совершенство конкуренции на данном рынке, мы в течение этих двух десятков лет видим постоянную череду надувающихся и лопающихся пузырей. В чем же дело?
Представляется, что причина в том, что фондовый рынок является не рынком средств производства или предметов потребления, а рынком денежной формы капитала. Это означает, что покупатели на самом деле заинтересованы не в приобретении товара по минимально возможной цене, а в возможности спекулятивной перепродажи этого товара по более высокой цене. Когда на рынке начинает устойчиво расти цена, то активность многих покупателей не уменьшается, как утверждает теория спроса и предложения, а наоборот - увеличивается. Спекулянты покупают акции в надежде успеть их перепродать до начала устойчивого движения цены вниз. Аналогично, но с точностью до наоборот, ведут себя многие продавцы в момент устойчивого движения цены вниз. Причем, чем более совершенная на этом рынке конкуренция, тем ярче проявляется эта тенденция.
В этой ситуации, не имея возможности понять степень отклонения текущих рыночных цен от уровней, обеспечивающих эквивалентный обмен товаров, мы никогда не сможем выявить тенденции развития диспропорций в экономике, порождающие экономические кризисы.
Осознание того, что теория спроса и предложения не может объяснить объективную природу формирования цен товаров, и понимание, что товары являются полезными вещами, удовлетворяющими те или иные потребности людей, привело некоторых экономистов к попыткам определить объективную стоимость товаров через их полезность. Таким образом, появились теории полезности и предельной полезности.
Теорию полезности и теорию предельной полезности Пол Самуэльсон рассматривает в пятой главе «Спрос и поведение потребителей» своего учебника «Economics».
Теории полезности и предельной полезности.
Теорию полезности, как таковую, Пол Самуэльсон рассматривает в основном с исторической точки зрения, принимая в этой теории практически только само определение полезности, а основное же внимание он уделяет теории предельной полезности.
Такой подход очевиден ввиду того, что сущность теории полезности не выдерживает никакой критики с точки зрения здравого смысла. Согласно теории полезности, ценность вещей определяется их полезностью с точки зрения потребителей. Это означает, что жизненно необходимые товары, обладающие наивысшей полезностью, должны цениться существенно выше предметов роскоши. Тем не менее, опыт подсказывает, что продукты питания, например, хлеб, имеют более низкую цену, чем предметы роскоши.
Теория предельной полезности выглядит по сравнению с теорией полезности более солидно и наукообразно.
Прежде всего, теория предельной полезности проводит различия между полезностью вещей и их «ценностью». Ценность любого товара зависит не только от его полезности, но и от его редкости. Если какой-либо товар имеется в неограниченном количестве — он имеет бесконечно малую ценность. Товары, запас которых ограничен, обладают большой ценностью. Вот как Пол Самуэльсон формулирует предельную полезность («Экономика», Стр. 91):
«Когда вы едите дополнительную порцию мороженого, вы получаете дополнительное удовольствие, или полезность. Это приращение к получаемой вами полезности называется предельной полезностью.
Слово "предельный" является ключевым понятием в экономической теории и всегда используется в смысле "дополнительный". Предельная полезность означает дополнительную полезность, получаемую от потребления еще одной единицы товара».
Учитывая влияние редкости товара на его цену, в теории предельной полезности вводится понятие «кривой спроса». Кривая спроса это зависимость цены товара от его доступного на рынке количества. С увеличением количества цена падает, а с уменьшением количества - растет. Каждый потребитель имеет свою индивидуальную кривую спроса, т.к. предпочтения каждого потребителя субъективны.
К этой теории у нас будет два вопроса: как формируется общий рыночный спрос ввиду того, что кривые спроса каждого потребителя индивидуальны, и от каких параметров зависит кривая спроса индивидуального потребителя?
Посмотрим на фрагменты учебника, где Пол Самуэльсон дает ответы на эти вопросы («Экономика», Стр. 96).
"Проанализировав принципы, лежащие в основе спроса отдельных потребителей на кофе или услуги электронной почты, мы переходим к изучению того, как на основе индивидуального спроса формируется рыночный спрос. Кривая рыночного спроса на товар является результатом суммирования величин спроса всех потребителей. Каждый потребитель имеет собственную кривую спроса, по которой мы можем определить, какое количество товара потребители захотят приобрести при каждой цене; обычно, она наклонена вниз и смещена вправо. Если бы все потребители имели совершенно одинаковые вкусы и предъявляли одинаковый спрос, а их количество было бы равно миллиону, то мы могли бы представить кривую рыночного спроса как увеличенную в миллион раз кривую спроса отдельного потребителя.
Но люди отличаются друг от друга по разным параметрам. Одни получают высокий доход, а другие - низкий. Одни любят кофе, а другие предпочитают колу. Для того чтобы получить кривую рыночного спроса, нам нужно вычислить общее количество товара, которое приобретут все потребители при каждом заданном уровне цен."
Комментарий к данному фрагменту напрашивается сам собой: неужели автор всерьез считает реалистичным выполнение этой задачи?! Особенно в свете того, что рынки даже упоминаемых им таких стандартных товаров, как кофе и кола, сегментированы из-за использования торговых марок. А это означает, что кривые спроса придётся строить по каждому такому сегменту отдельно. Интересно, сколько торговых марок растворимого кофе существует в мире на сегодняшний день? И как часто появляются новые торговые марки растворимого кофе?
Посмотрев, как нам предлагается определять общий рыночный спрос, перейдем к вопросу о том, от каких параметров зависит кривая спроса индивидуального потребителя.
"Кривая спроса показывает, как изменится количество спрашиваемой продукции при изменении ее цены. Но спрос также зависит от цен на другие товары, от доходов потребителей и от особых факторов. Кривая спроса была построена в соответствии с предположением о том, что все прочие факторы не меняются. Но что произойдет, если эти прочие факторы изменятся? В этом случае кривая спроса сдвинется вправо или влево."
Получается, что учет изменения дохода потребителя превращает кривую спроса этого потребителя в функцию, зависящую уже от двух переменных: цены и дохода потребителя. С этим еще можно было бы смириться, но оказывается, что функция спроса зависит на самом деле еще и от цен на другие товары! Причем, набор товаров, цены которых влияют на уровень спроса на данный товар, в общем случае является неопределенным. И как предполагается решать эту задачу, если и набор переменных не определен, и сами переменные являются в свою очередь функциями от неопределенного набора переменных?!
Еще одно замечание состоит в том, что полезности товаров, определяемые их потребительскими свойствами, невозможно количественно сравнить друг с другом ввиду того, что сами эти товары качественно разнородны и несоизмеримы друг с другом. Пол Самуэльсон по этому поводу пишет следующее («Экономика», Стр.94):
«Сегодня экономисты отказались от использования количественной (кардиналистской) трактовки полезности при анализе потребления товаров повседневного спроса, например, таких как обувь или халва. На самом деле, мы можем легко построить кривую спроса без всякого упоминания о полезности. Современная теория спроса использует ординалистский (порядковый) подход к трактовке понятия "полезности". При подобном подходе нам важно определить предпочтение одних комбинаций товаров потребителем другим комбинациям, или наборам товаров. В этом случае экономистов интересует вопрос: "Какой набор товаров, А или В, предпочтительнее?". Используя полученную информацию, позволяющую определить порядковую (ординалистскую) полезность, можно однозначно определить основные характеристики рыночной кривой спроса, описанные в этой главе и в приложении к ней».
О том, что Пол Самуэльсон имел в виду, утверждая о возможности определения порядковой полезности на практике, можно догадаться по сноске, сделанной им к этому фрагменту. Основная часть сноски подробно описывает отличие порядковой полезности от количественной, а в конце сноски Пол Самуэльсон проливает свет на использование порядковой полезности:
"Сегодня при определенных условиях поведение людей анализируется с применением именно этой концепции. Эта проблема будет подробно рассмотрена дальше, в 11 главе".
Дело в том, что 11 глава его учебника называется «Неопределенность и теория игр». Т.е., вместо четкого ответа, как при помощи теории предельной полезности можно определять конкретные значения цен товаров, приводящие эквивалентному товарообмену, Пол Самуэльсон отсылает нас далее к теории игр.
После всех сделанных замечаний практическая ценность теорий полезности и предельной полезности для определения объективных цен эквивалентного товарообмена выглядит более чем призрачной.
В следующих главах своего учебника Пол Самуэльсон пытается подойти к ценообразованию со стороны предложения. В главах 6 «Производство и организация предпринимательской деятельности» и 7 «Анализ издержек» он рассматривает теорию издержек производства.
Теория издержек производства
Попытка подойти к выяснению законов ценообразования со стороны предложения требует обратиться к сфере производства товаров. После краткого обзора принципов работы и организационных форм производственных предприятий в главе 6 «Производство и организация предпринимательской деятельности» Пол Самуэльсон в главе 7 «Анализ издержек» пытается определить и классифицировать затраты предприятия на производство запланированного объема выпуска продукции.
Можно предположить, что, поняв механизм формирования затрат предприятий мы сможем найти способ выявления объективных пропорций обмена произведенных этими предприятиями товаров друг на друга, т.е. стоимостей этих товаров.
В начале седьмой главы Пол Самуэльсон совершенно справедливо замечает, что величина издержек, приходящихся на единицу выпускаемой предприятием продукции, оказывается различной при разном объеме этой продукции. Такое различие объясняется тем, что некоторые виды издержек зависят от объема выпускаемой продукции, а некоторые не зависят. По этому принципу Пол Самуэльсон разделяет общие издержки на переменные и постоянные («Экономика», Стр. 124):
"Постоянные издержки представляют собой сумму денежных затрат, которая выплачивается даже при нулевом значении выпуска; они не зависят от каких-либо изменений объема выпуска.
Переменными издержками называются затраты, которые изменяются вместе с уровнем выпуска. Они включают в себя расходы на приобретение сырья и материалов, топлива, заработную плату рабочих, и, помимо этого, все те издержки, которые не являются постоянными."
Далее, он дает определение предельным и средним издержкам («Экономика», Стр. 124-126):
"Предельными издержками (MC) называют дополнительные издержки, необходимые для производства еще одной единицы продукта. <...>
Средние издержки равны отношению общих издержек к объему выпуска".
Определение предельным и средним издержкам дается для того, чтобы получить критерий минимизации издержек предприятия («Экономика», Стр. 128):
"Когда предельные издержки ниже средних издержек, это приводит к уменьшению средних издержек.
<…>
Очень важное по своему значению соотношение. Из него следует, что предприятие, нацеленное на максимальное снижение средних издержек, должно производить такое количество продукции, при котором предельные издержки равны средним".
К применимости излагаемой Полом Самуэльсоном теории издержек производства к задаче выявления пропорций эквивалентного обмена произведенных товаров друг на друга есть пока только одно замечание. Это замечание мы рассмотрим чуть позже, а пока понаблюдаем за головокружительным кульбитом, который Пол Самуэльсон делает в попытке уравнять средние издержки (вернее будет сказать средневзвешенные издержки) и рыночные цены.
После определения видов издержек производства Пол Самуэльсон показывает применение их для ведения бухгалтерской отчетности, но заканчивается глава 7 введением понятия альтернативных издержек. Зачем Полу Самуэльсону понадобилось вводить еще и понятие альтернативных издержек? Причем, понятие альтернативных издержек он вводит уже после описания принципов бухучета. Т.е. эти так называемые "альтернативные издержки" реальными издержками производства не являются.
Все дело в том, что логика изложения материала Полом Самуэльсоном предполагает, что теория издержек производства со стороны предложения обоснует объективность рыночных цен, образовавшихся на основе баланса спроса и предложения. Но пока не просматривается никакой явной взаимосвязи между средними издержками производства и рыночными ценами. И тут Пол Самуэльсон говорит следующее («Экономика», Стр. 134):
«В принципе, в бухгалтерской отчетности указываются только те сделки, в которых деньги действительно меняют владельца. Экономисты-теоретики, наоборот, всегда стремятся приподнять покров тайны и разобраться с тем, что скрыто за денежными потоками, и измерить истинные ресурсные издержки экономической деятельности. Экономисты, в свою очередь, учитывают все издержки, независимо от того, имеют они денежное выражение или нет.
Существует несколько важных видов альтернативных издержек, о которых не указывают в отчете о доходах. Например, в малом бизнесе, когда все члены семьи работают, нередки ситуации, когда эта работа не оплачивается и, соответственно, не учитывается как издержки. Не включаются в отчет и утраченные процентные выплаты на капитал, вложенный собственниками в предприятие. Также не учитываются издержки, связанные с загрязнением окружающей среды, например, в виде выбросов предприятиями ядовитых веществ. Но с экономической точки зрения эти издержки нужно принимать во внимание, так как они оказывают влияние на экономику.
Давайте рассмотрим понятие альтернативных издержек на примере деятельности нашей компании Hot Dog Ventures, в частности на работе ее владельца. Хозяин компании ведет дела 60 часов в неделю, однако, не получает за это "зарплату". <...>
Мы должны принимать затраты труда владельца предприятия за издержки, даже если он не получает зарплату как таковую - ведь он же получает прибыль. Поскольку владелец компании имеет несколько альтернативных вариантов применения своих способностей, мы обязаны оценить его труд с учетом утраченных возможностей.»
Попытка Пола Самуэльсона объявить предпринимательский доход недополученной зарплатой этого предпринимателя - это уже совсем несерьезно! А загрязнение окружающей среды - это издержки общества, а не предпринимателя!
На самом деле, если отбросить идею об альтернативных издержках как откровенно вульгарную спекуляцию, то теория издержек производства могла бы служить основой выявления пропорций эквивалентного обмена произведенных товаров друг на друга, если бы не было одной небольшой проблемы. Мы уже говорили выше до упоминания об альтернативных издержках, что у нас есть замечание относительно применимости теории издержек производства для решения задачи выявления пропорций эквивалентного обмена товаров друг на друга. Сейчас вернемся к этому замечанию.
При расчете общих и, соответственно, средних издержек производства затраты на сырье, комплектующие и производственное оборудование учитываются в бухгалтерской отчетности по их ценам приобретения на рынке, а не по средним издержкам их производства. Таким образом, если на рынках сырья, комплектующих или производственного оборудования существует ценовая диспропорция, то это приведет к искажению объективной цены производимой продукции по всей дальнейшей технологической цепочке.
Ознакомившись в данном разделе и его подразделах с главами учебника, в которых Пол Самуэльсон описывает свой взгляд на механизм рыночного ценообразования, мы видим, что он предлагает комбинированную рыночную теорию, пытаясь объединить почти все известные из истории экономической мысли методы определения стоимости товаров: теорию спроса и предложения, теории полезности и предельной полезности, теорию издержек производства, а также теорию трех факторов производства.
Но как ни странно, Пол Самуэльсон, подробно описывая и пытаясь объединить в рамках единой логики почти все теории определения стоимости товаров, обходит полным молчанием, пожалуй, наиболее известную из них: политэкономическую теорию трудовой стоимости. Понятно, что эта теория никак не вписывается в логику Пола Самуэльсона, но читателю, вероятно, интересно было бы ознакомиться с его критическими замечаниями относительно политэкономической теории трудовой стоимости. Тем не менее, Пол Самуэльсон лишает читателя этого удовольствия и делает вид, что марксистской политической экономии просто не существует.
Ввиду такой странной забывчивости Пола Самуэльсона мы в последующих статьях попробуем ознакомиться с политэкономической теорией трудовой стоимости.
*10 марта 2023 Минюст РФ признал Сергея Гуриева иностранным агентом.
