Творческое наследие Н.Я. Данилевского: история и современность / отв. ред. В.В. Сидорин. – М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2024. – 216 с. (Серия «Древо смыслов»).
Нельзя сказать, что 200-летний юбилей со дня рождения Николая Яковлевича Данилевского (1822–1885) прошёл незаметно. Банк России 18 октября 2022 года выпустил в обращение памятную серебряную монету «Социолог, естествоиспытатель Н.Я. Данилевский» номиналом в 2 рубля. Почта России выпустила посвященный мыслителю памятный конверт. Появился ряд публикаций (в т.ч. в газете «Завтра»). Состоялись мероприятия в Крыму и ряде других мест, связанных с жизнью и деятельностью мыслителя. Российский государственный исторический архив (РГИА) представил подборку документов, связанных с жизнью мыслителя со вступительной статьей, правда не свободной от неточностей. К сожалению, книги о Данилевском так и не появилось в известных сериях ЖЗЛ и «pro et contra» (зато в серии «pro et contra» вышел объёмный том о М.С. Горбачеве, оперативно отмеченный национальной премией, как «лучшая книга 2023 года»).
В ходе выступлений, связанных с 200-летним юбилеем Н.Я. Данилевского, представители власти и ряд исследователей говорили об особой актуальности его работы «Россия и Европа» в условиях СВО и активного противостояния нашей страны и Запада.
Вполне логично, что юбилей отметили и философы. В Институте философии РАН в преддверии круглой даты 15 марта 2022 г. был проведен круглый стол «Творческое наследие Н.Я. Данилевского: история и современность». Недавно вышел и поступил в продажу сборник по материалам данного мероприятия. Когда читаешь материалы круглого стола и новую книгу, то не покидает ощущение, что некоторые из авторов, словно отвечая на выступления государственников и антизападников, вознамерились «отобрать» у них Николая Яковлевича, «перетянув» его в ряды либералов [1]. Подобное перетягивание породило довольно странные фразы. Например, уже в предисловии редактора научный сотрудник Института философии РАН В.В. Сидорин сетует, что «Данилевского воспринимают в качестве “реакционера”» (стр. 5), но так и не раскрывает, кто же именно в наши дни имеет столь устаревшее восприятие русского мыслителя. Современные консерваторы и почвенники Данилевскому давно и открыто симпатизируют. Г.А. Зюганов ещё в работах 90-х годов отзывался о Николая Яковлевиче сугубо комплиментарно. Выходит, что если и есть в наши дни те, кто воспринимает Данилевского «в качестве реакционера», то это именно… современные западники и либералы. Далее редактор сборника видит в «России и Европе» (основной труд Н.Я. Данилевского) «многочисленные либеральные интенции … как и имплицитном, так и в экспилицитном виде» (стр. 5).
В статье заместителя директора Института философии РАН А.В. Смирнова мы встречаем сетования на то, что литература (в т.ч. учебная) полна «мифами о Данилевском». По его мнению, эти мифы таковы: «миф о том, что Данилевский – славянофил и почвенник; что он консерватор; что он сторонник изоляционизма и противник культурных заимствований; что он развивал цивилизационную теорию» (стр. 9). Пытаясь развеять эти мифы, автор активно использует ранее мне не попадавшееся сокращение «культурно-исторических типов» до КИТ. Вспоминаются крайне неудачные (мягко говоря) сокращения – ВОСР (Великая Октябрьская социалистическая революция) и ВОВ (Великая Отечественная война), которые в свое время пытались внедрять в массы. Аргументированного опровержения «мифа» о том, что Данилевский был консерватором автором статьи, на мой взгляд, так и не приводится. Вероятно, в силу того, что выдающийся мыслитель (начинавший, к слову, в кружке Михаила Петрашевского) в принципе не подходит под штампики и ярлычки «революционера», «консерватора», «либерала», «прогрессиста», «реакционера» и проч. Может уже пора отказаться от навешивания на русских национальных гениев любых политизированных ярлычков и перестать записывать их в политические «клеточки».
Любопытна статья А.В. Малинова «Из истории петербургского славянофильства: Н.Я. Данилевский и В.И. Ламанский». Читая её, сожалеешь, что мы до сих пор не имеем современного научного переиздания работ В.И. Ламанского. Масштаб его наследия остается совершенно неизвестным российскому читателю.
Как всегда блистательна статья петербургского филолога О.Л. Фетисенко «Константин Леонтьев за чтением Данилевского». Автор тщательно проанализировал сохранившийся экземпляр «России и Европы» с пометами К.Н. Леонтьева на полях, адресованными о. Иосифу Фуделю (об этих пометах еще в 2006 году писал в кандидатской диссертации, а в 2008 г. в монографии московский историк М.А. Емельянов-Лукьянчиков). О.Л. Фетисенко верно отмечает необходимость более тщательного археографического анализа, поскольку «такого рода пометы могут принадлежать как о. И. Фуделю, так и С.Н. Дурылину, которому досталась книга от второго владельца» (стр. 70). Согласимся с Ольгой Леонидовной, поскольку она, подготовив полное собрание сочинений и писем К.Н. Леонтьева, сегодня является лучшим специалистом, разбирающимся в тончайших нюансах леонтьевской манеры «подчеркиваний-отчеркиваний» и характерного нажима «его (выделено О.Л. Фетисенко – А.Р.) карандаша».
А.А. Тесля, «самый умный из нынешних правых», по словам писателя Алексея Цветкова [2], представил статью «Н.И. Кареев как интерпретатор Н.Я. Данилевского». Несмотря на небольшой объём, его текст богато насыщен интеллектуальными размышлениями.
В.В. Сидорин справедливо обращает внимание на черновик «России и Европы», хранящийся в Отделе рукописей РНБ (ОР РНБ) в фонде Н.Я. Данилевского. Как известно, переиздание этого труда С.А. Вайгачевым, вышедшее в Москве в 1991 году, было сокращенным и имело ряд других особенностей (стр. 84). Полное издание «России и Европы», подготовленное А.А. Галактионовым, вышло в Санкт-Петербурге 1995 г. Затем последовало более двух десятков различных изданий (в т.ч. 2010 г., подготовленное нами вместе с М.А. Емельяновым-Лукьянчиковым). Согласимся, что главный труд русского мыслителя достоин академичного издания (в идеале – в серии «Литературные памятники»). Непонятно только, что же десятилетиями мешало и мешает Институту философии РАН, подготовить такое издание? Почему оно, например, ранее не вышло в серии «Философское наследие» или серии «Из истории отечественной философской мысли», когда эти серии имели финансовую поддержку и значительные тиражи? Не кроется ли тут причина в чрезмерном увлечении исследователей оппонентом Николая Яковлевича Вл.С. Соловьевым и его продолжателями. Ведь и пропагандист Николая Яковлевича Н.Н. Страхов тоже долгие годы находился где-то на периферии исследовательского внимания[3].
В.В. Сапов в своей статье развивает тему интеллектуальных пересечений Н.Я. Данилевского и П.А. Сорокина, к которой обращались и другие исследователи[4]. В качестве приложения читатель сможет ознакомиться с переведённым В.В. Саповым с английского языка текстом статьи П.А. Сорокина «Николай Данилевский».
Статья С.И. Бажова продолжает и развивает положения его монографии 1997 года, в основу которой положена его диссертация 1989 года[5].
Из других авторов сборника отмечу К.В. Ворожихина (в тексте о Н.Я. Данилевском и Ф.М. Достоевском автор, на мой взгляд не слишком удачно ищет в их работах размышления «о всечеловеческом») и статью К.Б. Ермишиной (будучи признанным специалистом по изучению евразийства, Ксения Борисовна задается вопросом о наличии/отсутствии преемственности между данным направлением мысли Русского зарубежья и идеями Николая Яковлевича). К сожалению, ряд тем в сборнике так и не получил должного освещения. Возможно это произошло потому, что среди авторов нет ни одного историка, хотя имеются кандидаты и доктора философских наук, один кандидат биологических наук и один доктор филологических наук. В этом отношении более репрезентативным получился посвященный Н.Я. Данилевскому выпуск «Тетрадей по консерватизму» (№ 3, 2020), авторами ИФ РАН в рецензируемой книге никак не отмеченный. Что можно сказать об этом? Научные сообщества, школы, группы и проч. традиционно продолжают самозамыкаться и «вариться в собственном соку», оберегая свои «интеллектуальные поляны» от посторонних.
Завершает сборник статья двух независимых исследователей О.Н. Данилевской и Т.В. Гонсиоровской «Имение Н.Я. Данилевского Мшатка: прошлое и будущее». Авторы справедливо обращают внимание на проблему с допуском к месту захоронения мыслителя: «нет статуса у Мшатки как объекта культурного наследия, нет доступа на территорию, а значит, экскурсионное посещение Мшатки и могилы ученого не решено, нет должного ухода за сохранившимися растениями, и деревья, посаженные Данилевским, погибают…» (стр. 205). Проблема сохранения мест памяти касается не только Н.Я. Данилевского. Давно развалился дом А.А. Аракчеева в Удомле. В критическом состоянии дом В.В. Розанова в Сергиевом Посаде и дом в Брянске. Не в лучшем состоянии обер-прокурорский дом в Петербурге, где жил К.П. Победоносцев (Литейный проспект, 62). Посвященная Н.М. Карамзину памятная доска, на здании Путевого дворца в Твери, несколько лет назад выглядела не лучшим образом и проч. Видно, что реставрация и сохранение реальных памятных мест, связанных с жизнью и деятельностью русских мыслителей не особо волнует «патриотических меценатов» – любителей неспешных (и большей частью бесполезных) разговоров о «возрождении консервативной мысли».
Примечания:
1 - Надо оговориться, что российские либералы XIX века (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др.) отличаются от тех, кто называет себя либералами в наши дни.
2 - См. цитату Алексея Цветкова на последней странице обложки книги: Тесля А.А. Русские беседы: уходящая натура. М., 2018
3 - Огромную роль в популяризации личности и наследия Н.Н. Страхова долгие годы играл петербургский исследователь, доктор физико-математических наук Николай Петрович Ильин (1947–2023).
4 - Сербенко Н.Н., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен: (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7. С. 37–47. Султанов К.В. П. Сорокин о Н. Данилевском как зачинателе традиций локальной интерпретации народных культур и цивилизаций. СПб., 1995. Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 50758 (автор рецензии смотрел данный текст в ИНИОН РАН в 90-е годы еще до пожара).
5 - Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997; Бажов С.И. Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского: (критический анализ): Диссертация … канд. филос. наук. М., 1989.
