«Тупик свободы», убийство СССР и ГКЧП

Давно ждал такой убедительной статьи о "свободе".
Возьму некоторые формулировки для работы с людьми.
Мы имеем дело с одним из главных семантическим вирусом.

Я уже писал, что одолеть себя старого можно только
избавившись от вожделения и принятия в жизни аристократического аскетизма.
Уровень потребностей в благах должен находится в эквивалентном
соотношении со значением сделанного и сотворённого.
В этом фундаментальная новизна Человека Ренессанса -2.
К этим качествам должна прибавляться двуполушарность(пример Леонардо)
и третий глаз СОВЕСТИ. Так выглядит ЛОКОМОТИВНЫЙ сегмент человечества.
Сегодняшний, так называемый креативный класс, на это категорически не тянет
и из - за непроходимого чванства в том числе.

Лев, большое спасибо за поддержку!
Действительно "свобода" - главный семантический вирус, который на наших глазах убивает разум человека и самого человека вместе с ним.
Если человек сумеет нейтрализовать этот вирус, перед ним откроются невероятные перспективы настоящего развития, в самом лучшем смысле этого слова.
Включая и личное развитие, и развитие человеческого сообщества в целом, и развитие национальных культурных традиций, ценностей.
Потому что исчезнет главный внутренний источник хаоса и дисгармонии, который влияет на человечество.

Двадцать первый век - век свободы американского образца, я считаю веком мошенничества и фальши. Фальши во всём - словах, продуктах, промышленных товарах, лекарствах, услугах, дипломах об образовании, облике руководителей, наконец в понятии "свободы" точно описанной автором. Наш век, век восходящего технического прогресса и бурного деградирования человеческих моральных качеств. Увы, но всё так как отмечал К.Э.Циолковский ровно сто лет назад. Приходится переживать и эту напасть.

Аркадий Болашенко, согласен с Вами, действительно мы живем в условиях, когда на человека лбются потоки лжи со всех сторон.
И это приводит к ускоренной моральной и умственной деградации.

Вместе с тем, человек, каким бы он не показался злонамеренным источником этой лжи, одновременно является и жертвой лжи более высокого уровня, которая зафиксирована в ощечеловеческом доминирующем мировоззрении - лжи о "свободе человека" и о том, что "у человека имеется свобода выбора".

Пока люди не вернут свободу в зону критического восприятия, не убедятся, что человек никак не может быть "свободным", потому что во Вселенной все всзаимосвязано и взаимо-обусловлено, что у человека не "свобода выбора", а просто "возможность выбора", эта краеугольная ложь будет искажать восприятие людей и принуждать им действовать лживо, наносить вред и себе и другим, не имея шансов понять, почему так делается и к чему это приводит.

Именно поэтому стоит все чаще и чаще возвращаться к этой теме, чтобы наконец этот переход свободы из состояния "божества" обратно в состояние обычного понятия произошел.
В этом слове оказалось так много лести для человека, что невероятно трудно уговорить отказаться от веры в него.

Новая эпоха, возвращение человека в реальный мир, восстановление здравого смысла начнется только после преодоления сопротивления идолопоклонства "свободе".

Иерархия человеческих ценностей, по-моему, ставит свободу на второе место после ценности жизни, хотя для людей, горящих высокими идеями, идея или собственные принципы иногда оказываются выше ценности самой жизни. История знает много таких примеров. Дискуссии о свободе полезны, хоть и не приносят её увеличения.
Слово свобода очень красиво звучит, высокополётно, заманчиво и мечтательно. Вот почему оно самое дорогое для ограниченных ею и может служить хорошей приманкой-обманкой, о чём и говорится в статье.

Аркадий Болашенко, Вы пишете: "Иерархия человеческих ценностей, по-моему, ставит свободу на второе место после ценности жизни, хотя для людей, горящих высокими идеями, идея или собственные принципы иногда оказываются выше ценности самой жизни".

Дело в том, что "свободу" очень часто ставят выше, чем жизнь.
Таким образом оправдывается кровавые процессы "демократизации" разных стран, таких, как Ливия или Ирак, Югославия или Украина …
И это отнюдь не ради высоких идей. А для подчинения стран и народов чужой воле и чужим интересам.
Что касается идей, то "свобода от национальных традиций и ценностей", "свобода от семьи от биологического пола", "свобода искусства от красоты и смысла, ограничивающих свободу самовыражения художников" и так далее.
С помощью "свободы", с помощью манипулирования этим словом можно заставить человека делать все, что угодно. Включая самые отвратительные и жестокие действия, включая убийство, предательство Родине или любая форма разврата.

Цель моих дискуссий о свободе не в том, чтобы увеличить свободу.
А в том, чтобы вернуть свободу в зону критического мышления, убрать из зоны абсолютных ценностей, скинуть с трона, отобрать этот инструмент у манипуляторов, не позволить и далее отравлять с ее помощью разум людей, превращать их в послушных игрушек в чужих руках.

Что самое удивительное - те, кто пользуется этим инструментом для манипулирования, сами тоже являются идолопоклонниками "свободы".
Они тоже получают энергию, мотивацию для своих скверных усилий от разновидностей искаженных представлений о "свободе".

Поэтому тоже возвращение этого понятия в зону критического мышления имеет особую ценность.
Как разрушение источника энергии для несметного количества подлых затей.

Размышления о категории «Свобода»…

Свобода - состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.

В существующем сегодня понимании категории «Свобода» отсутствует ГРАНИЧНЫЕ элементы, которые, в конечном итого, по закону «Отрицания-отрицания», превращают человека в РАБА вседозволенности.

Всё в этом мире, кроме всего материального мира, который мы, пока, мало изучили, КОНЕЧНО!!!
Понятие (категория) «Свобода» тоже закономерно ДОЛЖНО иметь такие границы.

Такими границами должны быть понятия ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ человека и гражданина, как в отношении к другим представителям общества, так и между каждым членом общества и институтами, созданными этим обществом (государством).

Очень часто, вместе с понятием «Свобода», упоминается понятие «Справедливость».
Словари и прочая литература, до недавнего времени, имели абсолютно размытые определения.
Ведь «Свобода» одного человека «заканчивается» там, где «начинается» «Свобода» другого человека или «Свобода» для всего социума. Эти границы должны быть чем-то обусловлены, они должны быть «Справедливы».

Автор предлагает следующее определение понятия «Справедливость».

«Справедливость индивидуума» - это отражение в сознании человека и гражданина его Прав и Обязанностей, как в отношении других членов общества, так и в отношении государства, представляющего законные коллективные интересы всего общества, в системе духовно-нравственных установок (принципов), выработанных всей историй человечества, и полученных им в процессе воспитания и формирования личности.

«Справедливость социума (народа, государства)» - это, изложенные в Конституции, и заложенные в сущность Законов государства, Права и Обязанности государства в отношении законных Прав и Обязанностей человека и гражданина, в рамках системы духовно-нравственных установок (принципов), выработанных всей историй человечества.

Мы видим, что «Свобода» должна быть в ГРАНИЦАХ «ПРАВ» и «ОБЯЗАННОСТЕЙ», как каждого человека и гражданина, так и в ГРАНИЦАХ «ПРАВ» и «ОБЯЗАННОСТЕЙ» государства.

Понятие «Справедливость» тоже должна быть в ГРАНИЦАХ (в рамках) духовно-нравственных установок (принципов), выработанных всей историй человечества.

Некоторые авторы сообщений увязываю понятие Свободы и Справедливости с понятием «Развитие».
«Развитие», объективно, ТОЖЕ будет иметь те границы, которые станут однозначно ОБУСЛОВЛЕНЫ ГРАНИЦАМИ прав и обязанностей (конституционных), и рамками системы духовно-нравственных установок (принципов), выработанных всей историй человечества.
Другими словами, «Свобода, справедливость, развитие» в России реально РЕАЛИЗУЕМЫ, нужно только найти РАЗУМНУЮ МОДЕЛЬ функционирования её экономики и социального Бытия!!!

Перепёлкин Н. В.

Петр Черный
С перепелкином Н. В. мы обсуждали здесь тему свободы очень много раз и хорошо знакомы с мнениями друг-друга. :)
Разногласия имеются, но согласия еще больше. :)

Автор вообще не понимает сути свободы. Свобода не приобретается и не отнимается, она дана человеку изначально. Самой Природой. Без нее нет начала движения.
Но это только половина явления и понятия. Вторая часть - то, во что свобода "упирается", ибо без сопротивления свободы нет. Это - химера.
Увы, Автор "банит" оппонентов. Значит, сам не верит в то, что пишет...

БНТ

Bor Nikolaev,
1. Вы пишете: "Свобода не приобретается и не отнимается, она дана человеку изначально. Самой Природой. Без нее нет начала движения".

Докажите, что у человека есть свобода и свобода выбора и это дано ему изначально.
И докажите, что без "свободы", которая дана человеку, "нет начала движения".

2. Далее Вы пишете: "Вторая часть - то, во что свобода "упирается", ибо без сопротивления свободы нет. Это - химера. "
Что значит "без сопротивления свободы нет"? О чем эта фраза? Сопротивления чему? Свободы нет у кого?

3. Вы пишете: "Увы, Автор "банит" оппонентов. Значит, сам не верит в то, что пишет..."
Тут Вы немножечко врете.
Автор не банитт оппонентов, а только тех, кому не хватает самообладания, чтобы удержаться в рамках приличия.
Действительно, всех, кто не способен на это, я баню и буду банить всегда. :)
И это не имеет никакого отношения к тому, насколько я "верю в то, что пишу".
Более того, я не планирую "верить" в написанное мною. Я вполне искренне планирую критически рассмотреть и пересмотреть все, что я написал, развить свои идеи, отказаться от своих заблуждений, открыть что-о новое для себя, поделиться этим.
Вера ко всему перечисленному не имеет никакого отношения.

4. Вместе с тем, голословное обвинение автора в том, что он "банит тех, кто не согласен", является не честным действием и при повторении такого рода "трюков" несомненно и Вас буду банить. :)
И не потому, что Вы согласны с автором или нет. А потому, что с человеком, который имеет такой стиль общения, нет никакого желания общаться.

Тем более, что я не уважаю просто "наличие мнения" у людей.
Наоборот, склонен относиться к каждому человеку полностью в соответствии с тем, какого отношения заслуживает обладатель того или иного конкретного "мнения".

Согласен, я перешел на личность, мой "косяк", как говорят в народе. Примите извинения.

По теме.
Ц: "Докажите, что у человека есть свобода и свобода выбора и это дано ему изначально."
- Одни становятся преступниками, другие - благодетелями. Разве это не выбор?

Ц: "И докажите, что без "свободы", которая дана человеку, "нет начала движения".

- Если ничего нельзя (нет свободы), не будет и движения к результату!

Ц:"Что значит "без сопротивления свободы нет"? О чем эта фраза? Сопротивления чему? Свободы нет у кого?
- Всегда указывается: свобода по отношению к чему (кому)? Свобода всегда на что-то направлена. Разве не так? Свобода "в никуда" - это когда ее никто не ощущает... Значит, ее нет.

Абсолютная свобода убивает ее носителя. Это не мои фантазии. Несметные богатства (когда все можно купить) превращают человека в идиота. Или когда корабль "без руля и без ветрил..." .
Примеров много.

БНТ

Bor Nikolaev, Вы пишете: "Согласен, я перешел на личность, мой "косяк", как говорят в народе. Примите извинения."

Извинения приняты, но интересно узнать, чем Вы сами для себя объясняете такое поведение?
Привычкой или желанием как-то хитро победить в споре? :)

Далее Вы пишете: "По теме.
Ц: "Докажите, что у человека есть свобода и свобода выбора и это дано ему изначально."
- Одни становятся преступниками, другие - благодетелями. Разве это не выбор?"
---
Как раз это выбор и ничего более. И этот выбор не имеет никакого отношения к "свободе".
В этом главная суть темы.
Выбор у человека есть.
Но на каждый выбор влияет тысячи факторов и человеку нужно об этом знать, а не притворяться слепым котенком и называть свой выбор "свободным выбором".
От этого зависит все остальное в его мировосприятии, поведении, отношении с людьми.
-----

Далее Вы пишете: "Ц: "И докажите, что без "свободы", которая дана человеку, "нет начала движения".
- Если ничего нельзя (нет свободы), не будет и движения к результату!"
---
Земля крутится вокруг Солнца по закону природы. И вряд ли кому-то понравится, если она внезапно остановит свое движение и повернется обратно. Боюсь тогда вся биосфера мгновенно вылетит в космическое пространство и планета станет голой, как Марс или Луна.
Все во Вселенной происходит в соответствии с законами и не имеет никакого отношения к "свободе". Все двигается, меняется. И ни в какой "свободе" не нуждается.
Не видеть это можно только при одном условии - при существовании специфической религии "свободлюбия", которая не позволяет человеку видеть реальность и принуждает во всем искать только подтверждение "свободы". И так как никаких подтверждений в Природе нет, представители этой "религии" вынуждены заниматься выдумыванием собственной реальности, созданием мира иллюзий, чтобы там смотреть на "свободу" и радоваться.

Далее Вы пишете в ответ на мои вопросы: "Ц:"Что значит "без сопротивления свободы нет"? О чем эта фраза? Сопротивления чему? Свободы нет у кого?",
следующее:
"- Всегда указывается: свобода по отношению к чему (кому)? Свобода всегда на что-то направлена. Разве не так? Свобода "в никуда" - это когда ее никто не ощущает... Значит, ее нет".
----
"Свобода" вообще-то не бывает "по отношению к чем или кому. Она бывает чья-то от чего-то. И суть темы в том, что в сознании человека "свобода" существует сама по себе, как абсолюная ценность, а человек мнит себя обладателем этой абсолютной ценности - "свободным человеком".
Говоря, что "человек свободен" и "у человека всегда имеется свобода выбора", никто не уточняет - человек свободен от чего именно? И не уточняет, у человека свобода выбора от чего?
Если бы говорилось и уточнялось, религия "свободолюбия" не возникала бы и не стала бы самой главной, доминирующей на в сознании человечества в целом.
Не стало бы доминирующим эгоценттрическое мировоззрение, которое навязывает людям веру в то, что каждый человек сам, лично, является центром Вселенной, "свободным Повелителем Вселенной", который управляет движением звезд и галактик, потому что "свободен", а значит все подчиняется его воли.
Это абсурдное мировоззрение диктует все правила жизни человечества и моя цель в том, чтобы привлечь внимание на это и активировать процесс критического переосмысления этой ужаснейшей ситуации, чреватой самоуничтожением человечества.

Далее Вы пишете: "Абсолютная свобода убивает ее носителя. Это не мои фантазии. Несметные богатства (когда все можно купить) превращают человека в идиота. Или когда корабль "без руля и без ветрил..." .
Примеров много."

Абсолютная свобода не может никого убить, потому что ее никогда не было и не может быть.
Даже в своей попытке отрицательно относиться к абсолютной свободе, Вы, незаметно для себя, аксиоматическим принимаете существование такой свободы. Что как раз доказывает мое утверждение - вера в "свободу" на данный момент сильнее разума человека и является главной угрозой для человека, потому что она делает людей слепыми, не желающими открыть глаза и увидеть реальный мир.

«Будущее, в котором царствует «свобода» - это будущее, в котором нет ни человека, ни планеты Земля.
И первое, и второе умрет в «Тупике Свободы», если вовремя не удастся выйти из него».
«…поэтому я призываю всех, кто способен преодолеть сопротивление алчности и гордыни внутри себя, обязательно довести свои размышления о «свободе» до логического конца и полностью избавиться от власти этой ядовитой лести, убивающей разум».
Именно поэтому надежд и у человека, и у планеты Земля никаких, так как тем, кто отозвался бы на Ваш призыв, том отказываться не от чего. Кому есть от чего отказываться, они никогда от этого добровольно не откажутся.

Н. В. Перепелкин:
"Свобода - состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.".

Увы, самое начало и такой казус... Человек "встроен" в бесконечную цепь "факторов природы" от атомов и молекул до космических систем. На нас влияет и Солнце, и Луна... Нам только кажется, что чел- "царь природы"!

Мир вокруг нас "устроен" всего в двух вариантах - параллельно и последовательно. Как биты и байты в информатике. Байты и биты нельзя рассматривать одновременно. Они результат цепи событий. Передача байтами исключает побитную! Последовательность противоречит параллельности.

Аналогично права и обязанности нельзя рассматривать параллельно, как ОДНО ЦЕЛОЕ. Ибо одно исключает другое. Поэтому люди по правам и обязанностям "построены" последовательно, в вертикаль власти.
Шина данных в ЭВМ все время расширяется. 2 - 4 - 8 - 16 - 32 битная... Конечная точка - много "шин" с "однобитной" операцией передачи - распределенная сеть.

То же самое происходит и с обществом, разделение труда делит его на "биты", самостоятельные единицы "самозанятых" общего целого - нового типа общества. Где прав частного принуждения нет ни у кого, а обязанность одна у всех - соблюдать интересы общества как субъекта управления.

На выходе этого тезиса только две явных формы власти, точнее - ограничения прав и свобод личности - частное и общественное (ЧОП и СОП). Причем одно (ЧОП) "снимается" другим (СОП). Это диалектика.

Человека делает свободным (от воли другого человека) только отчуждение его прав и свобод в пользу общества. При этом все становятся равными в отношениях друг к другу.
У всех остается только одна обязанность - не вредить Обществу. Остальное - личное дело каждого т. е. свобода воли каждого и одна обязанность - не вредить Обществу!
Это не трудно, соизмеряйте свои слова, действия и поступки с интересами Общества!

Всего этого никак не могут понять экономические, политические и идеологические "интерпретаторы" Свободы...

БНТ

БНТ

БНТ, ка человеку, который работал в банке системным администратором и много лет просто программистом на многих моделях машин, Вы зря мне начали говорить о том, ЧТО такое ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ (в системах машин)...

Не надо умничать, лучше ВДУМАЙТЕСЬ в СУЩНОСТЬ этих категорий: ПРАВА и
ОБЯЗАННОСТИ...
Если Вы НЕ хотите этого понять, то и просто НЕ поймёте о ЧЁМ я говорю и пытаюсь донести до читателей...
Да, понятия ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ, как бы противоречат друг другу, но если БУДЕТ очень много ПРАВ (почти что абсолютная свобода), то мы получим ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ всех и каждого, а если будут СПЛОШНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ, то мы получим почти ТОТАЛЬНОЕ РАБСТВО, как отдельной личности, так и всего социума.

Только ГАРМОНИЧЕСКОЕ сочетание ПРАВ и ОБЯЗАННОСТЕЙ, на основах СПРАВЕДЛИВОСТИ, в обществе сделает ВСЁ (по крайней мере его большинство) общество гармоничным и счастливым.
Так я думаю, таково моё мировоззрение...

"Да, понятия ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ, как бы противоречат друг другу, но если БУДЕТ очень много ПРАВ (почти что абсолютная свобода), то мы получим ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ всех и каждого, а если будут СПЛОШНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ, то мы получим почти ТОТАЛЬНОЕ РАБСТВО, как отдельной личности, так и всего социума."

Так и я об этом говорю, Петр Николаевич!
- Абсолют свободы - абстракт от Природы.
- Абсолют обязанности - абстракт от ума.
- Все вместе - реальность бытия!

Если первое от нас не зависит (Природе для развития нужно бесконечность вариантов - абс. свобода и не предсказуемость), то второе - наша задача понять первое!

Иван Фёдоров, Вы цитируете Чехова:

*Я по капле выдавливал из себя раба* / Чехов/"

но не обратили внимание, что в цитате нет ни слова о свободе.

Человек, который не является рабом, не обязательно должен объявить себя "свободным".

Потому что, если он не раб, это не значит, что он не должен подчиняться законам общества или даже не желать подчиняться этим законам.

Далее пишете: "Конечно, это относительная свобода - в рамках рыночных отношений, но, выдавив из себя раба, Чехов стал образцом свободного человека, имеющего право критически мыслить и говорить".

Суть темы в том, чтобы попробовать провести важнейшую линию раздела и увидеть, что получается.
Линия раздела - это когда мы говорим, что человек, который имеет право критически мыслить и говорить, отнюдь не является "свободным человеком", потому что это ложь, которая льстит человеку, отключая его разум.
Такой человек является просто «человеком, имеющим право критически говорить и мыслить».

И этого вполне важно. Это ценная возможность для человека. Но она сама по себе никак не нуждается в приукрашивании через слово «свобода».

Как только его называют "свободным", мир переворачивается и реальность испаряется, оставляя на своем месте искаженную картину.

Эта незаметная и невинная, на первый взгляд, трансформация факта в нечто воображаемое, фактически невозможное и не существующее, играет важнейшую роль в сознании человека, включая его самоидентификацию, включая процесс восприятия мира и построения своего отношения к миру.

Человек постепенно верит, что действительно можно быть «свободным» и не просто верит, а начинает считать, что это самое важное и без этого «не жизнь, а смерть».

То, что свободным невозможно быть и никогда, никто и не был – уже не вспоминается. Все меняется в голове человека, переворачивается вниз головой и принуждает его вместо истины искать подтверждение своей «свободы».

Что и Вы делаете, завершая свой текст словами: «*Пока свободою горим Пока сердца для чести живы...* А как иначе жить ?»

Иначе можно жить и даже очень нужно.

Просто свобода настолько ловко, с таким опережением вошло в Ваше мировоззрение, чтобы царствовать там, что Вы не успели заметить ни этот дворцовый переворот, ни его последствия, ни факт существования иного, несравненно более прекрасного образа мировосприятия, чем фанатичное свободолюбие.

Это "иное мировоззрение" отнюдь не является чем-то новым. Это то, в котором мудрость выше и важнее свободы, любовь и доброта - выше свободы, чувство красоты и чувство справедливости - важнее свободолюбия и так далее.

Такое мировоззрение открывает перед человеком в миллион раз больше ценнейших перспектив, чем мировоззрение, в котором "свобода" выше всего.

Чего в нем не хватает - это лести человеку. Той сладкой и ядовитой лести, которая присутствует в утверждении "человек свободен".
Но наверно именно к этой ситуации особенно уместно утверждение "горькая правда лучше сладкой лести".

Я рад, что Вы говорите именно об относительной свободе и относительной независимости.
Но хочу обратить Ваше внимание на то, что в тысячи случаях использования слова "свобода" относительность никак не фиксируется. Хотя в большинстве случаев подразумевается.
И это в итоге приводит к тому, что человек забывает об относительности. В его сознании относительность исчезает, остается место только для абсолютной свободы и вседозволенности.
Это не только произвол, но нечто более вредное - это ложь. Потому что даже тот, кто совершает произвол, никаким образом не является "свободным".
Он существует в рамках границ, установленных природой, обществом, он имеет желания и стремления, которые ему переданы обществом и культурой, даже если является анархистом.
Тем более важно исследовать силу влияния понятия "свобода".

Если бы внимательное отношение к этому слову привело к тому, что люди перестали бы использовать это слово без уточнения от чего свобода - уже многое могло бы измениться.
Свобода от чего-то конкретного и вредного, нежелательного - вполне нормальное и ценное явление.

Но поклонение "просто свободе" - самое опасное явление.
Именно оно и заложено в основу эгоцентрического мировоззрения, доминирующего сегодня в мире.

Именно против этого доминирования направлены мои усилия.

Небольшие разъяснения моего понимания...

Да, понятия ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ, как бы противоречат друг другу, но если БУДЕТ очень много ПРАВ (почти что абсолютная свобода), то мы получим ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ всех и каждого, а если будут СПЛОШНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ, то мы получим почти ТОТАЛЬНОЕ РАБСТВО, как отдельной личности, так и всего социума.

Только ГАРМОНИЧЕСКОЕ сочетание ПРАВ и ОБЯЗАННОСТЕЙ, на основах СПРАВЕДЛИВОСТИ, в обществе сделает ВСЁ (по крайней мере, его большинство) общество гармоничным и счастливым.
Так я думаю, таково моё мировоззрение...

Федор Добросоветский:
"Извинения приняты, но интересно узнать, чем Вы сами для себя объясняете такое поведение?
Привычкой или желанием как-то хитро победить в споре? :)".

- Каждый человек хочет чтобы его заметили другие, и "пошли за ним". А для этого нужно не только красиво оформить мысль, но и унизить своих конкурентов, указать на их недостатки (у кого их нет!). Почитайте перебранку здесь, или на других сайтах...
Все это от Природы, так она производит отбор человеков для Первой Личности, без которой общество - аморфная толпа.
-------------------------------------
БН - одни становятся преступниками, другие - благодетелями. Разве это не выбор?"

Федор Добросоветский:
"- Как раз это выбор и ничего более. И этот выбор не имеет никакого отношения к "свободе".
В этом главная суть темы.".

- Выбор "из одного варианта" - это зависимость, это не свобода. Выбор это всегда из двух (и более) вариантов. И решает это сам человек. И разве это не его свобода (выбора)?
Выбор это всегда свобода!

Федор Добросоветский:
"Но на каждый выбор влияет тысячи факторов и человеку нужно об этом знать, а не притворяться слепым котенком и называть свой выбор "свободным выбором".

- Вы ошибаетесь числом факторов, их бесконечность в степени бесконечность. И все они влияют на свободу (поведения) человека!
Но часть из них - в мозге в виде памяти (прошлый опыт, навыки. знания). И из этого "сумматор" мозга производит выбор.

Выбор из двух (в виде ДА - НЕТ) это и есть свобода. Выбранный вариант суммируется с обратной связью по выбору и результат (всегда - ошибка!) записывается в память как положительный или отрицательный (с признаком ДА - НЕТ).

В этом - весь смысл полемики по поводу свободы личности и противодействия этой свободе "свободы" законов Природы...

И еще к теме.
Свобода это всегда ДВЕ свободы, "свобода от" (негативная) и "свобода для" (позитивная).
Это впервые сформулировал уроженец Санкт-Перербурга Исайя Берлин, позднее ставший директором отдела МИД Британии. Его сторонником был Премьер Министр Тони Блэр, резко критиковавший евробюрократию. Брекзит - следствие понимания негативной и позитивной свободы в жизни общества умными людьми...

Негативная свобода считается положительным явлением (деколонизация стран, освобождение от влияния ВТО, долларовой денежной системы, Юкрейн-синдром и проч.).
Позитивная свобода напротив - признак деградации общества.
Лозунги Французской Революции:
- Робеспьер: свобода (от власти Короля), равенство, братство... Негативная свобода.
- Сен-Жюст: массы не понимают свободу, поэтому их нужно принудить к ней... А далее гильотины, уличные комитеты, Коммюн де Пари...

Bor Nikolaev, Вы пишете: "- Выбор "из одного варианта" - это зависимость, это не свобода. Выбор это всегда из двух (и более) вариантов. И решает это сам человек. И разве это не его свобода (выбора)?
Выбор это всегда свобода!"

Нет, это наивный самообман.
Выбор это просто выбор.
Не важно, выбираешь из двух вариантов или 22. Это просто выбор.

Когда вместо того, чтобы говорить "выбор", говорится "свободный выбор" - реальность исчезает, остается человек с искаженным мировосприятием, отравленным ядом гордыни с помощью семантического вируса "свобода".

Сами попробуйте говорить о выборе, не используя слово "свобода" и подумайте, какова разница. Если захотите непременно вернуться к использованию "свободы" - значит гордыня внутри Вас победила Вас. И это отнюдь не "ваш свободный выбор". Это то, что произошло с Вами под давлением обстоятельств. А именно - под давлением эгоцентрического мировоззрения, доминирующего в мире.

Bor Nikolaev, Вы пишете: "- Вы ошибаетесь числом факторов, их бесконечность в степени бесконечность. И все они влияют на свободу (поведения) человека!
Но часть из них - в мозге в виде памяти (прошлый опыт, навыки. знания). И из этого "сумматор" мозга производит выбор. "

Нет, я не ошибаюсь, потому что говоря о "тысячи факторах" я подразумевал именно бесконечность. Это очевидно, но Вы не захотели это заметить. :)

Далее пишете: "Выбор из двух (в виде ДА - НЕТ) это и есть свобода."

Вы уже повторяетесь.
Выбор из двух, так же, как выбор из трех или из 33 - это просто выбор.
Вы сами не знаете, каким образом и что принуждает Вас к слову "выбор" прицепить слово "свобода". :)

Далее Вы пишете: " Выбранный вариант суммируется с обратной связью по выбору и результат (всегда - ошибка!) записывается в память как положительный или отрицательный (с признаком ДА - НЕТ)."

А это просто Ваша отчаянная попытка увести разговор в запутанное красноречие, чтобы самому себе не дать засомневаться в необходимости закрепить "свободу" к слову "выбор".

Никакого иного смысла это последнее предложение не имеет, как и отношения к "свободе".

В этом - весь смысл полемики по поводу свободы личности и противодействия этой свободе "свободы" законов Природы...

Bor Nikolaev, далее пишете: " И еще к теме.
Свобода это всегда ДВЕ свободы, "свобода от" (негативная) и "свобода для" (позитивная).
Это впервые сформулировал уроженец Санкт-Перербурга Исайя Берлин, позднее ставший директором отдела МИД Британии. Его сторонником был Премьер Министр Тони Блэр, резко критиковавший евробюрократию. Брекзит - следствие понимания негативной и позитивной свободы в жизни общества умными людьми..."

То, что "свобода всегда от" и "свобода всегда для" - это такая примитивная и очевидная мысль, что вряд ли нужно искать "первооткрывателя".

Вот что удивительно - так это то, что во всех Ваших предыдущих попытках прицепить свободу к выбору не было никаких намеков того, что Вы помните о необходимости говорить "свобода от чего" и "свобода для чего". :)

Также полезно обратить внимание на то, что в любом случае мысль, которая выражается с помощью "свобода от" или "свобода для", ничего не потеряет, если вместо "свободы" будут использованы другие слова.
Например "свобода от рабства" иными словами означает возможность иметь равные права с другими, "свобода для выражения своих мыслей" - "право на выражение своих мыслей" и так далее.
То есть, нет в слове "свобода" ничего сверхценного кроме одной его особенности - это самая сильная лесть для человека и конкретно для его гордыни.
Лесть, яд которого подавляет сопротивление разума и делает человека бессильным перед собственной гордыней, принуждая стать ее "свободолюбивым рабом".

Bor Nikolaev, далее Вы пишете: "Негативная свобода считается положительным явлением (деколонизация стран, освобождение от влияния ВТО, долларовой денежной системы, Юкрейн-синдром и проч.).
Позитивная свобода напротив - признак деградации общества.
Лозунги Французской Революции:
- Робеспьер: свобода (от власти Короля), равенство, братство... Негативная свобода.
- Сен-Жюст: массы не понимают свободу, поэтому их нужно принудить к ней... А далее гильотины, уличные комитеты, Коммюн де Пари..."
****
Главная Ваша путаница в том, что вместо понятия "представление о свободе" Вы используете само слово "свобода".
И весь смысл теряется, превращая предложения в очередную белиберду ради поклонения "свободе".

Все сказанное Вами попробуйте выразить без использования слова "свобода" и хотя бы один раз посмотрите, как повышается четкость и точность слов и выражений. :)