Циклическая троичность и судьба России

Я люблю Гёте. Мне всегда импонировали люди, относящиеся к миру с олимпийским спокойствием, но не в силу врожденной глупости, а в силу благоприобретенной мудрости. Это редкое качество спокойного взгляда на жизнь имеет массу преимуществ. Главное из них – видеть все в реальном свете, не впадая в истеричность публицистики или в брюзжание консерватизма.

Ярым сторонникам сталинизма он видится образцом «общества прорыва». Они примеряют эту модель к сегодняшней реальности. Ну и – что дальше? Конструктив какой? «Кто виноват», понятно, а «что делать»? с этим яркими призывами типа «будущее России – это ее прошлое» («Смена вех»).

Есть другой тип людей, которым очень нравится происходящее в стране и потому они не просто полны скепсиса относительно достижений сталинизма, они при случае тут же сотрут всех этих адептов прошлого в порошок.

Истина лежит, как ей и подобает, посредине. И мы с вами убедимся в этом не на уровне эмоций и оценок, а путем спокойного сопоставления фактов. Только вот модель зададим, чтобы не разговаривать «на пальцах». И когда зададим, ее можно будет критиковать, отвергать, опровергать.

В истории правит как случай, так и закон. Но закон – на самых верхних ярусах системного мира, а случай – на нижних. Взаимоотношения между ними сложны, но они всегда есть. Закономерной является жизнь больших групп людей, случай правит на уровне единицы – человека. Хотя в истории возникают ситуации, когда единица (и случай) поворачивают гигантского масштаба процесс.

Говоря о прошлом, мы всегда хотим ответа на вопрос: что ждет нас в будущем? Насколько мы зрячи с нашим Разумом, чтобы это рассмотреть?

Полосатая жизнь

«Полосатость» жизни человек обнаруживает во множестве проявлений и они всем известны на опыте. Но то, что нормальный человек чувствует и рефлектирует, наука взвешивает, просеивая горы фактов, и преподносит нам как закономерность.

Подобная закономерность разных периодов нашей жизни рассматри­вается в возрастной кризисологии. О ней писал еще Аристотель. Оказывается, примерно каждые семь лет мужская часть населения и восемь – женская проходит кризис, выражающийся в ломке нашей психики, в болезненной переоценке ценностей. Только в силу нашего незнания мы заставляем семилетних детей адаптироваться к школе в самый болезненный период психической ломки, навязываем четырнадцатилетним банальные истины, в которых они менее всего нуждаются, и не воспринимаем «ранних браков» в 21 год как закономерных. И так далее! Однако простое знание «расстояний» между кризисами еще не самое важное. Есть еще и логика их развития, специфика каждого кризиса.

«Знал бы где упаду – соломки подстелил бы». Допустим, вы знаете, а следовательно, можно искать соломку. Если бы все было так просто, мы мало отличались бы от биороботов. Выявленная закономерность – это всегда только одно из начал в управлении человеком. Но каждый из нас уникален – и то, что один переживет, не моргнув глазом, для другого может обернуться трагедией. Закономерность в жизни соединена со случайностью – вторым началом. А она обусловлена, например, набором наших индивидуальных генов, из-за которых одни от рождения веселы, а другие преимущественно печальны. И, тем не менее, знание закономерности на какой-то процент дает пре­дусмотрительному человеку возможность «подстелить себе соломку».

Сейчас уже есть масса доказательств того, что известные люди умирают не столько от болезней или от возраста, сколько социально. Вдруг наступает полоса, когда один за другим уходят из жизни великие, значительные, необыкновенные люди, о которых мы слышали всю жизнь, которые олицетворяли собой поколение. Причем иногда их даже убивают, но сама закономерность их ухода сохраняется. Никаким простым совпадением нельзя объяснить, что в один год умирают Высоцкий, Джо Дассен и убивают Джона Леннона. Все трое – поэты и артисты, примерно одного возраста – 40 лет. «При цифре 37...» – предсказывает себе поэт, вспоминая своих предшественников, и не намного ошибается: поэты всегда чувствуют то, что наука только постепенно узнает. Отсюда следует, что «судьба» – вполне достоверное по­нятие, я уже читал чисто научные тексты о теории судьбы.

Вывод из этой преамбулы: есть, как минимум, две причины, влияющие на пути судеб: инди­видуальная (импульсы в жизни самого человека) и социальная (импульсы развития общества). Эта конструкция взаимодействующих «начал» встречается в огромном количестве вариантов.

Очень соблазнительно поискать для них единую Причину. «Третью силу», от которой зависимы и Я – отдельный, и Мы – общество. В этом плане вариантов тоже несколько и они располагаются между Материей и Разумом. Мы пока возьмем один пример: физический, «зет-излучение» Солнца.

На волнах солнечного ветра

Как-то давно, в студенческой юности, один московский аспирант рассказал мне такую историю. Однажды к Гитлеру обратилась группа ученых, изучавших активность Солнца с предложением выслушать их секретный доклад. Это были ученые, а не астрологи и не эзотерики. Как теперь известно, речь в нем шла о том, что Германия не должна начинать войну именно в этой «пятилетке». Но Гитлер войну начал и, как известно, проиграл. Западные исследователи склонны считать это одной из причин его поражения: был выбран «неудачный год» – и это вполне объективно. (В одной из последних своих книг по истории модернизма я заново вычислил основные положения того доклада. ННА, 2013)

Конечно же, не все так просто, причины поражения всем известны, и расчеты ученых известному нам вовсе не противоречат, если учесть, что Гитлер не мог не начать войны в силу логики развития событий истории. Наивно полагать, что диктаторы руко­водствуются своей волей, – это «воля истории» руководит ими. Она находит нужного человека и делает его диктатором или вождем восстания. И еще не было случая, чтобы к власти пришел не тот человек, который нужен данному времени, этому есть масса подтверждений. А если приходит, то весьма ненадолго. Такое простое рассуждение позволяет предположить, что в любом времени есть свой Леонардо да Винчи и свой Гитлер, но не любому времени они нужны.

Так что же, будущее и вообще история фатальны? Ничуть. Будущее, в отличие от прошлого, всегда является веером возможностей. И именно сейчас наступил момент в истории, когда мы начинаем это осознавать, а значит, и использовать. По крайней мере, причины засух, наводнений, гриппа и великих открытий мы знаем еще с 20-х годов ХХ века: это – влияние Солнца на процессы, происходящие на Земле. Достоверно известно, что каждые 11 лет в среднем активность Солнца меняется, что создает самый известный из солнечных циклов. Вообще же солнечных циклов разной длительности достаточно много, и большей, и меньшей длительности. Вопрос всегда о том, как и на что именно они влияют. И что является агентом этого влияния.

Примерно за 11 лет (7 +- 4) происходит движение солнечных пятен от полюсов к экватору и обратно. Наука в Европе начала фиксировать эти циклы сто-двести лет назад – по разным параметрам. В начале 1920-х годов наш выдающийся ученый А.Л. Чижевский опубликовал свои наблюдения о влиянии этих циклов на историю (за свои средства), а позже – на урожайность, эпидемии, катастрофы и климат Земли. Он выдвинул гипотезу биоактивного «зет-излучения» Солнца, до сих пор вроде как не доказанную, но и не опровергнутую. Тем не менее, в науке это уже классика.

У нас его работы были практически забыты в течение полувека, за немногими исключениями типа гелиобиологии и медицины эпидемий, а также употреблялись применительно к исследованию космоса. (Русский циклизм как научное направление начинает возрождаться в 1990-х, но уже на фоне весьма развитого знания об этом в мире. И как-то не получает в России широкого резонанса, что вполне закономерно, если следовать нашей модели. АННю 2013). Наступило время доминирования «Я», а такому времени противопоказано закономерное. «Я» не разговаривает на языке логики. Но это явления глухоты к рациональному тоже имеет свой срок.

Кроме 11-летних циклов, существует выраженный столетний цикл, он есть и у Чижевского. Я связываю его с развитием культуры общества, а точнее – его менталитета (столетние ментальные циклы). Подтверждением их существования является множество синхронизировано совпадающих событий истории. Некоторые из них мы здесь рассмотрим. Остальные а большом количестве есть в моих публикациях.

Кстати, Велимир Хлебников в голодной Москве времен гражданской войны создал свои пророческие «доски судьбы», в которых тоже говорит о 100-летней повторяемости событий истории (103-105 лет, по разным источникам). Даже сейчас эти поразительные тексты плохо осмыслены и еще хуже изучены.

Для относительно короткой жизни человека, а также для ряда абиотических и биотических систем Земли существенное значение имеет именно 11-летний цикл. А вот общество как большой надорганизм, в интересующем нас культурном ракурсе, возможно, подчинено 100-летней цикличности. По крайней мере, в культуре и менталитете мы его продемонстрируем.

Итого: большое «МЫ», общество в ментальном измерении, имеет один цикл (100 лет), а малое «Я» подчиняется скорее другому циклу Солнца (11 лет). Это верхний и нижний циклы в иерархии циклов («длинные» и «короткие» циклы). Между ними есть и средина, это наиболее богатое «особенное» (средние циклы поколений).

Отцы и дети

Интересный возраст в жизни человека – 33 года, так называемый «возраст Христа». Нам он иногда кажется серединой жизни и статистика вроде как подтверждает это. Но, вспоминая библейскую историю, надо понимать, что в первобытно древности люди жили гораздо меньше – в среднем 21 год. А в античности уже чуть больше, поэтому античный возраст в 33 года – вполне солидный. В ряде мест даже «пожилой».

В наше время этот возраст считается началом настоящей зрелости человека, ему предшествуют детство, юность и годы становления в социуме. Если прибавить к этому возрасту еще 33 года, то как раз пора на пенсию. Жизнь в нормальных условиях позволяет и после пенсии прожить еще 33 года. Три по 33 – это и есть столетний цикл в жизни человека, к которому цивилизация постепенно приближается. Например, в Японии и даже в Англии число таких людей возрастает.

В этом наборе фаз жизни – юность, зрелость, старость – нам важно выделить социально активную середину жизни человека: с 33-х до 66 лет.

* * *

Но это человек. А если говорить о менталитете, то примерно 33 года в обществе активно живет одно поколение. По другим параметрам (экономика и т.д.) «цикл поколения» может иметь другую длительность (в одной из работ я рассматривал четвертьвековой цикл в экономике, АНН, 2013).

В столетний цикл жизни общества укладывается активная жизнь дедов, отцов и детей, то есть – трех поколений одного типа типа культуры, единого менталитета. Причем есть удачно родившиеся люди, которые попадают в ритм этой истории и становятся ядром своего поколения, а есть «потерянные», лишние люди.

Уже это рассуждение позволяет ответить на вопрос, кто является носителем нынешнего доминирующего «поколения детей». Основная сила времени перестрой­ки – люди, которым в 1985 году «стукнуло» 33 года. Примерно к 2000 году они вытеснят тех, кто постарше, и не дают забираться на вершины тем, что помладше. (Кстати, это и есть год рождения Путина, АНН, 2013).

Нас сегодня очень увлекает наша история, что, кстати, является закономерностью этого последнего цикла. Всмотримся в нее повнимательнее. Примерно к 1920-му году наша страна организационно окрепла и можно было сказать о ее рождении, три года войны решили вопрос: «Быть или не быть?» – в ее пользу. Пусть это было разрушенное, голодное и экономически задыхающееся, но уже политически выжившее новое государство. Прибавив к этой цифре 33, получим год смерти Сталина – 1953. Прибавим еще 33 – и мы получим фактический год начала перестройки – 1986. Желающие могут прибавить последние 33 года и порассуждать на данную тему. (Тогда это было так далеко – 2020, а сейчас так близко!))

Итак, перед нами – три поколенческих цикла нашей истории: 1920-1953, 1953-1985, 1986-2020.

Первый цикл мы в основном называем сталинизмом, второй – «волюнтаризмом» и «застоем», третий открывается «перестройкой» и назовет его своим именем история (поскольку дело идет к завершению, можно говорить о реставрации капитализма). Это – определенные, устойчивые эпохи в жизни страны, каждая из которых является «монадой» – своим отдельным миром, со своим доминирующим поколением и своей отличимой системой ценностей (поскольку мы говорим о менталитете, а менталитет и есть кластер базовых ценностей).

Интересно в этой тройке фаз то, что последняя эпоха есть зеркальное отражение первой. Грубо говоря, возьмите экономику, ценности, образ жизни и всё прочее эпохи Ленина-Сталина, переверните наоборот – и вы получите наше время. Если тогда в промышленности нарастала централизация и была проведена индустриализация, то сейчас очевидна – децентрализация и деиндустриализация, результатом которой станет сырьевая экономика. Если у власти находилась партийная номенклатура, жестко контролируемая сверху, то сейчас та же номенклатура абсолютно бесконтрольна. Если тогда Запад предавали анафе­ме, то теперь это образец для подражания. Особенно интересны в сопоставлении этические нормы: сталинизм нравственным считал полное подчинение единицы обществу (психология «винтика», незаменимых у нас нет), то уже в начале перестройки власть заговорила про «человеческий фактор», а далее на первый план вышла самоценная единица. Ничем не обузданный современный индивидуализм «поколения детей» этически опирается на старинный лозунг «человек человеку волк».

Такая вот пара на границах морального цикла «МЫ-Я»: «человек-винтик» и «человек человеку волк». Мы – это мораль дедов, Я – мораль внуков. А что середина – мораль отцов? Это равенство Мы и Я с лозунгом «человек человеку друг, товарищ и брат».

Мы еще вернемся к этому циклу, но уже не в моральном, а в эстетическом аспекте. В любом случае речь о ценностях, поскольку менталитет есть совокупность ключевых ценностей.

Обратимся для наглядности к рисунку:

http://img-fotki.yandex.ru/get/9302/48820184.a/0_93827_94d4ac30_L.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9161/48820184.a/0_9381f_f16fc589_L.jpg

Рис. 1. Три цикла поколений в столетнем цикле.

Цикл поколения как монадный организм

Но и сам «монадный» цикл одного поколения, 33 года, – тоже своеобразный живой организм. В нем есть своя молодость, зрелость, и старость, которые длятся по 11 лет, то есть, именно по одному солнечному циклу. Эти циклы иного рода – они скорее политические, и такой ракурс делает наш взгляд на историю детальнее.

ПОКОЛЕНИЕ ДЕДОВ

http://img-fotki.yandex.ru/get/9511/48820184.a/0_93824_57d069a7_L.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9252/48820184.a/0_93822_6ebdcbf4_L.jpg

Рис. 2. Три ступени в цикле поколения дедов.

Молодость революции: 1920-1931. Жутковатая здесь точность, поскольку именно 1931 год во всех воспоминаниях фигурирует как год сворачивания «поисков пути» и отстранения от власти «старой гвардии». Произошла фактическая смена власти, и последовала модификация идеологии: с мировым коммунизмом идейно было покончено (хотя без шумных отречений), мы переходим к социализму в отдельно взятой стране.

Нетрудно увидеть, что пик этого цикла – 1925 – это год после смерти Ленина. Естественно, начинается борьба за власть, и она идет до 1931 года – ровно полцикла и всегда именно так. В последующий предвоенный период формируются новые юридические, экономические и ценностные основы нового советского общества. Война его цементирует как ничто другое – из войны выходит «советский народ».

Следующие 11 лет, средний цикл, – это классичес­кий сталинизм: 1931-1942. Пик этого цикла приходится на середину знаменитого 1937 года. Точка кри­зиса 1942 год – перелом в войне, когда стоял вопрос «или-или».

Последние 11 лет: 1942-1953 годы, это – консервирую­щийся сталинизм, весьма мрачная эпоха всего столетия, и таковой она была не только у нас в стране. Сразу после разрушительной войны была провозглашена холодная война и началась ракетно-ядерная гонка. Пик цикла приходится на новую волну репрессий 1948 года. Со смертью вождя в 1953 году закончилась эпоха «поколения дедов».

Я не обсуждаю здесь ни масштабов, ни цифр – про это уже столько всего написано, и я еще напишу. Я всего лишь фиксирую полное совпадение модели с частотой упоминания в СМИ тех или иных дат в истории и их значений.

Немного о ситуации, морали и ценностях

Если говорить о целом, то в ментальном поколении 1920-1953 годов «МЫ» значительно преобладает над «Я». Это очень сильная доминанта, без понимания которой ничего не понять в том времени. Поэтому люди терпеливо относятся к коммуналкам, их вдохновляют рабочие клубы и фабрики-кухни, их привлекает массовость – от демонстраций до занятий спортом и прогулок по паркам. Поэтому жизнь в бараках, лагерях, общежитиях и рабочих поселках для них есть норма, и это нормально принимаемая их менталитетом норма. Крестьянский двор с множеством живущих в нем поколений – он был такой же, а Россия в то время – все еще страна крестьянская. Да и рабочие в ней жили и до революции, и после нее только в бараках. Переселение в коммуналки для них было шагом вперед. Поэтому при Сталине отдель­ного жилья для рабочих фактически не строили – в этой среде царил коллективизм, по крайней мере в лозунгах.

Понятно, что новые начальники, получившие свой угол или квартиру в «сталинке» готовы были на что угодно, чтобы сохранить для семьи такую невиданную привилегию. Кадры решают все.

А вот Гитлер, кстати, напротив – активно строил жилье для рабочих, хоть и скромное, но отдельное и благоустроенное, чем и привлек их массовые симпатии. Но в Германии было меньше населения, не столь обширная территория и исходно в ней бытовала совсем другая норма жизни. И коллективизм там насаждался уже другими способами.

Исход из бараков в хрущебы в начале 1960-х был для людей сталин­ской эпохи подобен чуду. С точки зрения менталитета это действие Хрущева было очень чутким, ибо соотношение «МЫ и Я» в начале 60-х было уже совсем другое, равновесное. Его хорошо видно в фильме «Покровские ворота», действие которого происходит на грани 50-х и 60-х, в середине хрущевского цикла.

Между тем есть очень значимые модификации описываемого в циклах 11 лет. Картинка, которую мы здесь наблюдаем по поводу конца 1920-х, кризисная. Она в конце НЭП такой и была, если вспомнить Ильфа и Петрова. В новорожденном МЫ-государстве, в поднимающемся МЫ-поколе­нии в тот момент подспудно вовсю цветут Я-тенденции. Жена инженера Щукина (она же «Эллочка-людоедка») не была исключением, как и инженер Брунс и другие персонажи Ильфа и Петрова. Кстати, их точно описал и Зощенко, за что и поплатился. Уж не говоря про нэпманов, у тех же художников и архитекторов снова на первом месте стояла частная практика и личные интересы.

Так не пойдет! сказал товарищ Сталин, и с 1932 года всех построил, превратив творцов в государевых чиновников. Он еще и паспортный режим ввел – а это территориальное закрепощение людей. Начинается мобилизация всех наличных ресурсов для великих строек – в планах партии ускоренная государственная индустриализация. Мы готовимся к войне. Кто не с нами, тот против нас. И т.д.

Кстати, с этой точки зрения 1941 год был очень для нас неудачным. На втором витке идет моральный сдвиг в сторону «Я», такой же, как в конце НЭП. И потому, быть может, в этот год было столько бросивших оружие и поднявших руки – это дополнительный ментальный фактор, о котором никто еще не писал. А вот с 1942 года начинается обратное: МЫ в менталитете снова начинает доминировать! Происходит совершенно неожи­данный для Гитлера всплеск ментальной энергетики в России. Все отмечают, что она как бы «проснулась». И до 1947 года эта энергия на подъеме, такая сила горы может свернуть. Восстановление страны на ней и начинается, но постепенно тормозится. Снова идет сдвиг в сторону «Я» и Сталин прибегает ко второй волне репрессий. Только на этом этапе они больше не сработают: иссякла энергия его поколения. Исторически иссякла.

Кстати, юный Е. Евтушенко в этот период пишет о Сталине в точном соответствии с мировосприятием того времени – личностном и лирическом:

Я знаю: грядущее видя вокруг,

склоняется этой ночью
самый мой лучший на свете друг
в Кремле над столом рабочим.
Весь мир перед ним – необъятной ширью!
В бессонной ночной тишине

он думает о стране, о мире,

он думает обо мне.
Подходит к окну. Любуясь столицей,
тепло улыбается он. А я засыпаю,
и мне приснится очень хороший сон.

Это его восприятие буквально продублировано в известном плакате, где Сталин чего-то пишет в кремлевском каьинете. И у меня впечатление, что творил Евтушенко, взирая на этот плакат, не иначе. Это не просто личностное, а почти интимное восприятие Вождя. Это то, что называется декадансом», но декадансом в поколении героев. Поэтому он зря открещивается от того стиха. Наоборот, он попал в резонанс со временем.

ПОКОЛЕНИЕ ОТЦОВ

http://img-fotki.yandex.ru/get/5011/48820184.a/0_93820_6c5d1332_L.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9361/48820184.a/0_93823_ca363bf0_L.jpg

Рис. 3. Три ступени во втором цикле – поколение отцов.

Нетрудно догадаться, что период правления Хрущева идеально укладывается в 11 летний цикл: 1953 – 1964. Пик этого времени приходится на 1957 год, который многим памятен не только как год полета спутника, а и как год победы над оставашимися у власти сталинистами («антипартийная группа и примкнувший к ним Шепилов»).. Именно с этого года Хрущев начинает то ли осознанно, то ли неосознанно создавать свой культ взамен недавно разоблаченного им же. Ни одному правителю не избежать этого испытания «медными трубами».

Брежневские два цикла иногда даже выделяют в литературе как «два разных Брежнева». Это 1964-1975, с пиком в 1970 году. Надо сказать, что именно этот год есть наиболее спокойный, ровный, мирный в жизни тех, кто его помнит. Он лишен тех ярких эмоций, которые сопровождали Победу в войне и первые признаки благополучия 50-х. Но он идеально ровный, это – классический центральный год столетнего цикла общества. До сих пор мы взлетали на вершину «реального социализма». Начиная с этой точки, мы уже «возвращались с рынка». Наше общество покатилось вниз.

С 1975 года начинается открытая жизнь «застойников». Они смелеют, наглеют, понемногу выходят на поверхность и за последние 11 лет буквально разъедают государство, как ржавчина. Конечно, их разгул не сравнить с нынешним разгулом, но у каждого времени своя мера деградации. Пик этого цикла – 1980 год, где вся показушность проявилась в организации Олимпиады. Да и сам Брежнев первые 11 лет сильно отличается от себя во втором цикле. Это сопоставимо со сталинизмом 1931-42-х и 1942-53 годов – два разных образа и две политики. Сначала Сталин вроде как твердый и спокойный строитель нового общества, а во втором цикле нарастает неимоверное его восхваление, доходящее до полного маразма. Я недавно заставил себя пересмотреть двухсерийное «Взятие Берлина», 1949 года, и чуть не задохнулся в этой жуткой атмосфере искусственности и патоки. При этом я понимаю, что фильм-то точно соответствует стилю времени, потребностям и уровню культуры победившего народа и т.д. Но как бездарен это сталинский декаданс, особенно в сравнении с довоенными фильмами! Как и брежневский потом с его «троекнижием» и тошнотворными розовыми портретами, где Брежнев изображен с кожей младенца и с черными бровями гусара. Культ личности, доходящий до маразма – это что, традиция нашей политики? Наверное нет, он повторяется везде.

Интересен в обсуждаемой теме феномен периодов «дворцовых переворотов», когда после одного властителя, правившего долго, к власти приходят два – три правителя, правящие очень недолго – «калифы на час». Этот феномен виден еще по римской истории, и особенно в ее конце.

Принципиальные «перевороты» такого типа имели место в 1953 и 1985 годах. Но и период ленинского правления – это точно такой же переворот.

(Говоря из 2013 года мы приводим новую схему, которая объединяет все три подобных периода, и все три – по 11 лет)

http://img-fotki.yandex.ru/get/9322/48820184.9/0_936de_f5031fda_L.jpg

После смерти Сталина в советской истории случается первая точка бифуркации. Поскольку цикл подсистемный, это был структурный кризис системы. Сама система при этом только модифицируется

Из документальных фильмов и журналистских расследований последних лет предельно ясно, что были разные сценарии нашего будущего. Хрущев на первых порах не уверен в себе, и коллегиальные документы власти изобилуют множеством влияний. Но ему понадобилось столько же, сколько и Сталину, чтобы «спихнуть со скамейки власти» (фраза Брежнева) потенциальных конкурентов – пять лет, те же полцикла.

Хрущев в 1953-54 годах году открывает новый цикл «поколения отцов» и он должен был модернизировать советскую систему и идеологически, и управленчески, и экономически. Но он успевает сделать только часть работы, а его перепуганные сменщики не решаются запустить косыгинские реформы. И, тем самым, они-то и запускают механизм деградации управления в СССР. Но экономика – это нижняя часть проблемы, вырождение же всегда содержательное, духовное. Никаких реформ в идеологии проведено не было, ментальных модернизаций тоже (вот что потом привело нас к безразличию, когда страну демонитировали).

После смерти Брежнева подряд умирают два новых, но дряхлых генсека, пока не приходит тот, кто вроде бы и был нужен следующему поколению. Работа у него была очевидная, сталинско-хрущевская, раз он открывает новый цикл поколения: нужно модернизировать систему и идеологически, и управленчески, и экономически. Так, чтобы она устраивала «поколение детей» с их индивидуализмом.

(Это была нормальная ситуация структурного кризиса, как и кризиса 1953 года – систему можно и нужно было модернизировать. В том случае ее более-менее модернизировали, а Горбачев оказался «мальчишом-плохишом» и продал страну за банку варенья и корзину печенья. Он даже не продержался столько же, сколько Хрущев – отведенные ему историей 11 лет. Его запросто спихнул со скамейки власти Ельцин, который начал ускоренно делать то, чего так жаждала номенклатура. А именно: он сфор­мировал основные юридические, экономические и властные механизмы для олигархизации власти).

На этот раз к власти пришло «поколение детей» – индивидуалистов.

Пик этого 11-летия, приходится на 1991 год. И пояснять не надо.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9361/48820184.a/0_93823_ca363bf0_L.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/4902/48820184.a/0_93826_b654b1fe_L.jpg

Рис. 4. Три ступени в третьем цикле поколения.

Ельцин немного не дотянул до второго пика – 2002 года, здоровье подвело. Хотя на его трон фактически уже никто не претендовал. И сдал власть из рук в руки так, чтобы уйдя, остаться: за спиной власти до сих пор видны те силы, которые за ним стояли. Но теперь они не выпячиваются.

(Ну а дальше в ситуации Путина повторяется ситуация Сталина, которому после Ленина досталось кроме власти некое идеологическое наследство плюс разношерстная «старая гвардия». От крайней идеологии вождь отказался, поскольку пожар мировой революции не хотел разгораться, а гвардию пришлось срубить под корень: она была заточена только под мировую революцию. С ними каши не сваришь).

Как нетрудно заметить, очередная опасная точка – 2008 год. Новый и последний 11-лений цикл ментального столетия начался с мирового кризиса. То, что мы будем наблюдать в этом 11-летнем цикле – индивидуализм в квадрате. А с 2013 года – в кубе.

Ответы в конце задачника

Был ли сталинизм закономерностью? Был. Подтверждение тому печальный опыт иных неразвитых стран, стремящихся стать на путь социализма: это и Китай, и Кампучия, и Корея, и некоторые другие. Но суть не в социализме. Преобразования в Иране тоже обернулись резней цвета нации и всеобщими порками. Закономерность глубже, поэтому стоит подумать, почему вспышки восстаний в странах «народной демократии» после 45 года шли через каждые 11 лет: Венгрия – Чехословакия - Польша.

Итак, нами правит закономерность? Только в конечном итоге. Полистайте историю столетней давности, и она наведет вас на многие интересные мысли. Вот одна из них. Уже сейчас можно приблизительно сказать, что потенциальный лидер страны после 2020 родился где-то в 1970-м году и активно проявит себя в период 2016-18.

***

Как мы видим, в этом большом формационном цикле умещается такая эпоха, в которой как минимум один долгожитель может захватить и начало и конец. В несущем или среднем цикле должно функцио­нировать одно ментальное поколение: это устойчивый тип ключевых ценностей, а значит, у этого мировоззрения должен быть и устойчивый носи­тель. Наконец, микроцикл должен проявиться не только в наших эстети­ческих процессах, но и иметь некое всеобщее значение.

В одной из своих статей 1928 года («Солнечные пятна и... психозы») А.И. Чижевский использует два цикла: столетний и содержащиеся в нем девять одиннадцатилетних. Остается добавить, что 100 : 3 = 33 года – это лунно-солнечный цикл. Тридцать три года мы принимает за цикл мен­таль­ного поколения по многим признакам. А связаны большой и средний циклы просто: за сто лет меняется три ментальных поколения и три типа отли­чающегося мировоз­зрения

Введя в схему Чижевского этот промежуточный уровень, мы получаем трехуровневую систему вложенных циклов. В один 33-х летний цикл ментального поколения умещаются три 11-летних цикла стилей. Одиннад­цатилетний цикл вмещает в себя бытие одного стиля, скажем, сейчас это декаданс. Если связывать его с солнечной активностью, возникает очень много параллельно идущих процессов: это цикл влажности-засухи, цикл эпидемий, землетря­сения, на нем есть повторяющиеся точки катастроф и т.д. Но главное для нас – это цикл политики: за пятилетие приходят к власти и за весь 11-летний цикл политическая доктрина успевает исчерпать себя.

Обобщая все сказанное, приведем модель трех уровней взаимосвязанных циклов развития нашего российского общества:

http://img-fotki.yandex.ru/get/9103/48820184.a/0_93821_6255e52_L.jpg

Рис. 5. Три уровня циклов на примере текущего столетнего цикла.