Нельзя более молчать про коллег-журналистов с Украины. Ведь посмотрите, как дела теперь обстоят. Когда война в стране и мнения поляризовались – об объективности в публикациях можно забыть. А разве не так?
Давным-давно, когда еще в соответствующих ВУЗах учили журналистике, студентам объясняли – вы должны анализировать события и учитывать максимальное количество мнений на проблему – отчего ваш материал будет объективным. Нравится вам это или нет. А уж если вы хотите, что бы вам понравилось – тогда симпатичные вам идеи подкрепляйте фактами и ссылками на высказывания любимых или не любимых вами персонажей общественной жизни.
К большому сожалению, на волне вседозволенности майданного беспредела некоторые «журналисты» тоже решили, что им закон не писан. Какие разносторонние мнения или объективные отстраненные рассуждения на страницах изданий?
Нет, сложно найти такую журналистику нынче. Сложно, но можно. В Украине. Но сложно. Сложно все по той же причине – поляризировались мнения людей и страна более не «Едина Країна». Если грубо – то ситуация выглядит так – нет аналитики. В общем и целом. Есть поток сознания в формате новостей с личной оценкой. Издания превратились в плакаты и борды. В большинстве своем.
Тем более в таких условиях я восхищаюсь коллегами, которые все равно, продолжая придерживаться своих корпоративных симпатий, из последних сил пытаются – да, именно пытаются, быть объективными. Им сложно, потому что они люди - но на работе они стараются оставаться журналистами, подкрепляя, как сказано, свои симпатии соответствующими ссылками и первоисточниками.
Но. Тут на первый план выступает еще один уникальный украинский феномен. Те медиа-порталы, радио точки, телеканалы и издания, которые все-таки еще соблюдают журналистскую этику, провластные оппоненты начинают обвинять в лицемерии. Мол, они прикидываются: говорят одно, а намекают на другое. Это, конечно «аргументировано», но тем не менее – читатель воспринимает и такую подачу.
Запутаться можно простому читателю и слушателю. «Как же», - наверное, думают эти читатели – «одни, определяют что другие врут и прикидываются, если говорят то же самое что и те, кто их обвиняет?». Надеюсь, вы поняли ход мысли обывателя у телевизора или с чайком за газеткой…
Недавние новости, которые теперь исчисляются своей свежестью, минимум – годом – говорят о том, что некоторые издания в Украине закрываются насильственным образом. А со времен майдана и чаще.
За последний год закрылись в первую очередь газета «2000» - остался только сайт. Руководство так и заявило, что закрывается печатный вариант из-за новых властей. На этом информация более не объяснялась. Я даже не помню какого-то конкретного наезда на «2000». Хотя, если кто в курсе – еженедельник был объемным фолиантом, который было хорошим тоном почитывать на балкончике или в кресле вместо программы новостей. Там были обоснованные и новаторские материалы уважаемых знатоков в конкретных областях общественной жизни, истории и других научных сфер. Издание популярного еженедельника, выходившего тематическими блоками, осуществлялось с 1999 года. Газета выступала с позиций жесткой критики представителей «оранжевого» блока. В последние месяцы критиковала евроМайдан. А вообще – «2000» стала достойной украинской альтернативой российской газете «Завтра» после того, как ее доступ к читателям на Украине стал довольно усложненным процессом.
Теперь же, после того как новые власти решили что их победа над сопротивлением фашизму окончательна, скорее всего, угрозы шли на уровне главреда и учредителя «2000» Кичигина: «или альтернативная власти газета или спокойная жизнь в Канаде». Об этом моем подозрении говорили официально заявленные «причины» – мол, газета потеряла читателей в Крыму и на Юго-Востоке и потому стала нерентабельна… Конечно, «мы так и поверили».
Потом потянулись закрытия ряда изданий финансировавшихся из-за рубежа. И не только из России. И так же, закрытия украинских автономных дочек опять же зарубежных изданий.
Это было и русскоязычное «Известия в Украине». Главред Янина Соколовская была не готова к такому решению инвесторов, которое оказалось достаточно внезапным. Почти прямо на фуршете по поводу празднования 96-летия издания.
«Украинский инвестор издания внезапно объявил о своем отказе от финансирования газеты. Его киевские представители потребовали, чтобы в течение нескольких часов все сотрудники подписали заявления об уходе. Только в этом случае им согласились выплатить зарплаты и компенсации. Решение о закрытии было незаконным, так как произошло с нарушением обязательств - без уведомления московского партнера проекта ОАО «Редакция «Известия», - призналась от неожиданности Янина Соколовская.
Кстати, «Известия» тоже тянулись к интеллектуальному уровню не просто набора информации, а форме подачи. И были почти уже лучшим проектом Форума европейских и азиатских медиа, эпицентром общения политической, экономической, культурной, одним словом - интеллектуальной русскоязычной среды Украины.
«По разным оценкам – около 50 % граждан Украины считают себя русскими, а более 70 процентов думают и говорят дома на русском языке. В 45-милионной стране «Известия в Украине» при правильном менеджменте могла получить соответствующую внушительную читательскую аудиторию. И творчески мы к этому шли», - не уставала удивляться главред: «Мы получили неожиданную и активную поддержку украинской интеллигенции – руководители лучших театров, писатели, актеры, историки, ученые-академики составили на имя президента Украины письмо, потребовав его вмешательства в ситуацию, когда уничтожается единственное межгосударственное издание, объединившее интеллектуальные элиты наших стран. Значительную роль сыграло и Заявление Клуба главных редакторов стран СНГ, Балтии и Грузии в защиту нашего издания».
Не помогло.
И это при том, что обоснованной критикой властей, которой славилась «2000» - газета «Известия в Украине» не отличалась. Там вообще глубинной критики не было. Потому я и понимаю удивления Янины Соколовской – понимаю, но не разделяю. Не по этому принципу прикрывали и прикрывают издания и медиахолдинги в Украине сегодня.
Пришедшие к власти вынесли приговор – на завоеванных ими территориях не может быть местной национальной элиты – на каком бы языке она не писали мирные аналитические материалы, и ни вела даже беззубые теленовости. Вот в чем причина. И понять этого до сих пор многие главреды и учредители не могут.
Они только констатируют непонятный им факт: «Мы популярны и среди тех, кто говорит и пишет по-украински. Дело в том, что русский язык, как бы к нему не относились политики разных стран, остается фактором, объединяющим всех нас. И если закрытие русскоязычных изданий не вызовет реакции в странах, понимающих этот язык, мы потеряем наше общее пространство. Я общалась с коллегами во многих государствах», - не унималась главред «Известий». – «Они говорят, что русскоязычную прессу, особенно печатающую российских авторов, выдавливают из их стран. Это тенденция, на которую мы не можем не обратить внимания. Методы противодействия ей – весомый повод для объединения усилий русскоязычных издателей и редакторов».
А я хочу добавить от себя, так же имея немалый опыт в журналистике: вот именно сейчас объединяться не стоит. Соберут всех в одно место, как на тот корабль в анекдоте и потопят. Оптом.
Далее с горизонта украинского информационного поля исчез еженедельник «Капитал». ООО "Деловая пресса страны", издатель ежедневной деловой газеты "Капитал", принял решение приостановить выпуск ее печатной версии. Об этом издатель сообщил в понедельник, 3 марта. "Учитывая сложившиеся обстоятельства в стране, компания не может гарантировать безопасность сотрудников издательства и обеспечивать полный цикл производства", - говорится в сообщении, передает "Интерфакс-Украина".
Вдумайтесь внимательно в эту честную фразу официального заявления – «безопасность сотрудников под угрозой». Не заработок, не авторитет, не чистота личного и авторского имени и даже не увольнение! А именно - безопасность. То есть – жизнь. Быстро и разумно без шума издание закрыли и спасли своих сотрудников. Да, это не приятно, но голодной смертью они не умерли. Они вообще – не умерли и это главное.
Опять удивляетесь, господа главреды и журналисты - разве такое возможно? Ведь нам надо сопротивляться внешнему воздействию! Какому такому внешнему воздействию?
Особенно удивляет их же удивление, когда взращенные ими издания, начинают прикрывать или прессовать те, кто вроде как тоже не очень-то поддерживает украинскую хунту. То бишь – сами учредители. Поймите, дорогие мои коллеги – вы наемные работники в украинской действительности. Буквально. Не образно. Вы не наемные работники издания, телеканала, завода, парохода. А именно наемники теперешней украинской действительности. Все, кто свободен, ищет работу в другом месте планеты или открывает свои издательские проекты. Всё называть не буду, что бы не подставлять.
Учредители в Украине, которые сами к журналистике не имеют отношения никакого, создают издания только ради продвижения себя любимых – открыто или зашифровано. Очень, очень редко встретишь понимающего миллионера, лично читающего свое издание и имеющего время и желание уважать конкретно отдельно взятого человека в трудовом коллективе.
Например. Далее пошли скандалы в газете «Сегодня» принадлежащей Ринату Ахметову. Как раз в предреволюционный период, стараясь быть (или казаться) максимально не ангажированной или объективной, газета и ее руководство в лице Игоря Гужвы продемонстрировало Межигорье. За что и начались советы со стороны наблюдательного совета - как и что лучше показывать и не показывать. Да, собственно, в частных изданиях и других средствах медиа, принадлежащих отдельным собственникам, обязательно будут пожелания или – говоря культурно – общая концепция издания или медиагруппы, нарушать которую не надо. Ну, такая философия проекта. Это есть даже в стоматологических кабинетах – «философия проекта» называется. А проще – внутренняя политика.
Так вот, обычно, когда богатый человек – то ли Ахметов, то ли Порошенко, то ли еще кто - создают свой медиа-холдинг, они нанимают людей, которые прописывают внутреннюю политику, облекая мысли собственников (связные или не связные) в слова.
Если людям, которые хотят работать в конкретном издании, данная философия конкретного проекта импонирует – они стремятся работать максимально качественно и творчески. Но когда они каждый раз бегают к главному редактору за консультацией – как лучше написать или отснять или смонтировать сюжет – главреду это может не то чтобы надоесть. Главред - человек занятой. И если он видит, материалы конкретного работника качественны, он уже не стремится контролировать процесс. В конце концов, он ведь не Дэвид Копперфильд, что бы быть в нескольких головах подчиненных одновременно.
Точно такая же зеркальная ситуация и между собственником медиахолдинга и наблюдательным советом, поставленного контролировать и корректировать работу всей информационной системы. И точно такая же – между наблюдательным советом и собственником – по отношению к главному редактору. Это безмерно значимая, перегруженная работой и ответственная фигура. Главреда или воспитывают или берут уже зарекомендовавшего себя профи. Достаточно высокого уровня. И не только для того, что бы платить ему большую зарплату. А еще для того, что взгромоздить на него всю организационную, творческую, отчётную, редакторскую и массу другой работы по подбору и увольнению кадров. Взгромоздить и забыть. И в то время пока он (как многие из моих знакомых) сидит и работает над коррекцией очередного материала журналиста, наблюдательный совет и собственник могут прожигать прибыли в местах отдыха и развлечений. Такого специалиста выбирают не для того, что бы он бегал каждый раз к набсовету или собственнику – посоветоваться – какой материал ставить, а какой нет…. Это так – обобщающе.
Ничего отличного от описываемого положения, не было и в положении Игоря Гужвы на месте главреда ахметовской газеты «Сегодня». Именно на него была возложена вся ответственность с рекомендацией – «делать качественно и не беспокоить».
Игорь Гужва, кстати, как и многие главреды других частных изданий в Украине, верой и правдой сотрудничал со своими учредителями. Именно сотрудничал. И даже не сомневаюсь, что делал это по совести, как любой честный журналист, выбирая идентичную своим взглядам платформу для публикаций. Он её нашел, платформа его нашла. А чтобы революционные психопаты не начали подозревать издание и его собственника в ангажированности – взял да и разместил в газете фото из Межигорья и дом, где жил Янукович. Надо было еще и имение Ахметова в Конча-Заспе разместить – для пущей самокритики. Я уж не знаю, как там было на самом деле. Но и тогда, и даже сейчас, судя по тому, как иногда оппозиционные властям издания, периодически вбрасывают типа копромата против своих же хозяев – предполагаю, что Игорь Гужва ничего такого плохого против Януковича и собственника газеты Ахметова не имел. Вот взяли бы эти собственники и поблагодарили бы Гужву за такое разумное опережение событий. Еще никто не печатал про себя и свои «маетки» (имения), а «Сегодня» напечатали. Прекрасный ход для сохранения авторитета, коллектива и хотя бы офиса – дабы его не постигла участь офиса Партии Ргиеонов, сожженного под предводительством Тани Черновол.
Не буду вдаваться в эту долгую историю с увольнениям Гужвы из медиахолдинга Ахметова. Отмечу только характерную тенденцию именно украинской прессы. Тот самый корпоративный закон, философия раз и навсегда утвержденного проекта, намного важнее для многих украинских руководителей и олигархов, чем редкого таланта человеческая единица, умеющая, к тому же, держать на себе весь процесс созидания и продвижения. А иногда – и защиты.
Игорь Гужва вместе с коллективом написал официальное письмо в наблюдательный совет, письмо лично Ахметову и получил предложение уйти по хорошему, без шума и выяснения отношений. Но тогда сей главный редактор остался бы без частички своего честного имени. Конечно - Игорю Гужве это не понравилось. Не понравилось и целому коллективу. А что такое какой-то коллектив для собственника предприятия? Ну честно?
Ринату Леонидовичу было важнее сохранить принцип «тихо ша» - чем потратить свое время и время наблюдательного совета на разбор полетов. И было достаточного того, что был поднят шум и «что ж люди скажут». Потому и уволены были все, кто так или иначе был причастен к нарушению корпоративной этики предприятия. Часто эта этика сводится к запрещению любой критики. А то, что эта критика бывает полезна самому собственнику – такие мысли редко посещают властные головы…
Мало ли таких «гужв»? Еще найдем. Ну, вывел Гужва «Сегодня» на лидирующие позиции на медиарынке к 2008 году – ну и ладно – это ж его работа, мы ж ему деньги за это платим. Именно такова логика не конкретно набсовета «Сегодня» Рината Ахметова, а вообще тех особей, которые на практике часто убеждаются в том, что деньги решают все.
Ну ладно – деньги так деньги - решил в свою очередь Игорь Гужва и нашел их в Москве (что и не скрывает) на новое издание «Вести» - так же разросшееся в медиахолдинг: и газета, и сайт, и телеканал UBR, и журнал «Вести. Репортер», и радио с растущим покрытием… там, кстати, работал некоторое время и Олесь Бузина, и Александр Чаленко и другие самобытные авторы; также Матвей Ганопольский на радио «Вести», Таня Гончарова со «112» перешла на это же радио….
А вообще за Гужвой, при всей его якобы авторитарности перешли, многие из коллектива ахметовской «Сегодня». Перешли авторы – перешла и харизма. Потому не удивительно, что в течение всех 2000-х годов вокруг газеты «Сегодня» не раз вспыхивали полемические страсти и нападали украинские националисты, обвиняя издание в «антиукраинской», и «антинациональной» позиции, а также в ориентации на одну политическую силу: Партию регионов Украины. Странно – я по роду деятельности мониторю многие украинские издания и не заметила в «Сегодня» ничего подчеркнуто пристрастного. И вы бы не заметили, потому что жизнь Игоря Гужву научила, и не его одного. У его информационных и аналитических платформ напрочь отсутствует антиукраинская и антинациональная позиция; по закону и в принципе.
Но давление со стороны властей продолжается.
Тот же «112» телеканал, который нацсовет пытается закрыть на протяжении полугода, за опять же «русские деньги», уже давным-давно поменял риторику и процентное соотношение гостей в студии в сторону провластных представителей. У них могут быть свои оппозиционные взгляды… Это может даже быть Бойко или Рабинович из Оппозиционного блока. Но все равно – Петра Симоненко там уже давно не увидишь и детскую песню против войны (если кто помнит - в формате социальной рекламы) больше не услышишь. Канал «112» не то что во встречах ведущей Натальи Влащенко завет в гости откровенных психопатов с призывами убивать в прямом эфире (просмотрите сайт там есть ссылки на видео националистов - http://112.ua «Hard tolk») – они даже раскольника Филарета позвали освятить телеканал! И это не помогло. Все равно прессуют.
Но в целом - говорю вам и субъективное мнение и объективно – не к чему сейчас придраться украинскому нацсовету по телерадиовещанию ко многим подозреваемым не любимым ими газетам и телеканалам. Не к чему.
У всех этих медиа (и оппозиционных, и прикинувшихся не оппозиционными) хотя бы формулировка фраз на сегодня отработана уже до автоматизма на уровне некогда ненавистных темников: если когда-то, в начале АТО, еще и проскакивали фразы типа: «оппозиционно настроенные жители Юго-Востока», то теперь везде и всегда во всех украинских изданиях они – «боевики». Нет, есть некоторое исключения среди изданий и интернет-каналов, но я их не назову, в мерах безопасности.
За что же тогда всех перекрасившихся хотят закрыть на корню? Так как это было недавно с той же газетой «Вести» все-таки успешно всплывшего Гужвы. Если со «112» каналом еще как-то разговаривают, благо они гостей в студию зовут по радикальней – даже у того же Филарета журналист Наталья Влащенко подобострастно на ломаном украинском, брала интервью аки у президента в его хоромах, то в офис «Вестей» тупо ворвались и вынесли аппаратуру и серверы.
Без декоративных предупреждений буквально прекратили работу издания. Правда, только на время. А прокуратура требует закрыть медиахолдинг за сепаратистские публикации. Только один день проходила эта новость на информационных просторах коллег-журналистов.
Было даже заявление Гужвы в формате: «В день обыска мы выпустили газету из дому. Эта схема уже отработана. Сейчас закупим новое оборудование. Редакционные сервера мы давным-давно перенесли за границу. Тот сервер, который здесь был и который изъяли, использовался для бухгалтерии. Мы подготовили план «Б» ― резервные рабочие места, есть и по счетам варианты. Но война против нас продолжается, и хуже всего опасность физического насилия. В день захвата ведь мы видели банду то ли националистов, то ли уголовников — сейчас все перемешалось. Они собирались около здания и, по нашей информации, были намерены зайти сразу после налоговиков, занять офис… Но поскольку мы уже были в курсе, то все это вовремя опубликовали в интернете, и «наверху», видимо, решили, что не стоит этого делать. С государством еще можно тягаться. Хуже с боевиками, которые применяют прямое насилие… мы априори являемся союзниками сил порядка, всех тех, кто хочет положить конец беспределу в стране. Но с другой стороны, «национал-революционное» комьюнити все время кричит: почему до сих пор не закрыли «Вести», доколе она будет издаваться, куда смотрит СБУ! И власть из чисто пиар-мотивов продолжает наезды на нас, чтоб показать – «работа ведется». И я не знаю - хватит ли у власти политического мужества перестать поддаваться на провокации, чреватые колоссальными имиджевыми потерями для нее, и оставить нас в покое. В любом случае мы готовы к борьбе».
И потом – тишина. Никто не знает, как проходили переговоры, никто не дает интервью из всех принадлежащих холдингу Гужвы изданий, никто не спрашивает чего ему и его коллективу стоило продолжить работу всех информационных точек, как ни в чем не бывало. Не знаю этого и я. Пока что.
Я лично думаю, что дело не в сепаратизме, который себе разумные издания открыто уже не позволяют, а частично в том, что газета «Вести» распространялась бесплатно! Никто пока что в Украине из националистических изданий не может себе такого позволить. У них денег нет. Гривен – нет. Было создано активистское националистическое движение «Видсичь», чтобы противостоять распространению газеты у станций метро. Чего только не выдумывали. Было даже такое, что якобы распространительница газеты напала с ножом на представителей «Видсичи», а прибывших милиционеров пыталась покусать.
Но, поскольку никто из временно затаившихся, более-менее адекватных изданий, не застрахован от такого наезда и мало кто имеет рычаги влияния или крышу (которые, скорее всего, есть у господина Гужвы), я лично провела небольшое логическое расследование.
Вот к каким пришла выводам. В каком бы тоталитарном государстве вам не приходилось работать знайте – единственное, за что вас могут привлечь к ответственности – это не за какие-то не национальные или пророссийские, или про индийские, или другие проиностранные позиции. Вас могут привлечь к ответственности или лишить лицензии за нарушение международных стандартов журналисткой этики.
Пришлось разузнать нормативы этих стандартов и процитировать вам – вы же тоже люди занятые, не все же будут по ссылкам ходить.
Итак, журналистская этика и стандарты это - этические принципы профессиональной журналистики, известные как отраслевой «кодекс чести», который в разных формах сформулирован в медиа-организациях и профсоюзах. Речь, прежде всего о правдивости информации, её точности и объективности и сведение к минимуму возможного репутационного ущерба для объектов публикации. Особое значение предается бережному обращению с информацией, которая может быть трактована как дискриминирующая по национальным, конфессиональным или медицинским параметрам.
Кстати – это как раз тот случай, когда многие украинские перекрасившиеся издания продолжают называть боевые действия – АТО, а сопротивление киевским властям – террористами. Чего стоит высказывание Юрия Луценко о регионе Луганска –«лугандон»? А СМИ, вместо того, что бы осудить – подхватили это выражение. Вот вам яркий пример дискриминации по одному из определяющих признаков журналистской этики.
Хотя, в том же кодексе указано, что журналист не может называть человека преступником до решения суда, но может проводить самостоятельное журналистское расследование.
Вообще в этом кодексе очень много всего полезного, что важно знать не только писателям, но и читателям. И читателям даже более. В итоге, весь этот кодекс сводится к десяти пунктам. Все они очень хорошие, миролюбивые и толерантные, кроме двух.
Пункт № 9 гласит: персональная этика журналиста предполагает борьбу против войн и других бед, грозящих человечеству.
Вопрос – борьба против войн – это и борьба против разжигателей войн? Правильно поняла? А кто выбирает и определяет разжигателя войн? Журналист? Наверное же журналист, если следовать кодексу чести журналиста и его объективному расследованию без права обвинения до вынесения приговора суда.
Оказывается не все так безоблачно в кодексе журналистской этики.
А пункт № 10 гласит нечто совершенно противоположное – что персональная этика журналиста должна быть направлена на развитие нового мирового информационного коммуникационного порядка.
Вы обратите внимание – не на развитие какого-то нового (ну, может, усовершенствованного) мирового коммуникационного пространства, а именно - порядка!
И далее узнаем - международные консультативные встречи в Мехико, Париже и Праге вынесли окончательный приговор: «Журналист работает в современном мире в условиях продвижения к новым международным отношениям в целом и новому информационному порядку, в частности».
Вот такая догма поведения для прессы была озвучена безо всякого стыда.
И все мои предположения про бесплатность раздачи отдельно взятой газеты, про вашу, коллеги, хоть капельку оппозиционную позицию какой-то конкретной временной власти, терки с учредителем или собственником – все это миф. Главное совсем другое. Работаете ли вы в контексте движения к Новому Мировому Порядку или не работаете. Пишу эти мерзостные мне слова с большой буквы не из-за принятого написания, а что бы вы – коллеги – запомнили лучше.
Если вас, несмотря на ваши заигрывания с властями – в частности, в Украине - причислили к тем, кто не работает на распространение Нового Мирового Порядка - вы хоть новые деньги на новые проекты находите (как Гужва), хоть бесплатно газеты раздавайте, хоть судитесь, хоть Филарета зовите помещение «освящать» - не поможет.
Вы приговорены не по национальному или политическому принципу. А по совершенно другому формату, хитро вшитому в общечеловеческие и, якобы гуманные, нормы журналисткой этики. И вы не первые совершаете эту наивную ошибку. У вас есть предшественники, печально окончившие свой земной путь в демократических странах Европы ив Америке.
Как учиться на их печальном опыте и – буквально по Чернышевскому – «Что делать» -обязательно надо знать. Об этих фактах замалчивается в новостных потоках мировых медиа и эксклюзивных материалах публицистов. А я все-таки расскажу вам в следующем материале.
