Речь пойдет о потерях – о военных потерях в ходе боевых операций. О тех самых потерях, которые сначала любили использовать для того, чтобы говорить «цена победы» или «цена поражения». Затем постепенно перешли к тому, что стали потери использовать как критерий победы или поражения; как критерий того насколько хорошо или насколько плохо сражаются войска, насколько хорошо или плохо подготовлены солдаты и офицеры, насколько талантливы или насколько глупы генералы и маршалы. Этот аргумент, связанный с потерями, обычно считается абсолютным и непрошибаемым. Если одна сторона понесла большие потери, то она воюет хуже. Если другая сторона понесла меньшие потери, то она воюет лучше. Это вроде бы очевидно. То есть потери являются критерием победы. На самом деле это вообще не соответствует действительности.
О чем вообще говорят большие или меньшие потери? Например, об эффективности вооружения. Если с одной стороны используются магазинные винтовки, а с другой – автоматическое оружие, то потери тех, у кого магазинные винтовки, будут больше.
Потери могут говорить о соотношении сил. Если с одной стороны ведут огонь 20 000 солдат, а с другой стороны 10 000, то там, где 10 000 солдат потери будут больше. Почему? Просто в их сторону летит больше пуль.
У кого лучшее положение с боеприпасами, тот несет меньшие потери, потому что выбрасывает в сторону противника больше пуль и снарядов. Соответственно, наносит большие потери.
И это только некоторые причины, о которых могут говорить большие или меньшие потери. И ни одна из них не говорит о победе, или поражении, или об умении воевать.
Если мы возьмем, например, гражданскую войну в США… Был такой знаменитый полководец у южан генерал Ли, который одерживал блестящие победы над северянами. Но при этом в ряде сражений, где он одержал победы и заставил противника отступить, он, имея меньшие силы, нес большие, чем противник потери. Почему? Потому что у противника опять же сил было больше, соответственно стреляли больше. То, что они потом в беспорядке отступили означает, что они потерпели поражение, а генерал Ли одержал победу. Но потери-то он понес большие...
Гениальный полководец Наполеон, покоривший всю Европу, в сражении при Ваграме с австрийскими войсками понес гораздо большие, чем австрияки, потери. Правда, он заставил противника в беспорядке отступить. Это была победа, которая подчинила ему, по сути, австрийскую империю, то есть заставила заключить Австрию выгодный для Наполеона союз с Францией, еще и отдать часть территории. Это была именно победа, но победа с большими, чем у противника потерями.
Точно также победой японцев стало сражение при Ляояне, где японцы потеряли 24 000 человек, а русская армия потеряла 16 000. Но победила Япония. Потому что русская армия оставил Ляоян, и отступила на север.
Также победой советского оружия стало контрнаступление под Москвой. Мы понесли большие потери, чем немцы, на пример во время Ржевско-Вяземской операции, но мы отбросили немцев на 200 км, и выполнили большую часть поставленных задач.
Критерий победы или поражения – это выполнение войсками поставленных перед ними задач, полная или частичная реализация поставленных планов. Это и есть критерий победы. Потери здесь как-то оказываются не причем.
Например, если английский флот одержал победу при Скагерраке над немецким флотом… Спорная победа, и многие считают это победой немцев, потому что решительных результатов сражение не дало, а потери у англичан были больше, чему немцев. Но там критерием победы было то, что когда победоносный немецкий флот гордо отступал в свои базы, английский флот трусливо его преследовал. То есть критерий потерь опять никак не срабатывает.
Не срабатывает и известная формула, что наступающая сторона несет всегда большие потери, чем обороняющаяся. Кстати, опять довольно странная возникает картина. Если большие потери говорят о проигрыше, а меньшие о победе, то получается, обороняющиеся всегда выигрывают, потому что они несут вроде бы меньшие потери. Наступающие несут большие потери, значит, проигрывают, поэтому войну нужно строить только от обороны.
Но при этом, обороной не выиграна еще, ни одна война.
Когда идет наступление, когда войска идут в атаку, на укрепленные позиции, они чаще всего, не всегда, но несут большие потери. Иногда сильно большие потери. Но когда удается ворваться на позиции противника, завязать там ожесточенный бой, то соотношение потерь обычно меняется в пользу наступающего, а если удается прорвать фронт противника, перейти к преследованию и начать гнать противника, то потери обороняющейся стороны становятся многократно больше, чем наступающей.
Кроме того, часто наступление подготавливается артиллерийским обстрелом. Например, это артподготовка в Первую и Вторую мировую войну. Во время артподготовки наступающая сторона потерь практически не несет, а обороняющаяся несет и немалые. Почему? Потому что ее обстреливают и обстреливают долго. Показательно здесь сражение за крепость Верден между французскими и немецкими войсками в Первую мировую войну, получившее название «Верденская мясорубка». Потери с обеих сторон были огромны. Французы потеряли более 360-ти тысяч человек, потери немцев были еще больше, то есть это действительно страшная «мясорубка» на небольшом по протяженности фронте. Но вот, о чем знают немногие: Когда шло наступление немецких войск, большие потери были у французов. Потом французы сумели остановить немецкое продвижение, получили превосходство в артиллерии, и, засыпая противника снарядами, начали теснить его обратно на исходные рубежи. И когда наступали французы, большие потери были у немцев. При этом – страшные потери с обеих сторон, а решительных результатов не достиг никто.
Вот что собой представляет картина с потерями при наступлении и при обороне. Наступающая сторона несет заведомо большие потери (зачастую многократно большие потери) только в том случае, если наступление удалось отбить. Если наступление отбить не удалось, то потери обычно, либо сравниваются, либо большие потери оказываются у обороняющейся стороны.
И вновь о критериях победы или поражения – уже после Второй мировой войны.
В Юго-Восточной Азии происходили такие события как борьба вьетнамского народа за свою независимость – сначала против французских колонизаторов. Эта война шла долгие годы, и потери в этой войне со стороны вьетнамцев были огромны. Французские войска имели лучшее техническое оснащение и большую огневую производительность. Они наносили вьетнамцам многократно большие потери. Но французы потерпели сокрушительное поражение и вынуждены были бежать из Вьетнама. И передали под контроль южную часть Вьетнама, которую они еще удерживали, американцам.
Дальше началась знаменитая уже американо-вьетнамская война – десять лет, которые американцы провели во Вьетнаме. Там потери различались уже в десятки раз. Но контроль над Южным Вьетнамом американцы постепенно утратили, а потом вынуждены были бежать из Южного Вьетнама, бросив на произвол судьбы марионеточное правительство, которое полностью ориентировалось на США. Вьетнам получил полную независимость и был объединен. Как здесь быть, если потери вьетнамцев в десятки раз больше, чем потери американцев? Можно ли считать это американской победой или нет? По-моему, никак нельзя.
Или боевые действия в корейскую войну, где потери сил ООН, возглавляемые американцами, были во много раз больше, чем потери воевавших против них северокорейцев и китайцев. Но американские войска были отброшены от севера Кореи – знаменитое бегство американской армии. Затем фронт стабилизировался на 38 параллели, откуда американцы и их союзники выбить китайцев и северокорейцев так и не смогли. Все наступательные операции северокорейцев и китайцев происходили в условиях полного господства в воздухе противника, и подавляющего огневого превосходства. Разумеется, они несли намного большие потери. Но они наступали, они отбрасывали противника. Хотя по американским военным взглядам наступать при подавляющем превосходстве противника в воздухе просто невозможно – это нереальная задача. А здесь наступали, здесь били. И полной победы не одержали. Поражение тоже не потерпели, но от границы с Китаем отбросили американские войска и их союзников до 38 параллели. Почему сейчас и существует Северная и Южная Кореи.
Какой можно сделать вывод из сказанного?
Потери не являются показателем победы или поражения. По ним нельзя определить победила какая-то сторона или проиграла. Потери могут служить в некоторых случаях (именно в некоторых) причиной поражения. Допустим, если одна сторона несет очень большие потери и у него не хватает сил для того, чтобы достичь поставленных целей и задач, а у противника сил хватило – в этом случае потери могут послужить причиной поражения. Но причиной поражения может послужить и нехватка боеприпасов, и нехватка продовольствия. Кроме того, само поражение может привести к очень большим потерям. Если сторона потерпела поражение, войска отступают или просто фронт прорван, и войска вынуждены отступать с нарушением боевых порядков, то и потери резко возрастают. Но здесь потери – не причина поражения, они – следствие поражения.
Критерий победы или поражения по-прежнему один ‒ выполнение поставленных задач.
Сейчас критерий потерь очень часто используют для того, чтобы показать, что Великую Отечественную войну выиграл не Советский Союз, а Германия. Ссылаются на то, что немцы понесли потери гораздо меньшие. Часто эти потери даже фальсифицируются. Но если мы возьмем реальные потери - 10 млн немцев против 27 млн советских граждан, то все равно наши потери получаются гораздо большими. В этом случае обычно отбрасывается то, что большие потери были среди мирного населения. Не то, чтобы даже большие, а основные. Отбрасывается то, что у немцев были союзники, которые тоже несли не маленькие потери. В любом случае наши потери оказываются больше. На основании этого пытаются показать, что мы хуже воевали и что войну мы, по сути, проиграли. Для того чтобы понять, что это не так, достаточно вспомнить, что не немцы взяли Москву, а мы взяли Берлин, и то, что мы диктовали Германии свои условия, и то, что мы стали после этого сверхдержавой.
