Цель ненависти и кристалл любви

С ог­ром­ным ин­те­ре­сом и вни­ма­ни­ем сле­жу за пуб­ли­ка­ци­я­ми Из­бор­ско­го клу­ба — осо­бен­но за те­ми, ко­то­рые свя­за­ны с од­ной из клю­че­вых для его уча­ст­ни­ков идей при­ми­ре­ния "крас­ных" и "бе­лых". Це­ли­ком со­гла­сен с ут­верж­де­ни­ем ав­то­ров ста­тьи "Рус­ская прав­да" В.Аве­рь­я­но­ва и К.Че­рем­ных, что "на боль­шой вы­со­те ме­та­фи­зи­че­с­кой Рос­сии рас­кол на "крас­ных" и "бе­лых" ока­зы­ва­ет­ся фик­ци­ей" ("За­в­т­ра", 2012, № 47), но, к со­жа­ле­нию, они так и не уточ­ни­ли, что это за "боль­шая вы­со­та", на ко­то­рую на­до под­нять­ся для пре­одо­ле­ния рас­ко­ла, что­бы "цепь не­на­ви­с­ти" не тя­ну­лась в бу­ду­щее, что­бы цеп­ная ре­ак­ция, ког­да "од­на не­на­висть по­рож­да­ет дру­гую", всё-та­ки бы­ла пре­рва­на.

То есть на уров­не ин­ту­и­ции, на уров­не на­зы­ва­ния здесь всё про­чув­ст­во­ва­но и ска­за­но пра­виль­но, од­на­ко да­же сле­ду­ю­щий шаг — к по­ни­ма­нию ска­зан­но­го — сде­лать не­ве­ро­ят­но слож­но. Не го­во­ря уже о том, что­бы от по­ни­ма­ния ска­зан­но­го пе­рей­ти к уме­нию при­ме­нить по­ня­тое на прак­ти­ке. Но для это­го есть оп­ре­де­лен­ные ме­то­ди­ки, ко­то­рые я хо­чу пред­ло­жить для общего ис­поль­зо­ва­ния, — по­ка толь­ко для луч­ше­го по­ни­ма­ния ска­зан­но­го.
Клю­че­вые сло­ва, на мой взгляд, в при­ве­ден­ных вы­ше ци­та­тах из В.Аве­рь­я­но­ва и К.Че­рем­ных оче­вид­ны — это "вы­со­та" и "не­на­висть".

Что они зна­чат?

Про­ти­во­по­лож­но­с­тью, ан­то­ни­мом сло­ва "вы­со­та" в рус­ском язы­ке яв­ля­ет­ся сло­во "глу­би­на". Но за­ме­ни­те фра­зу "на боль­шой вы­со­те ме­та­фи­зи­че­с­кой Рос­сии" фра­зой "на боль­шой глу­би­не ме­та­фи­зи­че­с­кой Рос­сии" — и вы, к удив­ле­нию сво­е­му, об­на­ру­жи­те, что смысл ска­зан­но­го из­ме­нит­ся не­зна­чи­тель­но. Сле­до­ва­тель­но, здесь кри­ти­че­с­ки важ­но не са­мо по се­бе про­ти­во­сто­я­ние "вер­ха" ("вы­со­ты") "ни­зу" ("глу­би­не"), а про­ти­во­сто­я­ние еди­ной вер­ти­ка­ли "верх-низ" — не­ко­ей еди­ной го­ри­зон­та­ли в рам­ках ко­то­рой и су­ще­ст­ву­ет раз­де­ле­ние на "крас­ных" и "бе­лых". Ины­ми сло­ва­ми, нуж­но пре­одо­ле­ние ря­до­вой, од­но­мер­ной, ли­ней­ной ло­ги­ки, где "крас­ные", к то­му же, про­ек­тив­но (от сло­ва "про­ек­ция", а не "про­ект") отож­де­ств­ля­ют­ся с "ле­вы­ми", а "бе­лые" — на­обо­рот, с "пра­вы­ми". Эта го­ри­зон­таль­ная ли­ния, соб­ст­вен­но, и ас­со­ци­и­ру­ет­ся с "це­пью не­на­ви­с­ти", по­сколь­ку у по­след­ней — пол­но­стью ли­ней­ное по­ст­ро­е­ние. При­чем, "не­на­висть" как та­ко­вая с рав­ным ус­пе­хом (или да­же од­но­вре­мен­но) мо­жет быть об­ра­ще­на и "вле­во", и "впра­во". До­ми­ни­ру­ю­щие свой­ст­ва "не­на­ви­с­ти" — это не­при­ятие, от­тал­ки­ва­ние, раз­рыв и унич­то­же­ние тех зве­нь­ев еди­ной це­пи ли­ней­но­го со­зна­ния, к ко­то­рым про­яв­ля­ет­ся "не­на­висть". И, со­от­вет­ст­вен­но, за­мк­ну­тость, от­дель­ность то­го, что при­зна­ет­ся "сво­им" и "не­на­ви­с­ти" не вы­зы­ва­ет.

Про­ти­во­по­лож­но­с­тью, ан­то­ни­мом сло­ва "не­на­висть" в рус­ском язы­ке яв­ля­ет­ся сло­во "лю­бовь". Но "лю­бовь" как та­ко­вая вы­хо­дит за рам­ки и ли­ней­ной, и пло­с­ко­ст­ной ло­ги­ки (той ло­ги­ки, в ко­то­рой при­сут­ст­ву­ют "вы­со­та" и "глу­би­на", в том чис­ле ме­та­фи­зи­че­с­кие). "Лю­бовь" трех­мер­на, тро­ич­на, объ­ем­на, она про­ти­во­сто­ит "не­на­ви­с­ти" не че­рез "плюс-ми­нус" (про­из­не­си­те, на­при­мер, "це­пи люб­ви" — и вы сра­зу пой­ме­те, что под "лю­бо­вью" здесь под­ра­зу­ме­ва­ют со­вер­шен­но иное со­сто­я­ние те­ла и ду­ши, — без и вне ду­ха! — чем дей­ст­ви­тель­ная "лю­бовь"), а ка­че­ст­вен­но, че­рез иную мер­ность сво­е­го бы­тия. Ес­ли "не­на­висть" ли­ней­на, то "лю­бовь" — объ­ем­на, она пред­став­ля­ет со­бой тот "бо­же­ст­вен­ный кри­с­талл", о ко­то­ром ча­с­то упо­ми­на­ет в сво­их вы­ступ­ле­ни­ях и пуб­ли­ка­ци­ях Алек­сандр Про­ха­нов.

В Биб­лии ска­за­но еще про­ще и точ­нее: "Бог есть лю­бовь". Учи­ты­вая, что Бог в хри­с­ти­ан­ст­ве — это Тро­и­ца, мы еще раз мо­жем ска­зать о трех­мер­но­с­ти, тро­ич­но­с­ти со­сто­я­ния "люб­ви". Там же, в Биб­лии, ус­та­ми Хри­с­та го­во­рит­ся о том, ка­ко­ва ис­тин­ная лю­бовь у че­ло­ве­ка. Она то­же тро­ич­на: лю­бовь к Бо­гу, лю­бовь к ближ­не­му сво­е­му, лю­бовь к се­бе. О люб­ви к стра­не (Ро­ди­не), к на­ро­ду, к при­ро­де — точ­но так же, как о люб­ви к бо­гат­ст­ву, жа­ре­ной кар­тош­ке, джин­сам, ав­то­мо­би­лям "мер­се­дес" и т.д. — в Свя­щен­ном Пи­са­нии по­че­му-то или ни­че­го не го­во­рит­ся, или го­во­рит­ся сов­сем ина­че. Ви­ди­мо, всё это — не­кие про­ек­ции ис­тин­ной люб­ви в на­ше обыч­ное, хо­ро­шо ес­ли не ли­ней­ное, по­рож­да­ю­щее не­на­висть, а пло­с­ко­ст­ное (оно же — ме­та­фи­зи­че­с­кое) со­зна­ние, всю пол­но­ту люб­ви как та­ко­вой в се­бя не вме­ща­ю­щее.

"Цепь не­на­ви­с­ти" мож­но раз­бить, ра­зо­рвать толь­ко "кри­с­тал­лом люб­ви", а с "вы­сот" или "глу­бин" ме­та­фи­зи­че­с­ко­го со­зна­ния их мож­но толь­ко уви­деть — с лю­бой сте­пе­нью точ­но­с­ти. "Спа­си­ся сам — и ты­ся­чи во­круг те­бя спа­сут­ся", — го­во­рил свя­той Се­ра­фим Са­ров­ский.

Ис­тин­ность пра­во­слав­но­го уче­ния лич­но для ме­ня под­тверж­да­ет­ся тем, что это — един­ст­вен­ное из ре­ли­ги­оз­ных уче­ний, ко­то­рое не толь­ко пол­но­стью со­гла­су­ет­ся с со­вре­мен­ной на­уч­ной кар­ти­ной ми­ра, но и да­ёт ей ог­ром­ный "за­пас" для раз­ви­тия. Так, на­при­мер, фун­да­мен­таль­ные ат­ри­бу­ты ма­те­ри­аль­но­го ми­ра: про­ст­ран­ст­во, вре­мя, ве­ще­ст­во, энер­гия и ин­фор­ма­ция, — в Сим­во­ле Ве­ры да­ют­ся в сле­ду­ю­щих со­от­но­ше­ни­ях: Бог-Отец (про­ст­ран­ст­во-вре­мя) по­рож­да­ет Бо­га-Сы­на (ве­ще­ст­во, важ­ней­шее свой­ст­во Ии­су­са Хри­с­та — те­ле­сность), и толь­ко от Бога-Отца ис­хо­дит Бог-Дух Свя­тый (энер­гия-ин­фор­ма­ция). Прин­цип filioque, не­ког­да при­ня­тый ка­то­ли­че­с­кой цер­ко­вью, ут­верж­да­ет, что Бог-Дух Свя­тый мо­жет ис­хо­дить и от Сы­на (срав­ни­те этот прин­цип с те­зи­сом со­вре­мен­ной фи­зи­ки, что энер­гия-ин­фор­ма­ция ис­хо­дит от ве­ще­ст­ва). На­де­юсь, ска­зан­ное здесь мо­жет по­слу­жить толч­ком для даль­ней­ших ис­сле­до­ва­ний в ука­зан­ных на­прав­ле­ниях. Sapienti sat ("Ра­зум­но­му до­ста­точ­но").