Будучи студентом технического ВУЗа в политизированных конце 1980-х - начале 1990-х, я искренне удивлялся, зачем официальные идеологи прятали от людей книги Троцкого, Бухарина, Рыкова и пр. Ну, ошибались люди, ну была их версия тупиковой – и что? История техники знает массу тупиковых или потерявших актуальность путей развития науки. Паровые автомобили существовали, и какое-то время неплохо конкурировали с ДВС. Но эволюция средств передвижения сделала выбор в пользу ДВС. Преимущества и недостатки паровых машин по сравнению с ДВС объяснит любой инженер-автомобилист. Один из первых в мире самолетов был выполнен по схеме «утка»[1], но широко эта схема не применяется и любой авиационный инженер подробно опишет ограничения этой схемы. Ни у кого не возникает даже мысли запретить литературу по паровым машинам или схеме «утка». Её легко найти и за чтение органы технического надзора не привлекают к ответу. Почему в гуманитарной сфере не так? Почему на вопросы в духе «А в чем был неправ Троцкий или Бухарин?» (на рубеже 1980-90-х, мы уже позволяли себе задавать такие вопросы) преподаватели либо выдавали что-то про «мелкобуржуазный оппортунизм» или вообще отмалчивались. Вместо того, чтобы спокойно снять с полки книгу и показать: «Вот пишет Бухарин», а вот реальность. Здесь он ошибается.
После того, как КПСС, а вместе с ней марксистская цензура были отодвинуты от власти, запреты были сняты. Сначала был легкий ажиотаж – работал эффект «запретного плода». Потом наступила пора спокойного осознания. И пришло понимание, что многие из тех, кого запрещали, были правы в своей оценке событий. Мы уже писали, что Троцкий, в своей книге «Перманентная Революция» совершенно справедливо поставил под сомнение построение «социализма в отдельно взятой стране», ибо СССР не был «отдельно взятой страной. Он был включен в систему мировой экономики, культуры, политики и пр.[2] А недавно мне в руки попала книга активного и последовательного троцкиста Тони Клиффа[3] «Государственный капитализм в России»[4]. Даже одного названия хватает, чтобы понять, что такая книга в СССР не могла быть издана по определению. Но когда открываешь книгу, то становится понятно, дело не в названии, точнее, не только в названии. Дело в содержании, которое категорически не могло устроить кремлевских идеологов.
Текст написан с точки зрения ортодоксального марксиста. Страница за страницей, на цифрах[5] и источниках в первой половине книги автор подробно и убедительно показывает, как в своей внутренней политике СССР отошел от марксизма и «идеалов революции».
Введенный после октября 1917-го рабочий контроль за производством от рабочих в лице профсоюзов, заводских комитетов перешел в руки государства в лице нанятых государством директоров. Никаких дискуссий, никакой демократии. Во главе всего – спущенный «сверху» план.
Об отстаивании рабочими (пролетариатом) своих прав и речи быть не может. Забастовки не просто не разрешены, но жестко караются как «контрреволюция».
Свободный труд исчез. Более того, труд в СССР стал принудительным.
Консолидация средств производства (в первую очередь промышленного) в руках государства, с жестоким преследованием за посягательство на неё.
Никакого равенства при распределении. Партминимум остался в прошлом. Четко выделяется расслоение по распределению материальных и иных благ с всё более и более возрастающим различием. Чем выше стоит чиновник в бюрократической иерархии – тем больше его различие с заводским рабочим.
Государство перестало быть рабочим. Всё вопреки Марксу. Сформирован чудовищный бюрократический аппарат, которому и принадлежит власть в СССР.
Никакого «всеобщего вооружения народа» по Марксу. Формируемая по призыву армия с аналогичной буржуазным армиям иерархией, разделением командного и рядового состава, включая требование к офицерам применять силу или оружие в случае бунта или неповиновения и с системой привилегий. Офицеры выделились в отдельную касту.
Советы и выборы не играют никакой роли и несут исключительно декоративную функцию.
Наконец один из главных марксистских тезисов об отмирании государства выполняется в СССР с точностью до наоборот.
Никакой «социалистической демократии» в экономике. Диктат со стороны государства. Да, автор оправдывает действия руководства СССР обстоятельствами. Но и констатировать уход от Маркса не забывает.
Таким образом, перед читателем формируется вполне ясная и логичная с точки зрения марксистской теории картина СССР, как страны не социализма, но государственного капитализма, где в качестве капиталиста-собственника средств производства выступает государство, а положение пролетариата остается прежним.
Как и следовало ожидать от последовательного марксиста-троцкиста, особое внимание уделено советской бюрократии. Отталкиваясь от ленинского определения классов[6], задействуя высказывания Бухарина и Энгельса, подкрепляя свои слова примерами из советской действительности, автор показывает, что советские управленцы представляют собой, - с марксисткой точки зрения, - сложившийся класс, отличный от остальных групп населения по занимаемому им месту в системе производственных отношений. Вопрос научной состоятельности классовой теории Маркса мы оставляем за скобками. Отметим только, что выделение бюрократии в класс автору понадобилось явно для того, чтобы иметь возможность говорить о классовой борьбе в СССР. (Об этом чуть дальше.)
Если о сравнении порядков в СССР с капитализмом еще как-то, с каким-то оговорками говорить было можно, ибо Ленин говорил о государственном капитализме, как о промежуточном этапе между буржуазным производством и «социализмом». А вот выделять номенклатуру в отдельный класс уже была крамола. Как так? Ведь советские руководители – «плоть от плоти рабочего класса и трудового крестьянства»! Какой они класс?
Но автор не останавливается и, подгоняя реальность под марксистские догмы, заявляет о классовой борьбе в СССР - объявляет сотрудничество отдельных лиц и групп советских граждан с гитлеровцами проявлениями классовой борьбы[7]. А в конце, явно подражая Марксу, говорит, что «бюрократия создает своего могильщика». Как принято говорить в таких случаях «Остапа понесло». Чтобы, как минимум, усомниться в такого рода утверждениях, достаточно вспомнить, сколько высокопоставленных представителей советской военной и гражданской номенклатуры запятнало себя предательством в годы Войны. А из последних примеров вспомнить, что Горбачев, Ельцин, Яковлев, члены ГКЧП и другие представители высшей советской бюрократии в 1991-93-м оказались по разные стороны баррикад. Советскую бюрократию сокрушили не «пролетарские массы», - хотя они тоже участвовали в процессе в качестве «пушечного мяса», - но такие же номенклатурщики – однокашники по ВПШ и ИМЛ.
Но «Остап» не останавливается. Продолжая рассуждать в духе марксистской традиции, он объявляет проявлениями империализма вывоз СССР из стран Восточной Европы ценностей после окончания Великой Отечественной войны. СССР-де их ограбил. При этом «забывает», что Венгрия, Словакия, Болгария вместе с гитлеровской Германией вторглись в нашу страну, нанеся нам ущерб, который едва ли даже частично был покрыт этими репарациями. СССР участвовал в борьбе империалистов за рынки сбыта своих товаров? Далее Тони Клифф рисует нам картину «жестокой эксплуатации» СССР стран Восточной Европы. Начнем с того, что это положение вызовет недоумение у тех, кто был знаком с действительностью времен СЭВ. Во-вторых, если бы СССР эксплуатировал страны Восточной Европы, то после освобождения от «советского гнета» следовало бы ожидать там экономического расцвета. Но мы наблюдаем обратное. Может быть правильнее говорить об эксплуатации (если грубо – паразитированию) странами «соцлагеря» СССР? Не говоря уже о безвозмездной помощи СССР «странам социалистического выбора» по всему миру.
Попробуем подвести итог.
Оставив за скобками наше отношение к марксистскому понятию «общественно-экономической формации», мы можем спокойно согласиться с его характеристиками советской действительности и с тем, что с позиций ортодоксального марксизма происходившее в СССР можно смело называть государственным капитализмом и отходом от «идеалов».
Далее Тони Клифф, следуя логике марксизма-троцкизма, ищет зерна конфликта там, где их нет. Он, вслед за Троцким формирует «класс», там где его нет. Находит «империализм» там, где правильнее говорить об обратном.
И в итоге перед неискушенным читателем встает негативный образ СССР – капиталиста-империалиста, который в марксистко-троцкисткой традиции подлежит разрушению. Чтож. Троцкист пришел к своем логическому завершению – обозначил основания для конфликта, посеял зерно хаоса.
[1] «14-bis» Альберта Сантос-Дюмона. Совершил первый полёт 7 сентября 1905 года.
[2] Подробнее здесь: http://com20.ru/2020/05/22/был-ли-ссср-отдельно-взятой-страной/
[3] 20 мая 1917 — 9 апреля 2000 — британский троцкист, теоретик марксизма. Ключевой идеолог британской Социалистической рабочей партии и Международной социалистической тенденции.
[4] = The Nature of Stalinist Russia (1948) — [Л.], 1991.
[5] От цифр буквально рябит в глазах.
[6] "классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают" - Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.
[7] Здесь уместно вспомнить Людвига фон Мизеса. Вот что он писал о Троцком: «Подобно Марксу, он был всегда готов истолковать любую крупную стачку или маленькую заварушку как знак начала великой последней революции» - «Социализм. Экономический и социологический анализ». – М.”Catallaxy”, 1994, стр. 356 Так что выводы троцкиста Тони Клиффа вполне в логике его учителя.
