ТРЕУГОЛЬНОЕ КОЛЕСО ИСТОРИИ
к дню рождения Николая II
Два обстоятельства понудили меня выдохнуть жарко из себя этот бесхитростный текст.
Первое: большая статья в районной газете. О чем? Да о той же неизбывной теме политических репрессий, выкрашенную в одну заурядно-однозначную тональность и один томительный вздох. С четко и ярко и уже давно расставленными указательными знаками.
И о том, в предисловии ко всему этому, как хорошо жили при царе-батюшке мужики.
А самое главное — сколько в местных озерах рыбы-то было!
Но старательно пропускается отрезок между этой счастливой жизнию и политрепрессиями (о колчаковских, скажем, репрессиях автор и слухом ничего не слыхивал, хоть в каждой деревне памятник расстрелянным стоит в ту пору) о мощнейшем партизанском движении в крае, и пожалуй, одном из крупнейших в колчаковском тылу. Которое было и в районе отмеченное двумя жаркими боями партизан с зондеркомандой из новониколаевских гимназистов под командованием полковника Окунева прибывших с пушками и английскими «викерсами» учит уму-разуму мужика как ему сеять и пахать. А главное, как ему счастливо жить.
В чем–то бунт мужицкий мне кажется сродни с нынешним полыхающим Донбассом, где такие же бородатые мужики, только теперь не с берданками, а с гранатометами говорят кое-кому: «Э-э — дядя, постой! А не сильно ли ты расшалился?»
К Колчаку и предшествующим им «чехословякам» (так село их имя выговаривало, а то и грубей за их дела не Бог весть какие и похвальные) именно такой тогда был вопрос? Чевой-то это в чужой стране-то вы принялись принародно баб и мужиков на соборных площадях шомполами пороть?
Что до Николая II, у которого на днях — день рождения, то он нам на Алтае — не чужой. Алтай был его кабинетными землями. Впрочем, хозяину земли русской должное надо отдать. За лес его боров, который ныне гонят с ветерком за бугор, спрашивал Государь по полной строгости. Как и всякий нынешний собственник. Понявший сполна право на священную частную собственность приобретенную за годы углубления, приватизации и последующей за ними оптимизации. Ужо мое — не отдам! И держал ля этой цели целое войско охраны в лице лесной стражи.
А второе подвинуло, две публикации на сайте о нем.
Автор статей, Александр Елисеев, которого читаю с интересом. Но согласиться с ним могу далеко не всегда. В том числе и по вот этому императорскому вопросу.
Вот два мои комментария на этот счет.
http://zavtra.ru/blogs/nikolaj_ii_i_misteriya_russkogo_kshatrizma
НИКОЛАЙ II И МИСТЕРИЯ РУССКОГО КШАТРИЗМА
к 150-летию со дня рождения Государя
Большое, как бы видится на расстоянии.
У современников его была, однако, своя и более чем отличная точка зрения. Как и правда.
А что потом напишут, скажем, снова с большого же расстояния о нашем времени? Минуя наши все представления и предчувствия об оном.
Кто-то тоже ведь будет писать и о нашем времени нечто подобное с придыханием в голосе.
Я, конечно же, допускаю вероятность и такой версии исторических событий.
Но всякая версия, на мой взгляд, хороша, если в ней нет противоречий.
Об этой я бы этого не сказал.
Но та часть статьи о заговоре против Николая II очень хорошо ложится типологически на события, происходившие вокруг другой знаковой фигуры нашей истории — Сталина.
Вот тут, кажется, более концы с концами бы сошлись, если поменять имена персонажей.
А Сталин что — не государь? И не полковник вам — а генералиссимус!
А вот второй материал на эту тему.
http://zavtra.ru/blogs/sotsializm-i-imperiya
СОЦИАЛИЗМ И ИМПЕРИЯ
Император Николай II: мифы и практика
КАКОЙ ЖЕ ФОРМЫ КОЛЕСО?
В истории, как и в супермаркете, все дело во вкусе. Кому что нравится, тот в соответствие с тем то и выбирает.
А вот подобный термин вижу перед глазами впервые — «антикапиталистический социализм». Это уже что-то новое.
Но в справочниках рыться не стал. Уже на поверхности видны тексте все его противоречия и слабые места.
А вообще вся статья укладывается в прокрустово ложе трех составляющих категорий.
Как известно борьба и единство противоположностей в рамках дуалистического понимания процессов происходящих вокруг нас, в том числе и в истории, несомненно, и очевидно предполагают два начало, две противостоящие друг другу категории. Скажем, свет предполагает наличие тьмы. Добро — зла. Плюс соседствует минусом. Это как бы азбука материализма. И это так очевидно. А иначе — очередная идеалистическая модель.
Так и в истории две противоположности, на базе владения собственностью — имущие и неимущие. И конфликт исторический идет между ними.
Э, — нет! — говорят нам.
И предлагаю три составляющих.
Мол, на исторической арене социального процесса сошлись в противоречии три силы: белые, либералы и красные.
(А на современный лад еще можно приплюсовать 14 партий из российского многопартийного лукошка, маскирующих разодранность политического поля именно на эти две составляющие.)
При желании можно выстроить модель исторического процесса со сколь угодно составляющими его противоположностями.
И делать на их базе исторические конструкции.
Что собственно делает и автор.
И он, впрочем, тут не одинок.
Она, эта метода очень схожа еще с такой имеющей широкое хождение сентенцией, когда нам пытаются объяснить суть исторического процесса так: неважно, мол, какой строй в стране, лишь бы человек хорошо жил.
Что можно переиначить так: неважно какой формы у телеги колеса — круглые, квадратные, треугольные — лишь бы телега с такими колесами хорошо ехала.
Эта статья, стоит отметить, с привлечением добротного материала, автора, материалы которого всегда читаются с большим интересом, именно этим недостатком, полагаю, и хромает на обе ноги.
Читаю роман Эса де Кейроша, португальского классика, в его превосходном романе о настоятеле монастыря Амаро и его возлюбленной Амелии, с которой тот, мысль свою с молитвой простирая к небу, встречался.
Там шла восхитительная характеристика обстоятельного письма одной лиссабонской дамы:
«Ну! Поехала».
Право слово, после вердикта истории, такого основательного и впечатляющего, стоит ли из Николая II делать творца прогресса и социального восторга?
И зачем?
