Администрация Дональда Трампа следом за объявленным 1 июня выходом США из Парижских климатических соглашений через представляющего Аризону республиканца Трента Фрэнкса внесла в Конгресс законопроект "H.R.193 — American Sovereignty Restoration Act of 2017" ("Акт о восстановлении американского суверенитета"), предусматривающий существенное сокращение финансирования ООН.
После своего первого зарубежного визита по маршруту Саудовская Аравия—Израиль—Ватикан—Бельгия—Италия 45-й президент США вернулся в Вашингтон победителем и с полным мешком "трофеев" за плечами. Но не стал почивать на лаврах, а продолжил укрепление своих позиций на мировой арене и внутри страны.
Выход из Парижских соглашений (в своё время сообщалось, что дочь Трампа Иванка-Яэль вместе со своим мужем Джаредом Кушнером убедили "Большого Дональда" не делать этого) оказался лишь пробным камнем, своего рода артподготовкой к нанесению главного удара. В Белом доме прекрасно понимали, что такое решение, де-факто уничтожающее миф о "глобальном потеплении", вызовет новый всплеск ненависти к Трампу со стороны ведущих американских и зарубежных масс-медиа, но намеренно сыграли на этом. С целью не только ещё раз подтвердить "городу и миру", что нынешний POTUS (President of the United States) помнит все предвыборные обещания и жёстко держит своё слово, но и подготовить плацдарм для дальнейшего наступления.
Комментируя своё решение и отвечая на критику, Трамп обратился к американским рабочим, фермерам и служащим с чёткими тезисами о том, что отказ от Парижских соглашений в их нынешней форме будет активизировать американскую экономику в целом и её реальный сектор в частности, создаст новые рабочие места, а также даст "зелёный свет" предыдущему решению о снятии запретов с добычи углеводородов на территории США. Кроме того, Трамп специально оговорил, что не отказывается от международного сотрудничества в сфере климатического контроля. В ответ "глобалистские" масс-медиа буквально сорвались с цепи, критикуя это президентское решение, а власти целого ряда штатов, в том числе Нью-Йорка и Калифорнии, заявили, что будут придерживаться норм Парижских соглашений на местном уровне. Реакция Белого дома оказалась предсказуемой: делайте всё, что не выходит за рамки американского законодательства, но не претендуйте на соответствующие "зелёные" трансферты из федерального бюджета.
Но, конечно, нокаутирующим может оказаться удар по ООН, которая охарактеризована в H.R.193 как "коррумпированная и некомпетентная". "Несмотря на то, что США выделяют на финансирование ООН непомерно большую долю своего бюджета, документы ООН зачастую противоречат интересам Америки. Таким образом, США спонсируют попытки подорвать нашу внешнюю политику", — поясняется в тексте законопроекта, который, в случае его одобрения американским Конгрессом, сделает невозможной работу ООН в её традиционном формате. Следует понимать, что вопрос касается не только самой ООН, но и таких филиалов этой структуры, как МВФ, ЮНЕСКО, ВОЗ, Международного суда в Гааге и так далее.
Значит ли это, что администрация Трампа, стремясь сэкономить всего лишь несколько миллиардов долларов (официальный взнос США составляет 22% бюджета ООН в размере 5,4 млрд. долл., не считая расходов на проведение миротворческих операций), отказывается от де-факто доминирующего положения своей страны в послевоенном мире, тяготами и выгодами которого Соединённые Штаты пользовались на протяжении более чем 70 лет? Или это — попытка жёсткого шантажа Трампом не только международной бюрократии, но и всего мирового сообщества? В данной связи следует вспомнить, что однажды Трамп уже одержал победу над ООН, построив в 1999-2001 годах буквально напротив штаб-квартиры Объединённых Наций свой небоскрёб Trump World Tower. И никакие протесты, явные и тайные дипломатические демарши ооновским функционерам тогда не помогли. Так что сейчас мы имеем дело уже со второй серией противостояния Трампа и ООН, где пока счёт 1:0 в пользу действующего президента США. А мсожет стать и 2:0.
Впрочем, нет сомнений, что сейчас в американском конгрессе "глобалисты" постараются любыми способами заблокировать продвижение и принятие законопроекта H.R.193 — в том числе, указывая на такие последствия, как ослабление международных позиций США при одновременном усилении Китая с Россией, но дискуссия вокруг этой проблемы в любом случае выгодна Трампу, который позиционирует себя как защитника национальных интересов США, идентичных интересам "среднего американца".
Каким образом эта инициатива может сказаться на нашей стране, которой администрация посылает "противоречивые сигналы": в то время, как госсекретарь Рекс Тиллерсон говорит о президентском поручении наладить диалог между Вашингтоном и Кремлём, вице-президент Майк Пенс называют Россию большей угрозой для безопасности США, чем международный терроризм, и ратует за ужесточение антироссийских санкций? Официальную позицию Российской Федерации в этой связи озвучил министр иностранных дел Сергей Лавров: "Если бы не ООН, мир был бы куда более хаотичен и непредсказуем". Не исключено, что в "мутной воде" хаоса и непредсказуемости Россия действительно может поймать рыбу, даже — золотую. Однако очевидные и неизбежные риски (утрата статуса постоянного члена Совбеза ООН с правом вето и отработанного механизма принятия обязывающих международно-правовых решений etc.) здесь перевешивают любые вероятные выгоды. Поэтому данную инициативу Белого дома можно считать антироссийской.
