Можно по-разному относиться к А. Навальному, но факт есть факт – он стал известнейшим политиком общенационального масштаба. Многие его недоброжелатели относятся к этому утверждению язвительно, дескать, нашли фигуру. Кому он известен, кроме интернет-братии, где его поддерживают «сопливые хипстеры»? Россия велика, она сильна народом, рабочими да крестьянами, и дела ей нет до этого Навального. Особенно такие рассуждения забавно слушать от старомодных охранителей-консерваторов, подозрительно относящихся к «хипстерскому» Интернету (что, кстати, не мешает этим почтенным деятелям активнейшим образом постить в разных блогах). Им, зачастую, и невдомёк, что Интернетом сегодня пользуется 60 миллионов человек, подавляющее большинство которых хипстерами уж никак не назовешь. И, вообще, социально-политическая активность ныне напрямую зависит от интернет-мобильности – это показали хотя бы знаменитые арабские фейсбуковые революции. Поэтому, известность в Интернете – это ой как много. Да и почему только в Интернете? Громкий приговор был растиражирован всеми СМИ, что уже привлекло внимание всей страны.
В общем и целом, теперь уже очевидно – Навальному суждено сыграть очень важную роль в новейшей истории. С этим и спорить-то бессмысленно. Другое дело, какая это будет роль. Я вовсе не утверждаю, что он обязательно станет президентом или, на «худой конец», мэром Москвы (хотя как знать?).
И здесь весьма любопытно проанализировать отношение к Навальному некоторых блогеров-публицистов, которых вряд ли можно отнести к его сторонникам. Начнём с коммуниста Дмитрия Якушева, некогда потрясшего весь левый лагерь своей концепцией «красного путинизма» (http://russoc.info/Doctrina/Yakushev9.htm). На днях в «Фейсбуке» он в очередной раз признал, что разочаровался в Путине, который «выполнив общенациональную программу… исчерпал и самого себя. Ему больше ничего не осталось делать. Ему нужно было либо уйти, оставив страну капиталистической верхушке, либо... опереться на имевшуюся у него народную поддержку и идти дальше, уже к интересам большинства. Нужно было попытаться стать хотя бы русским Чавесом. Путин не сделал ни того, ни другого. Он просто остался и завис, после чего началось всеобщее гниение». Теперь Д. Якушев возлагает надежды именно на Навального, при этом великолепно осознавая его «классовую природу»: «Совершенно очевидно, что за спиной Навльного крупный капитал плетет заговор против путинской группы. Но левым все равно сегодня нужно поддерживать Навального, потому что он является тараном разрушающим status quo, а низы сегодня этого хотят не меньше верхов. Собственно, реальная борьба и политика начнется после свержения группы Путина. Навальный, будучи повязанным с крупным капиталом не будет героем на длительное время. А народ, вышедший на улицы, почувствовавший свободу, почувствовавший, что без него путинских безумцев не сбросили бы, вернуть к покорности будет уже не просто». (https://www.facebook.com/yakushef?fref=ts)
Да уж, не перестаешь удивляться, как далеко стоят нынешние ленинцы от самого Ленина. Хотелось бы, в данном плане, напомнить позицию Владимира Ильича по поводу блока с кадетами. В 1907 году вождь большевиков, которого уж точно не упрекнёшь в недостатке прагматизма, высказался категорически против подобного альянса, в то время как меньшевики, напротив, эту спайку всячески одобряли.
Ленин, конечно, вовсе не был чистоплюем, опасающимся испачкать белоснежные манжеты. Просто он отлично понимал, что либералы вызывают категорическое неприятие тех широких рабочих масс, на которых он делал ставку. Союз с кадетами эти массы оттолкнул бы, а место большевиков заняла другая радикальная сила.
Выступление на стороне Навального, автоматически лишит поддержки революционных и антилиберальных сил. Кстати, представьте себе, что большевики в феврале 1917 года поддержали бы октябриста А. Гучкова или генерала-заговорщика М. Алексеева. Это было бы просто нелепицей, над которой все здорово посмеялись. Никто не мешал большевикам выступать против самодержавия, не будучи ни в каких союзнических отношениях с либералами. Никто не мешает выступать против неолиберального курса «верхов» сегодня – без всякого союза с либеральной «оппозицией». Но для этого нужна субъектность, которой нет ни у национал-патриотов, ни у левых. Эти силы ориентированы на отрицание, выбирая между двумя «против» - «болотных» или «кремлёвских». Отсюда и стремление прислониться к какой-нибудь внешней силе, к «болотным» или «кремлевским». «Красный путинизм» тоже был проявлением этой поразительной бессубъектности. И стоит ли удивляться тому, что он плавно перетёк в «красный навальнизм».
Впрочем, продолжим цитировать других известных блогеров, которых вроде тоже нельзя было «упрекнуть» в «навальнизме». Вот что пишет Дмитрий Ольшанский: «Началась борьба за власть - а не просто «мы пришли показать, что мы честные и хорошие» и т.п. нытье в пользу бедных. И главное - сейчас от всей этой окуджавы, к ее негодованию, отделился харизматический и боевой лидер, который не хуже Ельцина в 1989-м и Путина в 1999-м. Конечно, Навальный, придя к власти, будет сильно жестче Путина. Он, возможно, будет именно тем, чего от Путина ждали 12-14 лет назад - и чего он так и не сделал. И это хорошо». (https://www.facebook.com/spandaryan/posts/611985882155567)
Или вот, пожалуйста, мнение Александра Шмелёва: «Но вот кого я решительно не понимаю, так это искренних (в смысле, не по долгу службы, а по зову души) поклонников Путина. Эй, парни! Вы не замечали, что ваш кумир давно уже не тот? Зато теперь вам предлагается его проапгрейженная версия. Человек, который действительно может «поднять Россию с колен», сделать так, чтобы «нас во всем мире уважали», и т.д. и т.п., в общем, все, как вы любите. В чем прикол продолжать пялиться в черно-белый «Рекорд», когда можно выбрать современную плазму? Подумайте об этом, короче» (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=581099335266724&id=100000999880271).
Характерен сам факт сравнения Навального с Путиным. Ранее его частенько сравнивали с Ельциным, что явно не способствовало укреплению имиджа. Всё-таки Ельцин вошёл в историю России как разрушитель и самодур. Даже и его либеральные апологеты как-то стесняются особо пиарить бывшего секретаря Свердловского обкома. И не только из-за его художеств, но и потому, что стилистически он был весьма далёк от либералов – слишком уж много в нём было ненавистной «обкомовщины».
А вот образ «нового Путина» - это уже совсем другое. Это показатель того, что имиджевые ветры начинают дуть в паруса Навального, ибо Путин имеет имидж созидателя и, что самое главное, восстановителя. Причем такого восстановителя, который не оправдал, в полной мере, надежд очень многих – «левых» и «правых». (Вообще, история страны, начиная с 1985 года это одно сплошное «не оправдание» надежд.) А сами-то надежды остались, и эти самые «многие» продолжают ожидать вождя, способного реализовать «путинскую» программу уже без самого Путина. Само собой, речь не идёт о брутальном «вожаке» – «Сталине», «Гитлере», «Пиночете» и т. д. И не о политике, зацикленном на парламенте, тем более, о «классическом», «немцовского» типа, либерале. Ожидается появление вождя-лайт – в меру популиста, в меру моралиста, чуть либерала и чуть националиста. «Такого как Путин» - вспомним слова некогда очень популярной песни. Навальный сегодня начинает восприниматься именно как «низовой» Путин – и это очень тревожный звонок для самого Путина.
Сможет ли Навальный стать таким вот лайт-вождём? Как мне представляется, не сможет ни в коем случае – слишком уж здесь разная ситуация. Всё дело в субъектности, в наличии или отсутствии консолидированного политического субъекта, который только и способен быть действенным «инструментом» в руках любого «вождя». У Путина такой «инструмент» был, за ним стоял консолидированный субъект в лице «аппарата». Какие-то разногласия внутри этого «аппарата» были, но для консолидированного субъекта они не представляют серьезной опасности. А вот за Навальным такого аппарата нет. Много говорят о том, что на «верху» кое-какие группировки ему симпатизируют и даже поддерживают его. Но это не субъект, это скорее показатель распада некогда единого субъекта. А если речь идёт не только о «либеральной фракции», но и о «регионалах», то можно уже говорить о начавшемся распаде единой государственности. (Отметим, что главным и несомненным достижением Путина как раз и была централизация страны, предотвратившая ее обрушение, бывшее весьма вероятным в тревожном 1999 году.)
Но, может быть, у Навального есть «низовой» политический субъект – такой, какой был у Ельцина в 1989-1991? Опять-таки, нет у ничего подобного. «Болотную тусу» никоем образом нельзя сравнить с достаточно пассионарным «демократическим движением» времен поздней перестройки. Нынешние «хипстеры» - это, конечно, пародия на тогдашние массовые шествия.
Вообще, надо сказать, что за последние лет двадцать пять политический ресурс изрядно поистрепался, как и ресурс организационно-технический. Советское наследство проели, и теперь нужно что-то очень и очень незаурядное, чтобы возник новый субъект, способный осуществить действенные преобразования. А для него нужна и новая идеология, и новые формы организационного взаимодействия. Вот этого у Навального просто нет. «Борьба с коррупцией» - это уже даже не популизм, идеологически же новаторского в этом нет ни на грош.
Но что-то всё-таки есть. Есть определенная популярность и массовая поддержка. В наличии, судя по всему, и симпатии некоторых элитариев. Таких «козырей» явно недостаточно для того, чтобы прийти к власти, но вполне хватит для того, чтобы раскачать ситуацию. Если же просто раскачать, но не взять ее потом под контроль, как это сумел сделать даже Ельцин, то под вопрос будет поставлено единство страны как таковое. И вот тогда придёт время региональных элит, которые только и будут в состоянии стать субъектами – по принципу «на безрыбье и рак рыба». Очень показательно, что шумиха вокруг Навального связана с выборами мэра Москвы. Не удивлюсь, если всё закончится его союзом с «регионалами». Им такой лидер, с неизбежно формальной властью, будет вполне по вкусу.
