Рассуждая о спорах на дискуссионных площадках, считаю, что критерий, к которому все мы стремимся – это выбор и отстаивание тех условий, в которых каждый из нас будет жить лучше. Очень часто все мы думаем не о том, где и как нам будет жить лучше, а что же нам мешает в этой жизни для того, чтобы сложился идеальный образ НАШЕЙ родины. Одним мешают евреи, другим мешают националисты, третьим либералы, четвертым коммунисты. И эти пристрастия по нашим дискуссиям видны вполне очевидно и невооруженным глазом.
Лично я давно понял, что до реализации своих идеалов, как до государственного проекта, я в этой жизни навряд ли доживу, но если не доживу, так хоть добавлю чуть-чуть в том направлении, которое станет более лучшим для моих детей. Другими словами, я не вижу ничего идеального в нынешнем капитализме и в недавно прожитом социализме. Мне покруче подавай! Если уж мечтать, то поверьте, есть о чём более мощном и сильном.
Я бы мечтал жить в обществе, в котором нет частников, то есть олигархов, но нет и государства, которым рулят чиновники. Капитализм – это общество, в котором есть владельцы (олигархи) и есть экономическим образом закабаленные наёмные работники-рабы. Социализм эпохи СССР – такая же бодяга, но управляющий класс – это чиновники, КПСС, обкомы и райкомы. Колхозы Советского Союза – хорошая форма жизни, но если бы не план, если бы не райком и обком...
Глубинная суть колхоза – это когда все работники коллективного хозяйства являются и коллективными собственниками. И истинные права у этого колхоза должны быть самые широкие, как при капитализме у акционерных обществ. А в СССР получалось так, что колхоз был ресурсодобывающим предприятием, а переработка была у дяди – у Агропрома. Но, если это колхоз и он сам себе хозяин, то почему ему нельзя иметь свои собственные мясокомбинаты и молокозаводы? То есть, технологии глубокой переработки?
Но, как я уже сказал, "жаль только - жить в эту пору прекрасную // Уж не придется — ни мне, ни тебе". Но перспективы перспективами, а сейчас, на данный исторический момент, вопрос в другом: есть тактика продвижения, есть условия, которые необходимо улучшать и придавать им более качественное и более справедливое условие. Мы же все (и коммунисты, и либералы) хотим лучшую медицину, хотим лучшее образование, лучший транспорт, ровные дороги, справедливое административное управление... Фактор эволюция и элемент продвижения должны быть всегда и поэтому в любое время и в любой ситуации можно и нужно искать более лучшие решения.
Поэтому в нашем споре я хотел бы со всеми договориться, что я не коммунист и не либерал, не еврей и не националист, но... представитель Русского Мира, носитель русского духа не по крови, а по духу. Знаете, как говорят в сказках: "Там русский дух, там Русью пахнет!" И я приверженец такого подхода тоже по вполне простым и ясным причинам: русский дух всегда был за единение и равенство, за справедливость и за помощь слабым и очень трепетно относился к разумному, вечному, доброму. То есть, в мире пока что этот наш Русский Дух, говоря современным языком, имеет очень высокий рейтинг.
-
Елена
17 декабря 2014 в 14:57Харитонова
Бездуховность - это не порок, это отсутствие раскрытого сознания. Такие люди выглядят буйными, но они недалёкие и не глубокие. Вся их почва разрушается тут же, в момент эмоционирования. И в эти моменты они оголяются, показывая всю свою слабость. Жалко таких людей? Конечно. Ведь им хочется быть великими, а как такими быть они не знают. Приходится становиться большими за счет принижения других людей. Начинать можно с детей и женщин. Это проще простого. Если не помогает, перейдут и на более сильный пол. Это известные законы, и они не новы.
И куда приятнее иметь дело с действительно умными людьми. Умными не умом, но сердцем. Ведь сознание начинает раскрываться тогда, когда сердце ожило.
Спасибо, Сергей, за Ваши размышления. Они очень важны именно сейчас для нашей страны. Ибо возрождение начинается с духовности.
-
Сергей
17 декабря 2014 в 15:39Ёжиков
Игорь Макаров.
В чем Ваша коренная ошибка, уважаемый Сергей?
Вы хотите осетрину с хреном, да под коньячок.
________________________________________
Я хочу не столько себе, сколько вам и другим. Мне моего хватает. Я могу с вами обсудить политические вопросы и с гастрономической точки зрения, хотя это и не та область, через которую можно обсуждать развитие общества (его эволюцию).
Помнится, совсем недавно была организована Перестройка, которая тоже шла на гастрономическом уровне, дескать, в СССР не хватает колбасы на прилавках. Теперь её навалом, но её же есть нельзя. Я уж не стану говорить про ГМО, всякие чумовые свиньи и пальмовое масло. Так что наведение порядка даже тут - говорит о необходимости простых и логических ходов о создании своей, отечественной сельхоз-индустрии по опыту Финляндии и Белоруссии.
Поэтому не надо говорить об иллюзиях. К тому же вы знаете, коли говорили уже, что у меня университет за плечами, причем не абы какой, а Питерский, и журфак на котором, кстати, учились в свое время и 2-ой Председатель Госдумы РФ, и Мовлади Удугов. Ну и то, что Наш университет подготовил 5 председателей правительства - тоже говорит о качестве преподавания в моей альма-матер.
То есть я к тому, что если уж вы хотите со мной дискуссировать, то будьте добры толковые аргументы, а не отповеди с точки зрения алкоголических пристрастий. Предупреждаю, что со мной пока не справлялись и более крутые спорщики.
Итак ваше слово, мастер!
-
Сергей
17 декабря 2014 в 15:40Ёжиков
Леночке Харитоновой мой респект и поклон!
-
Владимир
17 декабря 2014 в 16:25Машков
Сергею Ежикову.
Вы пишете: "Лично я давно понял, что до реализации своих идеалов как государственного проекта я навряд ли доживу". А в какой статье изложены Ваши идеалы? Я не все Ваши статьи читал.
К примеру, свои идеалы для государственного проекта я изложил в: "Сталинская система управления экономикой в прошлом и в будущем" от 01.10.14г. Был бы признателен возможности сопоставить с Вами наши идеалы.
-
Владимир
17 декабря 2014 в 16:50Машков
Игорю Макарову.
Многим и уже давно не понятно, какой мотив, кроме названного Еленой Харитоновой, подвигает Вас не по теме, не по делу и не к месту грубо унижать личное достоинство известных Вам женщин, даже если они не участвуют в дебатах. Один Ваш оппонент как-то сказал Вам: "Вы ж писатель, как и Толстой". А Вы, вопреки ему, демонстрируете себя "писателем" как известный Вам подельник этого Вашего оппонента.
Не теряю надежды, что Вы найдете способ установить со всеми женщинами на этом сайте добрые отношения. Тем более, перед приближающимся Новым Годом.
-
Владимир
17 декабря 2014 в 18:14Машков
Игорю Макарову.
На этом сайте нет женщин, руководящих политическими делами. Вы часто оскорбляете женщин, даже не участвующих в текущей полемике. Впрочем, не настаиваю на том, чтобы изменить Ваше стремление уподобиться названному мной "писателю".
-
Сергей
17 декабря 2014 в 20:45Ёжиков
Владимир Машков:
"Вы пишете: "Лично я давно понял, что до реализации своих идеалов как государственного проекта я навряд ли доживу". А в какой статье изложены Ваши идеалы? Я не все Ваши статьи читал".
___________________________________
Таких статей я не писал, но у меня и нет каких-либо очень уж личных представлений и теорий. По поводу идеалов государства, думаю, что я здесь соглашаюсь с работой Ф. Энгелься "Анти-Дюринг". Именно там он говорит о общественной
-
Сергей
17 декабря 2014 в 21:23Ёжиков
Владимир Машков:
"Вы пишете: "Лично я давно понял, что до реализации своих идеалов как государственного проекта я навряд ли доживу". А в какой статье изложены Ваши идеалы? Я не все Ваши статьи читал".
___________________________________
Таких статей я не писал, но у меня и нет каких-либо очень уж личных представлений и теорий. Я сложил свои представления по сумме частей. По поводу идеалов государства, думаю, что я здесь соглашаюсь с работой Ф. Энгелься "Анти-Дюринг". Именно там он говорит об общественной собственности на средства производства. Особо подчеркну, что в ней он говорит, что при социализме собственность должна перейти от государства к обществу.
Сегодня, естественно, многие старые идеи УЖЕ можно посмотреть и под новым углом, но в качестве базовых представлений о собственности, я приверженец позиции Ф. Энгельса, потому что те, кто работает на станке, машине, поезде, в лаборатории и летает на самолетах, справедливости ради обязан и владеть этими средствами, с помощью которых он делает свой доход. Это же простая по сути мысль и, полагаю, многим такой подход понравился бы.
По поводу марксизма. Мне кажется, что тут есть возможность самыми разными методами тоже несколько расширить это учение, а по некоторым моментам можно было бы сегодня и переосмыслить. Думаю, вы знаете, что марксизм как теория, опирался на три составные части: (1) английскую политэкономию, (2) классическую немецкую философию и (3) утопический социализм. Полагаю, в части политэкономии с тех пор есть много нового и гораздо более глубоко изученного, ну а в философии были реализованы некоторые проекты, о которых мы тоже могли бы поговорить, в частности, я имею в виду русских космистов, а также восточную философию, корни которой уходят в глубину веков (Буддизм, Нью-Эйдж, Агни Йога и, как ни странно, то даже Христианство).
Ну и по поводу социализма. Если раньше, у К. Маркса и Ф. Энгельса, это был образ, почерпнутый из книги-сказки, то теперь мы имеем практический опыт социализма, причем очень широкий: от первых шагов СССР, потом был сталинский период со своими тонкостями, а также социализм предперестроечный. Не говоря уже про опыт стран Восточной демократии, китайский социализм и иные виды социализма, например, в скандинавских странах, на Кубе, и даже в Израиле. Это всё опыт, это все багаж распакованный и представленный нам: бери – не хочу! Это уже не утопия, а опыт!
Но самые главные причины, из-за которых я всё же не могу считать себя классическим марксистом, в том, что теория социализма хороша и очень интересна, но она описывает экономику, политику, но никогда не говорит о духовном начале человека. То есть марксизм, как теория, имеет очень узкий диапазон. И тут мне нравится мысль, выраженная в лозунге, который говорит, что Истина может быть глубже осознана человеком при синтезе НАУКИ, РЕЛИГИИ И ФИЛОСОФИИ. То есть важны ещё и некоторые метафизические смыслы.
Говорить о них я, естественно, не стану, потому что тема очень специфическая и чтобы обсуждать эту тему, нужны некоторые согласованные дефиниции. Если этого не будет, то дискуссия, судя по накопленному мною опыту, начинает пробуксовывать и сводиться к сваре. Нам это надо?
Но я постарался быть честным и ответил вам.
-
Владимир
18 декабря 2014 в 03:21Машков
Сергею Ежикову
У Маркса и Энгельса образ социализма и коммунизма вырос из досконального анализа социальных последствий промышленной революции. В "Трех источниках" Ленина говорится о марксизме во всех его составляющих и менее всего - о научном коммунизме.
От тех времен мы ушли в успешной и не успешной практике строительства коммунизма далеко, далеко. Что требует нового критического осмысления и развития и теории и практики. По возможности кратко я постарался сделать то и другое в указанной статье. Поэтому она и даст Вам мои более конкретные взгляды в сопоставлении с Вашими. Надеюсь продолжить разговор с Вами на эту тему.