Строил ли Сталин коммунизм?

И. В. Сталин не был таким безграмотным, как автор. Он знал, что каков способ производства, такова и формация. А коммунистический способ производства появился только в 1976 году.

Евгений Волобуев:
«…каков способ производства, такова и формация. А коммунистический способ производства появился только в 1976 году».
Из сказанного Вами, господин Профессор, следует то, что и коммунистическая формация (коммунизм) должна была появиться тоже в 1976 году. А что появилось? Какой-то монстр?
«…Вы же в курсе, что не только я признал гибель капитализма».
Нет, господин Профессор, я не в курсе, что не только Вы признали гибель капитализма. Ваша информация о том, что кто-то еще кроме Вас признал гибель капитализма пока остается голословной. Высказывания по этому поводу Кургиняна, Делягина и Путина я приводил в своих репликах. Вы ничьих высказываний не приводили.
Насчет того «что отмена золотопаритетности сняла все объективные ограничения с роста производительности труда», все понятно. Только вот у меня большие сомнения в том, что она привела к гибели капитализма со всеми его прелестями, и, как я вижу, не только у меня.
По поводу того, что Сталин не строил коммунизм, я также с Вами не совсем согласен. Сталин строил социализм, а это – первая фаза коммунизма. А можно ли было провести индустриализацию и победить в войне с меньшими жертвами и могли ли эти люди построить коммунизм, это - не мне судить, да и не автору, хотя он и историк по образованию.

Добрый день! Иосиф Виссарионович прекрасно знал, что будет после его ухода и именно по этой причине удалил от себя и подверг не судебным преследованиям своих самых ближайших многолетних помощников. Эти замечательные люди должны были по факту превратиться в пострадавших от Сталина и тогда новые руководители СССР будут вынуждены их реабилитировать. Это к стати сработало! Не могло не сработать! Случай с Вячеслав Михайловичем по моему из этого числа!
Что же касается жертв, которых могло бы быть меньше, то наверное замечательный историк Шейла Фицпатрик по моему не достаточно представляла себе кем на самом деле являлся Вождь немецкого народа. Главная сила Германии это гипнотическая, не человеческая сила воздействия Гитлера на массы, причём по обе стороны границ и фронтов. Полная аналогия Наполеону. Именно поэтому и отступали , а не потому, что русские плохо сражались. Главная задача была сломать и Наполеона и Гитлера психологически, что в конечном счёте и удалось. Две Великие войны, при чём при абсолютно противоположных формах правления. Император и генеральный секретарь ВКП(б). Боже царя храни и союз не рушимых республик свободных. Армия императорская и армия Советская. Но сколько аналогий, только столицы поверженные разные Париж и Берлин , но это ничего не меняет по сути!
С уважением.

Автор :" Природа зла ещё до конца не раскрыта." Ну, для начала прочитайте Эткинда...

Иван Фёдоров:
«… должна была сопутствовать демократическая форма правления, … … Вот этот сталинско-ордынский способ правления в эпоху капитализма и был основной причиной катастрофы СССР.
… могла бы стать второй партией - конкурентом большевикам. … в конце концов, под надуманными обвинениями был расстрелян в 1937 году».

«Какой ты умный» оказываетесь Вы, Иван Фёдоров. Даже Сталина и Волобуева умней. Уж больно Вы категоричны. Что бы делать такие заключения, нужны веские основания. А когда рухнул СССР, от «сталинско-ордынского» способа правления остались рожки да ножки, и не факт, что способ правления был основной причиной катастрофы. А «…путинизм - это эволюция большевизма» - вообще какая-то чушь.

Ничего, Иван Фёдоров, в вашем комментарии аргументировано (да еще кратко) не доказано.
«…ему (социалистическому способу производства), ОБЯЗАТЕЛЬНО, должна была сопутствовать демократическая форма правления, а как иначе управлять общенародной собственностью?»
То, что Вы написали слово «обязательно» заглавными буквами и спросили (себя): «а как иначе управлять общенародной собственностью?» - это не аргументы, даже хуже чуши. Раз уж взялись утверждать, что социалистическому способу производства должна была сопутствовать демократическая форма правления, так расскажите, что это за форма правления, почему Вы считаете, что она должна была сопутствовать этому способу производства, и почему считаете, что ее не было (кратко не получится).
Даже не пытались как-то аргументировать, что какой-то «сталинско-ордынский способ правления в эпоху капитализма и был основной причиной катастрофы СССР» и что Шляпников был расстрелян под надуманными обвинениями. И вообще Вы по всему Интернету собираете всю недоказанную антисоветскую дрянь и выливаете здесь на сайте. Тут, действительно, невольно подумаешь: а были ли Вы гражданином Советского Союза? Может быть, правда, как пишет Е. Волобуев, - агент ЦРУ.
А мне доказывать ничего не надо – я, в отличие от Вас, ничего не утверждал и не утверждаю, а просто ваше «путинизм - это эволюция большевизма» считаю чушью. Тут все – нелепо и мне все не нравится. И путинизм, и эволюция, и большевизм. А поправка мало что меняет, хотя понятия «эволюция» и «продолжение» вещи разные.

Иван
Фёдоров
Сегодня в 15:15 Оценить комментарий:
Волобуев:_ * Он знал, каков способ производства, такова и формация*.

Какой ты умный - как Сталин. Даже если предположить, что способ производства был социалистический, то ему, ОБЯЗАТЕЛЬНО, должна была сопутствовать демократическая форма правления, а как иначе управлять общенародной собственностью? Вот этот сталинско-ордынский способ правления в эпоху капитализма и был основной причиной катастрофы СССР.
==========================================================
Произошла очевидная подмена. Перед нами новый сотрудник ЦРУ, работающий под ником Иван Федоров. Причем, далеко не первый. Смена этих сотрудников происходит довольно неряшливо. Так, например, этот нынешний сотрудник ЦРУ не знает, что я коммунист и чекист, не знает, что прежний сотрудник, работавший под ником Иван Федоров, признал гибель капитализма в 1976 году. Ничего не знает про диктатуру пролетариата. Ничего не знает, что формации меняют способы производства, что каков способ производства, такова и формация и формы ее правления, что появился новый способ производства, требующий построения коммунизма.
Это чего, я так обучу марксизму-ленинизму-сталинизму все ЦРУ?

Иван
Фёдоров
Сегодня в 16:28 Оценить комментарий:
Я давно подозревал, что ты коммунист и чекист - в точность, как обнулённый. Тот тоже понятия не имеет, что капиталистической ФОРМАЦИИ соответствует демократический способ правления, с обязательной многопартийностью, честными выборами, разделением властей, независимых судов и СМИ и приоритетом прав человека.

Что касается коммунизма, то эта морковка у ишаков перед носом висела 74 года в СССР.
Что касается диктатуры пролетариата , то она закончилась сразу же после национализации, когда, кто был никем, тот стал всем, а пролетарий, значит, не имущий средств производства.
А в 1976 году закончился классический капитализм, в основе которого лежала золотопаритетность.
А ФОРМАЦИЯ, это способ производства плюс форма правления и плюс форма эксплуатации.
=============================================
О методологии марксизма (Из краткого курса)

Марксизм-ленинизм утверждает, что источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т.п.
Значит, если в различные периоды истории общества наблюдаются различные общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, если при рабовладельческом строе встречаем одни общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, при феодализме - другие, при капитализме - третьи, то это объясняется не "природой", не "свойством" самих идей, теорий, взглядов, политических учреждений, а различными условиями материальной жизни общества в различные периоды общественного развития.
Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, - таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения.
В связи с этим Маркс говорит:
"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (К.Маркс, Избранные произведения, т.I, стр.269).
Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлеченных "принципов человеческого разума", а из конкретных условий материальной жизни общества, как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий "великих людей", а из реальных потребностей развития материальной жизни общества.
Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества.
Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых политических взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.
Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, - сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимые для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие.
В связи с этим Маркс говорит:
"Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" (К.Маркс и Ф.Энгельс, т.I, стр.406).
Значит, чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввиду этого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества.
В чем же состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому?
Такой силой марксизм-ленинизм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ, необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться.
Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ, благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, - все эти элементы вместе составляют производительные силы общества.
Но производительные силы составляют лишь одну сторону производства, одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ. Другую сторону производства, другую сторону способа производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей. Люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в качестве оторванных друг от друга одиночек, а сообща, группами, обществами. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство. Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения. Отношения эти могут быть отношениями сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, они могут быть отношениями господства и подчинения, они могут быть, наконец, переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме. Но какой бы характер ни носили производственные отношения, они составляют - всегда и при всех строях - такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества.
"В производстве, говорит Маркс, люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство" (К.Маркс и Ф.Энгельс, т.V, стр.429).
Следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ.
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления" (К.Маркс, Избранные произведения, т.I, стр.269-270).
Каков способ производства у общества, - таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения.
Значит, партия пролетариата, если она хочет быть действительной партией, должна овладеть, Истории были известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический.
При капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства, - наемных рабочих, которых капиталист не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личной зависимости, но которые лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплуатации.
прежде всего, знанием законов развития производства, знанием законов экономического развития общества.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в своей практической деятельности, прежде всего, из законов развития производства, из законов экономического развития общества.

Смертельная ошибка Сталина.
«В действительности же после войны, незадолго до своей гибели, Сталин второй раз в своей жизни принял решение оторвать партократию от власти и вообще свести партийный аппарат до состояния, когда он не имел бы никакого влияния на государственные дела. Он прекрасно видел, что партия уже выполнила свою историческую миссию и теперь только мешает бурному развитию страны и государства. Он не видел в ней, особенно в партаппарате, чего-либо прогрессивного.

Известно, например, что когда А.А. Жданов предложил созвать съезд партии для обсуждения проблем развития и истории, то Сталин, по словам сына А.А. Жданова – Ю.А. Жданова, - ответил: « Партия… Что партия… Она превратилась в хор псаломщиков, отряд аллилуйщиков… Необходим предварительный, глубокий анализ».

На протяжении ряда послевоенных лет Сталин осуществлял этот глубокий анализ, резюмирующую суть которого блестяще изложил Д. Кропотов. Изложение приводится по материалам упоминавшейся выше книги С. Миронин «Загадка 37 года. Сталинский порядок». (М., 2007).

Только через 7 лет после войны Сталин решился на попытку постановки партноменклатуры под контроль народа (сразу же заметим, что второй раз. – А. М.). На XIX съезде ВКП(б) Сталин, несомненно, попытался учесть свои ошибки (имеются в виду ошибки 1937 г. - А. М.)

…Сталин решил начать с изменения статуса партии. Наибольшей проблемой страны, ещё более усугубившейся после окончания Великой Отечественной войны… было своеобразное «двоевластие». По Конституции вся власть принадлежала советским органам, а фактически всем управляли органы партийные, во главе с Политбюро. Это было более или менее терпимо в годы Гражданской войны и во время угрозы иностранной интервенции, когда члены партийного руководства были кровно заинтересованы в успешном преодолении молодым советским государством всех трудностей, в создании мощной армии и промышленности. Партийные руководители несли полную ответственность за успех социалистических преобразований. И эта ответственность не исчерпывалась опасностью просто ухода в отставку. Победа контрреволюции неизбежно привела бы к физическому устранению лидеров большевиков, причём просто расстрел для них был бы ещё достойным итогом, многие из них могла ждать не просто смерть, а мучительная смерть – пример сожжённого в паровозной топке Сергея Лазо об этом свидетельствовал совершенно ясно. В этих условиях «двоевластие» было оправдано и эффективно. Советские органы, руководители промышленности делали своё дело, а за ними надзирали и присматривали партийные чиновники, которые под влиянием угрозы своей жизни не могли предаваться волоките, бюрократизму и безделью.

Однако положение изменилось после международного признания СССР, после его успехов в индустриализации, создании своей мощной армии, особенно после победы в Великой Отечественной войне. Теперь уже коммунизм и коммунисты приобрели большой авторитет во всём мире как основная сила, уничтожившая фашизм. В это время уже не было угрозы лишиться жизни, как это было в годы Гражданской войны, тем партийным руководителям, которые завалили порученное им дело. Осталась угроза со стороны начальства, во главе со Сталиным, но с этой угрозой помогала справиться круговая порука и солидарность партократов. Кроме того, сами по себе партийные руководители занимались только контролем, а не реальной работой, как руководители промышленных предприятий – члены «новой команды» Сталина.
Сталин как глава государства легко мог контролировать работу промышленности, а как можно было проконтролировать контролёров – партийных чиновников? Ранее их контролировал страх перед победой контрреволюции или приходом немцев, суливший всем коммунистам смерть. А теперь, после победы в Великой Отечественной войне, коммунистом стало быть выгодно и безопасно. Вместе с устранением угрозы для благополучия партийных чиновников со стороны дела исчезла и ответственность этих чиновников за то, что они делали. Попасть в партию, в ряды контролёров, которым самим делать ничего не надо, а только руководить другими, стало заветной мечтой массы проходимцев и карьеристов.

Противостоять им можно было только одним способом – и Сталин неизбежно пришёл к его осознанию. Следовало, как он и мечтал ранее, превратить партию в «орден меченосцев», убрать возможность для членов партии почивать на лаврах, отстранить её от соблазнов политической власти. Если нет «пряника», а есть только одна тяжёлая работа по пропаганде коммунистических идей, - нет и необходимости защищать партию от нашествия проходимцев и карьеристов.

Именно на такое отстранение партии от государственной власти, на сосредоточение на работе по агитации и пропаганде, работе, которая не должна была приносить никаких дивидендов в виде красивых должностей, возможности не отвечать ни за какое реальное дело. И были направлены реформы Сталина, озвученные им на XIX съезде:

- партия поменяла своё название, с ВКП(б) на КПСС… Сталин тем самым желал подчеркнуть подчинённое положение партии по отношению к советскому государству;

- Политбюро было упразднено не только фактически (в начале 50-х годов оно уже и так выполняло чисто номинальную функцию – большинство вопросов Сталин, как глава правительства, решал со своими заместителями), но и юридически – вместо компактного всесильного органа партии оно превратилось в Президиум ЦК КПСС, орган. Состоящий из двух десятков человек и поэтому неспособный к оперативному руководству партией. «И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа, непосредственного руководящего всей страной, и ей создаётся орган, который руководит только партией и то – в перерывах между пленумами ЦК».

- Сталин ликвидировал в партии единоначалие – сделал то, что хотел сделать ещё в 1927 г. Должность генерального секретаря была упразднена, а секретарей ЦК стало 10 человек. Причём вместе они не образовывали никакого органа, просто все 10 вошли в Президиум, в котором опять-таки, по Уставу, не было никакого председателя, никакого главного. Дело в том, что единоначалие нужно для хорошего управления организацией, для того чтобы вся организация была сильной. Но единоначалие мешает дискуссиям, «поиску истин». А поиск истин, агитация и пропаганда коммунизма – это именно то, на что Сталин собирался нацеливать «орден меченосцев» - партию коммунистов.

- Сталин… позаботился и о том, чтобы после его ухода из секретарей партии ЦК не вздумал создать себе нового вождя, так сказать, неформального. Известно, что на Пленуме ЦК, сразу после XIX съезда, Сталин обрушился с уничтожающей, зачастую не слишком справедливой критикой на своих ближайших подвижников – Молотова и Микояна. Обычно «исследователями» этот демарш Сталина объясняется его маразмом на почве паранойи (чего в действительности никогда не было в помине. – А, М.).

…Гораздо более реалистичное и логичное объяснение такого поведения Сталина состоит в том, что, уничтожив единоначалие и готовя свой уход из партии, Сталин заботился о том, чтобы у партноменклатуры не возникло соблазна это единоначалие вновь ввести, назначив вождём кого-нибудь из старейших членов Политбюро.

Небольшой комментарий. Трудно не согласиться с тем, что это действительно более реалистичное и логичное объяснение. Однако это далеко не все. За годы войны и первые послевоенные годы у Сталина скопилось достаточное количество данных о явно неблаговидном поведении тех же Молотова и Микояна. Это были данные официальных спецслужб (разведки и контрразведки), а также личной разведки и контрразведки Сталина. По имеющимся у автора данным от высокопоставленного сотрудника личной разведки Сталина Константина Мефодиевича, Сталин располагал сведениями об особо конфиденциальных личных контактах Молотова и Микояна с некоторыми мощными закулисными силами Запада. Предать их огласке он не мог, но сильно одернуть бывших товарищей по Политбюро - запросто. Что он и сделал, в том числе и в назидание остальным. А те и так знали, за что Сталин на них ополчился.

Десятилетия спустя, уже в наше время, когда на русском языке была опубликована блестящая книга бывшего высокопоставленного сотрудника британской разведки Дж. Коллемана «Комитет 300», то оказалось, что, например, А. Микоян входил в состав Комитета 300. А в отношении Молотова стали ползти обретавшие со временем все более серьезную плоть слухи о каких-то его связях с оставшимся после 1917 года масонским подпольем в СССР. Кстати говоря, реакция самого Молотова на слухи о масонах более чем показательна: он ёрнически делал вид, что то ли вообще не понимает, о какой якобы чертовщине идет речь, то вообще высказывался на эту тему насмешливо, сводя все к грубоватым шуткам… Однако такой опытнейший политический и государственный деятель, как Молотов, метко прозванный писателем Ф. Чуевым «полудержавным властелином», не мог не знать о существовании масонского подполья как в дореволюционной России, так и особенно в Советской. Тем более он не мог знать, за что многих из так называемых ленинских гвардейцев в 1937- 1938 гг. поставили к стенке…

- Состав Президиума был определён в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9 – 11 членами Политбюро (тем более во главе со Сталиным. – А. М.) это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые… подчинялись Председателю Совета Министров (то есть самому Сталину. – А. М.) и, соответственно, Верховному Совету (парламенту. – А. М.) Таким образом, власть в партии (даже в партии. А. М.) перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – её номенклатуре).

- Будучи последовательным в устранении единоначалия в партии, Сталин попытался уйти с должности секретаря ЦК по старости и подал соответствующее заявление в ЦК.

Но партноменклатура понимала, что без вождя как главы партии (даже и номинального, одного из 10 секретарей ЦК – лишь это был Сталин), партия немедленно будет отстранена от рычагов государственной власти. Поэтому этой попытке Сталина они устроили полнейшую обструкцию.

Сталин совершил всего одну ошибку – не смог настоять на немедленном освобождении его от должности секретаря ЦК, с полной ясностью, тем не менее, обрисовав свои дальнейшие замыслы. После этого «у номенклатуры оставался единственный выход из положения – Сталин обязан был умереть на посту секретаря ЦК, на посту вождя партии и всей страны. В случае такой смерти его преемник на посту секретаря ЦК в глазах людей автоматически был бы и вождём страны, а сосредоточенные в руках ЦК СМИ быстро бы постарались сделать преемника гениальным – закрепили бы его в сознании населения в качестве вождя всего народа». Что и произошло. Стране явили «дорогого Никиту Сергеевича Хрущёва» - который, узурпировав власть в стране, в том числе и за счёт государственного переворота 26 июня 1953 года, инициировал процесс будущего развала величайшей державы мира».
(Мартиросян А.Б. Сталин после войны. 1945 – 1953 годы. М. 2014. С. 331- 338.)В действительности же после войны, незадолго до своей гибели, Сталин второй раз в своей жизни принял решение оторвать партократию от власти и вообще свести партийный аппарат до состояния, когда он не имел бы никакого влияния на государственные дела. Он прекрасно видел, что партия уже выполнила свою историческую миссию и теперь только мешает бурному развитию страны и государства. Он не видел в ней, особенно в партаппарате, чего-либо прогрессивного.
Известно, например, что когда А.А. Жданов предложил созвать съезд партии для обсуждения проблем развития и истории, то Сталин, по словам сына А.А. Жданова – Ю.А. Жданова, - ответил: « Партия… Что партия… Она превратилась в хор псаломщиков, отряд аллилуйщиков… Необходим предварительный, глубокий анализ».

На протяжении ряда послевоенных лет Сталин осуществлял этот глубокий анализ, резюмирующую суть которого блестяще изложил Д. Кропотов. Изложение приводится по материалам упоминавшейся выше книги С. Миронин «Загадка 37 года. Сталинский порядок». (М., 2007).

Только через 7 лет после войны Сталин решился на попытку постановки партноменклатуры под контроль народа (сразу же заметим, что второй раз. – А. М.). На XIX съезде ВКП(б) Сталин, несомненно, попытался учесть свои ошибки (имеются в виду ошибки 1937 г. - А. М.)

…Сталин решил начать с изменения статуса партии. Наибольшей проблемой страны, ещё более усугубившейся после окончания Великой Отечественной войны… было своеобразное «двоевластие». По Конституции вся власть принадлежала советским органам, а фактически всем управляли органы партийные, во главе с Политбюро. Это было более или менее терпимо в годы Гражданской войны и во время угрозы иностранной интервенции, когда члены партийного руководства были кровно заинтересованы в успешном преодолении молодым советским государством всех трудностей, в создании мощной армии и промышленности. Партийные руководители несли полную ответственность за успех социалистических преобразований. И эта ответственность не исчерпывалась опасностью просто ухода в отставку. Победа контрреволюции неизбежно привела бы к физическому устранению лидеров большевиков, причём просто расстрел для них был бы ещё достойным итогом, многие из них могла ждать не просто смерть, а мучительная смерть – пример сожжённого в паровозной топке Сергея Лазо об этом свидетельствовал совершенно ясно. В этих условиях «двоевластие» было оправдано и эффективно. Советские органы, руководители промышленности делали своё дело, а за ними надзирали и присматривали партийные чиновники, которые под влиянием угрозы своей жизни не могли предаваться волоките, бюрократизму и безделью.

Однако положение изменилось после международного признания СССР, после его успехов в индустриализации, создании своей мощной армии, особенно после победы в Великой Отечественной войне. Теперь уже коммунизм и коммунисты приобрели большой авторитет во всём мире как основная сила, уничтожившая фашизм. В это время уже не было угрозы лишиться жизни, как это было в годы Гражданской войны, тем партийным руководителям, которые завалили порученное им дело. Осталась угроза со стороны начальства, во главе со Сталиным, но с этой угрозой помогала справиться круговая порука и солидарность партократов. Кроме того, сами по себе партийные руководители занимались только контролем, а не реальной работой, как руководители промышленных предприятий – члены «новой команды» Сталина.
Сталин как глава государства легко мог контролировать работу промышленности, а как можно было проконтролировать контролёров – партийных чиновников? Ранее их контролировал страх перед победой контрреволюции или приходом немцев, суливший всем коммунистам смерть. А теперь, после победы в Великой Отечественной войне, коммунистом стало быть выгодно и безопасно. Вместе с устранением угрозы для благополучия партийных чиновников со стороны дела исчезла и ответственность этих чиновников за то, что они делали. Попасть в партию, в ряды контролёров, которым самим делать ничего не надо, а только руководить другими, стало заветной мечтой массы проходимцев и карьеристов.

Противостоять им можно было только одним способом – и Сталин неизбежно пришёл к его осознанию. Следовало, как он и мечтал ранее, превратить партию в «орден меченосцев», убрать возможность для членов партии почивать на лаврах, отстранить её от соблазнов политической власти. Если нет «пряника», а есть только одна тяжёлая работа по пропаганде коммунистических идей, - нет и необходимости защищать партию от нашествия проходимцев и карьеристов.

Именно на такое отстранение партии от государственной власти, на сосредоточение на работе по агитации и пропаганде, работе, которая не должна была приносить никаких дивидендов в виде красивых должностей, возможности не отвечать ни за какое реальное дело. И были направлены реформы Сталина, озвученные им на XIX съезде:

- партия поменяла своё название, с ВКП(б) на КПСС… Сталин тем самым желал подчеркнуть подчинённое положение партии по отношению к советскому государству;

- Политбюро было упразднено не только фактически (в начале 50-х годов оно уже и так выполняло чисто номинальную функцию – большинство вопросов Сталин, как глава правительства, решал со своими заместителями), но и юридически – вместо компактного всесильного органа партии оно превратилось в Президиум ЦК КПСС, орган. Состоящий из двух десятков человек и поэтому неспособный к оперативному руководству партией. «И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа, непосредственного руководящего всей страной, и ей создаётся орган, который руководит только партией и то – в перерывах между пленумами ЦК».

- Сталин ликвидировал в партии единоначалие – сделал то, что хотел сделать ещё в 1927 г. Должность генерального секретаря была упразднена, а секретарей ЦК стало 10 человек. Причём вместе они не образовывали никакого органа, просто все 10 вошли в Президиум, в котором опять-таки, по Уставу, не было никакого председателя, никакого главного. Дело в том, что единоначалие нужно для хорошего управления организацией, для того чтобы вся организация была сильной. Но единоначалие мешает дискуссиям, «поиску истин». А поиск истин, агитация и пропаганда коммунизма – это именно то, на что Сталин собирался нацеливать «орден меченосцев» - партию коммунистов.

- Сталин… позаботился и о том, чтобы после его ухода из секретарей партии ЦК не вздумал создать себе нового вождя, так сказать, неформального. Известно, что на Пленуме ЦК, сразу после XIX съезда, Сталин обрушился с уничтожающей, зачастую не слишком справедливой критикой на своих ближайших подвижников – Молотова и Микояна. Обычно «исследователями» этот демарш Сталина объясняется его маразмом на почве паранойи (чего в действительности никогда не было в помине. – А, М.).

…Гораздо более реалистичное и логичное объяснение такого поведения Сталина состоит в том, что, уничтожив единоначалие и готовя свой уход из партии, Сталин заботился о том, чтобы у партноменклатуры не возникло соблазна это единоначалие вновь ввести, назначив вождём кого-нибудь из старейших членов Политбюро.

Небольшой комментарий. Трудно не согласиться с тем, что это действительно более реалистичное и логичное объяснение. Однако это далеко не все. За годы войны и первые послевоенные годы у Сталина скопилось достаточное количество данных о явно неблаговидном поведении тех же Молотова и Микояна. Это были данные официальных спецслужб (разведки и контрразведки), а также личной разведки и контрразведки Сталина. По имеющимся у автора данным от высокопоставленного сотрудника личной разведки Сталина Константина Мефодиевича, Сталин располагал сведениями об особо конфиденциальных личных контактах Молотова и Микояна с некоторыми мощными закулисными силами Запада. Предать их огласке он не мог, но сильно одернуть бывших товарищей по Политбюро - запросто. Что он и сделал, в том числе и в назидание остальным. А те и так знали, за что Сталин на них ополчился.

Десятилетия спустя, уже в наше время, когда на русском языке была опубликована блестящая книга бывшего высокопоставленного сотрудника британской разведки Дж. Коллемана «Комитет 300», то оказалось, что, например, А. Микоян входил в состав Комитета 300. А в отношении Молотова стали ползти обретавшие со временем все более серьезную плоть слухи о каких-то его связях с оставшимся после 1917 года масонским подпольем в СССР. Кстати говоря, реакция самого Молотова на слухи о масонах более чем показательна: он ёрнически делал вид, что то ли вообще не понимает, о какой якобы чертовщине идет речь, то вообще высказывался на эту тему насмешливо, сводя все к грубоватым шуткам… Однако такой опытнейший политический и государственный деятель, как Молотов, метко прозванный писателем Ф. Чуевым «полудержавным властелином», не мог не знать о существовании масонского подполья как в дореволюционной России, так и особенно в Советской. Тем более он не мог знать, за что многих из так называемых ленинских гвардейцев в 1937- 1938 гг. поставили к стенке…

- Состав Президиума был определён в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9 – 11 членами Политбюро (тем более во главе со Сталиным. – А. М.) это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые… подчинялись Председателю Совета Министров (то есть самому Сталину. – А. М.) и, соответственно, Верховному Совету (парламенту. – А. М.) Таким образом, власть в партии (даже в партии. А. М.) перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – её номенклатуре).

- Будучи последовательным в устранении единоначалия в партии, Сталин попытался уйти с должности секретаря ЦК по старости и подал соответствующее заявление в ЦК.

Но партноменклатура понимала, что без вождя как главы партии (даже и номинального, одного из 10 секретарей ЦК – лишь это был Сталин), партия немедленно будет отстранена от рычагов государственной власти. Поэтому этой попытке Сталина они устроили полнейшую обструкцию.

Сталин совершил всего одну ошибку – не смог настоять на немедленном освобождении его от должности секретаря ЦК, с полной ясностью, тем не менее, обрисовав свои дальнейшие замыслы. После этого «у номенклатуры оставался единственный выход из положения – Сталин обязан был умереть на посту секретаря ЦК, на посту вождя партии и всей страны. В случае такой смерти его преемник на посту секретаря ЦК в глазах людей автоматически был бы и вождём страны, а сосредоточенные в руках ЦК СМИ быстро бы постарались сделать преемника гениальным – закрепили бы его в сознании населения в качестве вождя всего народа». Что и произошло. Стране явили «дорогого Никиту Сергеевича Хрущёва» - который, узурпировав власть в стране, в том числе и за счёт государственного переворота 26 июня 1953 года, инициировал процесс будущего развала величайшей державы мира».
(Мартиросян А.Б. Сталин после войны. 1945 – 1953 годы. М. 2014. С. 331- 338.)

Владимир-387
Шаталов-111
22 апреля 2021 в 23:03 Оценить комментарий:
Смертельная ошибка Сталина.
«В действительности же после войны, незадолго до своей гибели, Сталин второй раз в своей жизни принял решение оторвать партократию от власти и вообще свести партийный аппарат до состояния, когда он не имел бы никакого влияния на государственные дела. Он прекрасно видел, что партия уже выполнила свою историческую миссию и теперь только мешает бурному развитию страны и государства. Он не видел в ней, особенно в партаппарате, чего-либо прогрессивного.
====================================
Что за чушь. Уж кто-кто, а И. В. Сталин понимал силу народа, силу партии народной: "Без теории нам смерть!"
Ошибка была не И. В. Сталина, ошибкой был уход КПСС в бытовые склоки. Прозевали победу коммунизма над социализмом в 1976 году.

О времени принятия Конституции СССР 1936 года
«Подлинная трагедия тех событий отнюдь не в печальной участи законно репрессированных, особенно расстрелянных. Она в том, что Сталин, что называется, лоб в лоб столкнулся с традиционным для России при любых режимах вопросом: «Что делать?» С одной стороны, — хотя и не сию же минуту, но тем не менее совершенно реальная угроза войны, с другой — реальная угроза осуществления заговора военных дома, фактически — на грани свершения. Потому как на рубеже 1936 — 1937 гг. в число первоочередных задач именно силового переворота вошла также и задача предотвратить полномасштабное вступление в силу новой Конституции СССР 1936 года, против которой крайне резко были настроены практически все представители так называемой ленинской гвардии. И прежде всего потому, что впервые после 1917 г. новая Конституция предоставляла равные права всем гражданам СССР вне какой-либо зависимости от социального происхождения и положения, национальной принадлежности и вероисповедания. Особенно пугало «ленинскую гвардию» твердое намерение Сталина провести в жизнь одно из главнейших положений новой Конституции — реализовать положение о всеобщих, равных, прямых и тайных выборах. Оно именно тем было страшно для них, что с помощью всеобщих, равных, прямых и тайных выборов на альтернативной основе Сталин планировал мирным и демократическим путем осуществить ротацию правящей элиты, поскольку «ленинская гвардия» не желала заниматься созидательным трудом и беспрерывно ставила палки в колеса. Сталин не скрывал своего намерения и прямо говорил, что «всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». (Сталин И.В. Беседа с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» г-ном Роем Говардом. М., 1937. С. 18.) Аналогичное он планировал сделать и в партии — избрание на выборные должности в партийные органы всех уровней планировалось также на основе всеобщих, равных, прямых и тайных выборов. Попросту говоря, в интересах всех народов СССР Сталин хотел начать подлинную демократизацию страны, провести свободные выборы на альтернативной основе и тем самым мирным путем удалить от власти сложившуюся партократию, продолжавшую жить беспочвенными иллюзиями мировой революции, отстранить от управления экономикой дилетантов, заменяя их уже выросшими при советской власти профессионалами. Он мечтал вернуть страну к спокойной жизни и проводить внешнюю и внутреннюю политику, сообразуясь лишь с национальными интересами России (СССР).

(Жуков Ю.Н. Иной Сталин. М., 2003. Кстати говоря, это уникальный своей беспрецедентной документальной обоснованностью научный труд. Практически целиком он построен на ранее особо секретных документах Политбюро ЦК КПСС, хранившихся в «Особой папке». Частично использованы даже нерассекреченные документы. Главный, документально безукоризненно обоснованный вывод этого уникального научного труда в том, что не Сталин, а именно партократия повинна в массовых репрессиях 1937 – 1938 гг., причём именно из-за страшивших её последствий всеобщих, равных, прямых и тайных выборов на альтернативной основе, прежде всего из-за вполне демократической перспективы запросто лишиться своих тёплых местечек. Ю.Н. Жуков документально точно доказал, что непосредственно от партократии подлинными инициаторами репрессий явились пресловутый Н.С. Хрущёв и его ближайший «дружок» и такой же бандит – Р.И. Эйхе, возглавлявший парторганизацию Западно-Сибирского края. Единственное, в чём действительно резонно всерьёз упрекнуть Сталина, так это в том, что он не имел права поддаваться даже откровенному нажиму со стороны партократии, озверевшей из-за ликвидации заговора Тухачевского как силового рычага государственного переворота, на который она делала ставку. Однако спустя семь десятилетий легко говорить так. Только вот как прочувствовать всю сложность ситуации лета 1937 г., когда армия на грани взрыва, извне – угроза войны, а на носу ещё и откровенный бунт партократии, которая в течение 20 лет держала власть в стране и просто так сдавать свои позиции не собиралась?! На протяжении всех лет подготовки к конституционной реформе партократия только и знала, что ставила палки в колёса. Заговорщическая активизация всех элементов антисталинской оппозиции с точностью до миллиметра и секунды совпадает с началом подготовки к конституционной реформе. Хуже того. Своими действиями она откровенно грозила развязать новую Гражданскую войну в стране! И в тоже время единственный в тот момент рычаг для удержания власти в стране – всё та же партия! Даже в той же армии, где в связи с ликвидацией заговора Тухачевского срочно был восстановлен институт комиссаров. Сталин выбрал главное – сохранение государства. Партократия ответила зверскими репрессиями против всех, кто хоть как-то выступал против неё, и фактически сорвала намеченный процесс демократизации в ходе конституционной реформы. Государство-то уцелело, но какой невероятный ущерб Советскому Союзу нанесла партократия.

1937-1938 гг. навсегда ославлены репрессиями, даже если во многих случаях они были законными и обоснованными. Но почему за это должен отвечать только один Сталин?! Только потому, что он «лицо кавказской национальности»?! Надо отдать должное Сталину – он прекрасно понимал, что все шишки свалят на его голову. Но все обвинения в его адрес могут быть сняты лишь тогда, когда полностью откроют все архивы и будет проведено скрупулёзное изучение каждого дела. Но власти этого не желают. Политический же бандитизм Комиссии А.Н. Яковлева, огульно реабилитировавшей всех – от контрабандистов и басмачей до шпионов и диверсантов, - нельзя расценивать как тщательное изучение тех событий. К примеру, за двадцать предвоенных лет (1921-1941 гг.) одних только нарушителей границы было задержано и осуждено 932 тыс. человек (один только знаменитый в прошлом пограничник Карацюпа со своей знаменитой собакой Ингус задержали свыше 400 нарушителей границы), свыше 30 тыс. шпионов, диверсантов и террористов, более 40 тыс. вооружённых бандитов! И что же, прикажите всех их тоже считать «невинными жертвами» сталинизма?! Нынче докатились уже до прямого маразма – адмирала Колчака в национальные герои хотят записать, как невинную жертву большевиков. Между тем сия «невинная жертва» письменно обратилась к английскому королю с просьбой принять его на службу Его британского величества – так и написал в своём прошении: «Я всецело предоставляю себя в распоряжение правительства Его величества…» 30 декабря 1917 г. просьба этого предателя была удовлетворена. (Краснов В.Г. Колчак. И жизнь, и смерть за Россию. М., 2000. Кн. I. С. 369.) Большевики расстреляли не боровшегося против них адмирала Колчака, а действовавшего по приказам правительства Их британских величеств британского агента (в секретных англо-американских документах, хранящихся в конфиденциальном архиве госдепартамента США, он и вовсе назван двойным агентом) адмирала Колчака! В какой ещё стране смогли бы додуматься до того, чтобы возвеличивать изменника и предателя?! А сколько ещё у нас таких «невинных жертв сталинизма», пухлые агентурные досье на которых лежат в самых тайных архивах западных спецслужб?!)

Это вызвало дикое озверение партократии, состоявшей тогда в основном из «ленинских гвардейцев». Потому как она поняла, что дни ее сочтены и сочтены самым мирным, самым демократическим путем. Именно поэтому-то и произошла тогда многоуровневая консолидация политической и военной оппозиции антисталинского характера. Первая, из-за своей чрезмерной склонности к болтологии, ничего сама не могла сделать — это были балаболки в самом прямом смысле этого слова, второй же нужна была более возвышенная цель, нежели просто измена. Так эта падаль и объединилась с мразью. И на повестку дня выдвинулся вопрос о необходимости срочного осуществления государственного переворота силами военных, у которых, к слову сказать, был свой, отличный от планов балаболок, замысел.

По словам Молотова, Тухачевский стал торопиться с реализацией заговора, начиная со второй половины 1936 г. Именно тогда и завершалась работа по созданию новой Конституции СССР. Это в точности совпадает и с выявленными на судебном процессе по делу правотроцкистского центра (март 1938 г.) данными. Выяснилось, что из-за резко усложнившейся к осени 1936 г. обстановки в СССР — уже начались аресты видных деятелей антисоветского подполья, в том числе и военных, а также завершалась работа над новой Конституцией, — внутренняя оппозиция в срочном порядке довела до сведения Троцкого настоятельную просьбу о том, чтобы «соглашение, достигнутое троцкистами с германской национал-социалистической партией по вопросу о возможности ускорения войны, облегчающей приход троцкистов к власти, должно быть форсировано во что бы то ни стало». А помочь в этом вопросе — прежде всего конкретно в организации государственного переворота с целью захвата власти — могли только военные.

И вопрос из дилеммы немедленно перерос в трилемму — из двух зол необходимо было выбирать третье! Потому что уж что-что, но недавнюю-то историю о том, как в феврале 1917 г. русские генералы и в целом российская элита подлейшим образом предали царя, Сталин прекрасно помнил. И повторять печальную участь Николая II не собирался. Тем более что заговор Тухачевского самым серьезным образом грозил государственной независимости, суверенитету и территориальной целостности самого СССР — ведь заговорщики планировали территориальные уступки Германии и Японии в обмен на их помощь в перевороте! Не говоря уже о том, что по их милости России была уготована участь «пушечного мяса» и «дойной коровы» для достижения совершенно враждебными ей странами совершенно чуждых ей целей! Да еще и с представлением постСССР под удар объединенных сил англосаксонского Запада! Не говоря уже о смене не только режима, но и строя. Сталин вовсе не намеревался отдать на поругание оппозиции те феерические, вызывавшие рукоплескания всего мира успехи СССР, которые были достигнуты к тому времени.

Абсолютно правы те здравомыслящие историки, которые откровенно высказывают полностью обоснованное мнение о том, что:

— «…в этих планах (планах оппозиции. — А. М.) не было ничего невероятного — это была всего лишь калька с истории 1917 — 1922 годов, включая путь большевиков к власти, Брестский мир, создание Дальневосточной республики», (Шубин А.В. Вожди и заговорщики. М., 2003. С. 296.)

— «…в этом (в планах оппозиции. — А. М.) нет ничего необычного — все очень реально, жизненно… Если некие люди могли в 1918 г. заключить мир с немцами, чтобы ценой территориальных уступок остаться у власти, почему те же самые люди не могли повторить то же через шестнадцать лет? Это ведь были те же самые люди!» Бушков А. Красный монарх. СПб., 2004. С. 362.)

Но ничего сверхъестественного не было и со стороны Великобритании, в ее реакции на данные своей разведки о заговоре Тухачевского. Соответственно и ответ Великобритании был «традиционным» — «заговор против заговора». Вследствие всего до предела активизировались и испокон веку не ведающие даже тени намека на жалость жернова Высшего Закона Высшей Мировой Геополитики и Политики, куда, в силу полной своей бездарности, «стратеги» во главе с Тухачевским с размаху и угодили. Потому что, вообразив себя под воздействием наущений Троцкого «гениальными», посмели встать поперек:

— как тысячелетней сущности Запада — Агрессии, причем именно же британской ее вариации, поскольку посмели поставить под угрозу «британскую морскую силу как единственную гарантию империи и основание Рах Britannica», (Seton-Watson R.W. Op. cit. P. 13. Даже в апогее послевоенного могущества СССР Сталин ни при каких обстоятельствах не задумывался над тем, чтобы столь демонстративно бросать вызов той же Великобритании или США и вообще Западу. Так, когда ряд иностранных руководящих деятелей коммунистического движения стали настойчиво будировать вопрос об оказании помощи восстанию в Греции, Сталин категорически отмёл эти опасные своим залихватским отношением к судьбам мира потуги следующими словами: «…Нет у них никаких шансов на успех. Что вы думаете, что Великобритания и Соединённые Штаты – Соединённые Штаты, самая мощная держава в мире, - допустят разрыв своих транспортных артерий в Средиземном море! Ерунда… Восстание в Греции надо свернуть как можно скорее». (Джилас М. Лицо тоталитаризма М., 1992. С. 133.))

— так и тысячелетней сущности России — Безопасности, ни в малейшей степени не отдавая себе отчета в том, что Советский Союз и был создан по этим же, исконно российским, соображениям!

Но по собственной же преступной дури угодив в такую страшенную коллизию, выбраться из нее живыми шансов у них не было! Даже гипотетических! Ни при каких обстоятельствах не было! «Dura Lех, Sed Lex» — Закон суров, но это Закон!»
(Мартиросян А.Б. За кулисами Мюнхенского сговора. Кто привёл войну в СССР? М. 2008. С. 156-160.)

Добрый день! Образ Сталина , как ортодоксального марксиста, говорящего с акцентом прописные истины с высокой трибуны, был сознательно Вождём создан. На это повелись многие. Ведутся и сейчас. При этом необходимо уяснить , то с таким полу грамотным марксистом никто из сильных мира того даже разговаривать бы не стал.
Главной задачей Вождя, задача которую перед ним проставило время, было не построение коммунизма, а спасение страны в самом прямом смысле этого слова. Он с этой задачей справился блестяще используя коммунистическую и марксистскую идеологию, как прекрасный инструмент. Но дело в конечном итоге даже не в Сталине.
Вот посмотрите! Две войны. Отечественная, 1812 года и Великая Отечественная война 1941-1945 года. Противники наши равновеликие, Наполеон и Гитлер! Два строя общественных в стране абсолютно разных, Россия императорская и Советский Союз. Генеральный секретарь и Царь-Император, Боже царя храни и Союз не рушимый республик свободных, царские генералы и сталинские маршалы. Но две эти Великие войны развивались будто под копирку. Отступление, перелом, наступление и как результат взятие Берлина и Парижа!
С уважением.

Иван
Фёдоров
Уважаемый Иван. Да, безусловно и Наполеон , и вождь немецкого народа лучшие полководцы всех времён и народов. Именно они, а не наполеоновские маршалы и Манштейен с Гудерианом! В открытом сражении до поры времени с ними лучше не встречаться, бесполезно. Разгромят любую армию! Да, действительно при Бородине Наполеон одержал победу, как к стати и Ганнибал при Каннах, но дело в том, что Наполеону, как сверх вождю и гипнотизёру великому необходима была та победа, как при Каннах, с полным уничтожением римской, в данном случае русской, армии, а этого как раз и не произошло. Кто ему в этом помешал, ведь у римлян началась паника с соответствующем результатом, а в русской армии ничего подобного не было. Отступили, но не дрогнули и не побежали. Кутузов к стати и не хотел давать ни какого сражения, но общественное мнение...
Всегда поражался поведению Иосифа Виссарионовича в битве под Москвой. Столица уже просматривается в полевые бинокли, началась паника, а он остался и был на 100% уверен, что у немцев ничего не получиться. Что знал Вождь, в каких людях, находящихся в окопах под Москвой Сталин был уверен?
Уважаемый Иван, согласитесь, что дикие просторы неуютной России это не аргумент в том, почему проиграли. Ведь они и французы, и немцы, и их историки и наши к сожалению тоже считают, что они лучшие, их генералитет, их генеральные штабы, наполеоновская гвардия, элитные части СС, они сверх люди! А сверх люди и самые лучшие в мире армии и генералы не должны проигрывать , да ещё со сдачей своих столиц противнику. Они ни о чём не сожалеют и ни в чём не раскаиваются, если почитать мемуары французов и немцев. История по прежнему ни кого и ни чему не учит! Аргумент у них по прежнему один. Мороз и дикие просторы.
С уважением и признательностью,А.Штибин

Иван
Фёдоров
Спасибо! С уважением, А.Штибин

За что спасибо? За что Уважение? Что Федоров принижает Президента РФ? Какой бы В. В. Путин ни был, я бы просил Федорова относиться к нему уважительно. Не стоит всяким ЦРУшникам гадить на нас и нашего Президента. Мы сами с ним разберемся.

Иван
Фёдоров
Сегодня в 06:03 Оценить комментарий:
Господин чекист, а какая теория была у Сталина? Может, превратить монархический социализм в монархический коммунизм? И почему после написания *самой демократической Конституции в мире* в 1936 году - наступил кровавый 1937 год? *Асисяй*, теоретик.
====================================
Сколько можно пороть чушь? Конечно, самой демократической для народа, освобожденного от власти господ.
И И. В. Сталин не знал, какой будет коммунизм: продуктообменный или товарно-денежный? Поэтому он просто держал сразу два эти направления и держал страну на плаву, в ожидании разрешения этого вопроса. Оказалось, что коммунизм будет товарно-денежным.

Евгений
Волобуев
Уважаемый Евгений Кузьмич, доброе утро! Не совсем понятна логика Ивана Фёдорова. У всех конечно свой взгляд на историю, но молочных и рек и кисельных берегов там, у них, на Западе, сколько раз не бывал, а бывал очень часто , так и не обнаружил.
Про кровавый 37-й и говорить не хочется. Дикие просторы неуютной России это не аргумент в том, почему проиграли. Ведь они и французы, и немцы, и их историки и наши к сожалению тоже считают, что они лучшие, их генералитет, их генеральные штабы, наполеоновская гвардия, элитные части СС, они сверх люди! А сверх люди и самые лучшие в мире армии и генералы не должны проигрывать , да ещё со сдачей своих столиц противнику. Они ни о чём не сожалеют и ни в чём не раскаиваются, если почитать мемуары французов и немцев. Они так ничего и не поняли при всей своей гениальности, специально не беру в кавычки! История по прежнему ни кого и ни чему не учит! Аргумент у них по прежнему один. Мороз , дикие просторы и кровавый диктатор Сталин. Вот посмотрите! Две войны. Отечественная, 1812 года и Великая Отечественная война 1941-1945 года. Противники наши равновеликие, Наполеон и Гитлер! Два строя общественных в стране абсолютно разных, Россия императорская и Советский Союз. Генеральный секретарь и Царь-Император, Боже царя храни и Союз не рушимый республик свободных, царские генералы и сталинские маршалы. Но две эти Великие войны развивались будто под копирку. Отступление, перелом, наступление и как результат взятие Берлина и Парижа! Договорились они что ли ? Кутузов и Василевский! Генеральный секретарь и император! Об этом писал гениальный Лев Николаевич в "Войне и мире"
С уважением.

Можно было бы отнестись с уважением к Навальному и Федорову, если бы они с уважением относились к простому народу. Но они же презирают народ.
И "Бородинское сражение мы проиграли" и народ "равнодушно смотрел, как начальство приватизировало всё районное богатство", и "Что касается коммунизма, то эта морковка у ишаков перед носом висела 74 года в СССР". И т. п. и т. д.
Федоров ведь льет грязь не столько на В. В. Путина, сколько на нас, в том числе и на Вас, Александр.
А Вы, Александр, ему аплодируете.

Отвечать, Федоров, будете Вы с Навальным, не дающие направить уже выпускаемые деньги в бюджет РФ, не дающие спасти Россию, вернув ей выпуск ее рублей.