Сообщество «Изборский клуб» 00:00 14 марта 2013

Страсти по Центробанку

Рос­сии с от­вет­ст­вен­ны­ми го­су­дар­ст­вен­ны­ми де­я­те­ля­ми из­дав­на не ве­зет. Да­ро­ви­тых лю­дей мно­го, а эф­фек­тив­ных го­су­дар­ст­вен­ных му­жей, уме­ю­щих от­ли­чать ис­ти­ну от сла­вы, прак­ти­че­с­ки нет. На­зна­чен­цы, как на­зло, один дру­го­го ху­же. Охот­ни­ков за чи­на­ми и бо­ну­са­ми, го­то­вых при­слу­жи­вать, мо­ре, а ра­деть о де­лах не­ко­му. Так все об­сто­ит в Рос­сии се­го­дня поч­ти вез­де. И триж­ды так в бан­ков­ском де­ле, где со­блаз­ны за­шка­ли­ва­ют за вся­кие пре­де­лы. Долж­но­ст­ная от­вет­ст­вен­ность не про­сти­ра­ет­ся даль­ше лич­ной вы­го­ды и ис­пол­нять ее бе­рет­ся поч­ти что каж­дая ку­хар­ка. Бан­ки, вклю­чая ЦБ Рос­сии, есть, а тол­ку от них, кро­ме соб­ст­вен­ной на­жи­вы, ни­ка­ко­го. Эко­но­ми­ка стра­ны хи­ре­ет, а долж­но­ст­ные ли­ца жи­ре­ют.

­Рос­сии с от­вет­ст­вен­ны­ми го­су­дар­ст­вен­ны­ми де­я­те­ля­ми из­дав­на не ве­зет. Да­ро­ви­тых лю­дей мно­го, а эф­фек­тив­ных го­су­дар­ст­вен­ных му­жей, уме­ю­щих от­ли­чать ис­ти­ну от сла­вы, прак­ти­че­с­ки нет. На­зна­чен­цы, как на­зло, один дру­го­го ху­же. Охот­ни­ков за чи­на­ми и бо­ну­са­ми, го­то­вых при­слу­жи­вать, мо­ре, а ра­деть о де­лах не­ко­му.

Так все об­сто­ит в Рос­сии се­го­дня поч­ти вез­де. И триж­ды так в бан­ков­ском де­ле, где со­блаз­ны за­шка­ли­ва­ют за вся­кие пре­де­лы. Долж­но­ст­ная от­вет­ст­вен­ность не про­сти­ра­ет­ся даль­ше лич­ной вы­го­ды и ис­пол­нять ее бе­рет­ся поч­ти что каж­дая ку­хар­ка. Бан­ки, вклю­чая ЦБ Рос­сии, есть, а тол­ку от них, кро­ме соб­ст­вен­ной на­жи­вы, ни­ка­ко­го. Эко­но­ми­ка стра­ны хи­ре­ет, а долж­но­ст­ные ли­ца жи­ре­ют. Вот и го­ня­ют­ся за эти­ми долж­но­с­тя­ми лов­цы уда­чи, ко­то­рым несть чис­ла.

Мож­но ли в Рос­сии ис­пра­вить это па­губ­ное по­ло­же­ние? Мож­но ли это сде­лать в ус­ло­ви­ях, ког­да ум­ных лю­дей мно­го, а че­ст­ных поч­ти что и во­все не ос­та­лось?

В свя­зи с по­ис­ком и пред­сто­я­щим на­зна­че­ни­ем но­во­го ру­ко­во­ди­те­ля ЦБ Рос­сии мы об­ра­ти­лись с эти­ми во­про­са­ми к двум весь­ма не­о­рди­нар­ным фи­гу­рам рос­сий­ской фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­с­кой сце­ны: па­т­ри­ар­ху бан­ков­ско­го де­ла, при­знан­но­му ми­ро­во­му ав­то­ри­те­ту, "Ге­рак­лу" глав­но­го бан­ка Рос­сии, Вик­то­ру Вла­ди­ми­ро­ви­чу Ге­ра­щен­ко, ко­то­рый че­ты­ре ра­за пы­тал­ся по­ста­вить в Рос­сии бан­ков­ское де­ло на вер­ную до­ро­гу и тер­пел не­уда­чу, а так­же вы­да­ю­ще­му­ся оте­че­ст­вен­но­му ста­ти­с­ти­ку Ва­си­лию Ми­хай­ло­ви­чу Симчере.

"ЗА­В­Т­РА". Вик­тор Вла­ди­ми­ро­вич, от­веть­те — как все­гда, ко­рот­ко и че­ст­но — на ко­го ста­вить? Мож­но ли в этот раз рас­счи­ты­вать на ус­пех?

Вик­тор ГЕ­РА­ЩЕН­КО. Ко­го ста­вят на Цен­т­раль­ный банк, вы ме­ня спра­ши­ва­е­те? Вспом­ни­те в ли­цах, что и как у нас все­гда про­ис­хо­ди­ло — и мой от­вет на этот во­прос ста­нет од­но­слож­ным. Да ко­го угод­но. Возь­мут, ска­жем, эко­но­ми­с­та-фи­нан­си­с­та За­дор­но­ва (не пу­тать с од­но­фа­миль­цем-са­ти­ри­ком, хо­тя и тот смо­жет), так он не­воль­но де­ло по­ве­дет к то­му, до че­го с дру­ги­ми по­дель­ни­ка­ми то ли по ску­до­мыс­лию, то ли по умыс­лу до­вел стра­ну в 1998 го­ду — к де­фол­ту. А еще луч­ше взять про­ве­рен­но­го то­ва­ри­ща Сер­гея Ду­би­ни­на, очень ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го, но вот он-то — ак­тив­ный уча­ст­ник то­го же де­фол­та. Есть и "ма­к­ро­эко­но­ми­с­ты" ти­па Алек­сея Ку­д­ри­на, ко­то­рый ру­лил в си­с­те­ме фи­нан­сов РФ не по­мню сколь­ко уж лет, и все эти го­ды оте­че­ст­вен­ная эко­но­ми­ка си­де­ла на же­с­то­чай­шем де­неж­ном пай­ке. Уже в Аме­ри­ке в 2008 го­ду во­всю пе­ча­та­ли дол­ла­ры, а он гнул свою ли­нию и не да­вал де­неж­ных средств пред­при­я­ти­ям и бан­кам, а по­том, как Ель­цин в 1998 г., за­яв­лял, что в Рос­сии, как "рай­ски спо­кой­ном угол­ке без кри­зи­сов и штор­мов", ни­ка­ких де­фол­тов не бу­дет. Но эко­но­ми­ка возь­ми и тут же, как ни­где в ми­ре, до ос­но­ва­ния про­ва­лись. По­зо­ра до сих пор не обе­решь­ся. Вот так и бу­дут вы­би­рать. Ну, и до­вы­би­ра­ют­ся ког­да-ни­будь. Ведь эко­но­ми­ка про­дол­жа­ет хи­реть, кре­ди­ты — до­ро­жать, на­род, пе­ре­би­ва­ясь с хле­ба на во­ду, про­зя­ба­ет, та­ри­фы рас­тут, а зар­пла­ты не очень. Оче­вид­но, что "луч­ши­ми в ми­ре" го­ре-фи­нан­си­с­та­ми и бан­ки­ра­ми де­ло не по­пра­вишь. Сло­вом, ста­рые кан­ди­да­ту­ры не го­дят­ся, а сре­ди но­вых вы­би­рать осо­бен­но не из ко­го.

"ЗА­В­Т­РА". Ва­си­лий Ми­хай­ло­вич, а как вы смо­т­ри­те на тот же спектр про­блем?

Ва­си­лий СИМ­ЧЕ­РА. По­ла­гаю, на­ши раз­мы­ш­ле­ния, про­гно­зы и уве­ще­ва­ния ни­ка­ко­го вли­я­ния на ре­аль­ную жизнь и ре­аль­ные на­зна­че­ния не ока­зы­ва­ют. А вот в пло­с­ко­сти не­ко­то­ро­го по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­с­ко­го ана­ли­за мож­но по­фан­та­зи­ро­вать. Но и фан­та­зии долж­ны быть по­ст­ро­е­ны на фор­маль­ной и не­фор­маль­ной ло­ги­ке. А раз так, то ос­ме­люсь ут­верж­дать, что на сме­ну весь­ма не­сме­ло­му и по­слуш­но­му ори­ен­ти­ро­ван­но­му на ука­за­ния как крем­лев­ско­го об­ко­ма, так и в пер­вую оче­редь — Ва­шинг­тон­ско­го об­ко­ма Иг­на­ть­е­ву бу­дет на­зна­чен че­ло­век, ко­то­рые преж­де все­го от­ра­жа­ет су­ще­ст­ву­ю­щую у нас, да и прак­ти­че­с­ки во всем ми­ре (кро­ме КНР) фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­с­кую мо­дель под на­зва­ни­ем ли­бе­раль­ный мо­не­та­ризм. Разъ­яс­ню в двух сло­вах, что это та­кое. Это гло­баль­ная схе­ма уп­рав­ле­ния ми­ро­вы­ми фи­нан­са­ми, вы­ра­бо­тан­ная и при­ме­ня­е­мая весь­ма же­ст­ко в пол­се­во­ен­ный пе­ре­и­од. А по­сле унич­то­же­ния СССР и со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ла­ге­ря став­шая по­ис­ти­не гло­баль­ной. Она сво­дит­ся к то­му, что об­щие ре­ше­ния по эмис­сии де­неж­ной мас­сы при­ни­ма­ют­ся не про­пор­ци­о­наль­но по­треб­но­с­тям и ем­ко­с­тям на­ци­о­наль­ных рын­ков, а в со­от­вет­сви­ии с ука­за­ни­я­ми МВФ. А они дик­ту­ют на­ци­о­наль­ным бан­кам нор­му воз­мож­но­го объ­е­ма на­ци­о­наль­ных де­нег, ко­то­рые долж­ны быть рав­ны экс­порт­ной вы­руч­ке. Сле­до­ва­тель­но, лю­бая на­ци­о­наль­ная эко­но­ми­ка ока­зы­ва­ет­ся на же­ст­ком пай­ке и при вы­со­ких учет­ных став­ках. Что­бы удер­жи­вать де­неж­ную мас­су на ни­зах, раз­вя­зы­ва­ют и ве­дут де­ко­ра­тив­ную борь­бу с ин­фля­ци­ей. Ее во­пре­ки не­удер­жи­мо­му рос­ту цен, в ра­зы за­ни­жа­ют. Та­кой же рост без­ра­бо­ти­цы раз­мы­ва­ют псев­до­за­ня­то­с­тью, ко­то­рая, как и ин­фля­ция в Рос­сии, то­же не зна­ет гра­ниц. На­вя­зан­ная нам при­ми­тив­ная схе­ма и при­ме­ня­лась в РФ с 1991 го­да. Ни­че­го не из­ме­ни­лось с тех пор. По­это­му, как счи­та­ют мои за­ру­беж­ные кол­ле­ги, МВФ и Все­мир­ный Банк на­сто­я­тель­но ре­ко­мен­ду­ют Крем­лю та­ких фи­гур, ко­то­рые и бу­дут со­хра­нять пре­ем­ст­вен­ность дан­ной ли­нии. Не ис­клю­че­но, что сре­ди этих фи­гур на этот раз мо­жет ока­зать­ся да­же да­ма, ко­то­рой наш пре­зи­дент, как в слу­чае бы­ло­го на­зна­че­ния пре­мьер­ми­ни­с­т­ром РФ тог­да ни­ко­му не из­ве­ст­но­го М. Е. Фрад­ко­ва, со­би­ра­ет­ся в оче­ред­ной раз уди­вить всех.

"ЗА­В­Т­РА". Спа­си­бо, Ва­си­лий Ми­хай­ло­вич, но хо­чу еще раз об­ра­тить­ся к Вик­то­ру Вла­ди­ми­ро­ви­чу. По­че­му он не ви­дит но­вых све­жих фи­гур, а мо­жет быть все же есть при­зна­ки не­ко­то­рых но­вых ве­я­ний? Ведь не­да­ром так вспо­ло­ши­лись ли­бе­раль­ные СМИ и ли­бе­раль­ные фи­нан­со­вые кру­ги. Мож­но ли так по­дой­ти к про­бле­ме.

В.Г. Мне ка­жет­ся, что раз­вер­нув­ша­я­ся во­круг дан­но­го по­ста су­е­та и мас­си­ро­ван­ные вы­кри­ки ма­ло что оз­на­ча­ют. Пра­ви­тель­ст­во и Мин­фин не­зыб­ле­мо сто­ят на преж­них по­зи­ци­ях, и они про­та­щат се­бе по­доб­но­го де­я­те­ля. По­то­му что зна­ю­щие и ни­чем не за­пят­нав­шие се­бя лю­ди (их де­сят­ки) вла­с­тям оп­ре­де­лен­но не под­хо­дят, а те, кто под­хо­дит, как пра­ви­ло, про­фес­си­о­наль­но "не тя­нут". А ищут и, по-ви­ди­мо­му, най­дут в оче­ред­ной раз "под­хо­дя­ще­го", ко­то­рый, как из­ве­ст­ный пер­со­наж па­па­ши Мюл­ле­ра, в рам­ках пол­но­мо­чий бу­дет ви­тий­ст­во­вать, а не дей­ст­во­вать. Во вся­ком слу­чае, та­ких бан­ков­ское (и ши­ре — фи­нан­со­вое) со­об­ще­ст­во зна­ет дав­но. Тра­ди­ция же в Рос­сии — боль­ше, чем де­ло. Она не­ис­тре­би­ма. Преж­ние же ру­ко­во­ди­те­ли ЦБ Рос­сии, за эпи­зо­ди­че­с­ки­ми ис­клю­че­ни­я­ми, тем и дер­жа­лись, что ис­прав­но ис­пол­ня­ли эту роль. Ни­ка­ких соб­ст­вен­ных ини­ци­а­тив, пре­об­ра­зу­ю­щих ре­ше­ний. Сле­пое ис­пол­не­ние при­ка­зов.

"ЗА­В­Т­РА". Мож­но ли ото­рвать­ся от этой дур­ной тра­ди­ции и вый­ти на но­вые ру­бе­жи?

В.С. По­ла­гаю, что по­ка Дми­т­рий Ана­то­ль­е­вич Мед­ве­дев и его вер­ный "сан­чо пан­са" ру­лят в Бе­лом До­ме на на­бе­реж­ной Моск­вы-ре­ки, та­ких воз­мож­но­с­тей нет. Вы уви­ди­те са­мо­лич­но и в бли­жай­шее вре­мя, что все ос­та­нет­ся по-преж­не­му. Вот возь­ми­те хо­тя бы ста­ти­с­ти­ку и ис­чис­ле­ние ба­зо­вых па­ра­ме­т­ров на­шей эко­но­ми­ки. Они прак­ти­че­с­ки все сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ны. Вклю­чая и вы­воз (ле­галь­ный и не­ла­гель­ный) оте­че­ст­вен­но­го ка­пи­та­ла на За­пад. У нас дав­но идет и рас­цве­та­ет буй­ным цве­том "офф­шо­ри­за­ция круп­но­го оли­гар­хи­че­с­ко­го ка­пи­та­ла". А это оз­на­ча­ет, что все за­пи­са­но на офф­шо­ры и прак­ти­че­с­ки не под­вер­же­но на­ци­о­наль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву и кон­тро­лю. Мы ведь не зна­ем, что уч­ре­ди­те­ля­ми уч­ре­ди­те­лей, то есть, на­сто­я­щи­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми боль­шин­ст­ва оте­че­ст­вен­ных за­во­дов и фа­б­рик яв­ля­ют­ся ино­ст­ран­ные, а не на­ши граж­да­не, в том чис­ле и на­ши так на­зы­ва­е­мые оли­гар­хи. Это и пре­до­пре­де­ля­ет мас­си­ро­ван­ный от­ток ка­пи­та­ла. Возь­ми­те хо­тя бы ци­ф­ры за по­след­ние три го­да. А ведь имен­но Цен­т­раль­ный Банк, как страж, и дол­жен кон­тро­ли­ро­вать эти про­цес­сы. Имен­но ЦБ дол­жен от­сле­жи­вать кри­ми­наль­ную и по­лу­кри­ми­наль­ную де­я­тель­ность бан­ков, пре­кра­щать снаб­же­ние их фи­нан­со­вы­ми по­то­ка­ми. Раз­ве сю­да по­ста­вят "чу­жо­го че­ло­ве­ка"? От­вет по­ня­тен. Точ­но так же как и от­вет на ваш во­прос. Ото­рвать­ся от дур­ных тра­ди­ций не­воз­мож­но без ка­че­ст­вен­ной сме­ны су­ще­ст­ву­ю­ще­го кур­са.

В.Г. Хо­чу до­ба­вить к ска­зан­но­му Ва­си­ли­ем Ми­хай­ло­ви­чем не­ко­то­рые де­та­ли. Да­же ес­ли бы сме­ни­ли курс и за­хо­те­ли по­ме­нять ны­неш­них "бра­ко­де­лов", то столк­ну­лись бы с боль­ши­ми труд­но­с­тя­ми. Здесь во­прос ка­че­ст­ва че­ло­ве­че­с­ко­го ма­те­ри­а­ла. Про­фес­си­о­на­лы со­вет­ско­го пе­ри­о­да уш­ли, а но­вые "ка­д­ры" с за­пад­ным об­ра­зо­ва­ни­ем все боль­ше смо­т­рят на де­ло че­рез приз­му "на­би­ва­ния мош­ны" По­до­брать кан­ди­да­ту­ру, ко­то­рая не толь­ко хо­те­ла, но и мог­ла бы эф­фек­тив­но уп­рав­лять бан­ком Рос­сии как не­за­ви­си­мым ор­га­ном вла­с­ти, ко­неч­но, мож­но. Но тог­да на­до ме­нять точ­ку зре­ния на сам го­су­дар­ст­вен­ный банк. Банк — как ор­ган, ис­пол­ня­ю­щий функ­цию не­за­ви­си­мой де­неж­ной вла­с­ти в стра­не, а не функ­цию кас­си­ра вла­с­ти. Ис­пол­нять над­ле­жа­щую бан­ков­скую функ­цию — это зна­чит фор­ми­ро­вать и раз­ви­вать бан­ков­ски­ми ин­ст­ру­мен­та­ми эко­но­ми­ку Рос­сии по точ­но­му про­фи­лю ее эф­фек­тив­ных це­лей и воз­мож­но­с­тей, оп­ре­де­ля­е­мых стро­гим сче­том, ко­то­ро­го, как и по­до­ба­ет, тре­бу­ют день­ги. Во­ле­вые ре­ше­ния и про­жек­ты, ду­тые бо­ну­сы, офф­шо­ры, утеч­ки ка­пи­та­лов и т.д. в этом де­ле не­уме­ст­ны и толь­ко вре­дят на­ро­ду и стра­не. Ис­ко­мый бан­кир как те­ра­певт и хи­рург в рав­ной ме­ре дол­жен знать и вир­ту­оз­но ис­пол­нять это де­ло. Как эко­но­мист, он в де­та­лях дол­жен знать бан­ков­ское де­ло, а как бан­кир, в той же ме­ре эко­но­ми­ку. Ес­ли не так, мы в оче­ред­ной раз по­лу­чим ка­ле­ку, ко­то­рый с ус­пе­хом обан­кро­тит ос­тав­ше­е­ся. Та­ких ка­лек на слу­ху мно­го.

"ЗА­В­Т­РА". А не-ка­лек?

В.Г. Они есть.

"ЗА­В­Т­РА". Вы их мо­же­те на­звать?

В.Г. Ес­ли по­про­сят — на­зо­ву. Но по­ка с та­ки­ми прось­ба­ми вла­с­ти ко мне не об­ра­ща­лись. Во вся­ком слу­чае, до­бав­лю — из тех, кто на слу­ху, вклю­чая дам, на­зы­вать ни­ко­го не ста­ну. И не по со­об­ра­же­ни­ям сим­па­тии или ан­ти­па­тии. Са­мо­вы­дви­га­е­мые кан­ди­да­ту­ры не удов­ле­тво­ря­ют эле­мен­тар­ным тре­бо­ва­ни­ям меж­ду­на­род­но­го бан­ков­ско­го стан­дар­та: не име­ют ба­зо­во­го об­ра­зо­ва­ния, не зна­ют ино­ст­ран­ных язы­ков, не уме­ют ри­с­ко­вать... пло­хо объ­яс­ня­ют, че­го хо­тят и что они лич­но на са­мом де­ле мо­гут. Впро­чем, по мне, луч­ше бы это сде­лать рей­тин­го­вым го­ло­со­ва­ни­ем. Ведь как не кру­ти, а в стра­не речь идет об из­бра­нии гла­вы од­ной из вет­вей вла­с­ти. По кон­сти­ту­ции, в де­мо­кра­ти­че­с­кой стра­не ка­кой мы се­бя са­ми счи­та­ем, гла­ва лю­бой вла­с­ти все-та­ки дол­жен из­би­рать­ся, а не на­зна­чать­ся.

"ЗА­В­Т­РА". А ес­ли вла­с­ти ни­ко­го не най­дут в Рос­сии, как это про­ис­хо­дит в фут­бо­ле? То что — мо­жет быть, об­ра­тить­ся к ино­ст­ран­ным спе­цам?

В.С. Это бу­дет по­силь­нее, чем "Фа­уст" Ге­те, по­сколь­ку опу­с­тит на­шу стра­ну и на­шу эко­но­ми­ку в еще боль­шую за­ви­си­мость от ми­ро­во­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла. А он-то и бу­дет дик­то­вать нам ус­ло­вия раз­ви­тия или, ско­рее, де-раз­ви­тия, дру­ги­ми сло­ва­ми — унич­то­же­ния все­го пе­ре­до­во­го и про­грес­сив­но­го че­рез ма­т­ри­цу уп­рав­ле­ния фи­нан­са­ми. Как это, впро­чем, де­ла­ет­ся и сей­час. Но тог­да мас­шта­бы и уро­вень за­ви­си­мо­с­ти уси­лят­ся — ве­ро­ят­нее все­го, ста­нут не­о­бра­ти­мы­ми. Си­ту­а­ция из­ме­нит­ся, ес­ли глав­ной ма­т­ри­цей Рос­сии ста­нет уп­рав­ле­ние не фи­нан­со­вы­ми, до не­бес раз­ду­ты­ми пас­си­ва­ми, а ре­аль­ны­ми, мно­го­крат­но не­до­оце­нен­ны­ми ак­ти­ва­ми на­шей стра­ны, ее ог­ром­ны­ми, ны­не бе­зо­б­раз­но ис­поль­зу­е­мы­ми на­ци­о­наль­ны­ми ре­сур­са­ми. Стра­не мо­жет по­вез­ти, ес­ли на по­сту глав­но­го бан­ки­ра ока­жет­ся лич­ность, спо­соб­ная не толь­ко осо­знать, но и ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­нить ны­неш­нюю не­удов­ле­тво­ри­тель­ную бан­ков­скую си­ту­а­цию. Хва­тит быть дон­ки­хо­та­ми, на­до бо­роть­ся не с ве­т­ря­ны­ми мель­ни­ца­ми, а с ре­аль­ны­ми про­бле­ма­ми.

В.Г. Тог­да пусть об­ра­тят­ся к Бе­не Бер­нан­ке, но уж ни в ко­ем слу­чае не к на­ше­му Лив­ши­цу. Бер­нан­ке по­ки­да­ет свой пост в США. Вдруг со­гла­сит­ся? Прав­да, это ежу по­нят­но, он в ка­че­ст­ве ис­ход­но­го ус­ло­вия по­тре­бу­ет пре­вра­тить ЦБ в ФРС Рос­сии. Воз­мож­но, тог­да на­ше бан­ков­ское де­ло сдви­нет­ся с ус­той­чи­вой мерт­вой точ­ки и упа­дет окон­ча­тель­но в без­дну.

"ЗА­В­Т­РА". Так или ина­че, но­вый гла­ва ЦБ бу­дет на­зна­чен. Что бы вы по­со­ве­то­ва­ли ему пред­при­нять в пер­вую оче­редь, с це­лью удер­жать си­ту­а­цию хо­тя бы на пла­ву?

В.Г. Что тут со­ве­то­вать? Ог­ра­дить эко­но­ми­ку стра­ны от даль­ней­ше­го рос­та бан­ков­ских ста­вок, а на­се­ле­ние (или хо­тя бы бед­ную его часть) от не­по­мер­ных та­риф­ных пла­те­жей за лю­бые бан­ков­ские ус­лу­ги. По­мнить, что бан­ки со­зда­ют­ся для на­ро­да, а не на­род для бан­ков. Не до­пу­с­тить оче­ред­но­го де­фол­та. И, на­ко­нец, — пре­вра­тить ми­фы о луч­ших в ми­ре фи­нан­си­с­тах из Рос­сии в ре­аль­ность. А ес­ли на этот раз на этом по­сту ока­жет­ся да­ма, по­со­ве­то­вал бы ей прой­ти кур­сы по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции.

В.С. Ре­а­ли­зо­вать упу­щен­ные в про­шлом воз­мож­но­с­ти, пе­рей­ти к не­за­ви­си­мой от МВФ и Ба­зе­ля на­ци­о­наль­ной де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ке, лик­ви­ди­ро­вать де­неж­ный го­лод в стра­не, эк­ви­ва­лент­ный поч­ти од­но­му трил­ли­о­ну дол­ла­ров США в год за счет без­дей­ст­ву­ю­щих сбе­ре­же­ний на­се­ле­ния, по­ни­зить ин­фля­цию в стра­не до 2-3% и до та­ко­го же уров­ня став­ку ре­фи­нан­си­ро­ва­ния. Воз­ро­дить в стра­не ма­лый и сред­ний биз­нес на льгот­ных ус­ло­ви­ях, раз­ви­вать ко­то­рый она в ны­неш­них ис­то­щен­ных ус­ло­ви­ях толь­ко и спо­соб­на. Ес­ли не хва­тит этих ре­сур­сов, взять за­ем до од­но­го трил­ли­о­на дол­ла­ров США у КНР под 2-3% сро­ком на 10 лет с за­ло­гом тех на­ци­о­наль­ных ме­с­то­рож­де­ний, ко­то­рые нам в оди­ноч­ку и че­рез сто лет не ос­во­ить.

Это не толь­ко не па­т­ри­о­тич­но, но и не­при­лич­но, что­бы свои день­ги(рав­но как и дру­гие ма­те­ри­аль­ные и фи­нан­со­вые ре­сур­сы) от­да­вать за ру­беж под 2-3%, а при­об­ре­тать их под 12-15% и вы­ше.Так ведь дей­ст­ви­тель­но мож­но по­ду­мать, что у нас пра­вит не ЦБ РФ, а ФРС США.

"ЗА­В­Т­РА". А во­об­ще, в ус­ло­ви­ях то­таль­но­го дик­та­та "ва­шинг­тон­ско­го об­ко­ма" есть ли у нас в стра­не де­я­те­ли, спо­соб­ные от­ста­и­вать на­ци­о­наль­ные стра­те­ги­че­с­кие ин­те­ре­сы, бро­сив пер­чат­ку аген­ту­ре аме­ри­кан­ско­го ле­ви­а­фа­на?

В.С. Бе­зус­лов­но есть. Каж­дый на­род спо­со­бен на со­про­тив­ле­ние и вы­дви­же­ние сво­их па­т­ри­о­ти­че­с­ких ли­де­ров. И, кста­ти, это до­ка­зы­ва­ет ге­ро­и­че­с­кий при­мер ушед­ше­го ко­ман­дан­те Ча­ве­са. Он и его на­род не по­бо­я­лись "аме­ри­кан­ско­го ги­ган­та", вы­сто­я­ли в этом слож­ном ми­ре. Бу­дет и у нас по­бе­да.

1.0x