Сталин сегодня

27 фе­в­ра­ля 2013 го­да в Не­за­ви­си­мом пресс-цен­т­ре на Пре­чи­с­тен­ке про­шёл «круг­лый стол» «К 60-ле­тию со дня смер­ти: ЗНА­ЧЕ­НИЕ И.В.СТА­ЛИ­НА ДЛЯ СО­ВРЕ­МЕН­НО­ГО ОБ­ЩЕ­СТ­ВА». Ме­ро­при­я­тие бы­ло ор­га­ни­зо­ва­но сов­ме­ст­ны­ми уси­ли­я­ми чле­нов ин­тел­лек­ту­аль­но­го клу­ба «Сво­бод­ная мысль» и Ин­сти­ту­та про­блем гло­ба­ли­за­ции.

Свя­то­слав Ры­бас, пи­са­тель.
В мо­ем пред­став­ле­нии рус­ская ис­то­рия — это не шах­та, из ко­то­рой мы до­бы­ва­ем ин­фор­ма­цию. Это ог­ром­ное по­ле, на ко­то­ром уме­ща­ют­ся все ге­рои про­шло­го, и где про­ис­хо­дит их ме­та­фи­зи­че­с­кое вза­и­мо­дей­ст­вие.
По­че­му Ста­лин так ин­те­ре­су­ет на­ших со­вре­мен­ни­ков, хо­тя про­шло уже 60 лет с мо­мен­та его смер­ти? Во-пер­вых, в со­вет­ские вре­ме­на вос­тор­же­ст­во­ва­ла его идея ка­са­тель­но по­ст­ро­е­ния пар­тии. Так же про­изо­ш­ла сме­на кур­са от «раз­жи­га­ния ог­ня ре­во­лю­ции» во всём ми­ре к по­ст­ро­е­нию ком­му­низ­ма в од­ной взя­той стра­не.
Во-вто­рых, Ста­ли­ну при­шлось столк­нуть­ся с тем, что мо­дер­ни­за­ция Рос­сий­ской им­пе­рии, о ко­то­рой го­во­рят не толь­ко боль­ше­ви­ки, но и ны­неш­ние вла­с­ти, бы­ла про­ва­ле­на. Ре­фор­ма Сто­лы­пи­на под­ра­зу­ме­ва­ла мяг­кое вхож­де­ние в ры­нок, мяг­кое при­вле­че­ние из­бы­точ­но­го сель­ско­го на­се­ле­ния, а это око­ло 30 мил­ли­о­нов скры­тых без­ра­бот­ных и око­ло 10 мил­ли­о­нов так на­зы­ва­е­мо­го «сер­ди­то­го ни­щен­ст­ва». Но эта ре­фор­ма бы­ла про­ва­ле­на, по­то­му что за­де­ва­ла ин­те­ре­сы пра­вя­щих и ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ких кру­гов. За­го­вор про­тив им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая Алек­сан­д­ро­ви­ча го­то­ви­ли не боль­ше­ви­ки, а пред­ста­ви­те­ли элит и это со­бы­тие, по су­ти, пре­сек­ло плав­ное раз­ви­тие Рос­сий­ской им­пе­рии.
Об этом хо­ро­шо на­пи­сал Макс Ве­бер: «Ус­т­ра­нить сло­жив­ши­е­ся труд­но­с­ти мо­жет толь­ко дол­гая со­ци­аль­ная ре­во­лю­ци­он­ная дик­та­ту­ра. Под со­ци­ал-ре­во­лю­ци­он­ным уп­рав­ле­ни­ем я ра­зу­мею не ка­ких-то осо­бых жи­во­де­ров, а про­сто та­ко­го по­ли­ти­че­с­ко­го ли­де­ра, для ко­то­ро­го „мо­ло­дая“ в рос­сий­ских ус­ло­ви­ях ча­ст­ная зе­мель­ная соб­ст­вен­ность не яв­ля­ет­ся бе­зус­лов­ной свя­ты­ней».
Ми­ро­вой сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ный кри­зис кон­ца 1880-х го­дов, вы­зван­ный об­ру­ше­ни­ем цен на зер­но из-за вхож­де­ния на ры­нок Аме­ри­ки и Ка­на­ды, на­пря­мую за­дел бла­го­по­лу­чие се­мьи Ста­ли­на. Его отец, ко­то­рый был про­цве­та­ю­щим ре­мес­лен­ни­ком, был ра­зо­рен. Его дя­дья по ма­те­ри, дер­жав­шие при­до­рож­ный ре­с­то­ран, бы­ли уби­ты. И се­мья рух­ну­ла из ни­жне­го сред­не­го клас­са ку­да-то в без­дну. Но, бла­го­да­ря во­ле ма­те­ри, ко­то­рая бы­ла гра­мот­ной, и впос­лед­ст­вии вы­учи­лась на порт­ни­ху-мо­ди­ст­ку, бу­ду­щий ген­сек по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние.
Глав­ное со­бы­тие в судь­бе Ста­ли­на — это пол­ный слом ус­то­ев Рос­сии — эко­но­ми­че­с­ких, куль­тур­ных, мен­таль­ных, ког­да бы­ла про­ве­де­на, вы­ра­жа­ясь сло­ва­ми тех вре­мён, Тре­тья ре­во­лю­ция, то есть кол­лек­ти­ви­за­ция. Это об­рат­ная сто­ро­на ме­да­ли не­удав­ших­ся Сто­лы­пин­ских ре­форм. При же­ла­нии при­ве­с­ти по­ли­ти­че­с­кие ана­ло­гии тех со­бы­тий, вспо­ми­на­ет­ся Ан­г­лия XVI ве­ка и так на­зы­ва­е­мое Кро­ва­вое за­ко­но­да­тель­ст­во. Эко­но­ми­че­с­кие ус­ло­вия ев­ро­пей­ско­го рын­ка по­тре­бо­ва­ли в свя­зи с рос­том чис­лен­но­с­ти го­ро­дов раз­ви­тия шер­стя­но­го про­из­вод­ст­ва — лю­дям по­на­до­би­лась одеж­да. Про­изо­ш­ло так на­зы­ва­е­мое ого­ра­жи­ва­ние — кре­с­ть­ян сго­ня­ли с зе­мель, а те, кто не под­чи­нял­ся, бы­ли под­вер­же­ны трем ви­дам на­ка­за­ния: пор­ка, уре­за­ние ушей на­по­ло­ви­ну, ссыл­ка на ка­тор­гу или на га­ле­ры.
Ког­да Чер­чилль раз­го­ва­ри­вал со Ста­ли­ным в ав­гу­с­те 42-го го­да, при­ехав в Моск­ву (кста­ти, во вре­мя Ста­лин­град­ской бит­вы), он за­дал во­прос: «Ка­кой пе­ри­од ис­то­рии был, по-ва­ше­му, са­мым страш­ным?» Ста­лин ска­зал, что имен­но кол­лек­ти­ви­за­ция. И Чер­чилль, пре­крас­но зная ис­то­рию Ан­г­лии, не упо­мя­нул ни о кро­ва­вом за­ко­но­да­тель­ст­ве, ни о Ге­н­ри­хе VIII, ни об ого­ра­жи­ва­нии. Он про­сто от­ве­тил: «На­ша на­ция не мог­ла бы в та­кой ко­рот­кий пе­ри­од пой­ти на та­кие боль­шие жерт­вы». Здесь клю­че­вое сло­во «ко­рот­кий пе­ри­од». Но вре­мен­ные рам­ки оп­ре­де­лил не Ста­лин — их по­ста­ви­ли эко­но­ми­че­с­кие и по­ли­ти­че­с­кие ус­ло­вия раз­ви­тия.
И всё же, по­че­му Ста­лин жив до сих пор? Об­ра­ще­ние к Ста­ли­ну — се­го­дня фор­ма об­ще­ст­вен­ной кри­ти­ки. По­че­му мы столь ос­т­ро вос­при­ни­ма­ем эту фи­гу­ру? Да по­то­му, что ги­гант­ские ус­пе­хи, ко­то­рые бы­ли до­стиг­ну­ты ог­ром­ные жерт­ва­ми (это ни­кто не от­ри­ца­ет и не дол­жен от­ри­цать), бы­ли не на­прас­ны. Мы до сих пор поль­зу­ем­ся ре­зуль­та­та­ми ста­лин­ской со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кой мо­дер­ни­за­ции.
Про­во­дя де­с­та­ли­ни­за­цию, часть рос­сий­ской эли­ты буд­то бы хо­чет по­ка­зать, что есть бо­лее удач­ный путь. Но за двад­цать лет, ко­то­рые мы пе­ре­жи­ли по­сле раз­ва­ла Со­вет­ско­го Со­ю­за, ста­ло оче­вид­но, что мы идём ку­да-то не ту­да.
Ста­ли­низм не вер­нет­ся, как не мо­жет вер­нуть­ся ни Кро­ва­вое за­ко­но­да­тель­ст­во, ни Сто­лы­пин, ни Ро­ма­но­вы — это все ис­то­рия. Но ос­т­ро­та раз­го­рев­ших­ся схва­ток по­ка­зы­ва­ет, что идёт борь­ба за умы.

Юрий Бол­ды­рев, пуб­ли­цист, об­ще­ст­вен­ный де­я­тель.
Фи­гу­ра Ста­ли­на в ус­ло­ви­ях кон­цен­т­ра­ции СМИ в ру­ках вла­с­ти оли­гар­ха­та, по­сто­ян­но ис­поль­зу­ет­ся для же­ст­ко­го рас­ко­ла масс. При­чем раз­лом про­ле­га­ет не по ли­нии «те, кто нас гра­бит, унич­то­жа­ет и все ос­таль­ное», а меж­ду рав­но не­иму­щи­ми, рав­но стра­да­ю­щи­ми от ны­не про­ис­хо­дя­ще­го.
У ме­ня был за­ме­ча­тель­ный ру­ко­во­ди­тель се­к­ре­та­ри­а­та в Счет­ной па­ла­те. Он яв­лял­ся ког­да-то ди­рек­то­ром круп­но­го обо­рон­но­го пред­при­я­тия, был де­пу­та­том со­юз­но­го Съез­да, за­ме­с­ти­те­лем ми­ни­с­т­ра про­мы­ш­лен­но­с­ти. Че­ст­ней­ший, за­ме­ча­тель­ный, ум­ней­ший че­ло­век. Но в дет­ст­ве его ли­ши­ли ма­те­ри, по­то­му что на со­бра­нии в кол­хо­зе она что-то не то ска­за­ла. И все, ис­чез­ла на 10 лет без пра­ва пе­ре­пи­с­ки. Как бы он ши­ро­ко ни ви­дел мир, как бы глу­бо­ко он ни по­ни­мал все то, что мы здесь го­во­рим, ког­да речь за­хо­дит о Ста­ли­не, он не мо­жет пе­ре­бо­роть фи­зи­че­с­кое ощу­ще­ние, что это — враг его се­мьи, враг всей его жиз­ни. Я спе­ци­аль­но под­чер­ки­ваю, что имен­но в си­лу та­ко­го про­ти­во­ре­чия лич­ность Ста­ли­на це­ле­на­прав­лен­но ис­поль­зу­ет­ся для рас­ко­ла об­ще­ст­ва.
Я бу­ду вновь и вновь на­поми­нать со­граж­да­нам о том, что на­ша за­да­ча — кон­со­ли­ди­ро­вать об­ще­ст­во, для то­го, что­бы мы мог­ли воз­ро­дить стра­ну. И не до­пу­с­кать, что­бы ма­ни­пу­ля­то­ры, про­дав­ши­е­ся кук­ло­во­дам из­вне, на по­те­ху всем Чу­бай­сам нас рас­ка­лы­ва­ли по ли­нии «про­тив» Ста­ли­на/"за" Ста­ли­на.
Ког­да ува­жа­е­мый мною ге­не­рал Ива­шов под­ни­ма­ет тост за ве­ли­ко­го по­ли­ти­че­с­ко­го де­я­те­ля Ио­си­фа Вис­са­ри­о­но­ви­ча Ста­ли­на, мне важ­но, что­бы на­ши лю­ди по­ни­ма­ли: он не под­ни­ма­ет тост за то, что­бы про­стых, нор­маль­ных, че­ст­ных лю­дей ре­прес­си­ро­ва­ли. Он под­ни­ма­ет тост за че­ло­ве­ка, ко­то­рый слу­жил по­ст­ро­е­нию мощ­но­го, силь­но­го, на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го го­су­дар­ст­ва.
Фи­гу­ру Ста­ли­на се­го­дня ис­поль­зу­ют ещё и де­ма­го­ги­че­с­ки. Его, на­при­мер, вне­зап­но бе­рут в со­рат­ни­ки си­лы, ка­за­лось бы, со­вер­шен­но ему про­ти­во­по­лож­ные. Не­дав­но шла пе­ре­да­ча про Рос­фи­на­гент­ст­во по Тре­ть­е­му ка­на­лу те­ле­ви­де­ния. Так вот, пред­ста­ви­тель фи­нан­со­во-спе­ку­ля­тив­но­го со­об­ще­ст­ва, от­ста­и­ва­ю­щий идею то­го, что ак­ци­о­нер­но­му об­ще­ст­ву мож­но раз­ре­шить рас­по­ря­жать­ся ва­ши­ми ре­сур­са­ми, за­вер­ша­ет фра­зу сло­ва­ми: «А вот при Ста­ли­не же бы­ло та­кое, что че­рез та­кую-то кор­по­ра­цию Ста­лин ре­а­ли­зо­вы­вал ин­те­ре­сы Со­вет­ско­го Со­ю­за за ру­бе­жом». То есть, фи­гу­ра Ста­ли­на столь мощ­на, что да­же на­ши идей­ные про­тив­ни­ки пы­та­ют­ся вы­ис­кать ка­кие-то при­ме­ры, что­бы до­ка­зать, что они дей­ст­ву­ют так ­же в ин­те­ре­сах Рос­сии, как дей­ст­во­вал Ста­лин.
Нам не нра­вит­ся бе­зот­вет­ст­вен­ность се­го­дняш­ней вла­с­ти. Но есть опас­ность, что се­го­дняш­няя власть, не слу­жа об­ще­ст­ву, не при­ни­мая на во­ору­же­ние це­ли и за­да­чи ста­нов­ле­ния са­мо­сто­я­тель­но­го, су­ве­рен­но­го, са­мо­до­ста­точ­но­го го­су­дар­ст­ва, тем не ме­нее, под при­кры­ти­ем идеи воз­вра­та к луч­ше­му из про­шло­го, возь­мет на во­ору­же­ние эле­мен­ты вар­вар­ской же­с­то­ко­с­ти, ни­как не свя­зан­ной с це­ля­ми по­ст­ро­е­ния на­ци­о­наль­но­го са­мо­сто­я­тель­но­го го­су­дар­ст­ва. Ког­да речь идёт о во­ров­ст­ве чрез­вы­чай­ных мас­шта­бов, ког­да во­прос сто­ит о том, что­бы из­бе­жать от­вет­ст­вен­но­с­ти за раз­ру­ше­ние стра­ны, нет та­ко­го пре­ступ­ле­ния, в том чис­ле и кро­ва­во­го, на ко­то­рое не пой­дут ра­ди то­го, что­бы за­ме­с­ти сле­ды и за­щи­тить­ся, со­хра­нить се­бя при вла­с­ти.
Вот это­го мы с ва­ми вме­с­те долж­ны не до­пу­с­тить.

Ана­то­лий Ба­ра­нов, глав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет-пор­та­ла Forum.msk
Ио­сиф Вис­са­ри­о­но­вич Ста­лин был че­ло­ве­ком идеи, пред­став­лял об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­с­кое те­че­ние. В этой па­ра­диг­ме он су­ще­ст­во­вал, ей он сле­до­вал. В от­ли­чие от се­го­дняш­ней по­ли­ти­ки, где при­ня­то го­во­рить од­но, ду­мать дру­гое, де­лать тре­тье. В этом осо­бен­ность не столь­ко Ста­ли­на, сколь­ко всех по­ли­ти­ков той ге­не­ра­ции, на­чи­ная от Ле­ни­на и Троц­ко­го. Бе­зус­лов­но, их дей­ст­вия бы­ли иде­о­ло­ги­че­с­ки­ми, и они бы­ли на­прав­ле­ны на по­ст­ро­е­ние ком­му­низ­ма. Вот идея та­кая: со­зда­ние но­во­го бес­клас­со­во­го об­ще­ст­ва, в ко­то­ром бу­дет ис­клю­че­на экс­плу­а­та­ция че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком.
Дру­гое де­ло, что в тот мо­мент, ког­да Ок­тябрь­ский пе­ре­во­рот свер­шил­ся, и боль­ше­ви­ки на­ча­ли со­вер­шать ре­аль­ные дей­ст­вия, про­ис­хо­дя­щее ста­ло рез­ко кор­рек­ти­ро­вать иде­а­лы, и опять-та­ки по­ря­доч­ность про­яв­ля­лась в том, что эти лю­ди стра­да­ли. Как стра­дал Ле­нин, ко­то­рый вы­нуж­ден был пой­ти сна­ча­ла на до­ста­точ­но ди­ко­ва­тую по­ли­ти­ку во­ен­но­го ком­му­низ­ма, про­дол­жить цар­скую ли­нию и ли­нию Вре­мен­но­го пра­ви­тель­ст­ва по про­драз­вер­ст­ке, а по­том пе­рей­ти к НЭ­Пу.
Троц­кий от вы­со­ко­го подъ­е­ма Ок­тябрь­ско­го пе­ре­во­ро­та пе­ре­шел к гря­зи граж­дан­ской вой­ны, а по­том к нуд­ным во­про­сам на­род­но-хо­зяй­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра. Ста­лин, кста­ти, нуд­ны­ми и не­при­ят­ны­ми во­про­са­ми за­ни­мал­ся доль­ше всех ос­таль­ных. Про­бле­ма несо­от­вет­ст­вия иде­а­ла и прак­ти­ки не яв­ля­ет­ся су­гу­бо ста­лин­ской или боль­ше­вист­ской про­бле­мой. Это, на­вер­ное, рок об­ще­че­ло­ве­че­с­кий.
Тра­ге­дия боль­ше­ви­ков за­клю­ча­лась в том, что ими бы­ли со­зда­ны все пред­по­сыл­ки, но даль­ней­ше­го ав­то­ма­ти­че­с­ко­го по­зи­тив­но­го пе­ре­ус­т­рой­ст­ва ми­ра не по­сле­до­ва­ло. Мы на соб­ст­вен­ном опы­те зна­ем, что те­зис о на­ра­с­та­ния клас­со­вой борь­бы по хо­ду стро­и­тель­ст­ва со­ци­а­лиз­ма по су­ти свой ве­рен. Но мы до сих пор не мо­жем по­нять, по­че­му эта клас­со­вая борь­ба бы­ла та­кой звер­ской. Воз­мож­но, она пред­по­ла­га­ет и ме­нее кро­ва­вые фор­мы сво­ей ре­а­ли­за­ции.
В то же вре­мя из ис­то­рии из­ве­ст­но, что со­зда­ние пред­по­сы­лок к стро­и­тель­ст­ву ка­пи­та­лиз­ма во­все не из­бав­ля­ло от пе­ре­жит­ков фе­о­да­лиз­ма и да­же бо­лее ран­них со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­с­ких и по­ли­ти­че­с­ких фор­ма­ций. Эко­но­ми­че­с­кий ли­бе­ра­лизм, то есть сво­бо­да ча­ст­ной соб­ст­вен­но­с­ти, сво­бо­да пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, во­все не вле­чет за со­бой ли­бе­ра­лиз­ма об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­с­ко­го.
На­и­бо­лее ди­на­мич­но раз­ви­вав­ша­я­ся ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­кая стра­на (во мно­гом при­мер с ко­то­рой, кста­ти го­во­ря, бра­ла и Рос­сия, как до боль­ше­ви­ков, так и тем бо­лее при боль­ше­ви­ках, взять хо­тя бы ле­нин­ское оп­ре­де­ле­ние со­ци­а­лиз­ма) — это Со­еди­нен­ные Шта­ты. Там раб­ст­во, не кре­по­ст­ное пра­во — пе­ре­жи­ток фе­о­да­лиз­ма, а на­сто­я­щее раб­ст­во — со­хра­ня­лось до се­ре­ди­ны де­вят­над­ца­то­го ве­ка, и пе­ре­жит­ки его от­ме­нял уже Кен­не­ди. Пред­по­сыл­ки-то все­гда су­ще­ст­во­ва­ли, но ре­аль­ные сво­бо­ды, ре­аль­ные пра­ва че­ло­ве­ка, ре­аль­ные де­мо­кра­ти­че­с­кие на­ча­ла, да­ва­лись в упор­ной и тя­же­лой борь­бе.
То же са­мое про­изо­ш­ло в Со­вет­ском Со­ю­зе. В ос­нов­ном при Ста­ли­не, про­сто по­то­му что ему до­стал­ся дли­тель­ный пе­ри­од прав­ле­ния. Стро­и­тель­ст­во но­вой об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­с­кой фор­ма­ции при­ве­ло не к цар­ст­ву сво­бо­ды, хо­тя до­ро­гу пы­та­лись про­ло­жить имен­но ту­да. Я счи­таю так, по­то­му что Ста­лин ни­где, ни­ког­да не от­ка­зы­вал­ся от по­сту­ла­тов марк­сиз­ма, то есть он до кон­ца ос­та­вал­ся по­сле­до­ва­тель­ным марк­си­с­том. В то же вре­мя не трав­ми­ро­вать его это не­со­от­вет­ст­вие те­о­рии и ре­аль­но­с­ти его не мог­ло. Точ­но так­же оно трав­ми­ро­ва­ло и бли­жай­шее ок­ру­же­ние Ста­ли­на, ко­неч­но, впос­лед­ст­вии так­же оно трав­ми­ро­ва­ло всё об­ще­ст­во.
По­че­му эта трав­ма не за­жи­ва­ет? По­че­му сей­час мы ин­те­ре­су­ем­ся Ста­ли­ным, ко­то­рый умер 60 лет на­зад? По­то­му что Ста­лин яв­ля­ет­ся для нас жи­вым при­ме­ром то­го, что впол­не мо­жет про­изой­ти с на­ми еще при на­шей жиз­ни. Мы же пре­крас­но по­ни­ма­ем, что все име­ю­щее на­ча­ло име­ет и ко­нец. И, ска­жем, ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­кие от­но­ше­ния, ос­но­ван­ные на ча­ст­ной соб­ст­вен­но­с­ти, ра­но или по­зд­но при­дут к ка­ко­му-то фа­зо­во­му пе­ре­хо­ду. Бу­дет ли это ком­му­низм в клас­си­че­с­ком марк­сист­ском про­чте­нии? Бу­дет ли это ка­кая-то иная фор­му­ли­ров­ка и ка­кая-то иная фор­ма? Уви­дим. Есть мне­ние, что фа­зо­вый пе­ре­ход уже на­чал­ся. Не обя­за­тель­но в Рос­сии.
Как и лю­бой фа­зо­вый пе­ре­ход, он бу­дет со­про­вож­дать­ся тя­же­лы­ми об­ще­ст­вен­ны­ми по­след­ст­ви­я­ми. И нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний счи­тать, что лю­ди за сто лет ста­ли на­столь­ко гу­ман­ны­ми, что нас не ждут из­держ­ки это­го про­цес­са. Не ис­клю­че­но, что эти из­держ­ки бу­дут су­ще­ст­вен­но вы­ше, чем в ста­лин­ский пе­ри­од. Хо­тя бы по­то­му, что со­вре­мен­ные по­ли­ти­ки, в от­ли­чие от по­ли­ти­ков ста­лин­ской ге­не­ра­ции не яв­ля­ют­ся столь по­ря­доч­ны­ми людь­ми, не яв­ля­ют­ся столь по­сле­до­ва­тель­ны­ми сто­рон­ни­ка­ми идеи.

Ан­д­рей Фур­сов, ис­то­рик.
Я бы хо­тел по­рас­суж­дать на те­му: кто и за что не­на­ви­дит Ста­ли­на. Про­шло уже 60 лет по­сле его смер­ти, 20 лет нет Со­вет­ско­го Со­ю­за, а не­на­висть ос­та­ет­ся.
При жиз­ни са­мо­го Ста­ли­на су­ще­ст­во­ва­ли две груп­пы со­вет­ско­го ис­теб­лиш­мен­та. Од­ну мож­но ус­лов­но на­звать ле­вы­ми гло­ба­ли­с­та­ми — это те, кто стре­мил­ся к ми­ро­вой ре­во­лю­ции. Это гвар­дей­цы Ле­ни­на и Троц­ко­го, ко­то­рые счи­та­ли, что Ста­лин пре­дал ре­во­лю­ци­он­ный по­рыв, ког­да на­чал де­мон­ти­ро­вать «Ко­мин­терн».
Вто­рая груп­па, ко­то­рая не мог­ла лю­бить Ста­ли­на, — это часть но­мен­к­ла­ту­ры, ори­ен­ти­ро­ван­ная на по­треб­ле­ние. Ког­да Ста­лин уз­нал, что эва­ку­и­ро­ван­ные в Са­ма­ру но­мен­к­ла­тур­ные ра­бот­ни­ки хо­тят ус­т­ро­ить спец­шко­лу для сво­их де­тей, он на­зва­л их «про­кля­той ка­с­той». Кро­ме то­го, Ста­лин го­во­рил о том, что по ме­ре стро­и­тель­ст­ва со­ци­а­лиз­ма клас­со­вая борь­ба и со­про­тив­ле­ние но­вым про­цес­сам бу­дут воз­ра­с­тать. Но он имел в ви­ду не тра­ди­ци­он­ные слои, как у нас не­ко­то­рые счи­та­ют — ку­ла­че­ст­во и так да­лее, он имел в ви­ду но­мен­к­ла­ту­ру, и пе­ре­ст­рой­ка это по­ка­за­ла, как ска­зал бы На­бо­ков, «со стек­лян­ной яс­но­с­тью».
Нуж­но ска­зать, что Ста­лин триж­ды ло­мал пла­ны гло­ба­ли­с­тов. Свя­то­слав Юрь­е­вич Ры­бас толь­ко что го­во­рил о кри­зи­се кон­ца 1880-х го­дов. Он аб­со­лют­но точ­но за­фик­си­ро­вал ту да­ту, с ко­то­рой все «по­ка­ти­лось». Но по­ми­мо сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го кри­зи­са, в 80-е го­ды про­изо­ш­ли еще два со­бы­тия. Мир был прак­ти­че­с­ки по­де­лен и ис­чер­пан. По­это­му в 84-м го­ду на Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции бы­ло при­ня­то ре­ше­ние, что те стра­ны, ко­то­рые не мо­гут са­ми ос­ва­и­вать свои при­род­ные ре­сур­сы, долж­ны поз­во­лить де­лать это дру­гим. А ес­ли они это­го не сде­ла­ют, их гра­ни­цы нуж­но от­крыть си­лой. При этом бы­ло ска­за­но, что име­ет­ся в ви­ду в пер­вую оче­редь Аф­ри­ка. Но оче­вид­но, что на са­мом де­ле речь шла о Рос­сии. У Алек­сан­д­ра III ока­за­лись креп­кие нер­вы и из это­го ни­че­го не вы­шло.
Со сво­ей сто­ро­ны Ста­лин сры­вал гло­ба­ли­с­ти­че­с­кие пла­ны триж­ды: в 1927-29-х го­дах, ког­да раз­вер­нул стра­ну от ми­ро­вой ре­во­лю­ции к по­ст­ро­е­нию со­ци­а­лиз­ма в од­ной от­дель­но взя­той стра­не; в 1943-44-х го­дах, ког­да раз­гро­мил Вер­махт; в 1952 го­ду, ког­да стра­на бы­ла вос­ста­нов­ле­на. При­чем, не за двад­цать лет, как про­гно­зи­ро­ва­ли не­ко­то­рые за­пад­ные эко­но­ми­с­ты, а все­го лишь за семь.
Ста­лин явил ми­ру ре­аль­ную аль­тер­на­ти­ву гло­ба­лиз­му — это не­о­им­пер­ское об­ра­зо­ва­ние, ко­то­рое яв­ля­ет­ся ан­ти­ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ким по сво­ей су­ти. Ска­жем, гит­ле­ров­ский ре­жим не был аль­тер­на­ти­вой но­во­му ми­ро­во­му по­ряд­ку. На­обо­рот, это был бру­таль­ный экс­пе­ри­мент за­пад­ных элит.
Бе­зус­лов­но, Ста­лин — од­на из клю­че­вых фи­гур рос­сий­ской ис­то­рии. Ког­да Яков­лев го­во­рил: «мы ло­ма­ем не Со­вет­ский Со­юз, мы ло­ма­ем ты­ся­че­лет­нюю па­ра­диг­му рус­ской ис­то­рии», глав­ной фи­гу­рой, на ко­то­рую шло дав­ле­ние, был Ста­лин, по­то­му что это был не про­сто че­ло­век, это бы­ла це­лая ми­фо­ло­гия. Кста­ти, сам он это пре­крас­но по­ни­мал. Од­наж­ды сын Ва­си­лий жа­ло­вал­ся ему, что к не­му пло­хо от­но­сят­ся в шко­ле. Ста­лин от­ве­тил: «Ты ду­ма­ешь, ты — Ста­лин? Нет, ты не Ста­лин. Ты ду­ма­ешь, я — Ста­лин? Нет, я не Ста­лин». Тут он по­ка­зал на свой пор­т­рет и ска­зал: «Вот он — Ста­лин».
Да­же на За­па­де есть лю­ди, осо­зна­ю­щие зна­чи­мость Ста­ли­на. Та­кой враг ком­му­низ­ма, как Мель­ник-Бот­кин — внук вра­ча Бот­ки­на, на­чаль­ник фран­цуз­ских спец­служб при де Гол­ле не­дав­но дал очень ин­те­рес­ное ин­тер­вью, в ко­то­ром ска­зал, что «с сем­над­ца­то­го го­да в Рос­сии бы­ло мно­го кош­ма­ров. Но са­мое по­зи­тив­ное, что слу­чи­лось по­сле, это Ио­сиф Ста­лин, ко­то­рый по­ст­ро­ил стра­ну».
По­след­нее, о чем я хо­чу ска­зать. Ста­лин сде­лал со­вер­шен­но фан­та­с­ти­че­с­кий по­да­рок нам — он по­да­рил нам 90-е и ну­ле­вые го­ды. Вот что я имею в ви­ду. С то­го мо­мен­та, ког­да Рос­сия в XVI ве­ке офор­ми­лась как дер­жа­ва, за­да­ча ев­ро­пей­ской по­ли­ти­ки — её унич­то­жить. Ни­че­го лич­но­го. Про­сто унич­то­жал­ся ге­о­эко­но­ми­че­с­кий и ге­о­по­ли­ти­че­с­кий кон­ку­рент.
Каж­дый раз За­па­ду не хва­та­ло чуть-чуть. На­при­мер, по­сле пер­вой Сму­ты нас мож­но бы­ло брать го­лы­ми ру­ка­ми, но на За­па­де шла 30-лет­ная вой­на. По­сле пе­т­ров­ских ре­форм опять иде­аль­ное вре­мя для за­хва­та, но в Ев­ро­пе шли вой­ны за ис­пан­ское на­след­ст­во. По­сле граж­дан­ской вой­ны мы вновь без­за­щит­ны, но Ста­лин сы­г­рал на про­ти­во­ре­чи­ях ан­г­ло­сак­сов и нем­цев, Рот­шиль­дов и Рок­фел­ле­ров. А вот по­сле 91-го го­да та­кой пе­ре­дыш­ки мог­ло и не быть, по­то­му что За­пад был един, но у нас к это­му мо­мен­ту ос­та­ва­лось еще ядер­ное ору­жие — ста­лин­ский фун­да­мент. Двад­цать лет, ко­то­рые за­кан­чи­ва­ют­ся, — это по­да­рок ста­лин­ской эпо­хи.
Шарль де Голль ска­зал сле­ду­ю­щее: «Ста­лин не ушел в про­шлое, он рас­тво­рил­ся в бу­ду­щем».

Ми­ха­ил Вел­лер, пи­са­тель.
Мно­гое го­во­ри­лось за по­след­ние 25 лет об им­пер­ском син­д­ро­ме. Как пра­ви­ло, в не­га­тив­ном кон­тек­с­те. Но что та­кое им­пер­ский син­д­ром? Он по­ка­зы­ва­ет, что че­ло­век хо­тел бы жить в мо­гу­чем го­су­дар­ст­ве и, бо­лее то­го, в го­су­дар­ст­ве, ко­то­рое ко­го-то за­во­е­ва­ло, всо­са­ло, под­тя­ну­ло, ан­нек­си­ро­ва­ло и ста­ло ог­ром­ным. Нам же се­го­дня го­во­рят, что это пло­хо.
Во­прос. Пло­хо ли это? Сущ­ность со­ци­аль­но­го про­грес­са в том, что ве­ка­ми и ты­ся­че­ле­ти­я­ми со­вер­ша­ют­ся всё боль­шие, всё бо­лее, да про­стят мне не­пра­виль­ную ре­че­вую кон­ст­рук­цию, мак­си­маль­ные дей­ст­вия. Ос­таль­ное мо­жет ко­ле­бать­ся, а вот на­ра­щи­ва­ние энер­го­оборо­та — со­вер­шен­но же­ст­кая и един­ст­вен­ная си­с­те­ма ко­ор­ди­нат.
Боль­шие го­су­дар­ст­ва, на­чи­ная с Древ­не­го Егип­та, от­ли­ча­лись тем, что они за­став­ля­ли лю­дей ра­бо­тать сверх воз­мож­но­с­тей. Они от­би­ра­ли у боль­шин­ст­ва зна­чи­тель­ную часть про­дук­тов их тру­да. Из этих из­лиш­ков, гру­бо го­во­ря, об­ра­зо­вы­ва­лись на­ука, куль­ту­ра, тех­ни­ка и так да­лее. Хо­тя ре­бя­там, ко­то­рые стро­и­ли пи­ра­ми­ды, вме­с­то то­го, что­бы от­ды­хать, их ситуация вряд ли силь­но нра­ви­лась.
Ког­да мы го­во­рим о ве­ли­кой лич­но­с­ти, мы го­во­рим не о том, на­сколь­ко она гу­ман­на. «Брат мой, ес­ли под­дан­ные го­во­рят, что ко­роль добр — цар­ст­во­ва­ние не уда­лось», — спра­вед­ли­во ска­зал На­по­ле­он, это во­шло во все хре­с­то­ма­тии. Мы рас­суж­да­ем о мас­шта­бе де­я­ний.
Та­ким об­ра­зом, про­ли­ва­лись мо­ря кро­ви, а за­тем на­сту­па­ли го­раз­до бо­лее спо­кой­ные пе­ри­о­ды. Но для то­го, что­бы эти пе­ри­о­ды на­сту­пи­ли, пред­ше­ст­ву­ю­щая тря­с­ка бы­ла, к со­жа­ле­нию, ис­то­ри­че­с­ки не­об­хо­ди­ма. Мож­но смо­т­реть на ис­то­рию Гре­ции, ис­то­рию Ри­ма, ис­то­рию Пер­сии — ис­то­рию аб­со­лют­но че­го угод­но.
Что ка­са­ет­ся «со­ци­а­лиз­ма в од­ной от­дель­но взя­той стра­не», — со­вер­шен­но оче­вид­но, что это так­ти­че­с­кий ло­зунг, не бо­лее то­го. По­то­му что вся со­вет­ская власть, вся идея ком­му­ни­с­ти­че­с­ко­го ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма бы­ла за­то­че­на на ми­ро­вую ре­во­лю­цию. За­да­ча «Ко­мин­тер­на» — это Со­вет­ский Со­юз, в ко­то­рый во­шли бы ре­с­пуб­ли­ки все­го зем­но­го ша­ра. Так бы­ло за­пи­са­но в Ус­та­ве, и Со­вет­ский Со­юз рас­сма­т­ри­вал­ся как плац­дарм для свер­ше­ния ми­ро­вой ре­во­лю­ции. Ре­аль­ную же ис­то­рию все се­бе бо­лее или ме­нее пред­став­ля­ют.
Так вот во­прос. Для че­го ита­ль­ян­цам ну­жен Це­зарь? Его нет две ты­ся­чи лет, тем не ме­нее, рей­тинг лич­но­с­ти вы­сок. По­то­му что за­да­ча че­ло­ве­ка не в том, что­бы це­лью пар­тии бы­ло бла­го на­ро­да. Пер­вая ус­та­но­воч­ная речь Пу­ти­на, ког­да он был кан­ди­да­том, в точ­но­с­ти по­вто­ря­ла все эти до­кла­ды, ко­то­рые пи­са­лись ком­пар­ти­ей: что­бы вам бы­ло хо­ро­шо, что­бы вам бы­ло сыт­но, что­бы вам бы­ло спо­кой­но. Это впол­не ус­т­ро­ит по­ле­вую мышь, но че­ло­век ус­т­ро­ен не­мно­го ина­че.
Че­ло­век ду­ма­ет, что он хо­чет жить сча­ст­ли­во, а на са­мом де­ле де­ла­ет черт зна­ет что, ино­гда са­мо­му се­бе во вред, ибо че­ло­ве­ку по­треб­но в мак­си­маль­ной сте­пе­ни пе­ре­ус­т­ра­и­вать все во­круг се­бя. Ког­да че­ло­век ищет смысл жиз­ни, то в пе­ре­во­де с рус­ско­го на рус­ский смысл жиз­ни оз­на­ча­ет его при­ча­ст­ность к ка­ко­му-то боль­шо­му об­ще­му де­лу, над­лич­но­ст­но­му, ко­то­рое боль­ше, вы­ше зна­чи­тель­но его са­мо­го, за ко­то­рое, в сущ­но­с­ти, не жал­ко мо­жет быть от­дать и жизнь. Это оз­на­ча­ет, что жизнь че­ло­ве­че­с­кая не са­ма по се­бе, а к че­му-то под­сте­ги­ва­ет­ся.
И вот Ста­лин — ве­ли­кий ли­дер — это пер­со­ни­фи­ка­ция под­сте­ги­ва­ния лич­но­с­ти каж­до­го к че­му-то еди­но­му.
Че­ло­век ус­т­ро­ен та­ким об­ра­зом, что ему нуж­но пер­со­ни­фи­ци­ро­вать свои глав­ные стрем­ле­ния. Флаг — это пер­со­ни­фи­ка­ция. Ри­ту­аль­ная шту­ка. Ли­дер, ко­роль, царь, ген­сек — это пер­со­ни­фи­ка­ция. Это оз­на­ча­ет «наш на­род», «на­ше ве­ли­чие», «на­ша ис­то­рия», «на­ша прав­да».
Кро­ме то­го, всем по­нят­но, что го­во­рят не о ре­аль­ном Ио­си­фе Джу­гаш­ви­ли — ма­лень­ком, су­хо­ру­ком, ря­бом и уз­ко­гру­дом. Го­во­рят о ми­фи­че­с­ком ве­ли­ком Ста­ли­не — уса­том вож­де с труб­кой из Крем­ля, ко­то­рый ни­ког­да не спит, у ко­то­ро­го все­гда го­рит ок­но в Крем­ле, ко­то­рый хо­дит в два ра­за чи­нен­ных са­по­гах и ко­то­рый ду­ма­ет толь­ко о ве­ли­чии на­ро­да.
Ибо мы ус­т­ро­е­ны та­ким об­ра­зом, что ког­да мы ду­ма­ем о Пе­тер­бур­ге, каж­дый зна­ет, что да, по­гиб­ли де­сят­ки ты­сяч, ли­ст­вен­нич­ные сваи би­ли не­щад­но в зем­лю, но иден­ти­фи­ци­ру­ем мы се­бя с те­ми, ко­то­рые ос­та­лись жить. Хо­тя боль­шин­ст­во про­изо­ш­ли от кре­с­ть­ян, а не от дво­рян. Все рав­но нам это нра­вит­ся и где-то в глу­би­не ду­ши мы ка­те­го­ри­че­с­ки при­вет­ст­ву­ем и одо­б­ря­ем стро­и­тель­ст­во Пе­тер­бур­га, несмо­т­ря на жерт­вы. По­то­му что мы-то вы­жи­ли и мы — по­бе­ди­те­ли!
Ког­да речь идет о ми­фо­ло­ги­че­с­ких лич­но­с­тях, то все ас­со­ци­и­ру­ют­ся се­бя с по­бе­ди­те­ля­ми, по­то­му что жерт­вы — они оса­жи­ва­ют­ся, как все оса­жи­ва­ет­ся в поч­ву, а ос­та­ет­ся толь­ко то, что на вер­ши­не.

Ми­ха­ил ДЕ­ЛЯ­ГИН, эко­но­мист
Вся ин­фра­ст­рук­ту­ра, вся со­ци­аль­ная си­с­те­ма, ос­но­ва про­мы­ш­лен­но­с­ти — мы жи­вем в том, что бы­ло или сде­ла­но при Ста­ли­не, или спла­ни­ро­ва­но при Ста­ли­не. Да­же Бай­ка­ло-Амур­ская ма­ги­с­т­раль, апо­фе­оз бреж­нев­ской эпо­хи, — ее на­ча­ли стро­ить как раз пе­ред вой­ной. По­том ра­зо­бра­ли — рельсы были нужны. Ту си­с­те­му, в ко­то­рой мы жи­вем, сде­лал Ста­лин, это факт. Как его оценивать, как относиться — это уже де­ло вку­са и по­ли­ти­че­с­ких при­ст­ра­с­тий. Но лю­ди, ко­то­рые бы­ли у нас во вла­с­ти после Сталина, ни­че­го прин­ци­пи­аль­но ново­го не сде­ла­ли.
Ког­да мне бы­ло 22 го­да, бы­ла де­мо­кра­тия, как раз пер­вые ра­зоб­ла­че­ния по­ш­ли, я на­пи­сал та­кую гнев­ную фи­лип­пи­ку в ад­рес Ста­ли­на. По­па­ла эта фи­лип­пи­ка к очень-очень по­жи­ло­му де­душ­ке, ко­то­ро­го со­вет­ская си­с­те­ма же­ва­ла-жевала, но не про­же­ва­ла и выплюнула. Он по­пал в ГУ­ЛАГ за­клю­чен­ным, а вы­шел от­ту­да офи­це­ром ГПУ, ко­то­рый вне­д­рял хоз­ра­с­чет. И он ска­зал: зна­е­те, мо­ло­дой че­ло­век, все, что вы го­во­ри­те, по­нят­но. Но это ерун­да. И на­чал про­сто по пунк­там раз­би­вать все мои об­ви­не­ния, на­хва­тан­ные из пуб­ли­ци­с­ти­ки Со­лже­ни­цы­на. И я в пол­ной не­ве­со­мо­с­ти, в пол­ной ут­ра­те всех жиз­нен­ных ори­ен­ти­ров и ко­ор­ди­нат, го­во­рю ему уже сов­сем дет­са­дов­ски­ми сло­ва­ми: «По­до­жди­те, так вы хо­ти­те ска­зать, что Ста­лин был хо­ро­ш?» Он на ме­ня по­смо­т­рел гла­за­ми та­ко­го му­д­ро­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый смо­т­рит на ше­с­ти­ме­сяч­но­го щен­ка, ко­то­рый свой хвост ло­вит еще. И ответил: «Нет, мо­ло­дой че­ло­век, Ста­лин был пло­х, но со­вер­шен­но не по­то­му, о чем вы го­во­ри­те. Это ерун­да». Даль­ше бы­ла че­кан­ная фор­му­ла: «Ста­лин был пло­х, по­то­му что со­здан­ная им си­с­те­ма по­ро­ди­ла Гор­ба­че­ва».
Он со­здал вы­со­ко­эф­фек­тив­ную управленческую си­с­те­му, не­ко­то­рые ре­зультаты которой не превзойдены до сих пор во всем мире. Спец­ко­ми­тет Бе­рии — это уп­ро­щен­ное на­зва­ние, спецкомитетов на са­мом де­ле бы­ло че­ты­ре, но все ку­ри­ро­вал Бе­рия. И они со­зда­ли меж­кон­ти­нен­таль­ную ра­ке­ту, атом­ное, а по­том во­до­род­ное ору­жие. Они со­зда­ли про­ти­во­ра­кет­ную обо­ро­ну и не­об­хо­ди­мую для это­го эле­к­трон­ную ба­зу. Ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ное ру­ко­вод­ст­во твор­че­с­ки­ми людь­ми — это про­бле­ма, ко­то­рая не ре­ше­на до сих пор. Ни в ка­ких ус­ло­ви­ях. Каж­дый год вы­хо­дят ки­ло­тон­ны ли­те­ра­ту­ры, ко­то­рые про­сто лиш­ний раз под­тверж­да­ют: ни­кто не умеет и не зна­ет, как уп­рав­лять эти­ми людь­ми. И такого уровня за­да­ча бы­ла ре­ше­на схо­ду, на ко­лен­ке. Но эта си­с­те­ма ока­за­лась не­жиз­не­спо­соб­ной. По­то­му что Ста­лин опи­рал­ся на класс парт­хоз­но­мен­к­ла­ту­ры, он его со­здал. Этот класс ус­т­ро­ил пер­вое вос­ста­ние про­тив не­го в 1937 го­ду. Сталин по­пы­тал­ся со­здать ме­ха­низм ро­та­ции, ме­ха­низм хо­тя бы ог­ра­ни­чен­ных вы­бо­ров сни­зу, у не­го не по­лу­чи­лось. А даль­ше эта си­с­те­ма съе­ла и его, и его наследие. Но ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий, ко­то­рые тог­да бы­ли от­ра­бо­та­ны, про­сто ждут сво­е­го ча­са. Они долж­ны быть ре­а­ли­зо­ва­ны.
1937-38 го­ды — пик «сталинского тер­ро­ра». А ма­лый биз­нес Со­вет­ско­го Со­ю­за, ко­то­рый тог­да на­зы­вал­ся пром­ко­опе­ра­ци­ей, да­ет 6% про­мы­ш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва стра­ны. Это как бы не мень­ше, чем сей­час. И льго­ты он имел от­чет­ли­во бо­лее вы­со­кие, чем се­го­дняш­ние льго­ты. Да­же бы­ли кон­ст­рук­тор­ские бю­ро, на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ские ин­сти­ту­ты, пер­вые те­ле­ви­зи­он­ные при­ем­ни­ки, пер­вые ра­дио­лы вы­пу­с­ка­лись ма­лым биз­не­сом. Это не толь­ко зам­ки, ко­то­рые во мно­гих се­мь­ях еще ос­та­лись, с пе­ча­тью «ар­тель та­кая-то». Это са­мое вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ное, что на тот мо­мент бы­ло. Это про­из­во­ди­лось ма­лым биз­не­сом.
Дру­гая ис­то­рия. Сти­му­ли­ро­ва­ние тру­да. Хоз­ра­с­чет был вве­ден в ла­ге­рях в на­ча­ле 30-х го­дов. Пер­вое ре­ше­ние о вне­д­ре­нии хоз­ра­с­че­та во всю эко­но­ми­ку — фе­в­раль 1941 го­да. Пле­нум ЦК ВКП(б). Очень хо­ро­шо по­ка­зал се­бя в лес­ной про­мы­ш­лен­но­с­ти, по­нят­но, где это. Зна­чит, должен быть при­ме­не­но по всей стра­не. По всей стра­не при­ме­нить не уда­лось, по­то­му что вой­на — не до хоз­ра­с­че­та. Но с кон­ца 30-х го­дов, еще до это­го пле­ну­ма, он при­ме­нял­ся в вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных от­рас­лях. Си­с­те­ма сти­му­ли­ро­ва­ния, по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­с­ти тру­да, сни­же­ния се­бе­с­то­и­мо­с­ти — это всё бы­ло раз­ру­ше­но Хру­ще­вым.
У Ста­ли­на бы­ла идея, что Со­вет­ский Со­юз дол­жен вы­жить. Не мир за­во­е­вать или пол­ми­ра за­во­е­вать — а вы­жить в аб­со­лют­но враж­деб­ном ок­ру­же­нии. Он дол­жен быть ум­нее всех, кру­че всех и силь­нее всех. И на пу­ти к это­му бы­ло сде­ла­но не­вероят­но мно­го. Да, це­ной не­имо­вер­ной. Но ког­да мы го­во­рим о Ста­ли­не, да­вай­те не бу­дем за­бы­вать, что он родом из революции и граж­дан­ской вой­ны. Которая была же­с­то­чайшей войной на уничтожение, не­пред­ста­ви­мой да­же для тех, кто прошел Ве­ли­кую Оте­че­ст­вен­ную от начала до Победы. А по­том бы­ла еще же­с­то­чай­шая вой­на за власть. Ког­да пле­я­да ин­тер­на­ци­о­на­ли­с­тов счи­та­ла Рос­сию хво­ростом для ко­ст­ра ми­ро­вой ре­во­лю­ции. И ес­ли хво­рост сго­рит, а ре­во­лю­ции не по­лу­чит­ся, — то и черт с ним, ту­да ему и до­ро­га, это­му хво­ро­с­ту. И вой­на меж­ду ни­ми, при всей ин­три­ган­ской изо­щ­рен­но­с­ти и гиб­ко­с­ти аль­ян­сов, бы­ла аб­со­лют­но же­с­то­кая, на унич­то­же­ние. Лю­ди, ко­то­рые про­шли граж­дан­скую вой­ну в лю­бой стра­не ми­ра, они дру­го­го не по­ни­ма­ют. Это вой­на с дру­гой стра­ной — мож­но взять лю­дей в плен, дер­жать их в ла­ге­ре, а по­том вы­пу­с­тить и от­пра­вить об­рат­но. А граж­дан­ская вой­на оз­на­ча­ет унич­то­же­ние. Толь­ко так.
И на фо­не ос­таль­ных де­я­те­лей, ко­то­рые про­сто не по­лу­чи­ли воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вать свои пред­став­ле­ния о пре­крас­ном, Ста­лин зве­рем сов­сем не вы­гля­дел. На са­мом де­ле ис­то­рия Со­вет­ско­го Со­ю­за не на­пи­са­на. Мы зна­ем ка­кие-то ку­с­ки, об­рыв­ки. У Ста­ли­на был про­ект. Ес­ли вы хо­те­ли впи­сы­вать­ся в этот про­ект, у вас был хо­ро­ший шанс. Ста­лин пы­тал­ся по­ст­ро­ить ци­ви­ли­зо­ван­ное об­ще­ст­во, пы­тал­ся по­ст­ро­ить гу­ман­ное об­ще­ст­во. Да, его пред­став­ле­ния о гу­ма­низ­ме бы­ли очень спе­ци­фи­че­с­кими. И зна­ме­ни­тая фра­за о том, что с ук­реп­ле­ни­ем со­ци­а­лиз­ма клас­со­вая борь­ба толь­ко на­ра­с­та­ет, она очень ин­те­рес­но скон­ст­ру­и­ро­ва­на. Эта фра­за ска­за­на так, что все эти пред­ста­ви­те­ли быв­ших уг­не­тен­ных клас­сов за­та­и­ли зло­бу, и те­перь их нуж­но до­би­вать окон­ча­тель­но. А смысл у фра­зы дру­гой. Что сло­жи­лась опять но­вая бю­ро­кра­тия, ко­то­рую нуж­но унич­то­жать, пе­ре­ма­лы­вать и ста­вить на служ­бу об­ще­ст­ву.
Уже во вре­мя вой­ны по­мощ­ник Руз­вель­та спро­сил Ста­ли­на о кол­лек­ти­ви­за­ции. Ста­лин по­смо­т­рел и ска­зал: «Это дли­лось че­ты­ре го­да, и это бы­ло ужас­но». Так ска­зал че­ло­век, ко­то­рый свои сло­ва от­ме­рял во­об­ще край­не ску­по. Я не хо­чу ска­зать, что Ста­лин был хо­ро­ш. Но это был че­ло­век, ко­то­рый в той си­ту­а­ции из­бе­жал унич­то­же­ния рос­сий­ской ци­ви­ли­за­ции. Не­имо­вер­ной це­ной, боль­шой кро­вью, чу­до­вищ­ны­ми ошиб­ка­ми. Но его не­на­ви­дят лю­то не за то, что он про­лил ре­ки кро­ви. Его не­на­ви­дят не за на­си­лие, не за тер­рор, не за раз­ру­ше­ния как та­ко­вые. Ли­бе­ра­лы не­на­ви­дят Ста­ли­на за то, что он Со­вет­ский Со­юз про­ти­во­по­с­та­вил За­па­ду. И поз­во­лил Со­вет­ско­му Со­ю­зу вы­жить. И что его на­си­лие, его тер­рор, его раз­ру­ше­ния бы­ли на­прав­ле­ны про­тив пред­ста­ви­те­лей ли­бе­раль­но­го, западного про­ек­та. Спро­си­те их про ок­тябрь 1993 го­да — и вы уви­ди­те, что кровь кро­ви рознь, что тер­рор тер­ро­ру рознь, что во имя «де­мо­кра­тии» допустимо и лгать, и уби­вать, и гра­бить.
Квинт­эс­сен­ция пре­тен­зий к Ста­ли­ну — то, что го­во­ри­ли в оче­ре­дях за пи­вом кон­ца 80-х го­дов ве­те­ра­нам войны: «Ес­ли бы не ты, дед, мы бы сей­час ба­вар­ское пи­ли». Мы сей­час пьем ба­вар­ское. И не только. Лучшие вина и виски пьем ус­та­ми луч­ших пред­ста­ви­те­лей своей страны. Толь­ко их что-то очень ма­ло — ме­нее 3% от об­ще­го на­се­ле­ния. А все ос­таль­ные жи­вут в боль­шой не­о­пре­де­лен­но­с­ти и в боль­шом стра­хе за свою судьбу и судьбу своих детей. Ви­на Ста­ли­на пе­ред на­ши­ми ли­бе­ра­ла­ми срод­ни ви­не До­сто­ев­ско­го. Чу­байс, сдер­жан­ный че­ло­век, кор­рект­ный, с очень хо­лод­ной го­ло­вой. Един­ст­вен­ный раз, ког­да он впал в не­ис­тов­ст­во, не ка­са­ясь собственно по­ли­ти­че­с­кой борь­бы, это ког­да его спро­си­ли про До­сто­ев­ско­го. Он ска­зал: «Он, безусловно, гений, но я го­тов разорвать его на куски». Не толь­ко по­то­му, что До­сто­ев­ский за­дол­го до по­яв­ле­ния Чу­бай­сов, Гай­да­ров и про­чих Под­ра­би­не­ков, рас­крыл сущ­ность ли­бе­ра­лиз­ма, его не­на­висть к Рос­сии. Но еще и потому, что Достоевский — это воплощенное стремление к справедливости в искусстве. И Сталин — воплощенное стремление к справедливости в политике. Ни­че­го бо­лее же­с­то­ко­го, чем стрем­ле­ние к спра­вед­ли­во­с­ти, в при­ро­де не су­ще­ст­ву­ет. Но это то, что аб­со­лют­но не­об­хо­ди­мо.

Ма­те­ри­ал под­го­то­вил Алек­сей КА­С­МЫ­НИН