Люблю Античность — в ней можно найти любые примеры для иллюстрации проблем сегодняшнего дня.
Как известно, в 482 году до нашей эры Фемистокл предложил афинянам направлять остатки доходов от разработки серебряных рудников не на раздачи гражданам, а на создание мощного флота из двухсот кораблей. Это предложение вошло в историю как «морская программа Фемистокла». У этой программы сразу нашлось множество противников среди аристократов и зажиточной верхушки демоса. По афинским законам граждане вооружались за свой счёт, поэтому зажиточные граждане служили в коннице и тяжелой пехоте, а во флоте служили граждане с низкими доходами, не способные купить себе коня или паноплию. Бедняку в случае войны «вручали весло». Служба во флоте считалась непрестижной.
Богатые граждане увидели в возможности такого усиления флота угрозу своему положению, ведь степень участия в политической жизни гражданской общины напрямую зависела от степени участия в войске.
Экипаж афинского боевого корабля доходил до двухсот человек. Комплектование столь большого флота приводило к тому, что в состав вооруженных сил Афинского полиса оказывалось втянуто 35-40 тысяч человек — почти всё беднейшее гражданство Афин. Таким образом, в военной структуре государства «бедняцкий» флот приобретал исключительное положение, а аристократическая конница и гоплитская фаланга на фоне столь мощного флота превращались в декорацию. Нерв войны для Афин отныне должен был быть на море, а не на суше.
Массовое участие народа во флотской службе означало весомый вклад демоса в общее дело, что влекло необходимость считаться с бедным людом, так как в интересах общественного согласия нельзя игнорировать людей, на которых зиждется благополучие и безопасность государства.
Афинские аристократы, державшие в своих руках бразды правления полисом, прохладно отнеслись к перспективе делиться властью и доходами с народом. Однако же накануне персидского нашествия деваться было некуда. Морская программа была одобрена. Созданный афинский флот окреп в боях, обеспечил победу греков над персами, стал лучшим в Восточном Средиземноморье и привёл к созданию Афинской морской державы. Доказавший свою эффективность, он был сохранен и на будущее. Постоянный флот стал фактором радикальной демократизации политической жизни Афин и привёл в конечном счете к созданию той самой знаменитой формы афинской демократии, хоть «корабельная чернь» и стала жупелом для многих аристократов.
Этот пример характерен не только для античности, но и для всех эпох: народное ополчение/призывная армия — всегда фактор, если не демократии, то хотя бы того, что правитель будет стоять на точке зрения народа; профессиональная же армия (контрактная/рекрутская/армия наёмников) часто является условием возникновения диктатуры.
Власть римских императоров стала возможной благодаря замене общегражданского ополчения легионерами-профессионалами. Романовская империя, в которой крестьян проигрывали в карты, а церковь была унижена до положения министерства, сложилась после формирования рекрутской армии, и не важно, что в рекруты брали тех же крестьян, так как рекрутируемый крестьянин разрывал связи с общиной и на 25 лет (считай, навсегда) становился членом воинской корпорации, всецело зависевшей от царя, а потому он с лёгкостью шёл подавлять крестьянские бунты.
Напротив, замена рекрутских формирований многолюдными призывными армиями, ко второй половине XIX века повсеместно произведенная в Европе , сыграла немаловажную роль в крушении многих монархий в ходе Первой мировой войны, когда устремления элит сильно разошлись с устремлениями управляемых ими народов.
Современная модель российской государственности не предполагает массового участия граждан в осуществлении военной функции. Считается, что каждый должен заниматься своим делом: фермеры — растить хлеб, рабочие — трудиться на заводах, а воевать должны профессионалы — контрактники или наёмники ЧВК. Народу в государстве оставлен лишь маленький уголок, потому от народа и не требуют многого.
Концепт российской армии исключает многочисленные вооруженные силы, он допускает лишь компактный военный отряд для проведения локальных операций, а на случай большой войны был оставлен лишь ядерный арсенал.
Однако же, как видим, масштабные войны без применения ядерного оружия случаются и у ядерной державы. Победить в такой войне можно, лишь обратившись за помощью к народу, что означает не только военную мобилизацию, но и культурную, экономическую, а это всё неизбежно приведёт к повышению политической субъектности народа.
На мой взгляд, народ готов вынести все тяготы войны, но с народом потом придётся делиться и благами, и властью, придётся перейти на его этику, на его миропонимание.
Быть может, именно поэтому страну на дыбы ставить и не хотят?
