Буровский Андрей. Отцы городов русских. — М. : Наше Завтра, 2024. — 352 с.
К новой книге Андрея Михайловича Буровского и его подчёркнутому "европоцентризму" и "антитюркизму", разумеется, можно относиться по-разному, но главный посыл здесь понятен и прост: важнейший начальный период отечественной истории IX–XIII веков нельзя называть периодом Киевской Руси: это в целом необоснованное и неверное утверждение, которое тем не менее по ряду причин утвердилось и в науке, и в общественном сознании как у нас в стране, так и за рубежом. То же самое, видимо, справедливо и для концепции Древней Руси, но это отдельная и большая тема.
Автор вполне справедливо настаивает на том, что помимо Киева, именованного в летописях "мати городов русских", "отцами" русской государственности и цивилизации в ту же эпоху выступали Новгород Великий и тесно связанные с ним Старая Ладога, Псков, а также другие города, которые в великом множестве существовали на русской земле, издавна известной как Гардарика — "страна городов".
То, что главный княжеский "стол" укрепился в Киеве, не только заслуга князей — потомков Рюрика Владимира Святославича (Великого) и Ярослава Владимировича (Мудрого), но также результат поражения и гибели князя Святослава Игоревича в походе на Византию, куда он хотел перенести свой "стол", с берегов Днепра на берега Дуная, а главное, итог Крещения Руси в 988 году и поставления в граде Киеве митрополичьей кафедры (перенесённой во Владимир-на-Клязьме в 1299 году).
"Северная и Южная Русь не только самостоятельные центры государственности, из слияния которых и родилось Древнерусское государство. Это области с разной экономикой, с разными типами общественных отношений, разными способами управления. Даже княжеская власть проявляется по-разному в этих двух областях. Северная Русь имела экономику более свободную, более гибкую, более сложную, чем Южная. Северная Русь была независимее и активнее. Северная Русь развивалась без таких рывков и крутых поворотов, как Южная", — отмечает А.М. Буровский.
Как известно, историю пишут (и переписывают) победители. Чаще всего — кровью побеждённых. Процесс этот, как можно догадаться, вовсе не одномоментный, одни конфликты сменяются другими, и победители в них не постоянно оказываются одними и теми же. Выдвинутая и разрабатываемая автором концепция "двухцентричности" истории отечественной государственности и русской цивилизации, при всей её спорности, представляется весьма интересной и плодотворной.
"Мы до сих пор повторяем доисторический слоган про "матерь городов русских", совершенно забывая про отца. Нам отец как бы и не важен. А мы — от отца. Мы — от Ладоги и Рюрика, по прямой мужской линии. Мы — наследники разной Руси, нет слов. Разных времён и земель. Но всё же Новгорода в нас куда побольше…"
Сколько городищ всего было на Руси в разные эпохи, в VIII, IX или в XI веке, мне не удалось выяснить. Называют цифры и 2000, и 20 000. К тому же открыты наверняка не все городища.
Такие же укреплённые городища строили скандинавы. Даже название похожее — горд. Скандинавский горд — это укреплённый посёлок или хутор. Многие современные названия населённых пунктов в Швеции и Норвегии включают эту частицу — "горд". В Германии укреплённый "бург" чётко отделялся от неукреплённого "дорф". Названия многих современных городов оканчивается на это "бург": Мекленбург, Нотебург, Ковбург… Сплошные "бурги", совершенно как у нас.
Изначально городище было не чем иным, как укреплённым посёлком рода, родовой или сельской общины — своего рода укреплённой деревней. Настоящую крепость приходилось строить уже не в свободное от полевых работ время, на это требовался труд, посвящённый только крепости. Много труда. В настоящей крепости жил уже не род — жили профессионалы, князь и его дружина.
Город становился политическим центром округи — местом, в котором жили самые влиятельные, самые сильные и знатные.
Города — это с самого начала родовые и племенные столицы. Деревня могла быть укреплённой или неукреплённой, но ставка князя или воеводы всегда была укреплена — по понятным причинам.
Летопись отмечает "городки" — племенные столицы. Летопись хорошо знает эти столичные городки: Искоростень, стольный город древлян, Туров, стольный город дреговичей, Червен — главный город волынян, Полоцк — главный город полочан, одного из племён кривичей.
Впрочем, перечислять можно долго. Племя — невеликое государственное образование, потому и столица невелика. Интереснее другое: нет ни одного племенного городка, который разросся бы, сделался по-настоящему большим и славным городом. По какой-то непонятной причине ни один племенной городок не приобрёл исторической перспективы.
Искушённый в истории читатель тут же возразит мне: а Киев?! Племенной центр полян, а вон какой городище вырос. Дорогой читатель! И Киев тоже не исключение.
Киев — это торговый город, выросший на месте традиционного старого торжища. Племенной центр полян изначально располагался не здесь, а, судя по всему, на реке Ингул. В Киев этот центр переместился именно потому, что на торгу стал разрастаться новый город. Не столица рода или племени, вообще не административный центр, а с самого начала большой торговый город.
А Кий? Знаменитый "Киев городок" на Старокиевской горе?! Ведь археология как будто подтверждает сведения летописи: был княжеский городок на одном из киевских холмов, он разрастался, превратился в город…
Но на громадной территории современного Киева в разное время возникало много поселений. Археологи подтвердили, что какое-то время на Старокиевской горе и правда был укреплённый посёлок. Археологи доказали ещё одно любопытное обстоятельство: что на каком-то этапе "городок Кия" зачах, практически совсем исчез. В жизни этого посёлка возник перерыв, а уже потом, намного позже, разросшийся город Киев опять захватил Старокиевскую гору.
То есть непонятно, имеет ли к Киеву вообще какое-то отношение этот "Киев городок" на Старокиевской горе…
Специалистам прекрасно известно, что Киев вовсе не самый древний из городов Руси, даже не самый большой и славный среди них. Чернигов, Новгород, Менск, Смоленск, Плесков, Ладога, Тьмутаракань, Переяславль — всё это города не менее древние и знаменитые.
Специалисты хорошо знают, что Киев вовсе не центр самого древнего на Руси государства. Государственные образования возникали на Руси много раз. Академик Б.А. Рыбаков полагал даже, что государство на Руси появлялось несколько раз, начиная с II–I тысячелетий до Рождества Христова. Ещё в 1940-е годы В.В. Мавродин предлагал принимать за начало русской государственности "державу волынян" — государство, существовавшее в VI–VII веках, "первое славянское "варварское" политическое объединение".
Почему же тогда Русь — Киевская? Может быть, потому, что киевские князья завоевали остальные государства восточных славян? Но Киев вовсе не был завоевателем и объединителем. Это сам Киев завоевали выходцы из совсем другого княжества; откуда появились эти "выходцы", превосходно известно историкам — из Новгорода.
Признавая Киев столицей Древнерусского государства, прекрасно помня слова князя Олега о Киеве, что "это будет мать городам русским", в исторической традиции Руси полагали весьма логично: российская государственность начинается с прихода на Русь династии Рюрика.
Кто такой Рюрик и как он появился на Руси — спорят до сих пор… Но практически все дореволюционные историки были согласны с тем, что "призвание первых князей имеет великое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и с него справедливо начинают русскую историю" (С.М. Соловьёв). Спор вёлся о частностях: в основном о том, как именно было дело, да о конкретной дате начала русской истории.
Убеждённый монархист Н.М. Карамзин полагал, что "начало Российской истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай… Самовластие… утвердилось с общего согласия граждан". Он относит возникновение России к очень конкретной дате — 864 году. Именно тогда, если верить легенде, скончались братья Рюрика Синеус и Трувор, и Рюрик, "старший брат, присоединив их области к своему княжеству, основал монархию Российскую" (В.О. Ключевский).
Ключевский годится Карамзину даже не во внуки — в правнуки. Он родился (1841) через пятнадцать лет после смерти Карамзина (1826). Дитя совсем другой эпохи, В.О. Ключевский критически относился к идиллическому призванию варягов. Он полагал, что "летописная сказочка о добровольном призвании варягов" должна была "прикрыть факт разбоя и узурпации", но соглашался с "обычной" датой — Русь началась с 862 года, с года воцарения Рюрика в Новгороде.
Он сильно сомневался в самом существовании Синеуса и Трувора, потому что уже знал: в переводе с древнешведского "Рюрик сине хус трувор" означает "Рюрик с домом и дружиной".
Н.М. Карамзин верит в легенду и нежно относится к монархии.
В.О. Ключевский в легенду не верит, к монархии относится критически. Но и он полагал, что появление варяжских княжеств послужило толчком для создания "первой формы русского государства" — Великого княжества Киевского.
Тут только руками разведёшь: до Киевской Руси были варяжские княжества (то есть государства на Руси). Они дали толчок для создания Киевского княжества. Но не они, не варяжские княжества были первой формой русского государства — первым был всё равно Киев…
Правда, предки думали как-то иначе и вовсе не отдавали Киеву такого уж большого первенства. "В русской исторической литературе XI века существовали и боролись между собой два взгляда на происхождение Русского государства. Согласно одному взгляду центром Руси и собирателем славянских земель являлся Киев, согласно второму — Новгород" (Б.А. Рыбаков).
В политической традиции Древней Руси Новгород был всё же "старшим братом". Князья Киева — это в той же степени и новгородские князья, но начинают-то они с Новгорода! Не будем даже брать полулегендарного Олега и Игоря — они пришли из Новгорода. Это новгородские князья, захватившие власть в Киеве, и только.
Княгиня Ольга — дочь перевозчика на реке Великой, у Выбутской веси, близ города Плескова.
Святослав — первый из общерусских киевских князей, носящих славянское имя. И он единственный киевский князь, который не прошёл сначала новгородскую школу.
Владимир начал княжить в Новгороде, а потом завоевал Киев, отбил его в 980 году у старшего брата Ярополка.
Отец двенадцати сыновей от разных жён, Владимир посадил в Новгороде старшего сына — Вышеслава. Именно старшего! Только после смерти Вышеслава в Новгороде сел Ярослав… У Ярослава сложились особенно хорошие отношения с новгородцами. Получается, и Владимир, и Ярослав начинали с княжения в Новгороде. Это князья в той же степени Новгородские, что и Киевские. Оба сели на престол, опираясь на силу, богатство, международные связи Новгорода.
Уже в конце XII века, незадолго до монгольского нашествия, Всеволод Юрьевич Большое Гнездо обращается к сыну, отъезжающему на княжение в Новгород: "На тобе Бог положил переже стареишиньство во всеи братье твоеи, а Новъгород Великыи стареишеньство имать княженью во всеи Руськои земли".
Соперничество двух центров Древней Руси за старшинство прослеживается до самого монгольского нашествия: после разгрома и сожжения Киева в 1242 году город запустел, надолго потерял своё значение. А до этого городá спорили между собой не только на уровне княжеских разборок, но и на уровне общественной и политической жизни всех вообще образованных русских людей. По-видимому, выяснение главенства одного из этих городов имело для них некий смысл.
Киевляне считали, что в их городе до династии Рюрика были свои, местные, князья: Кий, давший имя городу, его братья Щек и Хорив, а также сестра их Лыбедь. По легенде, каждому брату принадлежало особое поселение на одном из киевских холмов, это потом они слились в единый город.
Правда, эта четвёрка князей исчезла "незнамо куда" незадолго до появления варягов и не оставила потомков. Учёные давно предполагают, что "первые киевские князья" — это просто легендарное объяснение причин, почему раньше на территории Киева было несколько разных поселений; чтобы стало понятно, откуда взялось несколько разных посёлков, — это всё города разных князей. Но, были эти князья в реальности или только в народном воображении, — старая легенда обосновывала древность города и его самостоятельность.
Новгородцы же думали иначе. В новгородских летописях этого самого загадочного Кия называли… перевозчиком. Якобы Кий перевозил людей и груз через Днепр… В других текстах Кия и его братьев Щека и Хорива представляли как лютых разбойников, которых князь в Новгороде заточил в темницу. Потом князь сжалился, отпустил их, и разбойники сбежали на Днепр, где основали Киев.
Ни историки XIX века, ни их современные коллеги не хотят принимать этой версии всерьёз. С.М. Соловьёв называет летописную историю "сказкой", которая "произошла от смешения двух преданий — об основании Киева и о первых варяжских князьях его".
И.Я. Фроянов полагает, что новгородцам здесь отказало "чувство меры" и что это всего лишь "обидный для киевлян навет".
Это не первый случай, когда современные историки лучше предков знают, что же те имели в виду. Откуда у них, у современных, такая уверенность? Ведь Кий, Щек и Хорив (Да! Ещё и загадочная Лыбедь) мелькают в летописи однократно и непостижимо. Откуда появились? Бог весть. Куда исчезли? Неизвестно. В Киеве есть Аскольдова могила, но нет в Киеве Щековой и Хоривовой могилы, не сидели на престолах потомки Хорива, неизвестны бояре, кичившиеся происхождением от Лыбеди.
Если эта четвёрка не придумана, они могли быть решительно кем угодно, в том числе и разбойниками. И почему не могли эти славянские князья происходить из Новгорода? Если Олегу и Игорю можно, почему этим нельзя?
Во всех летописных сказаниях — и где Кий хороший, и где он разбойник — чётко прослеживается соперничество двух центров Руси. Центры эти настолько важны каждый само по себе, что невольно возникает вопрос: а почему мы называем это государство Киевской Русью, а не Новгородской? Или уж на худой конец Киево-Новгородской? Откуда такое однозначное предпочтение Киеву?
Пусть читатель найдёт другое объяснение, но думаю, главная причина в том, что Новгород был очень уж "неудобным" предком. В массовом народном сознании вообще факты играют подчинённую роль, гораздо важнее основанные на фактах легенды. Киев как легендарный первопредок устраивал всех, по крайней мере, никого не раздражал. Новгород же "оказался" слишком уж вольнолюбивым; Новгород — это народная вольница, демократия, вечевой колокол. Это какое-то особое место на Руси, где с монархами разговаривают на "ты", да ещё и выгоняют их порой.
Это слишком уж тесная связь со Скандинавией и с немцами. Словом, Новгород — это соблазнительная, опасная легенда, таящая в себе вред для других государственных мифов…
В Российской империи совсем "задвинуть" Новгород и Ладогу не удавалось: слишком важна была история призвания варягов и утверждения династии Рюриковичей.
Но и в XVIII–XIX веках Новгород и Киев не рассматривались как равнозначные центры. Всегда получалось, что Киев — "матерь городов русских", а Новгород — всё же не так важен.
В советское время роль династии Рюриковичей в истории Древней Руси вовсе не казалась такой уж важной. СССР не чувствовал себя частью Европы, объединять себя с нею через варягов тоже не казалось таким уж полезно-назидательным. И в учебных пособиях стало обычным подчёркивать, что "Древнерусское государство возникло как результат длительного самостоятельного развития славянского общества" и что "славянин или варяг был первый князь — не очень важно" (Л.А. Кацва, А.Л. Юрганов).
И государство СССР, и русское общество хотели быть особыми, независимыми от внешних влияний; это заставляло Б.А. Рыбакова и В.В. Мавродина искать (и находить!) предков Киевской Руси, более древние славянские государства. Но именно славянские, а никак не варяжские и уж, конечно, не единые с остальной Европой.
При советской власти роль Ладоги казалась ещё более "лишней", даже чуть ли не "подозрительной". О ней писали ещё меньше, чем в царское время, в Российской империи.
А тут и ещё одна проблема… Уже в ХIХ — начале ХХ века возникла политическая идея "самостийной Украйны". Во время Гражданской войны 1918–1922 годов её даже пытались воплотить в жизнь. Как именно — неплохо описал М. Булгаков в "Белой гвардии". В конце ХХ века идея воплотилась в политическую реальность. С декабря 1991 года, после соглашения глав Украины, Белоруссии и Российской Федерации в Беловежской пуще на свете существует государство Украина.
Древняя Русь была государством всех восточных славян, общим предком для всех славянских народов. Но Киев находится на территории Украины и является её столицей. Значительная часть истории Древней Руси протекала на территории этого государства.
И уже в XIX веке, в работах первых теоретиков украинского национализма В.Б. Антоновича, И.П. Житецкого, М.П. Драгоманова, П.П. Чубинского, А.Ф. Кистяковского, Е.Х. Чикаленко и других обосновывалась идея: Древняя Русь — это и есть Украина.
Михаила Сергеевича Грушевского (1866–1934) многие считают отцом украинской научной истории. Украинской — может быть, а с "научной"… тут всё не так однозначно. Член Чешской Академии наук и АН СССР, профессор Львовского университета, Грушевский навек прославил своё имя монументальным трудом "История Украины-Руси" (1904–1907). Идея сочинения проста: Русь — это и есть Украина. Никаких варягов не было и быть не могло, Свендослав-Святослав и Хельг-Олег — украинские князья. Славяне жили на Украине искони веку; современные украинцы — единственные наследники Киевской Руси. Они и есть русы, русичи, русские.
Москали? А это такие дикари на севере финно-угорского и тюркского происхождения. Не славяне. Завоевание Украины москалями в XVII веке — победа дикарей над цивилизованными людьми, торжество варварства.
Грушевский до сих пор — культовая фигура на Украине. Его портрет изображён на банкнотах номиналом 50 гривен 1996 и 2004 годов выпуска, на памятных монетах 1996 и 2006 годов. Грушевскому установлено несколько памятников, несколько улиц в разных городах названы в его честь. Современные писатели и учёные выясняют, не убили ли его в 1934 году или сам помер. Скорее всего, коммунисты и правда убили ставшего ненужным теоретика "украинизации", но, во-первых, он сам им очень помог — "сдал" всех своих друзей и соратников. Во-вторых, политические разборки, в которых Грушевский был и героем, и предателем, и жертвой, на качество его научных сочинений не оказывают прямого влияния.
Без прямой связи с творениями Грушевского выходила и книга Л.М. Цегельского (1901), в которой проводятся принципиально те же идеи. Правовед С.П. Шелухин (1921) тоже доказывал, что "Московия" всегда так называлась и "украла" своё название "Русь/Россия" у Украины…
Современная Украина на государственном уровне пытается присвоить историю Древней Руси как свою собственную историю. На государственном уровне!.. Претензия понятная и, уж простите, малосимпатичная.
Естественно, в работах украинских националистов Новгород оказывается городишкой ненавистных москалей; он не имеет и не может иметь никакого отношения к "украинской", то есть к древнерусской государственности. Желание украинских историков любой ценой "отгородиться" от новгородской прародины Древней Руси принимает совершенно отталкивающие формы.
Сам классик украинской исторической науки, многоуважаемый пан М.С. Грушевский ухитрился написать историю Древнерусского государства, ни разу не упомянув Новгорода…
Пройти мимо варяжских имён первых древнерусских (всё-таки, хоть убейте, древнерусских, а не украинских) князей и их приближённых он не может. Но вот объяснение: "В этом веке к нам прибыло много военных людей из северных немецких краёв, больше всего из теперешней Швеции. Они искали заработка и добычи в чужих странах и приходили на службу киевским князьям. При первых князьях их было так много в киевской дружине, что от этого потом пошла мысль, будто вся Киевская держава произошла от них". "Так сложилась держава Киевская или Русская: киевская земля издавна называлась русской землёй, Русью, потому киевские князья тоже назывались русскими, киевская дружина — русинами; что она с князьями завоёвывала, присоединяла к Киеву — тоже начинало зваться русскими, Русью".
Писал М.С. Грушевский давно, в конце XIX — начале ХХ века. Тогда самостийность Украины была лишь голубой мечтой самых упёртых украинских националистов. Сейчас эта мечта превратилась в политическую реальность; писания в духе приведённых перестали быть безобидным бредом.
До отделения Украины от СССР на бредни националистов можно было и не обращать внимания. После того, как единое государство распалось, получилось так: "матерь городов русских" вдруг оказалась за границей, а история Древнерусского государства начала "прихватизироваться" страной одного из восточнославянских народов.
Можно спорить о том, кто такие современные русские: какой-то новый народ, начавший складываться после 1991 года, или прямые наследники русских, создавших Российскую империю. Обе версии имеют своих сторонников и свои достаточно веские аргументы.
Во всяком случае, сейчас и украинский, и русский народы ищут свои национальные идеи, адекватные нынешнему государству, его территории и судьбе.
До 1991 года вопрос о роли других столиц Древней Руси — Новгорода и Ладоги — не стоял так актуально. Сегодня это вопрос исключительно важный. Об этих столицах не говорили, без преувеличения, века. Только в 1996 году областному центру Российской Федерации Новгороду вернули историческое название — Великий Новгород.
Только после пышного празднования 1100-летия Старой Ладоги и посещения Ладоги президентом Российской Федерации В.В. Путиным в июле 2003 года средний человек в нашей стране вообще узнал, что со Старой Ладогой связаны важнейшие общенациональные события.
![](/upl/20000/alarge/pic_12498e025f9.jpg)