Когда речь заходит о советском опыте реализации социалистических принципов, то шеренга оппонентов от президента до лиц неопределенных занятий, именующих себя "правозащитниками", фокусируют свои претензии на трёх областях: (1) проблемах, связанных с экономическим развитием СССР, начиная от ограниченной номенклатуры ("производили одни галоши") и низкого качества изделий; (2) политических репрессиях 1930-х годов; (3) наличии социально-политического неравенства (власть партноменклатуры") и ограничений разного рода "свобод", из которых особое внимание уделяется свободе перемещений ("железный занавес").
Примечательно, что действия советского руководства оцениваются при этом с использованием неких "общечеловеческих" критериев и ценностей "современного мира". Однако, мир, в котором разворачивалось социалистическое строительство в СССР был иным- эпоха открывалась кровавой Гражданской войной, в которой оппоненты большевиков вовсе не собирались ограничиваться сбором подписей своих сторонников и маршами протеста. Собственно говоря, изначально противниками Советской власти выбор был сделан в пользу вооруженной борьбы и в этом они были активно поддержаны западными державами и Японией. В пограничных территориях России были высажены десанты иностранных войск, а так называемые "герои Белого движения" -от Колчака, официально состоявшего на английской службе до Деникина- получали военную помощь от иностранных держав. Вопрос, таким образом, стоял о сохранении территориальной целостности России и, в целом, большевики смогли её обеспечить. Однако накал этого противостояния оставался неизменным и по окончании Гражданской войны, хотя он и переместился в сферу промышленного развития. Слова Сталина, сказанные в 1931 году о том, что "мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут" оказались провидческими и спустя 10 лет началась самая кровопролитная война в истории России. Ныне же деятели от Горбачёва до Путина, занимающиеся торговлей советским наследством, ставят вопрос о методах тех, кто это наследство создавал, причём в условиях противостояния не на жизнь, а на смерть.
В таком случае нынешним критикам стоило бы явить примеры государственного созидания с помощью "общечеловеческих" методов, но таких примеров, увы, нет. И нет их именно потому, что советский проект был направлен на обеспечение самодостаточности и самостоятельного развития России, в то время как горбачевские и пост-горбачевские деятели были рекрутированы сугубо в качестве приказчиков- для исполнения указаний хозяев мировых денег по ликвидации суверенитета и растворению страны в "глобальном мире". В таком случае должно ли нас вообще волновать мнение чужих подручных о действиях первопроходцев?
