Сопротивление полезно

В Рос­то­ве-на-До­ну про­шла не­кая кон­фе­рен­ция Рос­сий­ско­го Об­ще­на­род­но­го фрон­та, ко­то­рую поч­тил сво­им вни­ма­ни­ем и по­се­ще­ни­ем сам пре­зи­дент РФ В.В.Пу­тин. Про­хо­ди­ла встре­ча под ло­зун­гом по­ис­ка "со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­с­ти". И хо­ро­шо, что гла­ва на­ше­го го­су­дар­ст­ва мно­го рас­суж­дал об этой про­бле­ме. Но еще боль­ше и ос­т­рее го­во­ри­ли о ней уча­ст­ни­ки со­бра­ния с мест. Их яв­но бес­по­ко­и­ло, что стра­на все даль­ше и даль­ше от­хо­дит от ре­ше­ния "об­ще­ст­вен­ных про­блем". Меж­ду тем па­рал­лель­но в Ижев­ске Проф­со­юз ору­жей­ни­ков вы­сту­пил с за­яв­ле­ни­ем о не­до­пу­с­ти­мо­с­ти "столь низ­ких зар­плат", ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют на пред­при­я­ти­ях го­ро­да. Бы­ла на­зва­на да­же па­ра­док­саль­ная ци­ф­ра в 3 ты­ся­чи руб­лей. Со­ци­аль­ное не­ра­вен­ст­во в на­шем об­ще­ст­ве и го­су­дар­ст­ве до­воль­но ча­с­то скры­ва­ет­ся за шир­мой "по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­с­ти". Имен­но об эф­фек­тив­но­с­ти не­од­но­крат­но за­яв­ляя и сам В.В.Пу­тин. Об­ра­тим­ся к это­му тер­ми­ну не­мно­го бо­лее по­дроб­но.
Сло­во "эф­фек­тив­ность" ис­тре­па­ли до по­след­ней сте­пе­ни — ху­же, чем "пар­тию". До­шло до то­го, что сло­во­со­че­та­ние "эф­фек­тив­ный ме­не­д­жер" ста­ло ру­га­тель­ст­вом, си­но­ни­мом на­гло­го и раз­ру­ши­тель­но­го во­ра-ли­бе­ра­ла и име­ет к сво­е­му пер­во­на­чаль­но­му зна­че­нию не боль­шее от­но­ше­ние, чем ка­кие-ни­будь "тру­до­лю­би­вые со­оте­че­ст­вен­ни­ки" (по­лит­кор­рект­ное обо­зна­че­ние не­ле­галь­ных ми­г­ран­тов).
Ведь эф­фек­тив­ность — од­но из фун­да­мен­таль­ных по­ня­тий эко­но­ми­ки, ко­то­рая изу­ча­ет имен­но эф­фек­тив­ность ис­поль­зо­ва­ния ог­ра­ни­чен­ных ре­сур­сов, — то есть то, как ис­поль­зо­вать их на­и­луч­шим об­ра­зом.
Как и у дру­гих на­ук, у эко­но­ми­ки есть свои осо­бен­но­с­ти.
Преж­де все­го, пло­хо­го эко­но­ми­с­та-прак­ти­ка (не пу­тать с те­о­ре­ти­ком — на­при­мер, с Марк­сом) мож­но поч­ти бе­зо­ши­боч­но вы­де­лить из об­щей мас­сы: в си­лу са­мо­го ха­рак­те­ра на­уки, дик­ту­ю­щей оп­ре­де­лен­ный склад мыс­лей, хо­ро­ший эко­но­мист в прин­ци­пе не мо­жет быть бе­ден и точ­но зна­ет, что эко­но­ми­ка, при всей ее важ­но­с­ти, не яв­ля­ет­ся глав­ной в жиз­ни — ни об­ще­ст­ва, ни от­дель­ной лич­но­с­ти (по­это­му обыч­но он, кста­ти, не бы­ва­ет и слиш­ком бо­гат).
Как и ос­таль­ные гу­ма­ни­тар­ные на­уки, эко­но­ми­ка не яв­ля­ет­ся на­укой в стро­гом смыс­ле сло­ва: этот смысл ка­те­го­ри­че­с­ки тре­бу­ет по­вто­ря­е­мо­с­ти ре­зуль­та­тов экс­пе­ри­мен­та, про­во­ди­мо­го в од­них и тех же су­ще­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях, — а в эко­но­ми­ке до­бить­ся этих "од­них и тех же су­ще­ст­вен­ных ус­ло­вий" прак­ти­че­с­ки не­воз­мож­но да­же для не­сколь­ких пред­при­я­тий, не го­во­ря уже о не­сколь­ких стра­нах.
Та­ким об­ра­зом, с точ­ки зре­ния точ­ных, ес­те­ст­вен­ных на­ук эко­но­ми­ка зна­чи­тель­но бли­же к ис­кус­ст­ву (или, под го­ря­чую ру­ку, к шар­ла­тан­ст­ву), чем к бла­го­род­ной де­я­тель­но­с­ти по по­зна­нию ок­ру­жа­ю­ще­го нас ми­ра. И в таком под­хо­де есть здра­вое зер­но.
Что уж го­во­рить, ког­да да­же фун­да­мен­таль­ное по­ня­тие эко­но­ми­ки — эф­фек­тив­ность — не яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ным, а пол­но­стью за­ви­сит от изу­ча­е­мо­го яв­ле­ния! Она все­це­ло за­ви­сит от из­бран­но­го кри­те­рия, ко­то­рый, в свою оче­редь, оп­ре­де­ля­ет­ся про­стой точ­кой зре­ния.
Прин­ци­пи­аль­ная гра­ни­ца про­хо­дит меж­ду ча­ст­ны­ми и об­щи­ми ин­те­ре­са­ми: очень ча­с­то эф­фек­тив­ное для од­них тре­бу­ет бес­по­щад­но­го раз­ру­ше­ния эф­фек­тив­но­с­ти с точ­ки зре­ния дру­гих.
Так, гра­беж на боль­шой до­ро­ге (или при­ва­ти­за­ция, или фи­нан­со­вые спе­ку­ля­ции, или ли­бе­раль­ные ре­фор­мы, или ра­бо- и нар­ко­тор­гов­ля) мо­жет быть (и обыч­но яв­ля­ет­ся) вос­хи­ти­тель­но эф­фек­тив­ным с ча­ст­ной точ­ки зре­ния осу­ще­ств­ля­ю­щих их групп, — од­на­ко с точ­ки зре­ния об­ще­ст­ва в це­лом они не толь­ко не эф­фек­тив­ны, но да­же раз­ру­ши­тель­ны.
С дру­гой сто­ро­ны, стро­и­тель­ст­во ин­фра­ст­рук­ту­ры или под­дер­жа­ние со­ци­аль­но зна­чи­мых про­из­водств обыч­но не­эф­фек­тив­но с точ­ки зре­ния не­по­сред­ст­вен­но экс­плу­а­ти­ру­ю­щих их фирм — в от­ли­чие от об­ще­ст­ва в це­лом.
Клас­си­че­с­ким при­ме­ром яв­ля­ет­ся Транс­сиб, да­же пер­вая оче­редь ко­то­ро­го оку­пи­лась, с точ­ки зре­ния же­лез­но­до­рож­ни­ков (ис­хо­дя из срав­не­ния оп­ла­ты пе­ре­во­зок с рас­хо­да­ми на стро­и­тель­ст­во), по рас­че­там Дми­т­рия Вер­хо­ту­ро­ва, лишь че­рез пол­ве­ка — как раз к на­ча­лу кол­лек­ти­ви­за­ции. По­нят­но, что с точ­ки зре­ния об­ще­ст­ва ку­му­ля­тив­ный эф­фект от ка­че­ст­вен­но­го рос­та де­ло­вой ак­тив­но­с­ти в ре­зуль­та­те его функ­ци­о­ни­ро­ва­ния оку­пил за­тра­ты не­срав­ни­мо рань­ше, — не го­во­ря о том, что без не­го удер­жать в со­ста­ве Рос­сии Даль­ний Вос­ток, а так­же, ве­ро­ят­но, За­бай­ка­лье и Вос­точ­ную Си­бирь бы­ло бы весь­ма за­труд­ни­тель­но.
Дру­гим при­ме­ром эф­фек­тив­но­го с точ­ки зре­ния об­ще­ст­ва, но ка­те­го­ри­че­с­ки не­эф­фек­тив­но­го с точ­ки зре­ния фир­мы яв­ля­ет­ся Под­мо­с­ков­ный бу­ро­уголь­ный бас­сейн. Вско­ре по­сле его за­кры­тия при Хру­ще­ве в свя­зи с оче­вид­ной не­рен­та­бель­но­с­тью ущерб, на­но­си­мый воз­ник­шей из-за мас­со­во­го без­де­лья на­се­ле­ния пре­ступ­но­с­ти, су­ще­ст­вен­но пре­вы­сил эко­но­мию, — и экс­плу­а­та­цию ис­то­щен­ных ме­с­то­рож­де­ний при­шлось во­зоб­но­вить на вре­мя со­зда­ния аль­тер­на­тив­ных рен­та­бель­ных про­из­водств.
Та­ким об­ра­зом, эф­фек­тив­ность прин­ци­пи­аль­ным об­ра­зом за­ви­сит от точ­ки и мас­шта­ба зре­ния.
С мо­мен­та фор­ми­ро­ва­ния по­сле Вест­фаль­ско­го ми­ра со­вре­мен­ных го­су­дарств эф­фек­тив­ность об­ще­ст­ва, как пра­ви­ло, ре­ши­тель­но до­ми­ни­ро­ва­ла над эф­фек­тив­но­с­тью фир­мы, про­сто по­то­му, что об­ще­ст­во в ли­це го­су­дар­ст­ва бы­ло га­ран­ти­ро­ван­но мощ­нее поч­ти лю­бой, сколь угод­но круп­ной и эф­фек­тив­ной, кор­по­ра­ции, ле­галь­но дей­ст­ву­ю­щей на его тер­ри­то­рии.
Фор­ми­ро­ва­ние гло­баль­но­го биз­не­са как по­ли­ти­че­с­кой си­лы, на­чав­ше­е­ся на ос­но­ве аме­ри­кан­ских кор­по­ра­ций в хо­де Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, на­ча­ло прин­ци­пи­аль­но ме­нять ба­ланс сил: со­во­куп­ность кор­по­ра­ций на­ча­ла ста­но­вить­ся силь­нее сла­бых го­су­дарств и, по край­ней ме­ре, рав­но­цен­ной силь­ным.
По­бе­да гло­баль­но­го биз­не­са над тра­ди­ци­он­ным го­су­дар­ст­вен­но-мо­но­по­ли­с­ти­че­с­ким ка­пи­та­лиз­мом, оз­на­ме­но­ван­ная свер­же­ни­ем пред­ста­ви­те­ля по­след­не­го, Ни­ксо­на, от­кры­ла до­ро­гу "ли­бе­раль­ной ре­во­лю­ции" Тэт­чер и Рей­га­на: став ин­ст­ру­мен­том в ру­ках гло­баль­но­го биз­не­са, го­су­дар­ст­ва вы­нуж­де­ны бы­ли не про­сто при­нять иде­о­ло­гию бо­лее силь­но­го субъ­ек­та гло­баль­ной кон­ку­рен­ции, но и про­воз­гла­сить ее в ка­че­ст­ве един­ст­вен­но воз­мож­ной.
Это об­легЧа­лось и ес­те­ст­вен­ной в ус­ло­ви­ях струк­тур­но­го кри­зи­са кон­ца 70-х-на­ча­ла 80-х го­дов эко­но­ми­ей средств, и об­щим про­ти­во­сто­я­ни­ем за­пад­ных го­су­дарств и гло­баль­но­го биз­не­са с прин­ци­пи­аль­но не­со­вме­с­ти­мой с ни­ми со­вет­ской ци­ви­ли­за­ци­ей.
Она пре­крас­но со­че­та­лась с тра­ди­ци­он­ным го­су­дар­ст­вен­но-мо­но­по­ли­с­ти­че­с­ким ка­пи­та­лиз­мом (от­сю­да, кста­ти, и вся до­к­т­ри­на "мир­но­го со­су­ще­ст­во­ва­ния"!), поскольку также ис­хо­ди­ла из при­ори­те­та об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов над ча­ст­ны­ми (хотя этот прин­цип про­во­дил­ся с раз­ной мерой и с раз­ным по­ни­ма­ни­ем су­ти об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов).
В то же вре­мя со­вет­ская ци­ви­ли­за­ция (как и тра­ди­ци­он­ный го­су­дар­ст­вен­но-мо­но­по­ли­с­ти­че­с­кий ка­пи­та­лизм) ока­за­лась прин­ци­пи­аль­ным, не­со­вме­с­ти­мым ан­та­го­ни­с­том гло­баль­но­му биз­не­су — имен­но по­то­му, что по­след­ний ис­хо­дил из при­ори­те­та ча­ст­ных ин­те­ре­сов, из по­ни­ма­ния эф­фек­тив­но­с­ти как эф­фек­тив­но­с­ти ис­клю­чи­тель­но фир­мы. По­ни­ма­ние эф­фек­тив­но­с­ти с точ­ки зре­ния об­ще­ст­ва ме­ша­ет гло­баль­но­му биз­не­су по­лу­чать сверх­при­бы­ли и по­то­му рас­сма­т­ри­ва­ет­ся им (и его мно­го­чис­лен­ной об­слу­гой) как аб­со­лют­но не­при­ем­ле­мая ересь, под­ле­жа­щая пол­но­му унич­то­же­нию.
Ли­бе­раль­ный фун­да­мен­та­лизм в со­от­вет­ст­вии с ин­те­ре­са­ми гло­баль­но­го биз­не­са рас­сма­т­ри­ва­ет в ка­че­ст­ве един­ст­вен­но воз­мож­но­го кри­те­рия эф­фек­тив­но­с­ти эф­фек­тив­ность с точ­ки зре­ния фир­мы, прин­ци­пи­аль­но от­вер­гая под ис­те­ри­че­с­ки-иде­о­ло­ги­че­с­ки­ми пред­ло­га­ми са­му воз­мож­ность ее ана­ли­за с точ­ки зре­ния об­ще­ст­ва.
Это впол­не за­ко­но­мер­но: с од­ной сто­ро­ны, со­вре­мен­ный ли­бе­ра­лизм ис­хо­дит из обя­зан­но­с­ти го­су­дар­ст­ва слу­жить не сво­е­му на­ро­ду, а гло­баль­но­му биз­не­су (осо­бен­но яр­ко это вид­но в кри­ти­че­с­ких си­ту­а­ци­ях — от Ки­п­ра до Си­рии), а с дру­гой — это вы­зва­но из­ме­нив­шим­ся со­от­но­ше­ни­ем сил: гло­баль­ный биз­нес стал боль­ше и силь­нее всех без ис­клю­че­ния тра­ди­ци­он­ных го­су­дарств.
Се­го­дняш­ний эко­но­ми­че­с­кий кри­зис, вы­хо­да из ко­то­ро­го нет и ко­то­рый при­ве­дет мир к сры­ву в гло­баль­ную де­прес­сию, во мно­гом вы­зван имен­но по­сле­до­ва­тель­ным и то­таль­ным при­ме­не­ни­ем за­ве­до­мо не­со­вме­с­ти­мо­го не толь­ко с че­ло­веч­но­с­тью, но и с че­ло­ве­че­ст­вом по­ни­ма­ния эф­фек­тив­но­с­ти ис­клю­чи­тель­но как эф­фек­тив­но­с­ти с точ­ки зре­ния фир­мы.
При­ме­не­ние за­ве­до­мо ча­ст­ных кри­те­ри­ев в ка­че­ст­ве все­объ­ем­лю­щих яв­ля­ет­ся рас­про­ст­ра­нен­ной, по­ли­ти­че­с­ки ес­те­ст­вен­ной, но ис­клю­чи­тель­но раз­ру­ши­тель­ной ло­ги­че­с­кой ошиб­кой.
То, что фир­мы ста­ли очень боль­ши­ми и мощ­ны­ми, не ме­ня­ет ха­рак­те­ра их де­я­тель­но­с­ти: они ори­ен­ти­ро­ва­ны ис­клю­чи­тель­но на по­лу­че­ние при­бы­ли лю­бой це­ной — и, дей­ст­вуя та­ким об­ра­зом вне ка­ко­го бы то ни бы­ло ре­гу­ли­ро­ва­ния (так как ре­гу­ли­ро­вать их на гло­баль­ном уров­не про­сто не­ко­му), впол­не спо­соб­ны раз­ру­шить ны­неш­ний хруп­кий, от­но­си­тель­но ци­ви­ли­зо­ван­ный и гу­ма­ни­с­тич­ный мир, вы­бро­сив его в но­вые Тем­ные ве­ка Сред­не­ве­ко­вья. Ре­пе­ти­цию это­го в по­ли­ти­че­с­ком пла­не мы ви­дим в Со­ма­ли, Аф­га­ни­с­та­не, Ира­ке, Се­вер­ной Аф­ри­ке и в со­про­тив­ля­ю­щей­ся Си­рии, а в хо­зяй­ст­вен­ном от­но­ше­нии — в при­нуж­ден­ном к "фи­нан­со­во­му ха­ра­ки­ри" Ки­п­ру.
Ес­ли че­ло­ве­че­ст­во хо­чет вы­жить, оно долж­но вер­нуть­ся от оцен­ки ми­ра с точ­ки зре­ния фир­мы к бо­лее ес­те­ст­вен­ной точ­ке зре­ния об­ще­ст­ва. Воз­врат к адек­ват­но­с­ти — ус­ло­вие вы­жи­ва­ния, и в хо­де это­го воз­вра­та не сто­ит об­ра­щать вни­ма­ния на от­дав­лен­ные мо­зо­ли и не­го­ду­ю­щие во­пли стра­да­ю­щих мил­ли­ар­де­ров.
Со­дер­жа­ни­ем на­чи­на­ю­щей­ся эпо­хи ста­но­вит­ся но­вая на­ци­о­наль­но-ос­во­бо­ди­тель­ная борь­ба на­ро­дов про­тив внеш­не­го уг­не­те­ния, осу­ще­ств­ля­е­мо­го, од­на­ко, не во­ен­ным ок­ку­пан­том, а эко­но­ми­че­с­ки до­ми­ни­ру­ю­щим гло­баль­ным биз­не­сом и его по­ли­ти­че­с­ким про­яв­ле­ни­ем — гло­баль­ным уп­рав­ля­ю­щим клас­сом, пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щим и "вса­сы­ва­ю­щим" в се­бя ком­пра­дор­ские ча­с­ти ны­неш­них го­су­дарств и еще вче­ра на­ци­о­наль­ных элит.
Ны­неш­ний ми­ро­вой по­ря­док, по су­ти, яв­ля­ет­ся ана­ло­гом по­сле­во­ен­но­го аме­ри­кан­ско­го не­о­ко­ло­ни­а­лиз­ма — при­ме­ня­е­мым, од­на­ко, по от­но­ше­нию не толь­ко к сла­бо­раз­ви­тым стра­нам, но ко всем стра­нам (за ис­клю­че­ни­ем раз­ве что Ки­тая), на­чи­ная с на­и­бо­лее раз­ви­тых США, Япо­нии и Гер­ма­нии.
Воз­мож­ность борь­бы с этим по­ряд­ком да­ет гло­баль­ный кри­зис, и не слу­чай­но во­ен­ная ма­ши­на За­па­да, в стра­хе ос­та­но­вив­шись пе­ред Се­вер­ной Ко­ре­ей и Ира­ном, бес­по­мощ­но бук­су­ет в ма­лень­кой и на са­мом де­ле не эф­фек­тив­ной (с точ­ки зре­ния ее по­ли­ти­че­с­ко­го ру­ко­вод­ст­ва) Си­рии.
За­гни­ва­ние гло­баль­ных мо­но­по­лий, не име­ю­щих в си­лу сво­ей гло­баль­но­с­ти ис­точ­ни­ка внеш­ней кон­ку­рен­ции и ус­пеш­но тор­мо­зя­щих, в том чис­ле зло­упо­треб­ле­ни­ем пра­вом ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­с­ти, тех­но­ло­ги­че­с­кий про­гресс (чтоб он не со­здал им жиз­не­спо­соб­ной аль­тер­на­ти­вы), не­ми­ну­е­мо со­рвет мир в но­вую чу­до­вищ­ную де­прес­сию.
Глав­ный де­фи­цит в ус­ло­ви­ях де­прес­сии — это спрос. Ес­те­ст­вен­ная ре­ак­ция на нее лю­бо­го го­су­дар­ст­ва — уси­ле­ние про­тек­ци­о­нист­ских мер для ис­поль­зо­ва­ния сво­е­го спро­са в ин­те­ре­сах сво­е­го об­ще­ст­ва (то есть для за­щи­ты на­ци­о­наль­ных рын­ков). Не­смо­т­ря на все вли­я­ние гло­баль­но­го уп­рав­ля­ю­ще­го клас­са, по­сле обо­ст­ре­ния кри­зи­са осе­нью 2008 го­да един­ст­вен­ная стра­на "боль­шой двад­цат­ки", не уси­лив­шая за­щи­ты сво­е­го рын­ка, — это Рос­сия, еще и всту­пив­шая в ВТО на за­ве­до­мо ка­баль­ных ус­ло­ви­ях. Хо­тя на сло­вах про­тек­ци­о­низм все, ра­зу­ме­ет­ся, осуж­да­ют с эн­ту­зи­аз­мом мо­на­хинь, вкла­ды­ва­ю­щих весь свой не­вос­тре­бо­ван­ный пыл в вы­ступ­ле­ния про­тив до­брач­но­го сек­са.
Тем не ме­нее, не­из­беж­ное уси­ле­ние про­тек­ци­о­низ­ма в ус­ло­ви­ях гло­баль­ной де­прес­сии мед­лен­но и не­рав­но­мер­но, но ра­зо­рвет гло­баль­ный ры­нок на от­де­лен­ные друг от дру­га ма­к­ро­ре­ги­о­ны, — и тем са­мым раз­ру­шит се­го­дняш­нюю си­с­те­му гло­баль­ных мо­но­по­лий. Их мас­шта­бы и, сле­до­ва­тель­но, вли­я­ние со­кра­тят­ся, дав воз­мож­ность на­ро­дам вер­нуть го­су­дар­ст­ва в свои ру­ки и вновь на­чать раз­ви­вать­ся в сво­их соб­ст­вен­ных ин­те­ре­сах, а не ра­ди при­бы­лей не име­ю­щих к ним от­но­ше­ния гло­баль­но­го биз­не­са.
Се­го­дня это ка­жет­ся фан­та­с­ти­кой, но за­в­т­ра ста­нет ре­аль­но­с­тью — и го­то­вить­ся к дей­ст­ви­ям в этой ре­аль­но­с­ти на­до уже сей­час, не те­ряя вре­ме­ни.
Од­ним из клю­че­вых эле­мен­тов пред­сто­я­щей нам иде­о­ло­ги­че­с­кой ре­во­лю­ции (ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом пред­ше­ст­ву­ю­щей ре­во­лю­ции по­ли­ти­че­с­кой, эко­но­ми­че­с­кой и со­ци­аль­ной) пред­став­ля­ет­ся воз­вра­ще­ние от по­ни­ма­ния эф­фек­тив­но­с­ти с точ­ки зре­ния от­дель­ной ком­па­нии к ее оцен­ке с точ­ки зре­ния все­го об­ще­ст­ва.
Чем бы­с­т­рее мы сде­ла­ем этот са­мо­оче­вид­ный, но не­при­ем­ле­мый для пра­вя­щей и вла­де­ю­щей Рос­си­ей ту­сов­ки шаг к здра­во­му смыс­лу, тем мень­шие по­те­ри мы по­не­сем в хо­де гло­баль­ной де­прес­сии и тем бы­с­т­рее пре­одо­ле­ем ее не­из­беж­но раз­ру­ши­тель­ные по­след­ст­вия.