Сообщество «Форум» 17:29 15 января 2021

«Солярис» Тарковского: любить нельзя понимать

32

Руслан Казаков

Чистосердечное признание: я не понимаю Тарковского. Не надейтесь, что тут я вам объясню вообще все, сорву все покровы и объясню его сюжеты.

Но...

В этом нет ничего плохого. И вы это поймете.

«Солярис» – любимый мой фильм режиссера. Главный герой, психолог Крис Кельвин должен отправиться в космос. Если точнее – на космическую станцию рядом с планетой Солярис. Наука, изучающая планету, соляристика, зашла в тупик, и именно главному герою необходимо вынести решение: закрывать проект или нет. Прибыв на станцию, он начинает видеть свою жену. Жену, умершую 10 лет назад. Он может с ней общаться, трогать её. Она не призрак. Она материальна.

Все. Этого хватит, если вдруг вы не смотрели фильм.

Есть в этой всей истории один нюанс. «Солярис» — это не фильм. Это третья серия сериала.

Вы не поймете, зачем тут бегают кони.

Вы не поймете, почему тут течет вода.

Вы не поймете, почему тут делается акцент на детей.

Все эти детали – часть метафильма Тарковского. Только 3 раз пересмотрев «Солярис», я, например, увидел замечательную деталь: когда главный герой и его жена смотрят в зеркало (... это тоже метатекст Тарковского), его половина зеркала – чистая, её – с каплями воды. Вода у Тарковского символизирует иррациональность. Пожалуйста, запомните это, пригодится в дальнейшем.

«Это весь ваш фильм? Мы ничего не поняли!» – заявляют второстепенные персонажи примерно на двадцатой минуте фильма. На самом деле, это современный зритель. А может быть и не только современный, я не знаю.

И тут возникает проблема. Человек современный отдает рационализму все. Вышли новые «Звездные войны» – зритель будет плеваться, мол, как это, в космосе бомбы вниз падают? Не-а, режиссер, так не бывает. Ты, режиссер, дурак! Бестолочь ты, режиссер, ничего не знаешь! Как тебя вообще подпустили к съемкам фильма?

И ему плевать, какая эмоция стоит за тем, что режиссер пытался сделать.

«Зачем у Тарковского в фильме кони? Они несут какую-то смысловую нагрузку? Нет! Зачем они, зачем?» – возможно кто-то скажет. Обрисую сцену: воспоминание главного героя из детства. Он впервые увидел коня и испугался. Побежал к маме, расспрашивает, что это вообще такое. Он испытал определенную эмоцию – удивление. И я уверен, что это воспоминание не главного героя, это воспоминание самого Тарковского. Он взял и вставил в фильм свою эмоцию намеренно. Намеренно он и снимал некоторые сцены (дом у реки) в Звенигороде, где его мать снимала летнюю дачу.

Зачем вам это знать? Я не знаю.

Зачем мне это знать? Я не знаю.

Он хочет, чтобы мы это прочувствовали.

И все.

Fin.

Необходимо смотря фильмы Тарковского не думать о том, что означает любая увиденная вами метафора. Ну поняли вы, что в конце «Соляриса» прямая аллюзия на картину Рембрандта «Возвращение блудного сына». Что это вам дает? Удовлетворение от понимания отсылки? Необходимо просто смотреть его фильмы и погружаться в транс. Необходимо выключить телефон. Необходимо не вставать и выходить покурить, а просто сидеть и смотреть его шедевры.

Забавный факт: после просмотра «Сталкера» я потерял дар речи на час.

Я сказал уже про иррациональность. И я действительно не понимаю, почему про эту самую иррациональность люди начали забывать. Глупая, как по мне, рациональная критика произведений не рождает критику интересную. Тарковский снял фильм «Зеркало», который полностью посвящен... Андрею Тарковскому. Критики ему начали говорить, мол, «Андрей, ты че, дурак? Ты зачем кино про себя снял? Да ты же эгоист! Нельзя так!», а он отвечал просто: «любой автор эгоист». Господи, да вспомните стихотворения наших величайших поэтов. Они иногда писали, что поэзия дана им Богом. Значит, они тоже эгоисты?

Да.

Что в этом плохого?

Ничего.

Тарковский всегда был и будет про эмоцию. Основной посыл «Соляриса» таков: «нам нечего делать в космосе. Мы со своими тараканами на Земле не разобрались, куда нам лететь, куда?». У Лема, автора одноименного романа мысль была ровно противоположной. Он тоже сказал, что Тарковский дурак и перестал с ним делать фильм. Так, может, надо поступать как Лем? Прочитать роман и говорить, что автор это не закладывал? Я надеюсь, я действительно надеюсь, что у вас нет такой мысли в голове. Книга – это книга. Фильм – это фильм.

Мой текст – это мой текст.

И точка.

И что, после этого странного моего рассуждения эта главная мысль вам кажется... предельно простой? Думаю, что так. Надеюсь, что, дойдя до этой точки, вы задавались вопросом: «да что с этим текстом не так? Почему мысль так быстро скачет!». Я описывал свои эмоции, чтобы, как и Тарковский, хотя бы попытаться вас отправить в какой-то транс. А зная свою ошибку, неподготовленный читатель станет подготовленным зрителем.

Основная мысль «Соляриса» прекрасна. Как по мне, это лучшее высказывание на тему «Родной деревни», поднимаемой нашими писателями в 20-ом веке. Весь этот «научный», далекий от земли и Земли холодный мир. Это будто чистилище. В нем нет ничего человеческого, каждая комната – круглая, везде валяются какие-то провода, а за окном не деревья и деревня. За окном пустота. Это новый возделанный мир человека, в котором нет ничего человеческого. Поэтому отправившись в космос, главный герой начинает видеть умершую жену: он хочет испытать простые эмоции, он же просто человек. При этом он психолог. «Кто ему мешает объяснить самому себе, что его жена мертва? Он должен знать работу мозга!» – вероятно кто-то воскликнет. И будет задаваться именно этим вопросом. Он перестанет верить в то, что показывает Тарковский.

И это чудовищно.

Мы, ребята, сейчас находимся именно на космической станции рядом с планетой Солярис. У нас, ребята, начало отмирать чувство эстетики, чувство прекрасного. У нас, ребята, рационализм головного мозга. У нас, ребята, вместо сердца – полый фиброзно-мышечный орган.

Если вы вдруг обиделись на прошлый абзац, он открывает рот и говорит: «извините, разумеется, я не про всех. Да и вообще: в будущее возьмут всех».

Крис Кельвин стоит около окна на станции. Смотрит и ведет какой-то долгий монолог. Внезапно заявляет: «любовь — это чувство, которое можно переживать, но объяснить нельзя».

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Cообщество
«Форум»
7
Комментарии Написать свой комментарий
15 января 2021 в 18:42

Потому фильмы Тарковского и не показывают в наше время, молодёжь начнёт сходить с ума , или выключат на третьей минуте..

15 января 2021 в 20:10

Не знаю и не берусь гадать, что сам Тарковский хотел сказать, когда делал свой знаменитый фильм, да и что имел в виду сам Станислав Лем - тоже. Потому что лично для меня, например, это не столь важно.
Что за планета такая Солярис? - ответа на этот вопрос в фильме нет.
А значит - думайте сами, решайте сами.
Поэтому вот что скажу: Солярис - это планета, которая скрытые мысли человека выводит наружу, облекая их в зримые «материальные» образы.
Короче, это планета, которая показывает каждому человеку, кто и каков он есть НА САМОМ ДЕЛЕ. Словом, это планета СОВЕСТИ.
И на Земле тоже есть такая «планета» - да.
Это - один из тонких, невидимых планетных миров - тот самый, который каждую ночь каждый из нас исправно посещает, если, конечно, не страдает бессонницей. И тот, куда каждый из нас уйдет на более-менее долгое жительство после своей физической смерти.
Приведу два небольших фрагмента из Комментариев:
«Сон – очень искреннее состояние. Во сне обычно человек ведет себя так же, как и днем. Но искренность эта еще более полная, так как к внешнему обычному поведению добавляется еще поведение скрытое, которое допускается в мыслях, мечтах и чувствованиях человека, тщательно скрываемых им в дневной жизни от окружающих. Человек как бы открывается весь и становится таким, каков он есть на самом деле, без прикрас. Это состояние очень похоже на пребывание умершего в Мире Надземном, когда все тайное становится явным и доступным лицезрению окружающих.» (Гр,, 8-194)
Также: «Состояние сна - очень искренне, так как человек во сне являет собою свою истинную сущность»

15 января 2021 в 21:10

Можно было и понятнее сказать.
Океан материализовал их мысли. Хорошо, что коня не было.

"Любовь объяснить нельзя". --- Почему нельзя? Собака вас любит? Ещё сильнее женщины.

16 января 2021 в 05:33

Из всех фильмов Тарковского только два фильма достойны обсуждения - Зеркало и Андрей Рублев, ибо сделаны в жанре социалистического реализма - то есть по законам Правды. В каждом из этих фильмов есть есть нечто, что выводит данные фильмы из числа сиюминутности кинематографии, как искусства. А ведь кино самый быстро стареющий вид искусства. Еще в 20-х казалось снимали на века, а сегодня мы не воспринимаем ничего - ни эстетику, ни технику, ни идеи. А Брейгель как был Брейгелем, так им и остался - Босх, Босхом, Дейнека Дейнекой, девятая симфония - симфонией токката Баха, токкатой.


А все остальное не более, чем мистификация, плод больного ума. Даже Иваново детство и не будь там Н. Бурляева, можно было и не говорить.

16 января 2021 в 07:40

А ведь кино самый быстро стареющий вид искусства. Еще в 20-х казалось снимали на века, а сегодня мы не воспринимаем ничего - ни эстетику, ни технику, ни идеи.
Не мы воспринимаем . А ты воспринимаешь .

16 января 2021 в 08:06

Ну, хорошо, инородец, скажи, что из советского или зарубежного кино 20-х, ты способен сегодня воспринимать актуально? Вот, скажем - "Аэлита", Якова Протазанова. Это актуальное кино, или это экспонат из Эрмитажа?
Ну, хорошо, не можешь ответить. А скажем игру Бастера Киттона, этого комика всех времен и народов, приемы которого все режиссеры расхватали на цитаты, для тебя это что актуально? Для тебя это не музей - истории и культуры при Мосфильме?

16 января 2021 в 08:33

Сложный вопрос. Недавно поставил кассету (хорошо не выкинул кассетный маг) с Чарли Чаплиным своим внукам , от 2 до 12 лет . Восторгу было ! А старший заметил:" раньше заводы работали, а теперь одни продавцы..."
Вот и думай - актуально или нет...

16 января 2021 в 09:16

Виктор да и я о том же . Но чел не понимает .И спорить с ним и отвечать такому болвану абсолютно бесмысленно .

16 января 2021 в 09:33

Чихать на инородцев.
Сергей, посмотри пожалуйста этот фильм. Только не читай ничего о нем заранее. На меня он произвёл очень сильное впечатление. Посмотри обязательно и напиши потом, что думаешь. Это не мыльный пузырь, не пустота.

https://www.youtube.com/watch?v=dr9UYrYAogg&ebc=ANyPxKp1JhnKDGxNqhPJQ0y5w2aZCbwJIWDbjq9Qw2QF0RKZppqOMZaY3vhjb_NV8fuUdCbhMSQdSIgjo5rm9mlXdli7CA3WDA&feature=emb_imp_woyt

16 января 2021 в 09:41

Это Сербия. Родственно близкая мне страна.

16 января 2021 в 10:12

Виктор посмотрите фильм "Никогда" 1962 молодым Естигнеевым в главной роли. Замечательное советское кино.

16 января 2021 в 12:39

Сергей, фильм на трубе вижу, идет. сегодня посмотрю поздно вечером. Обсудим.

16 января 2021 в 12:41

Обязательно

16 января 2021 в 13:16

Виктору Балацкому и Аркадию Седову.

Вы поставили кассету с Чарли Чаплина и внукам было интересно. С таким же успехом вы могли поставить Маски-шоу из Одессы, которыми Седов засмеивался перед отбытием. Чарли Чаплин не принес ничего нового в киноискусство, он отрабатывал лишь те гэги, что до него сделали настоящие мастера, скажем Бастер Киттон, да эксплуатировал одно и то же амплуа - "маленький человек". А потому совершенно естественно, что с приходом звукового кино Чарли Чаплин просто не состоялся. Нельзя сказать, что у него не было своих звездных эпизодов. Были, конечно, и достаточно. Скажем, классика, в "Новых временах", где он случайно повел рабочих на манифестацию под красным флагом. Чем не про Зюганова или этого, с мохнатой рожей, как его - Миронов, что ли?

Кстати об амплуа "маленького человека". С появлением капитализма в западном мире, эта тема была и есть очень актуальна. Но вот парадокс, она лучше всего дается еврейским актерам, она сущностно им более всего понятна. И пусть "Седов" в очередной раз не обвиняет меня в антисимитизьме, но это так! Эту роль неплохо раскрутила Барбара Стрейзанд в "Смешной девчонке". Мол, вот вы надо мной потешаетесь, а я вопреки вам всего добилась. Но эту тему пробуют и другие народы, восприятие совсем иной тональности, скажем как у Вилли Токарева:

А вокруг чужие люди а кругом чужой народ от тоски глушу я водку только водка не берет. А кругом миллионеры денег куры не клюют между ними как шакалы люди бедные снуют Небоскребы небоскребы а я маленький такой то мне страшно то мне грустно то теряю свой покой.

А Чаплин чужой, он никому не нужен и он уходит. Вот его амплуа. Навечно. Обратите внимание, что и он сам во всех фильмах уходит и его подражатели этот трюк проделывают из раза в раз.

Но все это как мы не хотим давно ушедшая эстетика. Вы ее не поставите рядом, скажем с пост-панком, с тем же "Безумным Максом" в новом прочтении и не заставите внуков смотреть еще раз.

Так, что восприятие, не более чем восприятие. Хотя я понимаю, что апперцепция - панацея. Она, к примеру.,дает возможность "Седову" выжить там, в том инокультурном безумии, в котором он оказался.

16 января 2021 в 21:38

Чарли Чаплин к евреям с какого боку ?

16 января 2021 в 21:43

И вообще будешь в эмиграции водку жрать( и даже у себя дома ) быстро окажешся на улице . Не знаешь ты жизни

17 января 2021 в 03:45

"Седов", я сказал, что Чаплин еврей? У вас уже психоз на почве своей идентичности в этом мире? Комплекс эмигранта? Я вам еще раз говорю, что образ маленького человека, это этнически глубинное, это ощущение себя чужаком в любом месте и Чарли попал вам в образ. Да ты возьми хотя бы девицу Елену Воробей ( в девичестве Лебенбаум), она ведь один в один копирует Стрейзанд, просто до неприличия. И это образ маленького человека! Местечко. Вы его построите на любом Манхэттене, вот о чем думай. Почему?

А причем здесь упреки ко мне по поводу водки и знания жизни. Все вопросы к Вилли Токареву. Я лишь пытаюсь понять, в отличие от тебя, что он этим хотел сказать и почему он пил водку. Почему пил Довлатов?

17 января 2021 в 04:04

появлением капитализма в западном мире, эта тема была и есть очень актуальна. Но вот парадокс, она лучше всего дается еврейским актерам, она сущностно им более всего понятна.

Причем тут вообще еврейские актеры если разговор о Тарковском .
И эмигрантами были разве одни евреи ? И причут тут Местечко?
Ну епанулся чел

16 января 2021 в 10:54

Да, любовь, по определению иррациональна. В нашем мире, многое иррационально.
Для планеты Земля ( как системе коллективного разума, сконцентрированного в локальную "точку" (планетарного масштаба) , наподобие "Соляриса") поведение людей, по большому счёту - иррационально и контрпродуктивно. Со стороны какого-либо внепланетного разума, которому вздумается проанализировать поведение людей на нашей планете, может показаться, что существа, уничтожающие друг-друга, всеми доступными способами, до такой степени иррациональны, что не вмещаются в грпницы самого этого понятия. Мало того, что они истребляют себе подобных, они ещё и планомерно "выгрызают" собственную среду обитания.
"Солярис", как и у автора, мой самый любимый фильм (если говорить о серьёзных работах в кинематографе). Когда я первый раз посмотрел фильм (я смотрел его 2 раза) и при выходе из зала, услышал со стороны толпы - "Х-ня какая-то", то, повернувшись к "стаду"... Ничего не крикнул им в ответ. И вот, по прошествии ~35-37 лет, хочу крикнуть им вдогонку на странице этого прекрасного Форума : САМИ вы Х-ня, сделанная под парами Бахуса, на потеху природе.

16 января 2021 в 11:05

Тарковский близок и абсолютно понятен одним и сложен и неперевариваем другими. Это нормально. В общем - это великий художник, нашедший именно в кино выражение своей философии поиска истины. Все его герои - не киношны, а духовно живы и как бы выходят за пределы экрана в общечеловеческое поле вневременного существования, где легко совмещаются обыденные проблемы и вечные истины. Его игра в бисер - это раскладывание узоров из знакомых всем с детства образов живописной и музыкальной классики и изречений и мыслей философов. И в них Тарковскому удаётся выразить, уловить и актуализировать это вечное трансцендентное Присутствие в каждом мгновении тикающего и утекающего сердца. И конечно его язык не требует рассудочного понимания. Это поток медитации, молитвы, в котором рациональные формы, образы, числа и цифры не важны сами по себе, а только свидетельствуют о том свете, центре, из которого всё исходит и куда всё возвращается. Эта истина не выразима словами и смыслами, поскольку ценность, полнота и бессмертие её пребывает в над-ментальных, над-пространственно-временных областях. И все образы, слова, мысли только направляют к ней, но никогда её не выражают. Тарковский и творил в этом направлении.

16 января 2021 в 12:45

Кирилл, я понимаю о чем вы говорите, но большинство его работ, это уже не искусство. Я не хочу это называть и трансцендентным, ибо это к искусству будет иметь еще меньшее отношение. Как бы это выразить, чтобы мы все использовали для спора один мета-язык. Ну, скажем это не искусство, это измененное состояние сознания. Это как мандала в Буддизме, величайшей религии мира, на которую вы можете смотреть сколь угодно долго, восхищаться ею, но вам она ничего не несет.

16 января 2021 в 13:40

Ну, тут каждый себе командир. Есть мнение, что искусство , наука, религия, философия выделяются из некоего синкретичного, недифференцированного состояния сознания. И все они имеют единую внутреннюю суть - познание. Просто различными способами. Наука через точные концепты, религия - через Бога, искусство через эстетику, философия- через комплексные методы. И Тарковский как-раз близок к такого образа творчеству. Все его фильмы едины в одной идее. Которая рельефнее всего проявляется в "Андрее Рублёве" и "Сталкере". Психоделика и изменённые состояний сознания тут ни при чём, хотя, разве произведения искусства не есть творческие управляемые галлюцинации, видения, трипы? ))

16 января 2021 в 14:37

Кирилл, я вас понимаю. Как и то, что работы в измененном состоянии сознания, вы отнесли к искусству. Именно так некоторые мои друзья из богемы ищут себе утешение и вдохновение.

Полагаю, здесь мы все же не договоримся, но уже хорошо, что слышим и понимаем друг друга. И если можно, то просил бы сузить ваше понимание до этого размера, а эту тему пояснить.

Чтобы не играть в темную. скажу, что присутствовал на нескольких тренингах по измененному состоянию сознания, в частности по холотропному дыханию С. Гроффа, в качестве супервизора и понимаю, что тема пограничная, а значит спорная. Потому и прошу сказать, как вы видите искусство в измененном состоянии сознания, а не потому, что хочу поспорить, и тем более доминировать со своей точкой зрения.

16 января 2021 в 17:21

Я о том, что искусство - это ж не копирование реальности, а показ её в новом, не всем заметном аспекте, в свежем или полезно неожиданном свете. Отчего мир оказывается более глубоким и позитивно эстетичным и даже этичным. То есть искусство оказывается разновидностью философского осмысления мира. А что такое реализованное философское осмысление жизни? Это чёткое усвоение смысла, важнейших ценностей и истекающего из этого необходимого образа проживания этой самой жизни. В ином случае проживание оказывается автоматическим, механическим и беспросветно бессмысленным процессом. И что такое изменённое состояние сознания? Изменённое по сравнению с каким, чьим, которым? У либералов разве не изменённое состояние сознания? Или у воров? А вот с точки зрения мировых религий неизменённая форма сознания - и есть некий абсолют. В то время как у всех живых существ сознание прискорбно изменено. ))

16 января 2021 в 17:23

ОЧАРОВАНИЕ ПРАВДЫ

Сказать, что я обожал Платонова — это ровным счетом ничего не сказать!
Сказать, что я боготворил перед Тарковским — это ничего не сказать.
Кстати в их эстетике слишком много, да и в мировоззрении общего, при всей их как бы разновекторности.
Я слишком был пристрастен к их творчеству в своей любви к ним.
Но, правда выше всех наших, как минутных, так и долголетних очарований.
А правда — есть Бог!
Многое понять в творчестве Платонова мне помогло мнение о нем другой не слабой и одаренной поэтической натуры, товарища Сталина, знавшего тоже толк в поэтическом слове. И не только.
И тот и другой, уверяю вас, замечательные художники.
Только не надо их пеленать в одежды пророков.
Тут они стопроцентно не состоялись.
Ибо пророк это не тот, кто не рядится, пусть даже искренне в тоги пророков, а тот, чьи пророчества без всякой натуги сбываются.
У того же и другого — какая-то сусанинщина неизбывная (в таком вот как бы инфернально-чарующем измерении).
Они — прошлое. А не маяк и не факел не для нас даже сирых и убогих, но для страны для пути в будущее.
И как минимум — не флаг.
Которые нам сегодня, как и национальная идея (желательно хоть с идеей минимума социальной справедливости) нужны до не могу!
А нарезать круги в потемках истории — такое ли уж нужное нам дело?

16 января 2021 в 22:39

Бровкин, почему надо что-то или кого-то боготворить? Хороший художественный продукт - это когда цепляет лично. Ты смотришь фильм Тарковского или другого великого режиссёра- и узнаёшь себя. Он говорит о том, о чём ты смутно догадывался. Ты, в их езде на странной дрезине среди туманных полей, в дрёме, в каких своих звуковых грёзах, куда-то к тайне какой-то мистической Зоны, или это просто экскурсия, платный тур в бредовый мир фантазий лысого и смурного сталкера... Это же мини-одиссея, или лучше улиссиада, или поход аргонавтов, или покорение Анапурны. Что там значит результат по сравнению с процессом?)

17 января 2021 в 03:31

Кирилл, что фильм человека цепляет фильм, явление кратковременное. Сегодня цепляет, а завтра уже все иначе. В начале перестройки народ ломился на "Маленькую Веру", а сегодня фильм смотрят только искусствоведы с карандашом в руке.

Кино - искусство синтеза, в нем сплав современных представлений. И как любой синтез он всегда подвержен деформациям, уходящей натурой. Вот, скажем тот же "Андрей Рублев", в фильме большое место занимает звук, в нем невероятная по тем временам плотность звука. Возьмите первую новеллу с полетом монаха на воздушном шаре. Там нет речи, есть только скольжение камеры и и звук!!!! Уберите звук и все рассыпалось. А скольжение он потом эксплуатировал неоднократно, в том же Сталкере.

Вокруг фильма была некоторая ажиотация, толпы завистников. Скажем та же бездарность Юрий Мамин, где этот этноинтель, ничего не создавший развил целую травлю режиссера за сожженную корову. И как визжала вся диаспора по этому поводу. Но это уже не кино, это классовая борьба.

Мне кажется, что сила Тарковского в "Андрее Рублеве" совсем не в эстетике, а то, что он поднял для русского самосознания темы более чем важные и которые доминирующая этническая интеллигенция того времени пыталась подавить любыми средствами - сжечь, облить кислотой, высмеять, уничтожить. А не удалось. А в фильме много важного, не киношного, а смыслового.
Юродивая девочка, что родив от кочевника становится мадонной.
Мальчик-мастер, которому отец секрет литья не передал

И конечно же спор Рублева с Феофаном Греком на гречишном поле - Тёмен русский народ, или нет? А если тёмен, то для кого писать?

17 января 2021 в 04:09

Апять даиспора и апять энтоинтель. Ну сумашедший ей богу

17 января 2021 в 05:16

А что, разве преследования не было? Ну, хорошо, тогда скажем метафорично - человек ниоткуда Юрий Мамин организовал травлю. Устраивает? Возражения по этому поводу есть?

17 января 2021 в 05:49

Хотел уж было совсем выйти из диалога, дела все таки, работа, но привлекла мимолетная реплика этого назойливого эмигранта - Мол говорите о Тарковском, а причем здесь этно интели?

Нет, отвечать этому глупому и злопамятному "маленькому человечку" смысла нет никакого, только время терять. Здесь проще ему ответить припевом из новой песни Сергея Шнурова - "Дорожная": Ехай на..., ехай на..., ехай на..., навсегда!

Здесь вопрос скорее ко всему идеологическому Брайтон Бичу, что продолжает окучивать информационные ресурсы Рунета. Скажите гарни хлопци, а вам не кажется, что вы в диссонансе? С одной стороны вы настойчиво внедряли идею, что в Союзе было ваше культурное доминирование, что практически искусство Союза этот и есть ваше искусство. И вот появляется талант, точнее гений кино, которых посчитать одной руки хватит и совершенно естественно, что по законам диалектики вы должны были его сожрать, устранить, как конкурента. Что собственно регулярно и происходило и Тарковский здесь не исключение, которого пытался сожрать какой то совершенно неизвестный Юрий Мамин, вылезший в перестройку со своим пасквилем - День Нептуна.

Так, если вы претендуете на исключительную роль в советском искусстве, то почему бы вам не взять ответственность за обратную сторону вашей медали?

17 января 2021 в 06:33

Ага Тарковского евреи сожрали )) Ха хе .
В 1980 году Тарковский отправился в Италию для работы над сценарием фильма «Ностальгия»; контракт с итальянцами на съёмки был подписан в марте 1982 года[27]. Сразу после этого он снова уехал в Италию[28].

4 апреля 1982 года Тарковскому исполнилось 50 лет, однако на родине не было опубликовано юбилейных текстов, не было организовано формальных торжеств в Доме кино[27].

В ходе поиска натуры режиссёр снял документальный фильм «Время путешествия» (1982). В 1983 году фильм «Ностальгия» был показан в конкурсе Каннского кинофестиваля и получил Приз за режиссуру, Приз ФИПРЕССИ и Приз экуменического жюри.

После окончания срока командировки Тарковский с женой Ларисой продолжал оставаться в Италии и отправил из Рима письмо на имя председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша с просьбой предоставить ему, его жене, тёще и 12-летнему сыну Андрею возможность в течение трёх лет жить в Италии, после чего он обязывался вернуться в СССР. 29 июня 1983 года Ермаш направил в ЦК КПСС секретную докладную записку

Как же так случилось что я тебя не сожрал и ты живешь и здравствуешь

1.0x