“Россией нельзя управлять,
она управляется самим Богом.”
Императрица Екатерина II
Пётр I - одна из ключевых личностей в русской истории, а по оценке историками его деятельности ещё более неоднозначная, чем Сталин. Меня поразило, что многие, уважаемые мной историки, крайне негативно оценивают деятельность Петра I, а потому захотелось самому разобраться в особо отрицательных оценках. Основные пункты обвинения: уничтожение властной элиты, убыль населения, перенос столицы, засилье иностранцев, введение иноземного платья, бритьё бород, казнь сына, поездка за границу и работа там простым рабочим. Да и флот зря построил, потому что он потом сгнил. Но дружнее всего говорят о коррупции в петровское время.
Уничтожение боярства.
Пётр I – это был царь-революционер, боярство, как властная субстанция давно изжила себя, и в силу естественной и закономерной деградации не могла осуществлять управленческие функции, Пётр всего лишь ускорил агонию и смерть боярства, точнее оно уже было мертво, он лишь его похоронил. Его боярские казни – это была своего рода “санитарная рубка”, которая позволила дворянству занять место боярства. В позднепетровское и в послепетровское время не было боярских казней, но ни один боярский род не пережил середину 18 века - потомки боярских родов, не отработав и не отмолив грехи предков утратили право на жизнь. Следует заметить, что боярство изжило себя ещё во времена Ивана IV Грозного, точнее к концу его правления. Деградация российских элит идёт на удивление быстро: достаточно нескольких поколений правящего слоя, чтоб он деградировал и потерял право на жизнь. Во время Ивана IV деградация произошла за 2 поколения: в молодые годы царя его бояре были могучей жизнеспособной силой, благодаря своим боярам Иван Грозный “Казань брал, Астрахань брал…”, а через 40 лет потребовалась опричнина, чтоб от них избавиться. Но Ивану IV некем было заменить боярство, дворяне того времени были слоем совершенно необразованным, это была боярская и царская прислуга, способная выполнять лишь низшие управленческие функции, для государственного уровня у неё не было ни управленческих знаний, ни понимания государственных задач. Пётр I эту проблему решал внедрением обучения и личного контроля за знаниями своих подчинённых, а также импортом иностранцев. Но как только Пётр умер, исчез его царский контроль и давление, Россия на целое поколение вновь погрузилась в атмосферу деградации, пока не дали знать о себе те ростки образования, которые посадил Пётр I.
Убыль населения.
Убыль населения России за время правления Петра I оценивают в 25%. Это были не только убитые в войнах, во время многочисленных бунтов или при строительстве Петербурга, основной причиной убыли населения было бегство крестьян от чрезмерно усилившейся эксплуатации.
Куда бежали крестьяне? В первую очередь бежали на Дон, ориентируясь на девиз Донских казаков “С Дона выдачи нет!”, а также в другие казацкие земли. Это создало тот резерв казацкого населения, который позволил в будущие десятилетия создать новые казацкие регионы. Эти регионы послужили базой для будущей экспансии России на Кавказ и в Среднюю Азию.
Следующим направлением, куда бежали крестьяне от непомерной эксплуатации, была Сибирь. Сибирь была открыта, но не заселёна и не изучена – иначе не потребовалось бы Петру I отправлять экспедицию Беринга для выяснения, соединяется ли Азия с Америкой, хотя Семён Дежнёв это определил намного раньше. То, что четверть населения России сбежало от эксплуатации из центральных районов России в Сибирь, позволило России остаться владельцем Сибири. Не будь этого вынужденного и стихийного переселения, Россия с её крепостнической системой не смогла бы заселить Сибирь, а, не имея в Сибири достаточной массы русского населения, не только не смогла бы отстоять её, но даже не была бы в достаточной степени заинтересована в отстаивании этого региона. Значительную часть Сибири постигла бы участь Аляски и Калифорнии.
Великое посольство.
Очень многих удивляет, что Пётр I поехал за границу под видом простого дворянина, назвавшись Петром Михайловым и работал на голландских и английских предприятиях. Как дипломатическая миссия, посольство в целом оказалось не удачным, хотя и дала ценный опыт в понимании европейской политики. Но в упрёк Петру чаще ставят его работу простым ремесленником. В современное энергичное время, когда президентов выбирают на 4-6 лет, почти двухлетняя отлучка главы государства для работы за границей кажется вопиющей безответственностью. Даже сравнивают с ситуацией, если бы российский президент поехал в США и стал работать менеджером на фирме “Эппл”. Интересная аналогия. Но следует понимать, зачем ездил царь Пётр. Если бы в результате работы российского президента на фирме “Эппл” в России появилась микроэлектроника такого уровня, как в США в целом и на фирме “Эппл” в частности, думаю, российский президент не пожалел бы на это время. Пётр I поехал за новыми для России технологиями, он учился сам и контролировал учёбу других.
Почему не повелел своим царским указом вместо себя поехать другим и поучиться? Историк Андрей Фирсов в одной из своих лекций приводил сведения, что Иван IV отправлял на учёбу в Англию 10 человек. Ни один не вернулся. От себя могу добавить, что за свою конструкторскую карьеру мне часто приходилось слышать: “Это нельзя сделать!”. Говорили это не потому, что нельзя было сделать или это нетехнологично, а потому что очень многим людям не хочется делать что-то новое и непривычное. Иногда приходилось брать в руки инструменты и показывать, что это можно сделать. Я никак не мог понять, почему люди охотно делают что-то привычное, и не желают делать что-то новое, пока не наткнулся на лекцию профессора Сергея Савельева о работе головного мозга. Согласно его теории работа мозга потребляет много энергии: от 9% до 25% от всей потребности организма. 9% - в спокойном состоянии и 25% - при интенсивной работе головного мозга. Человек подсознательно старается сократить нагрузку на мозг. Отказ делать что-то новое – это способ уменьшить энергозатраты организма. Не готов комментировать эту теорию, поскольку она меня не совсем убеждает, но мои наблюдения её подтверждают.
Думаю и Пётр I, требуя сделать что-то новое, сталкивался с ответами: “Нельзя сделать! Не можем! Не знаем!”. Потому и поехал учиться сам.
Следует отметить, что Пётр освоил множество профессий, как морских и военных, так и ремесленных. Это ему очень помогло в контроле за качеством работы и уровнем подготовки специалистов, как своих, так и иностранцев.
Уничтожение русской национальной культуры.
Обвинения Петра I в уничтожении русской культуры – наиболее распространены и имеют множество сторонников. Пётр I властный слой переодел в иноземное платье, брил бороды, которые были предметом гордости, внедрил западную архитектуру и табакокурение. Защита Петра от этих обвинений – дело неблагодарное, способно навлечь массовый гнев, создать множество врагов.
Оправдывать введение табака нет смысла, ни один нормальный человек это оправдывать не будет. Табак – наркотик, Пётр подсел на него сам и посадил других. Но он всего лишь ускорил распространение этой дряни. Не будь Петра табак веком позже сам бы пришёл в Россию.
Я абсолютно единодушен с теми, кто сожалеет об утрате русской национальной одежды допетровского времени - она не только прекрасна, но и гармонично вписывалась в русскую архитектуру того времени, она была органичной частью самобытного русского стиля. Но была ли это такая же петровская придурь, как табакокурение, или под введением западной одежды имелась рациональная основа?
Одежда и бороды меня заинтересовали и о своих исследованиях я написал отдельную статью “Социальный статус одежды, ногтей и бороды.” Не буду повторять то, что мной описано в этой статье.
Пётр I тащил Россию из средневековья в новое время, которое требовало новой одежды, он не был аристократом по духу, это был царь-труженник, его не интересовала ни одежда, ни профессия портного, несмотря на огромное количество профессий им освоенных. Может быть, если б его страстью была одежда, как у героя фильма “Тот самый Мюнхаузен”, где глава страны увлекался шитьём, он бы разработал сам или поручил кому другому создание новой одежды в русском стиле. Но его главной заботой было “отечество, вручённое ему богом и людьми”, потому он, не отвлекаясь на эту проблему, взял то, что было уже готово на Западе.
Новая одежда была внедрена только среди дворянства, которое сошло со сцены через два века. Может быть, в этом был какой-то высший смысл. Дворянство заменило изжившее себя боярство и, выполнив свою историческую миссию властной субстанции, было уничтожено за те же грехи, что и боярство. Иноземная одежда и культура, отличная от народной, послужила тем “водоразделом”, который позволил народу считать чужим и не щадить это сословие. Не стоит считать меня кровожадным. Я, крестьянский внук, готов простить дворянству абсолютно всё за ту русскую литературу, которую оно после себя оставило. Даже, несмотря на то, что эту литературу создавало всего 300 человек.
Одежда остальных сословий осталась неизменной. Косоворотка – этот символ рабочей одежды христианина существовала вплоть до 20 века, её “отменила” только атеистическая власть Советской России. Хорошо известно, что “Академии наук механик” Иван Петрович Кулибин появлялся на императорских балах в русском кафтане. Западноевропейская одежда хорошо подходила для западной Европы, но для средней полосы России или её восточных областей она была мало пригодна, потому там и после Петра и при советской власти в обиходе были и лапти, и валенки, и тулупы.
Что касается изменений в архитектуре, то новая архитектура внедрялась только в Петербурге и его окрестностях, в других русских городах большинство зданий, построенных в 18-19 веках, имеют тот же стиль, что и здания предшествующих эпох. Что касается Москвы, то в её архитектуре стоит винить не Петра I, а Наполеона и пожар 1812 года.
Пётр I брил только бояр и дворян. Как я указал в статье “Социальный статус одежды, ногтей и бороды”, этим бритьём Пётр I указывал боярам и дворянам на необходимость работать и стремился символически отнять статус бездельника.
Табель о рангах.
Я сам много критиковал Петра I по многим вопросам. И платье иноземное мне не нравилось, и засилье иностранцев, и место столицы, где всего 50 солнечных дней в году. Уж если хотелось ему быть ближе к Европе, то столицу он мог перенести не на болото в устье Невы, а после окончания войны в Ригу, которая находилась в устье Западной Двины и была более удобной водной артерией, да и климат там получше, и наводнения не так страшны. Петровский “Табель о рангах” тоже не критикуют, его я критиковал его сам. База для критики зародилась на уроке русской литературы. Каждый учитель русской литературы, рассказывая в советское время о Пушкине, обязательно описывал его встречу с царём.
- Здравствуй, Пушкин! – Говорит царь.
- Здравствуй, царь! – Отвечает Пушкин.
“Вот какой был Пушкин!” – резюмировал учитель. Пушкин был хулиган, но он был образованный человек и знал правила этикета. Пушкин с царём говорили по-французски, и приведенный диалог – не совсем корректный перевод с французского. Думаю, сам Пушкин, услышав такой перевод, воскликнул бы словами из песни Высоцкого: “Настолько буквально меня перевёл, что мне за себя стало стыдно”.
Пётр I в своём “Табели о рангах” ввёл 14 классов, и к каждому классу, каждому придворному чину и титулу положено было своё обращение, к императору – “Ваше Императорское Величество”. И обойтись в русском языке без этого было нельзя, потому и говорили часто по-французски. Пушкин, который вёл яростную борьбу за русский язык, переписку со своим цензором Бенкендорфом вёл на французском языке, чтоб избежать постоянного употребления обращения “Ваше высокопревосходительство”.
Крестьяне не могли перейти на французский язык при разговоре с помещиками, а потому откровенно издевались над этими обязательными обращениями. Вместо “ваше высокоблагородие” они говорили “ваше сковородие”, а обращаясь к сиятельному графу, именовали его “васясо”. Лев Николаевич Толстой, который сам был граф, неоднократно зафиксировал это в своих произведениях. Конечно, крестьяне частенько за это получали в морду, но их это не останавливало.
“Табель о рангах” с его обязательными обращениями для меня выглядел полным абсурдом. Сейчас, анализируя критику других, задумался и о своей критике. Не всё так абсурдно, как мне казалось раннее. Могу ошибаться, но думаю, что своим табелем и жёстко заложенными в нём обращениями Пётр хотел облегчить талантливым людям путь верх по карьерной лестнице. Как относятся к талантливым людям начальники хорошо показано в рассказе Ильфа и Петрова “Завиток у буквы Щ”.
Начальник одного учреждения пригласил графолога – специалиста по почерку, чтоб тот по почерку определил способности его подчинённых. Этот графолог дал всем в общем-то стандартную характеристику: “Трудолюбивый, добросовестный, скромный”. Всем, кроме одного, его он охарактеризовал, как исключительно талантливого человека – гения в любой области. Этот “гений” дал взятку графологу, чтоб тот дал ему такую характеристику, рассчитывая на повышение. Но этот “гений” горько просчитался потому, что для начальника он был не талантом, которого надо повышать и поощрять, а той “змеёй подколодной”, которая может занять его место. А потому этой “змее” следует “прищемить хвост”.
Своим “табелем о рангах” и обязательным обращением, полным низкопоклонства, Пётр осаждал амбиции подчинённых при общении с начальством. Это обращение постоянно напоминало подчинённому его положение по отношению к начальнику. Пётр I не только освоил множество профессий, но и хорошо знал психологию людей; во всяком случае, психологию людей, облечённых властью он знал очень хорошо. Большинству начальников нужны “бравые солдаты швейки” – тупые, исполнительные и преданные. А потому Пётр написал инструкцию для подчинённых: “Подчинённый должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы своим разумением не смущать начальство”. Это была подсказка для умных людей: хочешь подниматься по карьерной лестнице? Не строй из себя умника, изображай из себя тупого и бравого, готового выполнить любое приказание! Иначе будет, как в анекдоте: “Все будут грузить люминий, а шибко грамотные будут грузить чугун!”. Подсказка основывалась на принципе: умный поймёт.
Такое поведение начальников иногда пытаются приписать исключительно русскому обществу и ссылаются на поговорку: ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак. Не берусь судить: подобное поведение – свойство человека или животного? Мы все частью люди, частью животные. А подобное поведение присутствует у всех наций. “Слугу не терпят, если он, хоть в чём, искусней господина!” – Это писал Лопе де Вега в пьесе “Собака на сене” ещё в 16 веке.
Пётр I со всего мира собирал вот этих “искусных слуг”, которых “не терпят господа” в других странах, а его знание множества наук и множества профессий помогало отобрать действительно искусных.
Импорт иностранцев.
Пётр I организовал массовый ввоз иностранцев, которые впоследствии составили значительную часть русского дворянства. Я не исключаю, что и введение западноевропейской одежды для дворянства диктовалось именно этим ввозом иностранцев, чтоб иностранцы охотнее приезжали и чувствовали себя в родной среде. Меня никогда не покидало ощущение, что лояльность к инородцам заложена в русской душе. Я могу ошибаться, но как объяснить массовое заимствование иностранных слов не только в среде дворянства, но и простым народом? В сказках жених иностранный предпочтительнее родного, такое же отношение и к “заморским товарам”. Ещё в советское время меня поражало преднамеренное коверканье русского языка для подражания инородному акценту, и почти всегда это имело положительную окраску. Ещё раз повторю, я могу ошибаться, и моё мнение может быть предвзято. Не буду на этом останавливаться, это отдельная тема, тема большая, больная и спорная.
На мой взгляд, основная причина массового импорта иностранцев – недостаток квалифицированных кадров для петровских реформ. Реформы были революционные, а потому люди для этого нужны были с новым мышлением, дела были затеяны великие, и людей нужно было много, вон он и собирал их по всему миру.
Многие иностранцы, приехавшие в Россию, или их потомки вписали не только свои имена в историю России, но Россию вписали в мировую историю. Белисгаузен значится первооткрывателем Антарктиды, а именем Витуса Беринга назван пролив, отделяющий Азию от Америки. Среди них были не только путешественники, оставившие свои имена на карте мира, многие из них прославили российскую науку и литературу, они были более русские, чем многие русские.
Ещё раз повторю: дворянство, выполнив свою историческую миссию властной субстанции, было уничтожено через два века. Те, кто стал частью народа, стали такими же русскими, как и потомственные русские.
Флот
Историки отрицательно оценивают морское строительство Петра I по той причине, что построенный им на Балтийском море флот вскоре сгнил, а основные победы над шведами одержаны в основном при помощи гребного флота. Да, флот сгнил, но моряки и корабелы остались, умения и навыки строительства кораблей и мореходства были сохранены и уже к концу 18 века Российский флот стал третьим по численности, а русские моряки не только покрыли себя боевой славой, но и стали первооткрывателями шестого континента - Антарктиды. Поморские кочи хороши, но до Антарктиды на них не доплыть.
Смена столицы.
Пётр не перенёс столицу из Москвы в Петербург – русские цари продолжали короноваться в Москве; строительством Петербурга Пётр в соответствии с символизмом российского герба достроил вторую голову российской державе. Русские императоры короновались в Москве, а хоронились в Петербурге, в чём при желании можно усмотреть определённый символизм: рождение на Востоке, смерть на Западе. Несмотря на то, что двуглавый орёл пришёл из Византии, он соответствует духу России, символически отображает единство и двойственность России и указывает на необходимость разделения и единства властей. Это разделение и единство властей корнями уходит в далёкую древность, а наследование герба Византии явилось своего рода напоминанием о необходимости этого разделения и единства. Единовластие всегда деградирует.
Символизм двуглавого орла Византии заключался в единении светской и духовной власти – это называют “симфонией властей”. За всю известную нам историю Руси единение светской и духовной власти проявилось дважды: первый раз во времена Сергия Радонежского, а второй раз вначале правления Романовых. Благодаря Сергию Радонежскому Дмитрий Донской решился показать силу Руси, Руси раздробленной, но единой в православной вере. Династия Романовых поднялась благодаря тому, что отец и сын Романовы, возглавляя две ветви власти, светскую и духовную были едины в своих действиях, при этом царь Михаил именовал себя Государем, а своего отца патриарха Филарета именовал Великим Государем. Вместе с династией смогла подняться и Русь и оправиться от смуты начала 17 века. Больше периодов духовного и светского единения на Руси не было, были лишь эпизодические искорки единства во время вражеских нашествий; Россия обходилась административной двуглавостью.
После татарского нашествия русский народ находился под двойной властью: русских князей и татарских ханов; кормил обоих. Длительное время (4 века) русский народ был разделен на два русских государства - Московское княжество и Великое княжество Литовское, которые были объединены единой православной верой, но противостояли друг другу. Во времена Алексея Михайловича церковь была практически разгромлена вначале реформами Никона и расколом, а потом устранением самого Никона без адекватной ему замены. Ко времени правления Петра I церковь была полностью подчинена государству, а потому не могла выполнять роль противовеса царской власти. К тому же почти все русские земли вошли в состав Руси, исчезла административная двуглавость, и Пётр I не придумал ничего лучшего, как пристроить ещё одну столицу и создать иностранную по своему духу администрацию.
Народ, который жил по своим древним традициям, и иностранное по духу дворянство – это тоже проявление разделения и единства. И очевидный для всех факт, что Россия расположена в двух частях света, и в силу своей громадной территории завязана и на запад и на восток.
Символизм российского герба это отдельная тема, которая ещё требует своего осмысления.
Коррупция.
Существует устоявшееся мнение, что Пётр I позволял чиновникам воровать, и в этом его противопоставляют Сталину и Ивану Грозному. Следует вспомнить, что Пётр I был царём, и никогда самодержавие не было таким полным, как в эпоху Петра I после подавления стрелецкого бунта и разгрома боярства. Самодурство Петра ограничивалось только его волей. Все властные структуры он создавал сам и волен был заложить в них любые принципы. Это не современное время, когда власть выборная, глава государства считается наёмным “менеджером”, а чиновники воруют у народа. Во времена Петра чиновники обкрадывали самого Петра и, если он замечал это, хватался, либо за верёвку, либо за палку в зависимости от того, насколько был полезен проворовавшийся. Пётр I - это не Екатерина II, которая боялась дать по рукам, потому что ей самой за это дали бы по голове. Она всего лишь отшучивалась: “Воруют? Это хорошо! Значит, ещё есть, что красть!”.
Пытался царь Пётр пресечь казнокрадство всеми силами, даже указ начал диктовать: “Если кто украдёт что дороже верёвки, того на этой верёвке и повесить!” На что Меньшиков резонно заметил: “Мин херц, останешься без подданных!”. Может быть, без подданных царь Пётр и не остался бы, но мог потерять тех, кто был опорой в его делах. А дел он начал очень много, и далеко не каждого мог опереться. Напомню, что это был царь-революционер, реформы его не нравились очень многим, а потому врагов у него было много. После смерти Лефорта, если мне не изменяет память, он сказал: “Было у меня две руки, осталась одна. Хоть вороватая, но верная.”.
Пётр I был политик, а всякий политик обязан быть дипломатом. Дипломатия – это “наука возможного”, в том числе, и по отношению к подчинённым, а потому Петру приходилось мириться с такими издержками, как казнокрадство. Но обнаруживая воровство, он его пресекал. Эти факты пресечения казнокрадства и служат основанием для разговоров о том, что он позволял воровать. Я не сомневаюсь, что во времена Петра I воровали гораздо меньше, чем в другие эпохи, потому что Пётр сам многое контролировал и пресекал воровство. Все последующие цари не считали нужным снисходить до таких “мелочей”, а потому всё контролировали другие чиновники. Народная поговорка “рука руку моет” как раз об этом, “не пойман – не вор” – тоже об этом. Если не ловили, то это не говорит, что воровства не было. Ещё раз повторю, он был царь-самодержец, обкрадывали его и его дела, и он этого не терпел. Более того он не терпел бездельников, он трудился сам и заставлял трудиться других.
Далеко не все действия чиновников можно квалифицировать как казнокрадство, но результат будет аналогичным воровству. Можно не красть, можно создать должность, должность абсолютно бесполезную и совершенно законно получать за эту должность оклад. Или вместо одной должности создать десять – работают как один, а получают как десять. Не сомневаюсь, что при Петре такого явления не было, поскольку он интересовался всем и такого не допускал. Но в последующие эпохи наличие армии бесполезных чиновников было обычным явлением. Никого за такое нельзя привлечь, как за казнокрадство, а казна пустеет. Для страны страшнее, когда её обкрадывают с помощью зарплат бесполезных чиновников, чем прямым воровством. Историк Андрей Фирсов отмечал, что при Екатерине II треть налогов уходила на содержание самого финансового ведомства. А Павел I, придя к власти, ликвидировал тысячи должностей и уволил тысячи офицеров, но это были фиктивные должности.
Казнь сына.
Это самое тяжкое обвинение Петра I. Как человек и отец я этого не могу, ни понять, ни принять. Но у главы государства иная ответственность и для него другие мерки. А эту ответственность и эти мерки человек не в силах оценить, это меряется на ином уровне, недоступном человеческому пониманию. Единственный судья, который может судить правителя – это история.
----------------------------------
Исаак Ньютон когда-то сказал: “Мы видим дальше, потому что стоим на плечах титанов!”. Он говорил об учёных. То же можно сказать о величии страны и народа. Величие России стоит на плечах таких титанов, как Пётр I.
