Одно из самых непрояснённых явлений, связанных с марксизмом – это то, что против Маркса не выступил идеолог капитализма. Никакой. Более того, получается, что сам Маркс стал идеологом и капитализма тоже – написав «Капитал». Тогда возникает странное ощущение, что он создал себе для противостояния какой-то ненастоящий капитализм, капитализм-поддавки, некую каракатицу – с которой стал «успешно» бороться марксизм. Более того, если внимательно читать «Капитал», то мы не найдем ничего, что соотносилось бы в нём с Манифестом. Ощущение, что писали разные люди.
Возник эффект нанайских мальчиков: Маркс создал два липовых учения, которые начали «смертельно» биться друг с другом, а на деле – утверждали то, что скрыто.
Почему же никто не создал труд в противовес Марксу – ни Капитал-Антимаркс, ни Капитализм? Ведь по множеству дискуссионных процессов, которые шли полторы сотни лет, можно судить, что были очень тонкие и сильные мыслители, способные это сделать. Попытки сделать это Зомбарта – «Современный» капитализм» (1902) и Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904) оказались слабыми, потому что отвлеклись от предмета – капитала – и увлеклись мотивациями, нравственными оправданиями, ссылками на природу человека: Зомбарт определял капитализм как способ хозяйства, при котором деятельность предприятия направлена на получение прибыли под воздействием особой силы — «капиталистического духа», Макс Вебер понимал капиталистический дух как «систематическое и рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии», выбор которой определялся воспитанием — протестантской этикой.
- и получается Маркс остался один в поле – взяв под контроль две противоположности – Революцию-Социализм и Капитализм. И получается, что успех происходит не столько в положительном определении Социализма и Коммунизма, а в негативном определении капитализма, которого при этом в самом капитале нет!
Не здесь ли кроется секрет самого «Капитала»? Огромная книга – чтобы никто не сомневался в исчерпанности вопроса. А книга во многом показывает процесс формирования капитала, причём вполне законный! То есть книга во многом о законном процессе формирования капитала. Не потому ли книга не была названа Капитализмом – и не несла никогда негативного смысла? Возник хитрый эффект: огромная книга – Маркс о капитале знает всё, но если он проклинает капитализм – то читать уже не надо, надо взять вывод и им пользоваться: капитал – враг и его надо свергать. Но в книге этого свержения нет!
То есть Маркс книгой закрыл конкурентное пространство, создав негативный муляж на стороне в виде лозунгов!
Теперь понятно, почему он первый только том писал 20 лет – с 1848 по 1868. Не случайно книги стали гигантами – психоделически они снимали вопрос, кто тут знаток капитализма – а для простых масс это было большим аргументом: толстые книги были авторитетными явлениями больше, чем аргументы. Причем каждый кто начинал хотя бы читать проникался крутизной автора, - и этого было достаточно. Мне лично неизвестно ни одного человека, кроме меня, кто бы прочитал Капитал от корки до корки.
Получается, Маркс создал две имитации, которые сто лет лили кровь всего человечества. Ложное противостояние, которое умело втёрлось в сознание масс и крушило страну за страной.
Получается, нужно создать аутентичное учение о Капитале, чтобы понять, что такое капитализм и раскрыть коварство Маркса.
