Только успели замолчать утюги и микроволновки, которые, даже не включённые в сеть, дни и ночи вещали о Зулейке, которая открывает глаза. «Снят 8-серийный телесериал по одноимённому роману Гузель Яхиной». «Премьер-министр России Михаил Мишустин вручил премию правительства (2 миллиона рублей) в области культуры за 2019 год Гузель Яхиной за роман "Зулейха открывает глаза"». Только вздохнула с облегчением - бытовые приборы наконец-то работают по прямому назначению, Зулейку не впаривают. Правда, что-то подсказывало, что сладость мировой славы, миллионные премии, сценарные отчисления, свет софитов, неуёмное либеральное желание пнуть прошлое, чтобы внести раздор в настоящее, раззадоривают писательский зуд Гузель, она готовит нам загогулину-2. Тем более, едва ли её родня ограничивается бабушкой, которая внучке ужасы вместо сказок рассказывала, чему и обязаны Зулейке. И дурное предчувствие не обмануло - снова слышим это осточертевшее имя. Дедушка, видимо, тоже пужал внучку, и нам от их тандема опять досталось романа. Правда, широкий экран и прочие проправительственные СМИ деликатно молчат. Нет, не о самом новом романе, а о бэкграунде, как сейчас принято говорить на великом и могучем русском языке. Но функцию оповещения берёт на себя интернет-сообщество.
«Самарский историк, известный исследователь периода голода в Поволжье Григорий Циденков обвинил в плагиате писательницу Гузель Яхину. Поводом для претензий послужил новый роман писательницы – «Эшелон на Самарканд», в котором рассказывается об эвакуации детей из Казани в Среднюю Азию во время свирепствовавшего в Поволжье голода. Историк нашёл нестыковки и неточности как в романе, так и в указании автором источников, и уверен, что Гузель Яхина пользовалась не архивами и документами, а его постами в «Живом журнале».
«Когда Яхина начала говорить о сюжете своей книги, я сразу узнал и свои обороты, и истории, которые я размещал в своём блоге в живом журнале. А когда Яхина начала называть свои источники, я понял, что она их не знает, путает. А источники довольно часто мелькали у меня в блоге. Например, главным источником она указывает "Самарскую книгу о голоде", и говорит, что эта книга написала голодающими. Это не так. То есть эту книгу она не знает...»
Григорий Циденков также обращает внимание: писательница говорит о работе в архивах в последние два года, но в карантинном 2020-м архивы в Татарстане были попросту закрыты».
«…беззастенчиво позаимствовала у меня все факты и сюжетные ходы. Разница заключается в том, что она перенесла место действия из Самары в Казань и увеличила количество детей с 400 до 500».
Прямо скажем, не шибко великая работа была проделана.
Лёгкость в мыслях необыкновенная у либеральных арбитров, по мнению которых скандал, связанный с Гузель Яхиной, «на самом деле яйца выеденного не стоит».
Да уж, коли не у тебя украли, то чего вообще яйца высиживать?
«Увы, историк, видимо, не знает, что архивные находки и иные исторические документы не являются объектом авторского права: в тот момент, когда документ опубликован, он автоматически становится общественным достоянием».
Надо же ещё обворованного обвинить - в непрофессионализме. Этак походя: историк не знает. «Самое большее, на что он вправе был рассчитывать, то это на «благодарность» Яхиной в конце книги, если она реально воспользовалась его публикацией». Увы, этот публицист, видимо, не знает, что именно к этому и предъявляет претензии обворованный историк: его даже не упомянула новый соискатель на невакантное пока место совести интеллигенции. А вакансия вот-вот откроется, и надо иметь какое-никакое портфолио, чтобы подсуетиться и занять трон. Дело в том, что со своего насиженного места «совести и рукопожатия» оппозиционной интеллигенции вполне может слететь мадам Улицкая, обвинённая - в плагиате же!
«Так что скандал, хоть и вышел, но достаточно вялый, и вряд ли имеющий перспективы». Вялость и бесперспективность скандала объясняется, скорее всего, тем, что Циденков - не из той породы людей, о которой говорил Шендерович, рассортировав нас и их. Вот будь он той породы… Было о чём поговорить. А так- не стоит и внимания. «Мало мы, нашей породы - Абрамовичи-Ротенберги - у той породы стащили и присвоили? И это дело мы не прекратим! Ещё чего».
«Гораздо сложнее другой случай»,- рассуждает либерализм. А именно: Наталья Рубинштейн обвинила Людмилу, которая, будучи «их всем», столь же незамысловато, как и Гузель, стянула чужое добро – сюжет. А сложность случая именно в том, что тут - одной породы люди, и как от назойливой мухи от обворованной уже не отмахнуться.
Рубинштейн делится: «В 1987-м году, по рекомендации Юлия Даниэля, я доверчиво вступила «в творческий контакт» с Людмилой Улицкой. Речь идёт о сценарии, связанном со вспышкой лёгочной чумы в Москве в морозном декабре 1939-го года. Я прочитала об этих событиях в папиной рукописи....На этой основе написала несколько вариантов заявки на сценарий и небольшую повесть. Но столкнулась с проблемой: я хотела написать сценарий, но соответствующего опыта у меня не было, и получилась повесть. Я пожаловалась моему другу Юлию Даниэлю, и по его совету предложила сотрудничество Людмиле Улицкой, посещавшей семинар сценаристов. (Заметим- всё крутится в одном рукопожатном кругу- А.С.). И я на два месяца прервала работу над сценарием. А когда вернулась домой, оказалось, что сценарий уже в работе с режиссёром Андреем Разумовским, но в авторах сценария нет моей фамилии. (Не обвинят ли советскую власть, которая Наталью услала в командировку? И все претензии- к Зюганову!- А.С.). Улицкая предложила мне две тысячи рублей «отступного, чтобы «выкупить» сценарий. Я сочла это оскорбительным не только для меня, но и для папы. Я написала письмо Элему Климову — он был в те годы Председателем Союза кинематографистов – и режиссёру Андрею Разумовскому. Сценарий сняли с производства, и на этом история тогда закончилась. А недавно Улицкая опубликовала этот сценарий — опять без моей фамилии как соавтора — на аудиодиске и в своей книге, в издательстве Елены Шубиной». И опять- без рукопожатных не обошлось.
Вот так загогулина! Рукопожатный у рукопожатного. Но если больше не у кого, то приходится.
Поднялся гвалт. «На подлость она не способна. Многолетнее знакомство с Людмилой Улицкой позволяет мне сказать, что на воровство, обман, плагиат она не способна», - пишет известная переводчица Наталья Мавлевич». А лить грязь на страну, которая вспоила и вскормила, на её народ, - не подлость? Или это попросту входит в нашу обязанность перед людьми другой породы? Вспомним перлы этой «совести» с шаловливыми ручками: «Я уже не раз это говорила, нам очень повезло, потому что Альберту Швейцеру пришлось покупать билет, бросить Баха и ехать лечить грязных, диких, больных дикарей. Нам никуда не надо ехать - достаточно выйти из подъезда и вот мы уже в Африке», - поделилась Улицкая своими взглядами на соотечественников.
Вы вообще её высказывания о нас, гражданах России читали, прежде чем осыпать мадам восторгами? Если это не подлость, то, может, мы говорим воистину на разных языках? И это - совесть нации? Какой, с позволения сказать? И что такое совесть в вашей интерпретации?
Реакция самой уличённой попросту феерична: «Для меня её больше не существует». Так заявила Людмила Улицкая журналистам издания "Ридус" по поводу обвинений Рапопорт, отказавшись прокомментировать их более подробно.
Изящно, не правда ли? С таким же изяществом Абрамович умыкнул у нас эшелон нефти, а потом ещё всего на сотенку миллиардов. Улетевший в Лондон с нашими миллиардами Минц был столь же изящен - и тоже ни слова не хочу слышать о России. Вор и грабитель, обчистив клиента, тоже слышать больше не хочет об этом шкете, особенно не желает, чтобы следователь напоминал, дескать, известен ли вам такой-то и такой-то. Если взять больше нечего, то и для карманника, любого лихого шнырятеля этого обобранного субчика больше не существует.
Разве нас, ограбленных, упоминают лондонские и прочие сибариты? А когда слышим «деньги Березовского, деньги Абрамовича», разве мы там где-то звучим? А ведь эти деньги - не какая рассказанная история, но более чем ощутимая данность. Так что этим совестям не привыкать: гоп-стоп, было ваше- стало наше. Да ещё и ты виноват, если крик поднял: грабят. Правда, смотря кто.
Так что вакансия рукопожатной совести того и гляди откроется. Вот Гузель и утаптывает площадку, чтобы взойти, не спотыкнувшись, и «размышляет об исторической памяти, тени советских мифов и необходимости называть чудовищное таковым». Слава Богу, простор для её размышлений велик- все либеральные СМИ жаждут слово от Гузель. И она щедра.
Девушка претендует на этакого мыслителя, судию праведного. Но получается смешно, кабы не было столь грустно. «Многие века преимущественное большинство сначала российского, а затем и советского общества находилось по отношению к собственной истории в позиции наблюдателя — чаще согласного, реже не согласного с происходящим, но всего лишь наблюдателя».
А кто за нас эту самую историю делал? И для писателя, тормошащего исторические темы, история - это лишь то, что было? А современность - не история? Круто! Новое слово не всякому дано сказать.
«Сверху» же на безграмотное в массе население дореволюционной России были спущены и иные дары. Всеобщая грамотность и образование. Изобретение письменности для народных языков, её не имевших. Культурная революция. Мощные вливания великой русской культуры в национальные культуры; как следствие — развитие национальной литературы, изобразительного искусства, кинематографа в тех республиках, где эти виды искусства исторически не существовали….»
Вяло перечисляет грандиозные завоевания, и этой вялостью они нивелируются. Есть такой нехитрый приёмчик: интонацией перечеркнуть пафос. Но позвольте, какие такие верхи «сверху» всё это спустили на народ? Это сам народ всё и создавал! Народная власть действовала на благо народа. Это никакое -не щучье веленье, гузелево хотенье. Это созидание самого народа, а не с небес или от небожителей, сверху, уважаемый писатель.
«Мне очень повезло родиться на сломе эпохи, в 1977 году. Мыслящим уже подростком я застала Советский Союз, была убежденной пионеркой и председателем совета дружины»,- сентиментальность размягчает сердца…
Но вот подростком была мыслящим, а что мешает и сейчас оставаться мыслящей взрослой тётей? И всё какое-то «мы». То ли «мы, Николай второй», то ли «мы- народ». Но я, без которой «народ не полный», в эту кучу малу каких-то прыгающих рассуждений быть втянутой не хочу. Так что указуйте, кто такие «мы». Если «мы- Шендерович, Улицкая и Яхина», то тусуйтесь по-свойски, без меня.
Вообще, кроме жёваных- пережёванных слов, замусоленных идей «за всё хорошее против всего плохого» в этих грудах слов ничего не найти. И все они говорятся для того, чтобы, признавая вот это хорошее и то неплохое сказать в конце «НО». Приём – тоже отработанный. И вот ради этого но, которое перечёркивает всё выше перечисленное хорошее, и заводили квашню. Так что же «но»?
«Признание собственных ошибок — признак силы. Государство, готовое пролить свет на тёмные стороны своего прошлого, заслуживает уважения. Как и общество, готовое открыто эти темные стороны обсуждать». Получается, что перечисленные выше блага были ошибками?
А признала ли Америка ошибку истребления коренного населения Америки? Или она слаба? Или это была не ошибка? А Вьетнам? А Ливию? А Югославию? На какой образчик идеала ориентируются эти Гузели и Чулпаны?
«Честные романы о советском времени сегодня необходимы — чтобы выдавить из нас советское, пусть и по капле, и окончательно оставить позади».
Честный роман начался с воровства? Лихо закручено, однако.
Но от какого советского желает меня избавить Гузель, прости господи? От заводов-пароходов, лучшего в мире образования и медицины - бесплатных и доступных? От социальных лифтов? От права на труд и отдых? Он пенсионного возраста в 55 и 60? Так опоздала, Гузель, с этими хлопотами. Твои сообщники по либерализму давно избавили и выдавили. Или задуман поход по выдавливанию того, от чего пока не удалось избавить - от полёта Гагарина, от Победы?
Твоя Зулейка глаза-то уже открыла? А ты чего никак продрать их на действительность не можешь? Ведь была мыслящим подростком. То бабушка рассказала, то дедушка поведал. Если всей родне есть, что сказать на эти темы, то берегись, русская история! Катком катят. А никто из родни не припомнит, как некая конница русские поля топтала? Нам было бы интересно знать от очевидцев. А о голоде-холоде нашего времени, который либералы устроили, не хочется рассказать?
Что наши управители, усыпавшие премиями Зулейку, эту группировку Чулпан-Гузель, думают о воровстве интеллектуальной собственности? Нет ли тут заговора? Вообще старине Ломброзо было бы что сказать, глядя на Гузель.
В порядочные советские времена эта шатия, вольно шарящая по чужим закромам, отправлялась поездом на Магадан. Но какие времена, такие и совести и лауреатки.
