Разоблачение мистификации о родовом прошлом Михаила Шолохова

В 2020 году, работая над статьёй для проекта ДНК замечательных людей, я искал материал о ближайших предках Михаила Александровича Шолохова. В интернете нашёл родовое древо писателя М. А. Шолохова, на которое ссылался зарайский краевед Владимир Иванович Полянчев. Позже я нашёл в интернете видео дочери краеведа Ольги Владимировны Полянчевой. Ролик называется «Зарайские корни великого русского писателя М.А. Шолохова». В видеоролике Ольга Владимировна сообщает, что Владимир Иванович Полянчев в своих публикациях о предках М.А. Шолохова ссылался на родовое древо писателя, составленное историком и литературоведом Валентином Ивановичем Стариковым. Валентин Стариков, а вслед за ним Владимир Полянчев утверждали, что одним из родоначальников рода Шолоховых был Фирс Шолохов, что потомки Фирса: Сергей Фирсович, Иван Сергеевич, Михаил Иванович, Михаил Михайлович, Александр Михайлович Шолоховы – это предки писателя Михаила Александровича Шолохова по мужской линии. В упомянутом видео Ольга Владимировна Полянчева сообщает, что В.И. Полянчев первым обнаружил в документах середины ХVII века, а именно в переписной книге 1646 года в списках зарайчан (в настоящее время жителей Зарайска называют зарайцами), упоминание о некоем Гавриле Дорофееве сыне Шолохове. Это самое раннее из известных документальных упоминаний зарайских Шолоховых.

Сам Владимир Иванович был видным зарайским краеведом. Его называли «зарайским летописцем», «зарайским Нестором». В.И. Полянчев искал и находил неизвестные ранее или забытые сведения и о проживании Фёдора Михайловича Достоевского в детские годы в деревне под Зарайском, о писателе Александре Куприне, о князе, возглавившем поход против польских интервентов в Смутное Время, о Дмитрии Пожарском и об их связях с Зарайском или с его окрестностями.

Для своей статьи 2020 года о предках писателя Михаила Шолохова я изучал зарайские архивные документы второй половины ХVII века и принял родовое древо, составленное Валентином Стариковым и Владимиром Полянчевым, на веру, посчитал, что всё, что происходило с родом писателя Михаила Шолохова позже царствования Петра I хорошо изучено до меня, что никаких новых сведений о деде писателя Михаила Шолохова и о деде деда я не открою.

В настоящее время, вернувшись к изучению родового древа писателя М. А. Шолохова, я обратил внимание на несколько странностей. В книге, изданной в конце ХIХ века, Николева И.Н. Найденова Н.А. «Зарайск. Материалы для истории города XVI-XVIII столетий» имеется полный список 1744 года тех жителей города Зарайска, кто платил пошлину в государственную казну, то есть представителей податных сословий. Шолоховы, как известно, дворянами не были и подати платили.

В этом списке значится Сергей Фирсов сын Шолохов, который, по словам Владимира Полянчева, был предком писателя Михаила Шолохова по мужской линии. Из документа следует, что Сергей был пушкарём. Но у Сергея Шолохова не было сына Ивана. Судя по документу, в 1744 году у него было два сына Степан и Михайла. К 1744 году сам Сергей Фирсов сын Шолохов умер и после переписи детей на свет произвести не мог. В списки начала ХVIII века в ревизские сказки и в ландратские книги могли не попасть утаённые и беглые. Но в середине ХVIII века таких утаек уже практически не было. Если человек бежал, то в ревизской сказке о нём было написано, что такой-то человек имя рек находится в бегах. Вторая странность заключалась в том, что в древе Валентина Старикова смерть Сергея Шолохова и совершеннолетие его предполагаемого правнука Михаила Михайловича Шолохова разделяют приблизительно сто лет. Сын Сергея Шолохова и его внук должны были производить на свет детей, предков писателя Михаила Шолохова, приблизительно в пятидесятилетнем возрасте. Случаи рождения поздних детей известны, но они редки и их вероятность мала. В древе В. Старикова явно не хватает двух колен. Специалисту по генеалогии такие детали сразу же бросаются в глаза.

Есть единственный способ проверить, кто был предком того или другого выдающегося, как в нашем случае, или рядового человека – найти нужные документы в архиве. Я начал своё расследование с поиска точных формулировок в первоисточниках, выводивших родовую ветвь писателя Михаила Александровича Шолохова от пушкаря Сергея Фирсовича Шолохова. В статье Владимира Ивановича Полянчева в «Коломенском альманахе» Вып. 9 2005 года «Корни рода Шолоховых» сказано: «11 июля 1983 года и 2 июля 1985 года зарайская районная газета «За новую жизнь» предложила читателям интересные исследования литератора-земляка В.И. Старикова, посвященные поискам родословной М.А. Шолохова. Взяв в свидетели массу архивного материала, находящегося в хранилищах Москвы (…) Валентин Иванович обнаружил первого в Зарайске Шолохова по имени Фирс – он обживал старинную Пушкарскую слободу во второй половине ХVII века. (…) Кто был Фирс, неизвестно. То ли крестьянин, то ли дворовый человек, то ли воин-пушкарь (…) Судя по Переписной (ландратской) книге 1715 года, на Пушкарской слободе Зарайска жили четверо сыновей Фирса Шолохова: Иван Фирсович, Василий Фирсович, Осип Фирсович и Сергей Фирсович. Одна из ветвей шолоховского рода (прапрапрадед Сергей Фирсович Шолохов – прапрадед Иван Сергеевич – прадед Михаил Иванович – дед Михаил Михайлович) в 1880-е годы потянулась на Дон». Ссылок на номера архивных дел в статье В.И. Полянчева нет. Полянчев пишет в своей статье, что в газетных публикациях краеведа Старикова очень много ссылок на архивные документы.

Я нашёл в Ленинке – в Российской государственной библиотеке нужные номера зарайских газет «За новую жизнь». Правда, в июльских газетах 1983 года статью В.И. Старикова мне не удалось обнаружить. Я, на всякий случай, пересмотрел июньские номера и не зря. В номере от 11 июня 1983 года нашлась статья литературоведа В. Старикова «Шолоховы в Зарайске». Сразу оговорюсь, что ни в первой, ни во второй газетной статье Старикова я ссылок на архивные документы, о которых писал Владимир Полянчев, практически не нашёл. Один единственный раз автор статьи указывает, в какой газете ХIХ века он обнаружил нужную, по его мнению, информацию. Вот и все ссылки на первоисточники. Зато я нашёл в статьях Старикова множество открытий чудных. В слове «чудных» в данном случае ударение можно ставить и на первый, и на второй слог – ошибки не будет.

Стариков в своих статьях много растекается мыслию по древу. Но в них есть и конкретика – сведения, по мнению автора статьи, о предках М.А. Шолохова. Сказанное в статьях о предках великого писателя я и хочу процитировать. В. Стариков пишет: «По ходу исследований потребовалось заглянуть в периодические издания давнего времени, и я обратился к газете «Рязанские губернские ведомости (…) Оказалось, (…) 28 апреля 1862 года, в №17 на стр.239 «Рязанские губернские ведомости» напечатали судебное объявление (…): «Рязанская гражданская палата объявляет о несостоятельности (…) купеческого сына Ивана Ивановича Аверина, подавшего (…) апелляционную жалобу (…) по делу о взыскании им, Авериным, с имения умершего зарайского мещанина Михаила Иванова Шолохова, по векселю, писанному 2 марта 1849 г. и протестованному 1 марта 1850 года, 105 р. сер.» (…) Теперь обратимся к личности Михаила Ивановича Шолохова (…) Если прадед М.А. Шолохова был увезён на Дон мальчиком, то резонно предположить, что М.И. Шолохов – отец прадеда, после смерти которого мальчик был родственниками увезён на Дон. Однако простой подсчёт возрастов показывает, - скорее всего, увезён был не прадед, а дед писателя». Пунктуация авторская. Последние два предложения вносят путаницу и сумятицу в текст. И не только они. Но это всё не главное – совершенно непонятно, на чём основано предположение автора, что мещанин М.И. Шолохов является прадедом или прапрадедом писателя. Дед автора «Тихого Дона» был купцом. Население Зарайска в середине ХIХ века составляло, примерно, 6300 человек. Совпадение имени и фамилии в данном случае не является признаками прямого родства. Для перехода в купечество даже третьей гильдии мещанину нужно было объявить капитал в разное время разный, но точно, более тысячи рублей, то есть очень большой. А ещё купцу даже третьей гильдии нужно было платить немалый ежегодный налог. А Михаил Иванович Шолохов в течение нескольких лет вплоть до своей кончины вексель в 105 рублей серебром оплатить не мог. Когда В. Стариков заводит речь о свободном перемещении из Зарайска в донские станицы, он не учитывает того обстоятельства, что мещане в Российской империи были ограничены в передвижении – паспорт, без решения схода и без одобрения мелких городских чиновников, ответственных за выдачу паспортов, получить было невозможно. А тут у человека долги – какой ему паспорт, пусть долг сначала погасит. И главный вопрос, на который невозможно найти ответ в статье: а с чего это Валентин Стариков решил, что у мещанина Михаила Ивановича Шолохова был сын Михаил? У Старикова не было основания для такого предположения.

Далее в своём тексте В. Стариков, не предоставив никаких доказательств своей правоты, продолжает рассуждения о М.И. Шолохове, которого он упорно записывает в предки писателя Михаила Шолохова: «Судя по приведенному газетному объявлению, Михаил Иванович Шолохов (…) был мещанского сословия (…) По-видимому, у него в Зарайске остались братья и другие родственники (…) Очень скудно сохранившийся фонд Воскресенской церкви Зарайска, 1872 год. Под заголовком «Купцы и мещане» в исповедальной ведомости называется целиком семья Петра Сергеевича Шолохова, восьмидесятитрехлетнего главы семейства и владельца отдельного городского дома». Дальше перечислен состав семьи: жена Мария Николаевна, сын Петр Петрович и его дети. Далее Стариков подробно перечисляет зарайских Шолоховых, найденных им в документах последних лет ХIХ века и рассказывает читателям об их собственности и роде занятий. Следом автор статьи сообщает: «мы обращаемся снова (…) к Михаилу Ивановичу Шолохову, прадеду писателя». Что называется, следите за руками! С какой стати М.И. Шолохов объявлен прадедом автора «Тихого Дона», непонятно. Далее на читателя обрушиваются нагромождения предположений, которые автор предлагает считать истиной без всяких доказательств: «По-видимому, он (Михаил Иванович. Прим. автора) родился в большой семье, предположительно, у него имелись родные братья (не менее трех) – Иван Иванович, Сергей Иванович, Василий Иванович, а также дядя Петр Сергеевич». Если кто-то не понял мысль Валентина Старикова, поясняю, автор статьи почему-то считает, что в Зарайске в середине ХIХ века жила одна единственная семья Шолоховых и что все люди, найденные автором статьи в документах последних лет ХIХ века, приходятся друг другу родными братьями. Забегая вперёд, сообщу, что уже в середине ХIХ века в Зарайске проживало несколько десятков семей Шолоховых, в том числе десяток купеческих таких семей. Но на последнюю мою цитату из В.Старикова стоит обратить внимание – он, опираясь на свою выдумку о том, что все найденные им в поздних документах Шолоховы были родными братьями, строит свои выводы об имени деда мещанина Михаила Ивановича Шолохова, считая, что последний является прапрадедом писателя Михаила Шолохова. Далее Валентин Стариков почему-то предполагает, что прадед писателя был крепостным, «выпущенным на волю». Но эти реплики даже нет смысла комментировать – такие предположения не имеют под собой никаких оснований и они не имеют отношения к делу.

Вторую свою статью, опубликованную летом 1985 года в той же газете, Валентин Стариков тоже назвал «Шолоховы в Зарайске». После общих слов о Дмитрии Донском и Царьграде, краевед Стариков без обиняков заявил: «Рассказывая прежде о прадеде писателя Михаиле Ивановиче Шолохове, мы высказали (…) предположение, что у него имелись родные братья (…) а также дядя Петр Сергеевич. Если так, то известно и имя прапрадеда писателя – Иван Сергеевич Шолохов. Это уже поколение начала ХIХ века». Это уже становится невыносимым. Это же подтасовка в чистом виде, причём сразу три. «А пока… Пока мы останавливаемся перед выпавшим из истории звеном, чтобы начать поиск с другого конца». Дальше идёт длинный текст, в котором нет ничего для данного расследования интересного.

Отмечу, что в неразобранном мной длинном куске стариковского текста упомянут Фирс Шолохов. Валентин Иванович Стариков первым заявил, что пушкарь Фирс Шолохов является прямым предком писателя Михаила Александровича Шолохова. И это – безусловная заслуга Валентина Старикова. Итак, рассказывая о второй ревизской сказке 1744 года, которую он нашёл в том же источнике, что и я, Валентин Стариков отмечает: «Здесь же нас интересуют живущие среди своих родных «умершего Сергея Фирсова сына Шолохова дети: Степан 18 лет и Михайла 16 лет». А вот это уже интересно. Стариков в своей второй статье ничего не говорит о том, что Сергей Фирсович Шолохов был отцом фантомного Ивана Сергеевича Шолохова. Хотя Владимир Полянчев в своей статье в «Коломенском альманахе» ровно это и утверждает. Досада, недоумение, злость и раздражение – это далеко не полная гамма чувств, которые вызывают у меня «исследования» зарайских краеведов прошлого. Но не стоит долго буксовать на разбитой распутицей дороге чужих исследований. Нужно двигаться дальше.

И всё-таки не удержусь от короткого комментария. Валентин Стариков в первую очередь, и Владимир Полянчев тоже, они что, не заметили, что во вторую ревизскую сказку было записано не только четверо детей Фирса Шолохова, но и дюжина внуков и два десятка или больше правнуков? Это ещё середина ХVIII века. До момента написания долгового документа о ста пяти рублях, в котором упомянут мещанин Михаил Иванович Шолохов, ещё должно пройти сто пять лет. За эти сто лет зарайские Шолоховы могли теоретически расплодиться до тысячи человек. В суровой реальности у них получилось расплодиться до сотни мужчин. Эту невысшую математику очень легко усвоить. И осознание того, что большое количество Шолоховых, проживавших в середине ХIХ века, полностью рушит логические построения В.И. Старикова – три случайно найденных зарайчанина/зарайца по фамилии Шолохов в документах конца ХIХ века не обязательно должны приходиться друг другу родными братьями. Они, конечно, все там приходились друг другу родственниками, но не обязательно родными братьями. Скорее, родней в третьем или в пятом колене.

Для того, чтобы не было ни малейших сомнений (у меня их нет), что Михаил Иванович Шолохов не является прадедом писателя Михаила Александровича Шолохова, нужно просмотреть сказки зарайских мещан 1850 года, найти в них Михаила Ивановича Шолохова и состав его семьи. Михаил Иванович Шолохов в эту сказку совершенно точно записан, даже если он умер в 1850 году. Есть большие сомнения, что у Михаила Ивановича был сын Михаил, подходящий по возрасту в деды писателю Михаилу Шолохову и сноха Марья дочь Василия – так звали бабушку писателя. Откуда у меня взялись такие сомнения, объясню ниже.

Следующим моим шагом в расследовании была попытка самостоятельного поиска предков писателя Михаила Шолохова в архивных документах. Дед писателя Михаил Михайлович Шолохов и его дети в поздних верхне-донских метрических документах названы зарайскими купцами. Значит, есть смысл в документах середины ХIХ века поискать Михаила Михайловича Шолохова в списках зарайских купцов. Для решения этой задачи, я обратился к краеведу и специалисту по генеалогии из Рязани Дмитрию Анатольевичу Масальскому. Мы вместе со специалистом по генеалогии Светланой Карнауховой уже обращались к нему несколько лет назад, когда искали предков по материнской линии писателя Захара Прилепина – Нисифоровых, живших в селе Казинка в окрестностях Скопина. Тогда Дмитрий нам со Светланой очень помог. По Шолоховым в настоящее время он по моей просьбе перелопатил все доступные ревизские сказки, хранящиеся в рязанском архиве ГАРО.

В сказке 1850 года в списках зарайских купцов и их семей был найден один единственный Михаил Михайлович Шолохов – молодой человек двадцати восьми лет (ГАРО, ф.129, оп. № 46, ин.№ д.39, св.№ 613, лл. 506 об.- 507). В сказке Михаил Михайлович записан в семье старшего брата Алексея. Братьев в этой семье Шолоховых пятеро. Их родители к 1850 году умерли. В том же документе указано имя супруги молодого купца. Её звали Мария Васильевна. Так звали бабушку писателя Михаила Шолохова. Из документа следует, что Марья Васильевна в девичестве Мохова была на девять лет моложе мужа. Она родилась в 1831 году. Ревизская сказка зарайских купцов 1850 года Дмитрием Масальским была просмотрена вся целиком. Другого Михаила Михайловича в ней обнаружить не удалось.

В ревизской сказке 1834 года удалось найти отчество прадеда писателя (ГАРО, ф.129, оп.№ 32, ин.№ д.28, св.№ 431, лл. 962 об.- 963). Прадеда на самом деле звали Михаилом Семеновичем. Он прожил тридцать восемь лет и оставил после себя на руках своей вдовы Анны Яковлевны пятерых малолетних сыновей. Возможно, непосильная ноша не позволила прабабушке писателя дожить до пятидесяти пяти лет. В этом списке 1834 года среди зарайских купцов нет другого мальчика Михаила по отцу Михайловича. К сказке 1834 года составлена опись. В ней значится один единственный Михаил Шолохов – глава семьи. Это – Михаил Семенович Шолохов. Никакой Михаил Иванович Шолохов из родового древа, составленного Валентином Стариковым, в документе 1834 года в списках купцов не упомянут.

В сказке 1811 года на листе семь мы находим упоминания имён отца и деда Семена Шолохова и имя его сына Михаила:

«Борис Игнатов сын Шолохов 53 (лет в 1795 году) умер в 1806 г.

у него дети

Семен 37 (лет в 1795 году) 53 лет

Авдей 32 48

Никита 23 39

Антон 22 38

у Семена дети

Дементей 10 умер в 1805 г.

Михайла 8 (лет в 1795 году) 24 года

Иван 3 19

Семен вновь рожд. 15 …» (ГАРО, ф.129, оп.№ , ин.№ д., св.№ , л.7).

Фотокопию нужных страниц из этого дела я решил не заказывать.

В сказке 1795 года есть информация об отце Бориса Игнатовича Шолохова об Игнате Ивановиче (ГАРО, ф.129, оп.№ 7, ин.№ д.18, св.№ 91, лл. 105-106). Игнат Шолохов родился в 1709 году.

В упомянутой выше книге Николева И.Н. Найденова Н.А. «Зарайск. Материалы для истории города XVI-XVIII столетий» мы находим и Игната, и его отца Ивана Фирсова сына Шолохова, и Игнатова сына Бориса. Годы рождения у Игната и Бориса здесь такие же, как в сказке 1795 года.

О пушкаре Фирсе Шолохове я писал в двух своих статьях три и два года назад.

Мне лестно, что Захар Прилепин в своей важнейшей книге «Шолохов. Незаконный» использует информацию из моих статей об имени отца Фирса Шолохова. Отца Фирса звали Борисом. До меня об этом не было известно. Ниже Захар сообщает об участии Фирса Шолохова в Крымском походе князя Василия Голицына, об участии Фирса и его сына Осипа в струговом деле царя Петра I и об участии пушкаря Фирса Шолохова в успешном Азовском походе 1696 года. Это тоже моя добыча, отвоёванная у архивной пыли. Также Захар пишет, что Гаврило Дорофеев сын Шолохов из списка 1646 года, предположительно, был отцом Бориса Шолохова и дедом Фирса. Это предположение выглядит логично, но до недавнего времени оно не было достаточно обоснованным. Однако летом 2023 года мне удалось найти в архиве РГАДА документы, повышающие обоснованность предположения о близком родстве Фирса Борисовича и Гаврилы Дорофеевича Шолоховых. В списке зарайских пушкарей, составленном в 1662 году, фигурирует Гаврилка Шолохов (РГАДА, ф.210, оп.8, вяз.2, л.6 об). В крестоприводную книгу 1682 года (РГАДА, ф.210, оп.7а, д.96, л.3) и в другие списки зарайских пушкарей конца ХVII века записан Фирсик Шолохов. В некоторых случаях Фирсик записан без прозвища, но с отчеством – сын Борисов.

Дело, занятие, профессия в старые времена передавались по наследству. Это было очень строгое правило. Дети своих отцов считались продолжателями дела отцов и дедов и обязаны были тянуть отцову лямку и не рассматривались в качестве личности или, прости Господи, индивидуальности. О самоопределении и поиске себя в ХVII веке речь не шла. На это не было даже намёка. То, что Гаврила и Фирс Шолоховы оказались в одной пушкарской корпорации, говорит о том, что Фирс продолжал дело Гаврилы. Можно, однако, предположить, что Фирс был племянником или внучатым племянником Гаврилы. Но, в таком случае, в полных, многостраничных списках жителей Зарайска 1646 и 1662 годов обязательно бы значился брат Гаврилы. Таким образом, утверждение, что Гаврила был дедом Фирса, почти не вызывает сомнений. Из этого следует вывод, что Борис Шолохов прожил очень короткую жизнь. Но ниточка не оборвалась, стебелёк до поры не засох, корешок не переломился – Борис незадолго до своей кончины успеет произвести на свет Фирса, который своей доблестной службой государю сделает род пушкарей Шолоховых уважаемым в Зарайске. Фирса Шолохова действительно можно считать основоположником рода зарайских Шолоховых. Этот род дал России летописца, создателя народного эпоса. Прочность, казалось бы, истончённой родовой ниточки всегда воспринимается как чудо, которого могло не произойти. Порой спрашиваешь себя: «Если бы не произошло чудо, если бы ниточка до срока перетёрлась, что было бы тогда?» Не найдя ответа, гонишь от себя дурные мысли.

Теперь можно строить новое, истинное, родовое древо писателя Михаила Шолохова: Дорофей – Гаврило Дорофеев – Борис Гаврилов – Фирс Борисов – Иван Фирсов – Игнат Иванов – Борис Игнатов – Семён Борисов –Михайла Семёнов –Михаил Михайлович – Александр Михайлович – автор «Тихого Дона» и других великих литературных произведений Михаил Александрович Шолохов. Между Фирсом Борисовичем и Михаилом Михайловичем Шолоховыми появилось два дополнительных предковых звена, относительно родового древа, составленного В.И. Стариковым. И это логично – чаще всего дети рождались у двадцати-тридцатипятилетних родителей, а не у пятидесятилетних.

Досадно, что неверная информация о предках писателя Михаила Шолохова закрепилась в кругах шолоховедов. Точно также закрепились в соответствующих научных трудах ссылки на утверждения Валентина Старикова о том, что в начале 80-х годов XVII века Фирс Шолохов был крепостным, что он участвовал в Полтавской битве и погиб в ней, что его сын Сергей Фирсович записан в ландратскую книгу 1715 года (Сергея в ней нет) и так далее. Это всё ошибочная информация. От неё нужно отказываться. Еще более досадно, что неверная информация зарайских краеведов попала на страницы книги «Захара Прилепина «Шолохов. Незаконный». Книга у Захара получилась масштабная, панорамная и очень важная. У нас хотели отнять произведения Михаила Шолохова, в первую очередь роман «Тихий Дон». Захар в пух и прах разбил аргументы воров и жуликов и не дал поднять им голову. И не даёт своей правдой им теперь даже пикнуть. Эта книга далеко не только о наветах и их разоблачении. Она гораздо масштабней. Через призму жизненного пути Михаила Александровича Шолохова и его литературных произведений показан наш самый славный и самый главный в истории Российского государства, рождённый в муках, советский ХХ век. Да, теперь выяснилось, что в книге Захара имеются некоторые неточности касательно предков Михаила Александровича, но это для книги мелочи. Хоть и досадные, но мелочи.

В вопросе правды о предках писателя Михаила Александровича Шолохова безотносительно книги Захара подмена предков писателя: Ивана – Игната – Бориса – Семёна – Михаила на жившего на белом свете Сергея Шолохова и придуманного предка Ивана Сергеевича и подставного предка Михаила Ивановича – это очень серьёзный и важный вопрос, от которого не отмахнуться. Представьте себе, что из народной памяти изъяли сто лет истории страны, например весь ХIХ век и вместо удалённых войны с Наполеоном, Крымской войны, отмены крепостного права, движения народников, победы под Плевной, на освободившееся место вставили сериал «Битва престолов». Как бы это выглядело? То же самое произошло с подменой ста лет шолоховской родовой памяти.

Что подвигло на фальсификацию и мистификацию зарайских краеведов, трудно сказать. Да и не хочется в этом разбираться. Вернуть правду важнее и интереснее осуждения и проработки на воображаемом партсобрании ушедших в мир иной людей, которые без сомнения и добрую память о себе оставили, не только чувство недоумения. В шолоховедение, напомню, зарайские краеведы внесли свой вклад – они, к примеру, первыми нашли информацию о Гавриле и Фирсе Шолоховых.

Поиск в архиве ГАРО Масальский Д.А.