Про коммунизм, Кургиняна и российский мундалитет (по поводу статьи С Кургиняна «О будущем коммунизма»).

Максим Горький: «Странные бывают совпадения мнений: в 901-м году, в Арзамасе, протоиерей Феодор Владимирский рассуждал:

"Каждый народ обладает духовным зрением - зрением целей. Некоторые мыслители именуют свойство это "инстинктом нации", но, на мой взгляд, инстинкт ставит вопрос: "как жить?", - а я говорю о смутной тревоге разума и духа, о вопросе: "для чего жить?" И вот: хотя у нас, русских, зрение целей практических не развито - потому что мы еще не достигли той высоты культуры, с которой видно, куда история человечества повелевает нам идти, однако ж я думаю, что именно нам суждено особенно мучиться над вопросом: "для чего жить?" Пока что - мы живем слепо, на ощупь и крикливо, а все-таки мы уже люди с хвостиками, люди с плюсом".

Через пять лет, в Бостоне, Вильям Джемс, философ-прагматист, говорил:

"Текущие события в России очень подняли интерес к ней, но сделали ее еще менее понятной для меня. Когда я читаю русских авторов, предо мною встают люди раздражающе интересные, однако я не решусь сказать, что понимаю их. В Европе, в Америке я вижу людей, которые кое-что сделали и, опираясь на то, что они уже имеют, стремятся увеличить количество материально и духовно полезного. Люди вашей страны, наоборот, кажутся мне существами, для которых действительность необязательна, незаконна, даже враждебна. Я вижу, что русский разум напряженно анализирует, ищет, бунтует. Но - я не вижу цели анализа, не вижу - чего именно ищут под феноменами действительности? Можно думать, что русский человек считает себя призванным находить, открывать и фиксировать неприятное, отрицательное. Меня особенно удивили две книги: "Воскресение" Толстого и "Карамазовы" Достоевского, - мне кажется, что в них изображены люди с другой планеты, где всё иначе и лучше. Они попали на землю случайно и раздражены этим, даже - оскорблены. В них есть что-то детское, наивное, и чувствуется упрямство честного алхимика, который верит, что он способен открыть "причину всех причин". Очень интересный народ, но, кажется, вы работаете впустую, как машина на "холостом ходу". А может быть, вы призваны удивить мир чем-то неожиданным"».

Ничего странного в совпадении мнений нет. Во-первых, мнения дураков совпадают часто уже потому, что «кушали из одного котла», скажем, из телика. Если же совпадают мнения умных, добросовестных наблюдателей, то это признак верности мнений. Годы, которые прошли с тех пор, только подтверждают правоту протоиерея и философа. Резюмируя их многословие с учетом своего жизненного опыта, скажу:

в России науку не только не любят, но считают вообще чем-то досадно лишним.

Статья Кургиняна и комментарии к ней – тому подтверждение. Для меня самое яркое проявление этой нелюбви – шахматы. Сейчас дожили до того, что дети уже не знают, что это за зверь. А было время – играли все. У каждого проводника на ж/д было до 10 комплектов шахмат, дорога длинная, спрос был. Так вот, после первых 2-4 ходов думаешь: «Зачем я с ним связался, он же про шахматы ничего не слыхал!» Но если ты к 10-13 ходу не придавишь его так, чтобы ему и пукнуть было некуда, берегись: выкручивались, как ужи. А то, что есть теория, то есть обобщенный опыт, что есть некие общие принципы – это нас не касается, у нас в России всегда велосипед изобретают с самого первого винтика.

Господа-товарищи-граждане-сударики! Спорите вы тут про коммунизм, про капитализм. А сами даже смысла этих слов не знаете. Про капитализм, правда, можно поглядеть в «Википедии». Тоже, правда, неоднозначно, спорно, но «на безрыбье и рак…». А про коммунизм и там такая же муть голубая, как в ваших уважаемых головах.

Давайте пойдем от начала. Откуда он вообще взялся, этот коммунизм, в нашем лексиконе? Да оттуда, что партия большевиков, взявшая власть в 17 году, и правившая до 91 года, исповедовала марксизм и строила в стране (но так и не построила) именно коммунизм. А марксизм – философское учение, созданное Карлом Марксом. Поэтому нам надо обсуждать не коммунизм Томаса Мюнцера, или Сергея Кургиняна, или Женечки Воло-Буева, а именно марксовский коммунизм. А от изобретателей новых коммунизмов надо требовать строгого определения их изобретения, прежде чем вступать с ними в спор.

Как же понимал коммунизм Карл Маркс? Я, конечно, читывал товарища Марксова, но не настолько подробно, чтобы всего. Может, где что и пропустил. Ели пропустил, надеюсь, поправите, господа-товарищи. Я же вычитал только вот чего:

«…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»!». (Карл Маркс. Критика Готской программы.)

И…. всё. Говорят, большевики были люди разные, но все – смелые. Верю. Я бы, с моим принципом «Хохол нэ повирэ, покы нэ помацае», ни за что не стал бы что-то строить при таких исходных указаниях. Во-первых, никогда в жизни, даже в далекой молодости, я не верил, что труд может стать не средством для жизни, а первой необходимостью. Я и сейчас пишу эту статью, правда, не для получения гонорара, но всё-таки для жизни. Хоть я уже одной ногой в могиле, после меня остается кое-кто на Земле, а я вижу, что всё катится под гору, и тревожусь за них. Я могу только пытаться повлиять на людей в сторону заставления их думать, а не нести околесицу, в их словах и делах. Вот и пишу, иначе бы давно сказал себе: «Умер Максим – ну и бог с ним. Положили его в гроб – ну и …».

Потом. Для того, чтобы «все источники полились» как из ведра, надо развить до беспредела производительные силы. Единственный способ их развить – наращивать разделение труда, которое Маркс хотит исчезнуть, и про которое, как я вычитал в «Капитале», известный английский общественный и политический деятель XIX века Д. Уркварт написал: «Расчленение человека называется казнью, если он получил смертный приговор, убийством, если он не приговорён судом к смерти. Расчленение труда есть убийство народа» (К. Маркс. Капитал. М., «Партиздат», 1932). Получается, что-то одно: или развитые до безобразия производительные силы, или ликвидация разделения труда. В одном флаконе не выходит. Флакон маленький.

Наконец, не верится в возможность «каждому по потребностям». Ведь не кто иной, как Карл Маркс, сам же, правда, в другом месте, написал, что потребности, удовлетворяемые товарами, в принципе безграничны. Тому подай газету для туалета, а тому – туалетную бумагу, а тому – биде с фотоэлементами, а тому Гейтс сляпал туалет и без бумаги, и без воды. Маразм людской ничем не ограничен. Вот и выходит, что при подсечно-огневой технологии с/х для получения нужных человеку примерно 80 Ватт приходится тратить 600 Ватт, к.п.д. где-то 13 %. А в Пупе Земли, Потолке Мира, в США тратят 42 киловатта, что дает чуть больше 2 %. Прогресс! Когда в московском магазине продают сливочное масло, сделанное в Новой Зеландии, а некоторые из Москвы летают в гавайские бардаки – начинаешь думать: «Шарик-то наш ограниченный, на такие подвиги может и не хватить».

Так что моё понимание обстановки как-то не вяжется с коммунизмом. Марксовым. Конечно, можно придумать и другие коммунизмы, но тогда и разговор будет, когда их изобретут и чётко опишут, кто из ху. А пока – нет определения – нет проМблемы!

Только, дорогие товарищи, изобретая свои коммунизмы, учитывайте, что, если политические истории стран и истории ваших личных жизней наполнены всякими резкими поворотами, скачками, и прочими случайностями, общественная жизнь – дело гораздо более упорядоченное, изменение ее состояния описывается функциями непрерывными вместе со своими хотя бы первыми производными. Тут – как в газах. Каждая молекула мечет-ся во все стороны, как самашедшая. А в комнате есть поток воздуха, и подчиняется он, как все знают, уравнению Клапейрона-Больцмана- Клаузиуса-Томсона-Менделеева-… . И никаких скачков.

Сейчас Мир катится в пропасть(здесь я согласен с С. Кургиняном и Вассерманом, ведь против природы не попрешь) . Я готов согласиться даже с Женей Воло-Буевым: капи-тализма уже нет. Есть посткапитализм. Этот к обрыву в пропасть поближе.

Так вот, дорогие господа-товарищи конструктора коммунизмов. Из говна, конечно, можно попробовать сделать конфетку. Но – это не просто. А общество наше, чем ближе к обрыву, тем говнистее. Исторический прецедент ведь был. В Древнем Риме примерно с III века и был посткапитализм. Чем кончилось, знают все. Коммунизма не получилось. Хотя, конечно, «От каждого по способностям, каждому по потребностям» и тогда многим хотелось. Так что чем ближе к обрыву, тем круче, и скорость падения тем больше, и тем труднее повернуть назад, как советует Вассерман. Да и кто поворачивать будет? Да и кто ж ему даст? Некоторым ведь такая радость от ускорения. Ускорения свободного падения.