Авторский блог Михаил Хазин 22:29 3 ноября 2018

"Признание" и "ангажированность"

теория и её "диванные" критики
9

Поскольку и я и мои соратники много лет (если не сказать, несколько десятилетий) подвергались острой и не совсем корректной критике, у нас выработался серьёзный защитный рефлекс. Состоит он не столько в том, чтобы не принимать глупости к сердцу (это как-то само собой получилось), сколько в том, чтобы тщательно смотреть на источники и, если так можно выразиться, модели этой критики.

Первые годы она сводилась к насмешкам и типовым мемам (типа «сломанные часы два раза в день показывают правильное время» или «уже который год предсказывает обвал доллара»). Отметим, что авторы этой «критики» (а среди них вовсе не все скрываются за анонимными «никами» в интернете), всё-таки, признавали, что что-то мы «предсказать» сумели, пусть и утверждали, что произошло это случайно. Ну и, конечно, все время использовалась терминология, задача которой было показать, что наша теория, в реальности, никак не связана с научной деятельностью (именно отсюда странные глаголы типа «ванговать», «предсказывать» и так далее). Ну и, конечно, абсолютное табу на то, что под всеми нашими прогнозами лежит разработанная и всё более и более верифицированная теория.

Следствие этого — попытки представить нашу теорию как конспирологию, то есть очередную реализацию идей всемирного заговора. Это, правда, работало только с теми, кто меня лично никогда не слышал и не читал, поскольку моя нелюбовь к конспирологии общеизвестна. Но поскольку теорию упоминать было нельзя, а правильные прогнозы никуда деть было нельзя — приходилось искать другие объяснения.

Ну и ещё — личные нападки. В моем конкретном случае в начале 2000-х очень модно было объяснять, что меня «выгнали с госслужбы за профнепригодность и воровство», что я не являюсь экономистом, поскольку не имею профильного образования и так далее. Очень смешной была история с попыткой закрыть статью про меня в википедии (в английской википедии, кстати, так её и закрыли), поскольку там была просто настоящая война за то, чтобы приписать мне деятельность, которой я никогда не занимался (журналистика, политология), но зато не написать, что я экономист. Желающие могут посмотреть обсуждение соответствующей статьи, читается как авантюрный роман (и объём соответствует). Аналогичные истории были с некоторыми моими коллегами. Со временем, правда, эта тема ушла в песок, поскольку слишком уж много подтверждений противоположного мнения. Но иногда и она возникает снова.

Но по мере того как уровень верификации теории увеличивался, а система либерального управления умирала, стало понятно, что игнорировать нас ну никак не получается. Уровень узнаваемости превысил критические значения, оголтелая критика в наш адрес стала больше бить по тем, кто её высказывал (а потому, осталась только там, где ее можно безнаказанно делать анонимно, то есть в комментариях либеральной «клоаки» какого-нибудь «Эхо Москвы» или ютуба), очень многие критические «мемы» начала 2000-х превратились в типовые темы, обсуждаемые на публичных политических конференциях… И не так давно произошла очередная трансформация критики нашей теории.

Суть ее состоит в двух эффектах. Первый — частичное признание. Про нас стали говорить, что мы действительно отметили некие принципиальные аспекты, которые «мейнстримовская» экономика не замечала или не понимала их реальное значение. Но теперь, когда стало ясно, что это действительно серьёзные моменты, их надо вывести из-под нашего контроля, поскольку люди мы не очень квалифицированные, а главное, «обиженные жизнью», а потому психологически ангажированные. И тему развиваем не в сторону «правильной» науки, а в сторону демонстрации нашего «величия и роли». Что идет во вред теории.

Второе направление — ангажированность.

Поскольку понятно, что квалификация у нас низкая, по сравнению с критиками, тут даже объяснять ничего не нужно, а угадали мы слишком много для того, чтобы это можно было представить случайностью (теории, как понято, все равно нет, поскольку теория может быть только у людей «серьёзных», к которым мы априори не относимся), то это значит, что это нам кто-то подсказал.

Поскольку этот «кто-то» не очень наблюдаем, а с конспирологией тоже есть проблемы (признаваться в своей приверженности к этой теме наши критики не хотят), остается использовать инструмент, который недавно был реабилитирован в публичном поле. Никто, правда, не помнит, что эта реабилитация была связана, в том числе, с нашей деятельностью («Лестница в небо» уже продана где-то в количестве 40 000 экземпляров только в бумажном виде), но это не принципиально.

Речь идет об элитных группах. Ясно, что мы представляем какие-то из этих групп, которые и дали нам сокровенное знание. Которое мы и используем для помощи этим группам в рамках достижения каких-то своих целей. Поскольку «Лестницу в небо», как и теорию глобальных проектов никто из критиков не читал, а про концепции Андрея Девятова в лучшем случае слышал, рассуждения эти достаточно наивны и не очень адекватны, но, как понятно, цель критики не в том, чтобы дать людям знания, а в том, чтобы они до этого знания не добрались.

В любом случае, мне кажется, что этот переход в рамках критических концепций очень показателен и говорит очень много о тех процессах, которые происходят в экономике и обществе.

Источник

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
4 ноября 2018 в 00:04

Михаил Леонидович явно хочет, чтобы его похвалили. Есть кое-что. Самое мощное, это что он допускает возможность факта уже произошедшей гибели капитализма.
Но, например, он не кричит криком о необходимости направление УЖЕ выпускаемых денег в бюджет РФ. Он не рассматривает многие последствия отмены золотопаритетности денег. Он не знает(?), что: "Россия гибнет, потому что ее экономика бесприбыльна."
http://zavtra.ru/blogs/rossiya_gibnet_potomu_chto_ee_ekonomika_bespribil_na

4 ноября 2018 в 00:42

Может быть Хазин пока только предчувствует, уже догадывается, но полностью этого пока не осознал. А Делягин, вы ж говорили, Евгений, уже понял это. Но почему он тогда не скажет об этом Хазину и всем остальным? Просто какой-то заговор! Или это идеологическая диверсия?

4 ноября 2018 в 00:58

Да все они все давно поняли. Более десяти лет назад на форуме КПРФ собралась очень мощная группа коммунистов. Руководителем группы был избран В. Г. Горбунов. В группу входили просто грандиозные умы, например, изобретатель первого в мире мобильного телефона Александр Иванов. Группа установила факт гибели капитализма в 1976 г., назвала происходящщее сегодня фглонизмом и написала обращение к Зюганову. Зюганов молчит до сих пор. Он предпочел ликвидировать тот форум, чем отреагировать. Хотя это обращение было внесено в список предложений коммунистов, подлежащих рассмотрению в КПРФ. Ведь признать тогда Зюганову факт гибели капитализма в 1976 г., это признать, что он 30 лет призывал коммунистов к борьбе с уже несуществующим капитализмом. Это было бы, по ментшей мере, политической смертью Зюганова. Примерно поэтому тормозят освоение в общественном сознании факта гибели капитализма в 1976 г. и другие известные лица. Что, какому-нибудь академику снести свои труды про капитадизм на помойку? Да ни в жизнь. Они будут царапаться до последнего, спасая свою шкуру, спасая тот или иной свой статус.

4 ноября 2018 в 10:40

Уважаемый Михаил Леонидович!
А в чем конкретно Ваши "предсказания на 100 % подтвердились"? В упадке либерализма? А не могли бы Вы сказать, в чем заключается (без деталей) сам либерализм? Я недавно прочитал некий тезис (примите на веру), что в раннем и позднем СССР система правления была (по сути) - либерализм! Те же выборы депутатов (представительная демократия), экономисты обслуживали финансистов, Госбанк как и Банк США печатал деньги, Бюджет формировался точно так же как и в Америке, даже учебники по экономике были одни и те же - по Смиту, Кейнсу...
Наберитесь смелости, расшифруйте "не все так просто...", скажите в чем, кроме зарплат разница между капитализмом и социализмом (коммунизмом)!
Ваше молчание будет прямое неуважение к вашим читателям, а все аргументы - как очковтирательство, извините за резкость...
Спасибо.

4 ноября 2018 в 12:39

Уважаемый Автор. Всегда слушаю и читаю Вас с большим интересом. Пож. продолжайте. Желаю успехов.
Искренне Ваш.

4 ноября 2018 в 12:49

ВАЛЕРА
Юрков
Сегодня в 04:42
Евгений! Ответьте на два вопроса ( если не затруднит):
Кто такие экономисты...и какова их роль в стране, где вся экономические связи, строятся по типу---брат, кум, свыат, и зачем они нужны, если они ничего конкретного не могут решать?
-------------------------------------------
Разные они, как и все люди. Есть и довольно приличные, Как М. Г. Делягин, А. Д. Некипелов, А. Н. Самарин, А. Г. Войтов
Например, вице-президент РАН А. Д. Некипелов написал открытое письмо, что происходит смена формаций и мы идем в коммунизм. Например, А. Г. Войтов много раз обращался к научному сообществу с советом разобраться в факте гибели капитализма. А А. Г. Войтов на сегодня явыляется самым читаемым автором в России. О чемпион по выпуску тиражей его книг по экономике, философии, педагогике. Я его считаю самым выдающимся мыслителем современности.
Но есть там множество пробок, идущих в экономику, как в отсутствующую науку. Кстати, Некипелов, Войтов заявляют, что экономики, как науки, нет, а есть набор самых разных гипотез на выбор. Очень удобно для некоторых ученых экономистов. Как ученые они есть, со званиями и получками, а науки нет.

4 ноября 2018 в 17:47

Учёным известно, что есть теории, а есть гипотезы. Разница значительная. Теория позволяет построить модель, которая худо-бедно (любая модель несовершенна) может предсказывать, то есть на её основе можно строить прогноз, как поведёт себя система. Пример из физики - ньютоновская теория прекрасно работала, до тех пор, пока наука не "упёрлась" с скорость света. Чтобы объяснить новые явления появилась теория относительности Эйнштейна. За всю историю человечества ни одна общественно-политическое учение теорией так и не стало. Марксистско-ленинское учение (теория, как её называли) принципиально отвергало саму возможность распада СССР. Она вообще не предполагала переход от высших форм социального развития к низшим. К примеру марксизм-ленинизм отвергал, что при капитализме возможно рабство. Буквально сегодня в Москве накрыли притон нигерийских сексуальных рабынь. Это даже не самое страшное. 9 из 10 детей (особенно детей инвалидов) "усыновлённых" из России на Запад попали не к новым родителям, а пошли на органы. США не могут "простить" России "закон Димы Яковлева", мы лишили их транспланталогию надёжного источника "сырья". Статьи Хазина не обладают признаками теории. Мы видим только выводы, а самой теории нет. Мне не интересны выводы Хазина. Мне интересна модель. Я сам должен заложить в модель исходные данные, а на выходе получить результат. Только тогда можно говорить о каком-то научном инструменте. В противном случае - это выводы экспертов, одни из множества других.

5 ноября 2018 в 06:19

Действительно, пока не понятно, что предлагает М.Л. Хазин. Он читает лекции, и возможно, не хочет потерять место в ВУЗе, если прямо объявит о своей модели....

5 ноября 2018 в 11:15

В свое время президент охарактеризовал министра экономики Улюкаева сильным экономистом. Улюкаев видел в экономике дно, почему его и прозвали водолазом. Всегда пророчествовал достижение рублем дна. И где он...? Петух кукушку хвалит... Наши экономисты - либералы больше похожи на предсказателей, провидцев, стреляющих в белый свет, как в копейку. М.Л. Хазин выступает с толковыми экономическими анализами, деловой критикой, с одной стороны. С другой стороны, касаясь верхних эшелонов власти, у него наступает ступор, который он не может преодолеть. Положение экономики России удручающее и не видно ни малейших попыток изменить ситуацию. Михаил Леонидович, укажите путь спекулянтам на оздоровление экономики.

1.0x