В присланной мне рассылке «Аврора network», оказалась статья небезынтересного публициста Александра Халдея, материалы которого я ещё недавно читал с интересом, поскольку были выдержаны в патриотическом духе и были созвучны моим интересам. Но последнее время я стал замечать в его публикациях выпады, противоречащие интересам России. И его последняя статья «Почему Владимир Путин не слушает советы Сергея Глазьева», в которой он критикует доклад Глазьева Изборскому клубу, убедительное тому подтверждение.
Статья выдержана в духе трудно скрываемой предвзятости, и первый же заданный в ней вопрос: «Вы не насторожитесь, когда вам предложат перевести национальные резервы в ценные бумаги Бразилии, Индии или Южной Африки?», - свидетельствует о том, что он:
во-первых, - необъективен, что выразилось в том, что в числе своих аргументов он «забыл» упомянуть столь фундаментальный инструмент как золото, в которое предлагал перевести их Глазьев, а также Китай, ценные бумаги которого предлагались в докладе ввиду того, что его экономика сегодня гораздо стабильней экономики стран Запада;
во-вторых – не понимает принципа функционирования мировой финансовой системы, в связи с чем не понимает и политэкономической роли т.н. «национальных резервов», - что это скрытая дань, и не видит опасности исходящей российским финансовым ресурсам размещённые на счетах западных банков, в связи санкциями и растущим напряжением между Россией и Западом:
в-третьих – не способен оценить в динамике происходящие в мире глобально значимые процессы, ставящие Россию в условия необходимости дистанцирования от Запада, и построения более тесных отношений с Китаем;
Еще более абсурдны вопросы, задаваемые им в пункте 2, где пытается оценить предложение Глазьева «тратиться на стимулирование инвестиции». Халдей спрашивает: «А что будет с курсом и как это скажется на ценах? Купить за валюту технологии на Западе? А кто их нам сейчас продаст? И главное даже не в этом – ну, купили, сделали что-то. Где спрос на новую продукцию? Где рынки? Почему не оценены риски такого предложения?»
1.Ничего плохого с курсом рубля не будет, если проводить правильную эмиссионную политику, дабы ресурсов для его поддержания, даже на среднесрочную перспективу, у России более чем достаточно.
2.Технологии не обязательно покупать на Западе. Ему же их не Бог посылает. Он их создает сам в связи с тем, что обладает необходимыми для этого средствами, и зачастую умом российских специалистов. Создав у себя условия финансового изобилия, что предлагает Глазьев, и мы сможем сами создавать их, тем самым снизив зависимость в них от Запада в условиях, когда он отказывается продавать их нам.
3. При производстве потребительской продукции в самой России, то в условиях тотального засилья импорта, при создании ему недискриминационных условий, наблюдаемых сегодня, ей для начала и российского рынка будет более чем достаточно. И это при том, что согласно майского Указа президента, увеличение к 2024 году уровня потребления вдвое, стоит в качестве одной из приоритетных задач
Далее предвзятость Халдея только усиливается. Вот, что он говорит по поводу предложения Глазьева прекратить импорт за государственные средства любой продукции, аналоги которой производятся в России: включая импорт самолётов, автомобилей, лекарственных препаратов, напитков, мебели и пр.
- «В СССР производились аналоги зарубежных автомобилей в виде отечественного автопрома – и что? Помогло? Стали наши автомобили лучшими в мире, а наши покупатели стали любителями отечественного?»
Во-первых – критикуя это предложение, он почему-то из всего обширного списка выбрал только автомобили, и при этом почему-то забыл про самолеты, лекарственные аппараты и другие жизненно необходимые товары производившиеся у нас, которые при абсолютной ценовой доступности для всех, по своим качественным характеристикам во многом превосходили сегодняшние импортные. Во-вторых, - он опять не «заметил» того, что Глазьев призывает не к запрету их импорта, а всего лишь к отказу их покупки за государственный счёт, что далеко не одно и то же.
Критика продолжается и далее, и по другим вопросам, и при этом все аргументы выдержаны в таком же духе, и явно притянуты за уши. В связи с этим возникает вопрос – а что побудило Халдея отреагировать столь пространной и предвзятой критической статьей, рассчитанной на экономически малограмотных читателей, на материал общепризнанного учёного? Не является ли она реакцией на нижеприведенное утверждение прозвучавшее в докладе Глазьева?
«США разгромили СССР методами гибридной войны, которые они используют в настоящее время против России. … Последнее включает в себя следующие элементы:
- …
— массовое десантирование провокаторов, которые под видом друзей и доброжелательных советников втираются в доверие с целью навязывания самоубийственной для страны политики».
