Авторский блог Андрис Рейниекс 22:07 24 июля 2019

Правовое государство-12 Куда ведет правовая неграмотность?

О последствиях правовой неграмотности
1

Читаю в подмосковной газете «Восинфо» за 19 июня 2019 года заголовки статей и не верю своим глазам. Черным по белому написано: «Прокуратура утвердила приговор Павлу Волкову». Статья начинается словами: «Прокуратура утвердила обвинительный приговор бывшему и.о. начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций…»

Что такое? Приговор, как известно, может вынести исключительно суд. Судьи независимы и подчиняются только закону. Приговоры никем не утверждаются, хотя их можно обжаловать в установленные законом сроки в вышестоящих, но опять-таки судебных инстанциях. И причем тут прокуратура?

Читаю дальше: «…уголовное дело направлено для рассмотрения в городской суд». Теперь все понятно – очередной журналистский «ляп». Оказывается, дело в суде еще вообще не рассматривалось, а прокурор утверждал всего лишь обвинительное заключение, означающее окончание предварительного следствия.

Кажется, ну что тут такого – подумаешь, спутали термины «приговор» и «заключение». К сожалению, уровень юридической грамотности в обществе очень низок. И это еще мягко сказано. А это, в свою очередь, оказывает влияние на правосознание. Чему тут удивляться? В СССР во многих трудовых коллективах успешно работали народные университеты правовых знаний, читались лекции, проводились выездные заседания суда по месту работы подсудимого, в перерывах между которыми, зачастую проводились беседы со слушателями процесса.

Откуда сегодня черпаются юридические знания? В основном из Интернета, куда происходит неконтролируемый сброс, как информации, так и дезинформации.

В Интернете можно найти много полезного и интересного, нужно только уметь им пользоваться. Неокрепшие умы подростков вряд ли заинтересуют скучные статьи законодательных актов, в том числе Уголовного кодекса. Зачастую намного привлекательней для них прочитать какой-нибудь сумбурный трактат студента-неудачника, возомнившего себя специалистом по глобальным проблемам мироустройства, сопровождаемый дешевыми вымыслами и примитивными фантазиями, основанными на слухах. Доступ в Интернет не ограничен, цензуры, увы, нет, так что каждый может размещать что угодно. А вот отличить зерна от плевел может далеко не каждый.

Отсутствие четкой системы правового обучения в стране породило целый слой некомпетентных в понимании элементарных законодательных норм поколений. Общий уровень образования, по сравнению с советским периодом также значительно упал. В основном, это касается гуманитарных наук. Если бурное развитие техники и технологий привело к тому, что дети уже в дошкольном возрасте умеют обращаться с мобильными телефонами, планшетами и прочими гаджетами, то знание и понимание окружающего мира, истории, географии, права, общественного устройства порой просто пещерные.

В советское время никто бы не искал Гондурас на карте Африки, не говорил, что первый искусственный спутник Земли запустил Китай или США, что военно-полевые суды были созданы в 1941 году во время введения в Москве осадного положения и тому подобную чушь. Упомянутые здесь «перлы» лишь некоторые из тех, что я лично слышал из уст студентов дистанционного обучения, когда преподавал им правовые дисциплины. такие студенты после получения диплома нередко оказываются на государственных должностях и даже в правоохранительных органах.

Подобные, с позволения сказать, «знания» берутся не только из замусоренного всякими выдумками и фейками Интернета, но и из кинофильмов, новейших литературных «шедевров» и даже из информационных программ телевидения. Кому-кому, а телеведущим подобные «ляпы» допускать нельзя никак. Про журналистов и комментаторов более низкого ранга и говорить не хочется. Путают все и вся: состав суда с судебным составом, апелляцию с кассацией и т.д. Арест как мера пресечения путается с арестом как мерой уголовного и административного наказания. Соответственно арест как меру пресечения путают с задержанием, которое мерой пресечения вообще не является. Уголовные дела у них открываются и закрываются, а некоторые идут еще дальше, объявляя, что по какому-либо факту «заведено» уголовное дело.

Уважаемые представители средств массовой информации! Подходите более ответственно к подбору слов, в том числе, юридических терминов, на вас смотрит, вас читает и слушает многомиллионная аудитория! Если что-то не знаете точно, вам подскажут опытные юристы, не надо стесняться спрашивать. И усвойте уже, что открываются и закрываются ворота, а заводятся вши на немытом теле. Уголовные дела возбуждаются и прекращаются, приостанавливаются или направляются в суд.

Больше всего режет слух выражение «самооборона» или даже «необходимая самооборона». Нет таких терминов в Уголовном кодексе! Существует понятие «необходимая оборона», все остальные варианты недопустимы не только в официальных заявлениях, но даже в разговорной речи. Несведущий человек может спросить: «Какая разница и кому от этого хуже?».

Вот то-то и оно, что благодаря сплошному упрощенному сленгу журналистов, киношников и кое-кого из дипломированных юристов, в народе прочно укрепилось убеждение, что пресечь насилие можно только в случае самообороны, то есть только в отношении себя, а вмешиваться в какие-то события, которые лично тебя не касаются, нельзя. Да и за себя надо уметь постоять так, чтобы потом не сесть, поэтому при появлении какой-либо опасности лучше убежать. Дошло до того, что даже работники прокуратуры и судьи иногда при допросе спрашивают: «А почему Вы не убежали?» Что тогда взять с журналистов, не имеющих юридического образования! Недавно по телевидению я услышал такую фразу: «Преступник действовал в пределах необходимой самообороны и поэтому получил условный (!?) срок». О каком вообще сроке может идти речь!

Заглянем в ст. 17 УК РФ «Необходимая оборона».Она гласит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося (Это собственно и есть самооборона – А.Р.) или других лиц, охраняемых законом общества и государства от общественно опасного посягательства…».

таким образом, как видим, самооборона является лишь одной из составляющих необходимой обороны и в законе отдельно не упоминается. Понятие «необходимая оборона» гораздо шире. Не возбраняются, а согласно моральным нормам, даже приветствуются активные действия гражданина по защите других лиц, пусть даже совершенно посторонних, а также активное вмешательство, если налицо хулиганство, разбой, грабеж или совершение кем-то административного правонарушения. Никто не может упрекнуть за такое вмешательство, так как активные действия против нарушителя правопорядка составляют гражданский долг человека перед обществом.

В советское время так и было. Лишь самые отпетые дебоширы решались проявлять свою прыть в общественном месте. Даже безбилетник в общественном транспорте скромно молчал и безропотно платил штраф, не вступая в пререкания контролером, действовавшим обычно в одиночку, без какой-либо охраны. На первой же остановке «заяц» стыдливо покидал транспорт, сопровождаемый насмешливыми взглядами и язвительными комментариями остальных пассажиров. теперь ухмыляющиеся безбилетники ходят толпами по вагонам электричек, а контролеры, охраняемые представителями различных служб безопасности, ничего с ними сделать не могут. Честные же пассажиры опускают глаза, видимо стыдятся, что имеют билеты.

В наши дни мало кто решится вмешаться в хулиганские действия, хотя бы сделать замечание, например, за нецензурную брань. Это и есть цена за «обретенную» свободу. Вот только для кого? В первую очередь, для правонарушителей.

Немалую роль в создании такой атмосферы терпимости к антиобщественным действиям сыграла и подмена понятия «необходимая оборона» самообороной. Законы читают лишь специалисты, народу их разъяснять некому. Наоборот, всеми средствами, в литературе, кино и СМИ делается все, чтобы зрителя или читателя дезинформировать. И это не очернительство. С утра до вечера экраны заполняют детективы и боевики. Но какого качества? Показываемые сцены обычно чистый вымысел людей, мало что смыслящих в юриспруденции. О каком-то соблюдении уголовно-процессуальных норм при выдуманных сценаристом задержаниях, обысках, изъятиях, допросах и других следственных действиях речь не идет.

Хочу вспомнить советское киноискусство. В титрах любого детектива значились консультанты – привлеченные работники правоохранительных органов высокого ранга. В таких знаменитых сериалах как «Рожденная революцией», «Государственная граница» консультантов даже несколько. Можете вы придраться к какому-то эпизоду или к слову в этих фильмах? Именно поэтому эти фильмы почитаемы и сегодня, спустя десятилетия. Если бы было не так, их не показывали бы снова и снова.

В титрах нынешних «киношедевров» вы никаких консультантов не увидите. Их просто нет. Экономят, что ли? Не нужны лишние расходы. Зато продюсеров несколько. Вот потому на экране, что ни слово, то «ляп». Неокрепшие умы молодых зрителей, да и среднего поколения, родившегося во время «горбостройки» и ельцинских 90-х, все это глотают, не разжевывая. Создается превратное впечатление о дозволенном. Потом они этим впечатлением руководствуются в повседневной жизни. А в результате скулеж: «Не знал, не подумал…».

Наше, так называемое «правовое государство» вырастило уже не одно поколение правовых нигилистов, которые будучи неграмотными, не осознают последствий этой неграмотности. Читая написанное мной, они, скорее всего, подумают: «И чё? Какая разница как выразиться? Чего сыр-бор поднимать по пустякам?».

Вопрос о грамотности можно поднимать не только в отношении правового поля. Сегодня даже кроссворд трудно найти без неточностей или ужасающих глупостей. Недавно слушал тележурналиста, взявшего интервью у, как он выразился «капитана подводной лодки»!!! Это уже, что называется, ни в какие ворота… По моему мнению, даже ребенок должен знать, что плавсредства делятся на гражданские СУДА и военные КОРАБЛИ. Экипажи первых возглавляют капитаны судов, а вторых – командиры кораблей. О гражданских подводных лодках я пока не слышал, так что интервью можно было взять только у КОМАНДИРА. Здесь малограмотность подкрепляется безответственным подходом к выполнению редакционного задания.

Зачем же мы взяли на вооружение модель так называемого «правового государства» у малограмотного вообще-то Запада? Наше Советское государство вырастило самых читающих, смекалистых и грамотных людей в мире, создав замечательное общество. Вот с него бы и взять пример!

Комментарии Написать свой комментарий
24 июля 2019 в 22:49

Вот и приходится скучать о прошлом!
А где все мы были в 90-х? Мы, разинув "ватрушки" следили со стороны за дрожащим от страха в Форосе Горбачевым. Думали: интересно, а куда и во что это выльется. Не понимали тогда, что быть сторонним наблюдателем не только глупо , но и опасно!
Теперь вспоминаем Социализма и прошлое. А многие даже и не жили в этом славном обществе!
Пока мы зевали, Собчаки, Чубайсы, Шахраи и прочие недоноски "дуриком втиснули" нам такую Конституцию, которая позволяет воровать народное достояние без всякой уголовной ответственности.
Ведь пишут, что Ельцин собирался Карелию с Мурманском продать за 15 млрд. долларов Финляндии. А сколько территории и других своих богатств уступили Шеварднадзе и лупоглазый хамелеон Козырев?
Судить бы их, но они "по закону" разграбляют!. "По закону" горят и расхищаются леса и природные ресурсы, а США прибирает к рукам госсобственность.
Так и живем.
Нужен лидер Сталинского типа. НО! как писал Высоцкий: "Настоящих буйных мало, вот и нету вожака!"

1.0x