Почему война – вы спросите. Кто с кем воюет? Неужели автолюбители с пешеходами? В нашем высокоразвитом, высокотехнологическом мире бывают только ДТП (дорожно-транспортные происшествия) И они неизбежны. Никто ничьей смерти не хотел, ну а, если уж кто-то что-то грубо нарушил, то существует уголовная и административная ответственность.
Примерно так привыкли рассуждать не только обыватели, но и сегодняшние законодатели.
Всего лишь немногим более века назад в самом цивилизованном тогда городе Лондоне существовали правила дорожного движения, предусматривающие, что перед движущимся по улице автомобилем, должен идти человек с красным флажком в руке, чтобы предупредить окружающих об опасности. С точки зрения сегодняшнего дня – абсурд. Да я и не призываю вернуться в такое, весьма недалекое, прошлое. Тем не менее, жизнь людей необходимо беречь. Не так уж много нас осталось в России. Если не хотим рожать, то хоть существующих сохранить бы.
Ежегодно под колесами автомашин гибнут более 30 тысяч человек. Количество искалеченных в несколько раз больше. Что ни день, то ДТП со многими жертвами. Что ни неделя – летит под откос или сталкивается на встречной полосе движения, автобус и часто с детьми. это ли не война на уничтожение?
Так называемые «либералы» до сих пор лицемерно льют слезы по погибшим в Афганистане. Они никак не могут понять и принять простую истину – советские солдаты вели не какую-то «позорную» или «захватническую» войну, а защищали свою Родину на ее дальних подступах. Защищали не где-то на другом полушарии, а непосредственно у своих границ, чтобы обеспечить их неуязвимость. Каждый погибший в Афганистане отдал свою жизнь за Родину – Советский Союз, а значит и за сегодняшнюю Россию, поэтому достоин вечной славы и почестей.
За 10 лет войны погибло неполных 14 тысяч. По одной тысяче с небольшим в год в условиях применения всех современных на тот момент средств ведения войны, за исключением ядерного оружия! Можно ли это называть поражением? В самой России под колесами машин гибнут 30 тысяч ежегодно! Гибнут без всякой войны не вооруженные, безвинные, в том числе, гибнут дети. По ним никто кроме родных не плачет. Как будто, так и надо. Что же тогда вспоминать про Афганистан?!
Автомобиль давно перестал быть редкостью. Можно, конечно, ностальгировать по временам, которые показаны в кинофильмах 50-х годов прошлого века. Такими просторными казались московские улицы, по которым лишь изредка проезжал автомобиль! Город казался таким спокойным и безопасным.
Былое, конечно, не вернуть, хотя стихийное развитие автотранспорта не может продолжаться бесконечно. Рано или поздно, нужно будет ввести какие-то разумные пределы.
Я всегда считал, что в условиях мегаполиса, надо жестко ограничивать количество личного автотранспорта за счет развития общественного. Это же безумие – ехать на работу и с работы, простаивая иногда по несколько часов в пробках. Но это сугубо мое мнение, не хочу его никому навязывать. Наше время классового неравенств породило особую касту, особенно среди богатых, у которых престиж не позволяет опуститься в наше лучшее в мире метро. Они презирают трудовой люд, ежедневно пользующийся услугами общественного транспорта, обзывают их «нищебродами» и считают неудачниками. Я же, в свою очередь, отношусь с презрением к тем, кто не может пройти 100-
Презрение к людям-пешеходам порождает презрение и к правилам дорожного движения (ПДД), призванным охранять их жизнь и здоровье. Человек, идущий пешком, вызывает у определенного числа «хозяев жизни» не только презрение, но и неприязнь, чтобы не сказать ненависть. Они склонны рассматривать их как досадную помеху на своем пути, и только уголовный закон удерживает ногу на педали газа от резкого нажатия. Такие с удовольствием совершили бы резкий рывок, в то время когда другой homo sapiens, соблюдая все нормы ПДД, идет на зеленый свет по пешеходному переходу. Речь не только о возомнивших себя божествами, ни в грош не ставящих чужую жизнь. В наше моторизованное время, когда водитель автотранспорта попадает в водоворот бурного течения, состоящего из тысяч машин, все внимание сконцентрировано на том, как из него выбраться на оперативный простор. Редко, кто в такой момент вспоминает элементарную истину о том, что взявшись за руль, ты становишься ответственным за жизнь и здоровье окружающих, и что ты управляешь источником повышенной опасности, каковым до сих пор признан автомобиль. Куда там!
Теоретически мы все об этом знаем. Но барахтающемуся в бурном потоке машин не до теории. Когда ты постоянно находишься в борьбе за сантиметры и секунды, а такая борьба – сегодняшняя реальность на улицах мегаполиса, тогда почти все, что происходит вокруг, становится раздражающим фактором: запоздалый старт впереди идущей автомашины при загорании зеленого света светофора, поздно включенный «поворотник», слишком медленно идущий по «зебре» инвалид… Невольно хочется вдавить педаль газа на полную мощь при первой появившейся возможности…
Все сказанное звучит как будто в оправдание провинившегося водителя. Но это не так. Севший за руль всегда должен помнить, что в его руках жизнь других людей, а она признана неоспоримым приоритетом перед другими ценностями в нашем обществе. Хотя я лично и не согласен с этим постулатом, считая, что все-таки интересы государства и общества выше, но в данном случае постановка вопроса правильная – жизнь пешехода несравненно ценнее удобства водителя. Никакие обстоятельства, побуждающие к спешке, не могут оправдывать нарушение ПДД и совершение наезда.
И другое. Я считаю, что хозяином жизни, если о таком уместно говорить, на улицах, в первую очередь, является пешеход. А севший за руль и приведший в движение источник повышенной опасности, должен ехать так, чтобы пешеходу было безопасно и комфортно. Если кто-то этого не может, пусть идет пешком сам. Тот, по чьей-то вине пострадал человек, должен отвечать по всей строгости закона и всегда помнить, что никакое наказание, не сможет полностью искупить вину, ибо воскресить погибшего уже невозможно.
На деле, в нашем обществе бытует совсем другое мнение: погибшего все равно не воскресить, зачем тогда лишать свободы виновного в причинении смерти, зачем разрушать еще одну жизнь. Он, видите ли, этого не хотел, все случилось по неосторожности. Здесь мы подходим к одному из главных вопросов, ради которого я затронул данную тему.
Нарушение ПДД, в результате которого погиб или покалечен человек относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Так ли это?
Если я стану возражать против такой классификации, то вызову бурю возмущения среди юристов, которые обвинят меня в юридической безграмотности. Вопрос кажется им таким ясным, простым и бесспорным. Еще, наверное, никто не посмел усомниться в классификации формы вины, при совершении данного преступления. И все-таки я позволю себе порассуждать на эту тему, а вернее, о вопросе о том, насколько тонкая грань отделяет это преступление от умышленного. Для непосвященных даю краткий ликбез.
С субъективной стороны все преступления делятся на умышленные и совершенные по неосторожности. Умышленные, в свою очередь, на совершенные с прямым и косвенным умыслом, а совершенные по неосторожности – на совершенные из-за преступной самонадеянности, что является более тяжкой формой, и совершенные из-за халатности.
В нашем случае, речь идет о границе между преступлениями, совершенными с косвенным умыслом и преступлениями, совершенными из-за преступной самонадеянности. В первом случае, субъект осознавал противоправность своих действий (здесь и далее, для лучшего понимания, я умышленно употребляю термин «действие», хотя юридически правильно применять «деяние», ибо преступление может быть совершено и бездействием. Но к нарушению ПДД это не относится), предвидел общественно опасные последствия и сознательно допустил их наступление. Во втором случае, субъект, то есть водитель, тоже осознавал противоправность своих действий, также предвидел наступление общественно опасных последствий, но из-за своей самонадеянности считал, что никакие последствия не наступят. Если говорить еще более конкретно водитель знал, что сесть за руль неисправной машины, или после употребления алкогольных напитков, а также ехать с высокой скоростью на опасном участке, проезжать на красный свет и т.д. нельзя, что это может привести к гибели людей, сам никого убить не хотел, но понадеялся, что все обойдется, что он такой уж ас, проскочит, справится с управлением, не раз уже так поступал, и все обходилось. Если ДТП с трагическим исходом все-таки случилось, то он в свое оправдание обычно может лишь невнятно лепетать: «Я не знал, я не думал, не хотел, не понимаю, как это могло случиться…».
Все он знал и понимал. Лишь преступная самонадеянность привела его на скамью подсудимых. Почему тогда данное преступление считается совершенным по неосторожности? Дело, в том, что законодатель не отрицает в его действиях умысла в отношении нарушения ПДД, но так как в отношении последствий у него не было прямого умысла причинить кому-то смерть, то, по мнению законодателя, в целом, преступление все-таки совершено по неосторожности, хотя и в более тяжкой форме самонадеянности. При преступной халатности субъект не осознает противоправность своих действий, не предвидит наступление общественно опасных последствий, но, учитывая его возраст, образование, жизненный опыт и другие качества, мог и должен был осознавать и предвидеть.
Теперь сравним преступную самонадеянность с убийством, совершенным с косвенным умыслом. О прямом умысле говорить не будем. Тут все ясно, преступник все осознавал, предвидел и прямо желал, чтобы смерть наступила. При косвенном умысле его отношение к возможному наступлению смерти безразлично. В учебниках по уголовному праву обычно приводится ставший хрестоматийным пример: преступник толкает в реку со скалы или с моста человека, сознавая, что тот может утонуть, но он, видите ли, этого прямо не хочет, но допускает такую возможность.
Вам это не кажется странным? Мне данная ситуация всегда казалась какой-то выдуманной, искусственной. Как же так, толкает человека в воду, не зная даже, умеет ли он плавать, и в то же время, относится к его смерти «нейтрально»: выплывет – хорошо, утонет – еще лучше. Где же тогда грань между преступной самонадеянностью и косвенным умыслом? Преступник, вместо того чтобы сказать «Мне было все равно» по наущению адвоката, может сказать «Я надеялся, что выплывет». Доказать обратное невозможно, а его деяние сразу переквалифицируется с умышленного убийства на причинение смерти по неосторожности! Разница в санкциях – огромная.
Мне все-таки кажется, что при определении субъективной стороны преступления много надуманного и устаревшего, ведущего свое начало еще со времен Римской империи. Что-либо пересмотреть законодатель вряд ли согласится. При первой попытке что-либо здесь переосмыслить, на него обрушится система нашей юстиции во главе с адвокатской ма…, ах простите, братией. Иначе быть не может, ибо именно такая тонкая, трудно определимая, расплывчатая грань между юридическими понятиями дает огромные возможности для споров, манипуляций и теоретизирования, велеречивости и пустозвонства в судебных прениях. Это выгодно и ученым-юристам – сколько диссертаций на эту тему уже написано и сколько еще напишут.
Народ, в то же время хочет справедливости. Ему не понять, какая разница, что тут нафантазировал в свое оправдание преступник, допустил или понадеялся. Перед потерпевшим труп любимого человека или искалеченный ребенок, и он знает одно – преступник осознавал и не мог не осознавать опасность своих действий, умышленно нарушив ПДД, и знал о возможности трагического исхода. Все. Этого ему хватит. А на кого или что преступник там надеялся, это потерпевшему безразлично.
Как могло случиться, что в обществе, в котором жизнь человека объявлена высшей ценностью, интересы потерпевшего ставятся на последнее место? Чтобы действовали все эти принципы гуманности, милосердия, адаптации или, как теперь принято говорить, социализации, надо родиться уродом или стать преступником. Если человек нормальный и здоровый, если законопослушный и добропорядочный, то защищать и заботиться о нем никто не станет. Его жизнь порой будет проходить как непрерывное преодоление разного рода препятствий. Но это уже вне рамок данной темы.
Как же исправить данное положение, если законодатель не готов пересмотреть основные принципы определения формы вины? Необходимо также учесть, что одно ДТП от другого отличается как небо от земли.
Одно дело, если ДТП совершено в сложной дорожно-транспортной ситуации, когда решение необходимо принять за какие-то доли секунды. Другое дело, когда, превышая дозволенную скорость в полтора-два раза, водитель мчится, очертя голову, не соблюдая требования дорожных знаков на оживленной улице. В отдельную строку входят те же действия, совершенные в состоянии алкогольного опьянения.
Закон, предусматривающий ответственность за ДТП, всегда отличался большой амплитудой суровости предусмотренной санкцией наказания. В то же время, правоприменительная практика еще со времен РСФСР всегда склонялась в пользу нарушителя. После неоднократной либерализации Уголовного кодекса в девяностые и нулевые годы сама санкция была сокращена до, прямо скажем, смешных пределов. Сначала вообще декриминализировали действия, в результате которых был причинен крупный ущерб (разбита машина), потом в разряд административных правонарушений были переведены действия, в результате которых причинен вред здоровью средней степени. За причинение тяжкого вреда здоровью предусматривалось максимум два года лишения свободы, за действия, повлекшие смерть человека – до 5 лет, а за деяния, повлекшие смерть двух и более лиц – до 7 лет лишения свободы. И это все лишь как крайняя мера! В санкциях ст. 264 УК предусмотрены альтернативные меры наказания: ограничение свободы, принудительные работы, лишение права занимать определенные должности, арест до 6 месяцев. К тому же необходимо учитывать, что даже крайняя мера – лишение свободы – не всегда назначается реально. Существует условное наказание, отсрочка исполнения наказания, после которой почти никогда оно не исполняется, освобождение по болезни и другие способы неназначения или избежания реального отбытия срока. Наконец, при всем при этом, если уж назначено приговором реальное лишение свободы, то оно отбывается не в исправительной колонии, а в колонии-поселении для лиц, совершивших преступление по неосторожности. Назвать «зоной» такое поселение уж как-то язык не поворачивается.
Позже, осознав последствия тотальной либерализации уголовного закона, законодатель вроде бы спохватился и принял попытки усилить ответственность, дополняя каждую из частей ст. 264 УК словами «если данные деяния совершены в состоянии алкогольного опьянения», и прибавляя по году-два к максимальной санкции. Недавно Госдума РФ сделала очередную «прибавку» водителям-пьяницам. Означает ли это конец либерализации уголовного права в отношении нарушителей ПДД?
Нет, не означает. Принятыми мерами ситуации не исправить. Долгие годы терпимости к нарушителям и судебная практика, которая в РФ особенно жалостлива к нарушителям ПДД, породила новую касту преступников – автохулиганов. Ныне, часто можно наблюдать за автогонками по ночной Москве, езду по тротуарам, когда автохулиган сигналит пешеходам, чтобы те убрались с его дороги, умышленные наезды на припаркованные машины и даже на людей.
Юристы-теоретики снова начнут оспаривать сказанное здесь – упомянутые случаи не квалифицируются по ст. 264 УК, так как вообще не являются ДТП. Согласен. Не являются. Умышленный наезд на человека является убийством или покушением на него, если потерпевший выжил. автомобиль в данном случае рассматривается не как участник дорожного движения, а как орудие убийства, наряду с топором или пистолетом. В теории это так, но, к сожалению, только в теории. На практике следственные органы и суды не заморачиваются такими «мелочами». Могу привести многочисленные примеры из информационных программ, из собственной практики и даже такие, которые происходили у меня на глазах.
Недалеко от города Раменское, на пустыре, где загорала группа людей (прощу заметить, не на улице, а на пустыре, где ПДД вообще не действует), водитель подъехавшей машины стал делать опасные выкрутасы. Мужчина сделал ему замечание. В ответ обозлившийся водитель вылез из машины и бросил в «обидчика» бутылку. Не попав, он снова сел за руль и, набрав скорость, стал гоняться за своей жертвой по пустырю, пока не наехал на него. Классический пример покушения на умышленное убийство – хоть в учебник помещай! В возбуждении уголовного дела было отказано. Отказ мотивировали тем, что в результате ДТП (!) потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, а это относится к административным правонарушениям. Виновный был оштрафован на какую-то смехотворную сумму.
Многократные жалобы во все инстанции, вплоть до Генерального прокурора, ни к чему не привели. Чиновники прочно усвоили практику не отвечать по сути заданного вопроса, а повторять предыдущие ответы без мотивировочной части и комментариев. В жалобах по данному случаю ставился вопрос о том, что наезд вообще является не ДТП, а покушением на убийство. Во всех ответах, вместо того чтобы мотивировать отказ и объяснить, почему, по мнению прокурора, здесь не усматривается покушение на убийство тупо повторяется «данное ДТП не составляет состава преступления».
Еще пример. В садоводческом товариществе, недалеко от города Малоярославца, пьяный хулиган пытался взломать въездные ворота, привязав их с помощью троса к своей автомашине. Вместо вызванного по телефону наряда полиции, прибыли работники ГИБДД и оштрафовали виновника за нарушение правил дорожного движения. Все попытки доказать, что здесь не происходило никакого ДТП и соответственно, ПДД не нарушены, а эти действия заслуживают совсем другую квалификацию, успеха не имели.
И так повсюду. Какое отношение к ДТП имеют деяния так называемых «стритрейсеров», когда обдолбанные своей исключительностью мажоры и мажорки, иногда даже без водительских прав, куражатся на своих иномарках по тротуарам, лестницам, набережным, скверам и даже детским площадкам? В их действиях явно просматривается «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», а это состав, предусмотренный в ст.213 УК РФ «Хулиганство». По сути это и есть самое настоящее хулиганство с той лишь разницей, что вместо ножа или кастета в руках у хулигана руль автомобиля. Это не я сказал. Это истолковано в учебниках по уголовному праву, в комментариях к уголовному кодексу, монографиях, статьях, диссертациях. Не хватает малого – применять данное положение в следственной и судебной практике. Но тут, как говорится, кишка тонка…
Ужесточение уголовного законодательства является лишь одной из предпосылок борьбы против автодорожного беспредела. Кроме этого, конечно, нужны безопасные качественные дороги, условия парковки, нужен эффективный контроль технического состояния автомобиля и многое другое. Кое-что в этом направлении делается, особенно в Москве после отстранения Лужкова. Все больше мест отвоевывается у пешеходов, все шире становятся тротуары, все больше выдавливается частный автотранспорт из центра мегаполиса, где ему вообще нечего делать. Это можно только приветствовать.
В то же время, нельзя недооценивать силу и мощь Уголовного кодекса. Здесь многое нужно пересмотреть и не только в сторону либерализации. Если мы, действительно ценим жизнь человека, как высшую ценность, то два, три, четыре года лишения свободы к виновнику его гибели можно рассматривать как издевательство. Недавнее усиление уголовной ответственности к пьяным водителям только полумера. Подумайте сами – пьяный тракторист сделал резкий разворот на улице небольшого поселка и прикрепленным позади трактора плугом смел цепочку детишек, идущих на прогулку из детсада. Это тоже подпадает под закон, гласящий «повлекшее смерть двух и более лиц» в нынешнем его виде! Это случилось где-то в 50-х годах прошлого века. Но в то время не церемонились. Если закон был явно бессилен, можно было объявить виновного японским шпионом и поставить к стенке. Мне было бы виновного не жалко. К этому мы уже не возвратимся. Но что делать сегодня, если такое повторится?
Какой же уголовный закон нужен сейчас, чтобы прекратить безжалостную и бессмысленную дорожно-транспортную войну, истребляющую наш генофонд?
не буду спорить с горе-теоретиками, упорно считающими, что человек осознающий и понимающий преступность своих действий и предвидевший общественно опасные последствия, все же совершает преступление по неосторожности, хотя все мое правосознание противится этому. Пусть так. Но кто ограничивает законодателя в праве, предусмотреть за такое «неосторожное» преступление наказание наравне с тем, что предусмотрено за умышленное преступление? Вплоть до пожизненного?
Никто нас не ограничивает, кроме нашего чистоплюйства, поклонения давно устаревшим юридическим нормам и трактатам и боязни осуждения западных и доморощенных либералов, в том что у нас нет так называемого «правового государства». Да, по их мнению, у нас его и никогда не будет, хоть ниже травы постелимся. И не нужно нам оно.
Если сосчитать общее количество жертв ДТП за время существования постсоветской России, то их число приближается к миллиону. Это два Пискаревских кладбища. И ничего. О них даже не вспоминают. Зато наша «пятая колонна» с какой-то прямо-таки сатанинской радостью подсчитывает наши потери в Сирийской Арабской Республике. Хотя российские парни отдали свои жизни не напрасно, они отдали их за нашу Родину, а жертвы дорожно-транспортных войн погибают по вине пьяных уродов и безмозглых лихачей, которым нет и не может быть прощения.
