Обозначим нашу базовую схему общества. Это системная модель общества, которую можно изобразить на плоскости как совокупность двух оболочек:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9151/48820184.9/0_936e8_96132278_L.jpg
Рис. 1. Базовая схема общества.
Кого сама схема интересует подробнее, а это действительно очень важная конструкция для обществоведения и гуманитарных наук, она описана в моей книге «Эгрегор народа и государство», а также отдельно – в специальной статье на моем блоге http://alexnn.trinitas.pro/2011/03/28/model-obshhestva-i-tipyi-deyatelnosti/.
Возможности употребления и трактовки этой модели достаточно велики и разнообразны. Здесь мы применим ее для прояснения вопроса, вынесенного в заголовок. Чтобы раскрыть достаточно сложную тему «от демоса до нации», мы будем идти по главным связям внутри схемы.
1. Популяция. Человек и живая природа
http://img-fotki.yandex.ru/get/9162/48820184.9/0_936e9_4ffb1aca_L.jpg
Рис. 2. Человек и живая Природа.
Существенным для нас всех является особенность человека как части природного мира – биосферы. Равно важна и его включенность в эту сферу, и его отдельность от этой сферы. И здесь важнее всего ответ на вопрос: каковы пределы нашей самостоятельности?
Включенность в биосферу обычно сводится к понятию «популяции». По Л.Н. Гумилеву, «популяция – это совокупность особей одного вида, населяющая в течение ряда поколений определенную территорию, внутри которой осуществляется свободное скрещивание и которая в то же время отделена от соседних популяций некоторой степенью изоляции».
В пределе это общность внутри биосферы и потому это общность, управляемая ею. Я всегда привожу студентам пример, что после кровавых войн несколько лет рождаются преимущественно мальчики. И кто управляет этим, если не сознание биосферы?
Как управляется популяция людей в целом – это один вопрос. Как управляется этнос и прочее, более сложное, – это уже другие вопросы: они сопоставительно рассмотрены у Льва Гумилева в работе «Этногенез и биосфера земли» в части пятой (XVIII «Этнос и популяция»).
Главный ракурс, который интересует обществоведов, следующий. Человек в подсистемном плане есть часть биосферы, включенная в общество. Здесь человек предстает в качестве особого материала – «биоида». Объемлющим для всех биоидов выступает понятие «род человеческий». Отсюда многочисленные трактовки родовой сущности человека, на которых были построены некоторые теории общества в прошлом.
А то, что само понятие «род» тащит за собой некие особые связи, это выясняется в том же обществоведении как-то потом. Нижний уровень опосредован для человека обществом, хотя очевидна и возможность прямого влияния биосферы на человека, минуя общество. Для меня этот тезис много чего объясняет.
Обратным Человеку понятием является… Человечество. Это постоянно развивающаяся совокупность людей, (система из людей; суперорганизм из людей и т.п.), живущая в историческом времени и в глобальном топосе (Земля-Гея). Это совокупность всех людей, когда-либо населявших Земной шар (мир), сумма всех персон, живших в историческую эпоху и т.п.
Я вынужден это отмечать особо, поскольку такая трактовка есть в русском космизме – и более, пожалуй, нигде (отдельные высказывания здесь не в счет). А если я себя куда и причисляю идейно, то к этой группе.
2. Человек – и ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ СОЦИУМ
http://img-fotki.yandex.ru/get/9066/48820184.9/0_936ea_eea863d8_L.jpg
Рис. 3. Человек и человеческий социум.
В обществе биоид становится материалом «человеческого социума», он биологически объединен родовым целым. Поскольку «человеческий социум» – это не более чем понятие. Подтверждением его существования выступает обычно другое понятие: родовое бессмертие человеческого рода имеет генетическое объяснение, то бишь используется ракурс движения генетической информации в истории. А это программа генома, живущая на людях, но на самом деле – помимо них. Так что подобный ракурс рассуждений, как ни парадоксально, все еще подсистемный.
Переходя уровнем выше, мы обнаруживаем, что сам этот человеческий социум является материалом для двух общественных организованностей. И поскольку на этот материал наложены два типа организованности, человек имеет дело и с культурной, и с машинной организованностями.
Некоторые обществоведы предпочитают говорить о социокультурности, но это – склейка, которая, во-первых, не позволяет дифференцировать разное (культуру и цивилизацию), а во-вторых – вообще мало что объясняет. Кроме того, что это в целом «общественная организованность». Например, Питирим Сорокин даже в названии своей великой книги разводит: «Социальная и культурная динамика».
Итого: человек есть биоид, используемый как материал в обществе (человеческий социум).
3. ЭТНОС. Человек и КУЛЬТУРА
http://img-fotki.yandex.ru/get/9554/48820184.9/0_936eb_bbfb7a44_L.jpg
Рис. 4. Человек и культура.
Здесь мы можем раскрыть многое:
- состав культуры, как культуры общества, так и культуры человека;
- механизмы культуры и их сменяемость.
И все прочее, что я описал в работе «Культурогенетика». К сожалению, еще не изданной – десять лет ищу издателя.
ЭТНОС
Ракурсов много, но один из актуальных вопросов обязательно нужно упомянуть особо. В интересующем нас ракурсе базовое исходное понятие – это этнос (греч. ethnos – группа, племя) – «межпоколенная группа людей, объединенная длительным совместным проживанием на определенной территории, общими языком, культурой и самосознанием», как этот термин трактуется в этнографии.
Хотя по-латыни «этнос» – это любое сообщество.
Но для нас здесь куда более важен ракурс этносоциологии, где трактовка термина несколько иная:этнос не связан напрямую с кровью (т.е. проблематикой человеческого социума, «мы с тобой одной крови»). Этнос – это культурная общность. Например, это «вера в общего предка» – что всегда в итоге есть миф. А миф – явление культурное. Его гениально описал Лосев.
Таким образом, для определения этноса вера в общего предка важнее, чем реальный общий предок. Если люди верят в это, они объединены в целое под названием этнос.
Этнос есть предельная, максимально возможная по охвату форма коллективной идентичности. И наоборот, в нем присутствует минимум возможной личной идентичности (Я). Этнос живет, думает и чувствует за единицу (МЫ). Самое важное в ментальном плане – здесь, на уровне этносознания, члены этноса воспринимают мир синхронно, как гигантская стая. Здесь ключ к единству менталитета.
Говоря социологически, в этносе крайне слабая степень социальной стратификации. Здесь, на этом уровне, почти равноправные отношения, как в семье. Преобладают связи, подобные семейным.
Вопреки теории этногенеза, в этносоциологии этнос трактуется как неизменный и внеисторичный. На самом деле противоречия здесь нет: эносоциология описывает статику, а этногенез – инамику одного и того же объекта.
Этнос «хочет» быть таким, какой он есть, и он «не хочет» изменяться. В рамке этноса нет прогресса и нет никакого постепенного развития в истории. Он обеспечивает чистое воспроизводство самого себя: отсюда преобладающий в культуре «миф вечного возвращения». Отсюда его долговременность, в определенном смысле «вечность» этноса. Это даже не статика, сколько устойчивость через постоянное воспроизводство равномерных циклов жизни. В упрощении – «круг вечных возвратов».
Если говорить просто, этнос накрыт своим эгрегором. Менталитет как содержание здесь транслируется культурой, что и удерживает целое этноса. И отсюда неизменность и сверхустойчивость этносов. Собственно, это функционирующий уровень общества. Он всегда всплывает как основа, когда рушится надстройка из социальных машин. Например, с распадом СССР в первую очередь возникли межэтнические проблемы. А экономика стала полем битвы этнических «мафий».
Подведем итог:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9555/48820184.9/0_936ec_92e7b608_M.jpg
Рис. 5. Выстраивание этноса поверх биосферной популяции.
4. НАРОД. НАЦИЯ. Человек – и СОЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ
http://img-fotki.yandex.ru/get/9257/48820184.9/0_936ed_73fb01bc_L.jpg
Рис. 6. Человек и социальные машины.
Тут речь идет о включенности человека в цивилизацию и прочие социальные машины. А значит, о матрицировании на человеке множества цивилизационных и прочих машинных норм. А они иерархические и т.д. Надо раскрыть особый тип машинной организованности людей, и тогда эти ракурсы и связи становятся очевидны.
НАРОД
Народ – это этнос, вступающий в историю. Это уже организованное целое. Например, как полк. Когда этнос становится ополчением (полком), то он, собственно, и превращается в «народ»: приобретает машинную организованность поверх культурно-этнической.
В народе уже есть страты, он разделен на элиты и массу и т.д.
Взаимоотношения народа и этноса (этносов) многообразны по форме, но очень просты по сути: этнос обеспечивает функционирование (воспроизводство), народ – развитие поверх функционирования.
В рамках народа этносы немного утрачивают свою неизменность, но никуда не исчезают. В народе обычно смешиваются несколько этносов, но всегда находится доминирующий. Народ включает их в себя, неизбежно перемалывая и изменяя. Или захватывает этносы извне: один активный народ нередко втягивает и перемалывает соседние этносы. И т.д.
Таким образом, народ – един, хотя он может состоять из многих этносов. Образуется «обособленная национально-культурную общность», но этот признак народа не определяющий, как и единство территории.
Бернард Шоу смеялся над понятием «французский народ» – как эти пикардийцы и гасконцы могут быть единым народом! Но в самой его Великобритании различия культуры и языка не менее очевидны, тем не менее.
Народ создает такие формы организованности, как государство и/или религию, шире: цивилизацию. Всё это – разновидности социальных машин. Поэтому «народ» – это продукт социальной машины: он образует, говоря юридически, «единую социально-экономическую и политическую общность независимо от деления его на какие-либо национальные общности». Вот, кстати, пример полуграмотного употребления терминов: вовсе это не «национальные общности», а этнические.
В начале истории возникает традиционное государство на базе одного доминирующего этноса. А далее доминирующей становится связка «народ и государство», пока не возникает новое явление – нация.
«Народ» в рамках цивилизации (государства и/или религии) интегрирует входящие в него этносы, в результате чего возникает сложная целостность снизу доверху. В этом цивилизационная функция «народа», невозможная вне государства или объединительной религии. И хотя государство – полностью искусственное образование, вызревание в нем народа – процесс во многом естественный, опирающийся на этносы.
Государство становится той формой, той системной отграниченностью, которая позволяет из основания культурных этносов формоваться «народу». Данный процесс не рефлектируется властью рационально и не управляется «сверху», поэтому это стихийный естественный процесс (Е-процесс).
http://img-fotki.yandex.ru/get/9356/48820184.9/0_936ef_f19969b4_L.jpg
Рис. 7. Три компонента состава (в естественной парадигме).
НАЦИЯ
А вот государства-нации – это уже придуманная общность (invented community). Граждане, буржуа, горожане – это все разновидности искусственной коллективной идентичности, своего рода рациональные симулякры. Но у «нации» есть очевидное управленческое предназначение, и оно тоже объединительное: не столько в рамках государства, сколько вовне.
Для нас важнее всего, что нация – это проектное (искусственное) объединение. Примерами нации является Франция времен Наполеона и США.
Понятие «нации» на стадии ее конкретного проектирования наделяется набором необходимых качеств и затем употребляется в управленческой деятельности. Яснее всего это видно в германском нацизме: и наделение нации необходимыми и привлекательными качествами, и отсечение от этого конкретного ядра всего остального. И затем употребление этого понятия в целях пропаганды (программирования поведения граждан государства-нации). Употребление и внутри – для сплочения, и вовне – для экспансии
Например, вопрос гражданства: «завидуйте, я – гражданин Советского Союза». Сегодня нам говорят, что мы члены «российской нации», которая еще не сложилась, а может и вообще никогда не сложится. Над этим надо проектно работать, поскольку это политический проект, и ничего более. Но никто не с этим, как ни странно, не работает. И это тоже политика.
Определимся: для существования и народа, и нации нужно государственное или квазигосударственное образование. В рамках некой социальной машины народ вызревает полуестественно (почти без рационального управления), нация конструируется и выращивается полностью искусственно.
Национальность – это принадлежность к определенному политическому образованию.
Приемом проектного объединения в нацию является «национальный язык»: какой-то диалект берется как нормативный и навязывается в качестве обязательного. Например, «украинский язык» был сконструирован в несколько этапов для этой цели, о чем мало кто знает. Но до момента получения политической самостийности этот язык вовсе не доминировал на территории Украины. В бытовом плане он и сейчас там не доминирует, но теперь уже политически «выкручивают руки», отсекая русский язык и культуру сверху.
В начале ХХ века Отто Бауэр выдвигал теорию культурно-национальной автономии. Ее и использовал, и вместе с тем критиковал Ленин, планировавший создание на месте бывшей Российской империи многих национальных государств. Но Сталин (хотя и отвечал в Совнаркоме за «национальный вопрос») это направление внутренней политики свернул и под видом «нации» у нас в СССР остались даже не народы, а этносы. Его последователи усиленно конструировали «новую историческую общность – советский народ». Она не прижилась, поскольку с расстояния видны пропуски в этой конструкции, это раз, в во-вторых, этнически ориентированный «национализм» – это карта в борьбе против имперского статуса России. Отсюда нынешняя ситуация, исторически довольно дикая, хотя и предельно простая по сути: страну растащили на «национальные вотчины», причем по признаку административного деления. А потом начали в этих вотчинах выкручивать руки, что приобретало дикий характер. Например, ни в украинском, ни в белорусском нет целого ряда научных терминов – и такие дикие изобретения в языке возникали – хоть стой, хоть падай (типа «перпендикуляр» меняли на «стояк»).
Что характерно, понятие нации сегодня старательно приводится к генетическому виду. «Нация (от лат. natio – племя, народ) – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе: общности языка, территории, общности (единства и целостности) сферы общественного самоуправления, психического склада, проявляющегося в общности культуры.» (Википендия). Вот попробуй, отличи это определение от отпределения «народа».
А вот это заявление позволяет нам нащупать-таки главный признак:
«Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то многие нации формируются уже в период Нового и даже Новейшего времени».
То есть, речь идет про во времена главенства в политике рационализма и проектного прагматизма. И тогда все понятно: нации – это достаточно поздние рационалистические проекты. Кстати, в связи с созданием и распространением общего литературного языка, считается, что «почти все европейские нации – это проекты представителей романтизма». Русская нация – не исключение, поэтому на месте Байрона у нас стоят Пушкин и Лермонтов. Стоит убрать их из школьной программы, нация рушится.
Чем ближе к нации, тем меньшее значение имеет этнос. Так, «американцы вообще не имеют никакого ярко выраженного этнического лица». Искусственно, проектно сконструированная нация в этом и не нуждается.
Глядя на то, как американский проект нации «оестествился» и местами стал похож на народ, я понимаю, что между доминированием народа и нации в истории существуют постоянные циклические колебания. Но вбрасывание нового проектного содержания не происходит в «народ», оно происходит только в «нацию». Поэтому в речах Гитлера и Геббельса хорошо различимо, где они пытаются опираться на народ и этнос, а где закладывают новые зерна в сомосознание нации.
Вот итоговая модель:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9555/48820184.a/0_936f0_4a8782ee_L.jpg
Рис. 8. Полная совокупность понятий в иерархии.
Проблема советской национальной политики состояла в ее намерении достичь максимальной интегрированности. Но термин «народ» был употреблен проектантами зря, хотя и с пояснением «советский» – не из национальностей вроде как вырос, а из формы народной власти (социальной машины) – Советов. А разве такого смыслового образования история не знала? Да знала и знает: это американский проект нации, точно так же выросший из их формы власти. Американская нация точно так же была придумана под проект устройства нового типа власти. Но она поначалу не претендовала на народ. Да и сейчас смешно называть «американским народом» композицию из четырех расс, ста этносов, и двух десятков народов.
Спроектированный «советский народ», по идее, должен был перескочить уровнем выше любых буржуазных «наций». Поскольку марксизм-ленинизм (скорее, сталинизм) как идеология обеспечивал ему мессианское лидерство в истории, это проектное образование было вполне подходящим. Но в итоге получилась брежневская историческая «приписка» – поспешили доложить, что вот он, уже сложился. И прочая мелкота и отсталость типа народов и этносов у нас априори отсутствует.
А когда этот вовсю работавший советский проект искусственно демонтировали, без подпитки он сжался, как шагреневая кожа. И сам собой произошел откат в прошлое, где имели место некие реальные общности. И все вдруг они оказались либо народами, либо даже этносами. Среди них наций не было и нет, хотя можно про это порассуждать: что было чистым проектом до СССР, а что сложилось естественно.
Усиленно формировать «нации» из бывших советских республик начали в геополитических интересах Америки. По доходящим отзвукам (типа глобуса Украины и истории рождения Адама на Карпатах) становится понятно, что мифологическая ткань используется на полную катушку, вплоть до абсурда. Искусственное восстановление прав «народов» в Прибалтике только по виду есть восстановление бывшего – но это все еще аукнется прибалтам, и притом весьма скоро.
Жутко кипящие юга порождают конфликты вроде бы как этнические. Но ничего подобного: религия есть такая же машина из людей, как и государство. Поэтому не надо обольщаться по поводу всякого рода автономий и т.п. условных политических статусов. Организованность на основе единой религии способна быть посильнее, чем организованность государства. Во-первых, она исходно духовная (ментальная), а не формальная, а во-вторых, рассредоточенное, безгосударственное и технически вооруженное способно быть и более мобильным, и более опасным, чем сосредоточенное и государственное. В этом вся проблема современного терроризма.
Ну и завершим мы наше рассуждение схемой системного состава:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9116/48820184.a/0_936f1_1950d6bf_M.jpg
Рис. 9. Основные понятия и термины данной темы.
Или эта же схема состава в соотношении с иерархическими уровнями (структурой системы общества):
http://img-fotki.yandex.ru/get/9499/48820184.9/0_936e7_95a36c8f_L.jpg
Рис. 10. Основные понятия и термины данной темы: состав и структура.
По поводу этой схемы можно много чего сказать дополнительно. Но если мы это начнем делать, опять книга получится. Постараюсь удержаться в статье на уровне тезисов.
Снизу – вещественность, материя общества. Подсистемное. Единичное.
Сверху – идея, рацио. Особое семиотическое образование, связанное с Мышлением (Разумом). Надсистемное. Общее.
И средина – собственно системное ядро. Это пара «этнос и народ», «культура и машина», «ментосфера – ноосфера». Особенное, как всегда, наиболее богатое.
Остается провести аналогию общества с человеком, используя этот ряд терминов:
Тело (сома) общества – популяция.
Душа – этнос.
Разум – нация.
Дух, Воля – народ.
Как всякие аналогии, это что-то проясняет, но что-то и затемняет. Надо будет над этим еще подумать при случае.
