Политика и мораль имеют различия и противоречия.
«Политические отношения не призваны выражать индивидуальность каждого, но конкретно выражают групповые интересы. Мораль же опосредованно выражает общественные потребности, но может быть личностной, духовной.
Политика живёт в институтах, организациях, иерархии структур. Мораль разлита во внутренних императивах, голосе совести, общественном мнении» (Г.А.Белов. Политология. Курс лекций. ЧеРо. Москва.1996, стр.18). Основой морали может быть конфуцианство, христианская, исламская морали или буддизм с его философией ненасилия.
Иначе мыслили политики и философы ХХVII-ХХVIII веков в Англии и Франции. Они признавали за народом право на восстание против тирана. Против такого подхода выступал Иммануил Кант, для него «высшей ценностью была стабильность» (Г.А.Белов. Политология. Курс лекций. ЧеРо. Москва.1996, стр.19).
Но какой бы ни была мораль, политика без неё существовать не сможет. И мораль без политики тоже. И хотелось бы видеть мораль и политику, поющими в унисон - работающими на благо трудящихся.
Однако на протяжении веков отношения между моралью и политикой менялись. «В эпоху традиционных обществ была характерна неразделённость политики и морали» (Г.А.Белов. Политология. Курс лекций. ЧеРо. Москва.1996, стр.14). При Конфуции «добродетель объявлялась единственным, что может подчинить людей порядку, так как с добродетелью народ будет знать стыд» (Г.А.Белов. Политология. Курс лекций. ЧеРо. Москва.1996, стр.14).
«Лао Цзы классифицировал типы правления на основе критериев, объединяющих нравственность и результативность» (Г.А.Белов. Политология. Курс лекций. ЧеРо. Москва.1996, стр.14). Отсюда и пошла идея полного слияния политики с народной моралью, дошедшая до наших дней.
Коммунистическая мораль изложена в Манифесте Коммунистической Партии Марксом и Энгельсом. Если почитать внимательно эту книгу, то мы обнаружим, что коммунистические заповеди очень похожи на библейские. Не убий, не укради, чти отца своего.
Известны и 12 правил Хо Ши Мина, являющиеся кодексом поведения в народе.
У каждого народа есть определённые понятия о морали и нравственности. Но каждый народ хочет видеть и своего руководителя высокоморальным и высоконравственным. Ещё Плутарх предъявлял нравственные требования к правителю, а для Аристотеля было очевидно, что «в политике должны участвовать достойные» (Г.А.Белов. Политология. Курс лекций. ЧеРо. Москва.1996, стр.15). Намного позже об этом рассуждали Г. Мабли, Руссо и Т.Джефферсон. «Со временем с появлением светского образа жизни политика и мораль стали всё больше отдаляться друг от друга», - считают многие. Но я не думаю, что это так. Поколение наших родителей и дедов честно работали, героически воевали, это всё говорит об их высокой морали. Пишут о том, что власть раньше якобы лезла в семейные отношения, в личную жизнь. Сейчас власть не лезет(?), зато мы имеем проституцию и наркоманию. И стремимся к так называемой цивилизации…
К любому руководителю существовали требования, основанные на представлениях о добре и зле, о долге, справедливости и чести. Так возникла в ХХ – ХХI веке профессия имиджмейкера, человека, который создавал некоему политику внешний вид, образ, ассоциирующийся с высокой моралью и нравственностью. Наверное, поэтому парламент Германии легализовал однополые браки, а сама Ангела Меркель, видимо, побоялась показаться народу безнравственной и «не поддерживала идею легализации однополых браков. Сегодня она голосовала против законопроекта, отмечает Deutsche Welle» (Советская Россия. 1 июля 2017 г. № 73. Статья «Парламент Германии легализовал однополые браки», стр.3). Однако совершенно ясно, что без разрешения Меркель это голосование никогда бы не произошло.
Громкие скандалы, разоблачающие нравы правящей элиты, характерны для современной жизни. «Разоблачения в адюльтере, внебрачных связях. посещения заведений сомнительных репутаций могут положить конец политической карьере. Мораль может быть важным орудием в политике» (Г.А.Белов. Политология. Курс лекций. ЧеРо. Москва.1996, стр.19). Так, в конце ХХ века президент Панамы Мануэль Антонио Норьега был обвинён в торговле наркотиками и посажен в тюрьму. Очень сомневаюсь, что он действительно этим занимался. Просто его взгляды на использование Панамского канала и взгляды американских воротил бизнеса на это же были разными. И при помощи "морали" США убрали его с дороги.
В последнее время теми же имиджмейкерами создан тип привлекательного президента. Это привлекательный мужчина, семьянин, верующий. Но главное ли это для политика, для руководителя страны?
Разберём несколько примеров. Начнём с Юрия Гагарина. Чем он пленил весь мир? Он был простым деревенским парнем, который много учился, много тренировался и сумел первым полететь в космос. Много говорят о «гагаринской» улыбке, когда он разъезжал по миру, она «действовала на всех неотразимо, но самого Гагарина такая роль (представителя нашей страны – Н.Д.) не устраивала. Главной для него была работа в Центре подготовки космонавтов» (100 человек, которые изменили ход истории. № 16, 2008. Юрий Гагарин. DeAGOSTINI, стр.17), то есть главным для него была любимая работа. И его мало интересовало, какая там у него улыбка. Он делал великое дело.
Простых людей, прежде всего, привлекают хорошие поступки лидеров. Так было, например, в случае с Гамалем Абделем Насером. «Когда Насер 26 июля 1956 года в своей речи в Александрии объявил о национализации Суэцкого канала, он отлично понимал последствия своего шага: Великобритания и Франция не остановились бы перед военными действиями, чтобы сохранить контроль над этим стратегическим объектом» (100 человек, которые изменили ход истории. №72, 2009. Гамаль Абдель Насер. DeAGOSTINI, стр.20). «31 октября британские бомбардировщики начали налёты на Каир и Александрию. Английское правительство через средства массовой информации вело пропаганду войны. «Мы не намерены сражаться против народа Египта. Наш единственный враг – Насер», «Насер – преступник. Мы не простим его» - таковы были типичные высказывания тогдашней прессы. Однако большинство населения Египта выразило полную поддержку Насеру» (100 человек, которые изменили ход истории. №72, 2009. Гамаль Абдель Насер. DeAGOSTINI, стр.22).
Человек становится лидером, если он является выразителем идей, окружающего его большинства, как было в случае с Мартином Лютером Кингом, борцом за права негров в США. Кинг «начал свою знаменитую речь с напоминания о положениях, изложенных в прокламации об освобождении негров Линкольна. Затем пастор произнёс знаменитые слова: «У меня есть мечта, что на красных холмах Джорджии настанет день, когда сыновья бывших рабов и сыновья бывших рабовладельцев смогут усесться вместе за столом братства». В ответ на эти слова послышались аплодисменты и бурные возгласы одобрения» (100 человек, которые изменили ход истории. №34, 2008. Мартин Лютер Кинг. DeAGOSTINI, стр.15).
Кубинец Хесус Менендес тоже был негром, но он боролся не за права негров, а за права всех трудящихся. Он был профсоюзным лидером. И был убит, так же, как Мартин Лютер Кинг. Память о нём с любовью сохраняется на Кубе. И люди, которые его окружали, и белые, и негры, рассказывают о том, что он «был исключительно гуманным и заботливым человеком» (Г.Х.Гарсия Гальо. Генерал тростниковых плантаций. Москва. Прогресс. 1986, стр.115). Менендес «уделял большое внимание одному из своих братьев, страдавшему болезнью лёгких. Он очень любил своего отца и других своих братьев. Эта любовь распространялась также на товарищей и друзей» (Г.Х.Гарсия Гальо. Генерал тростниковых плантаций. Москва. Прогресс. 1986,стр.115). Всё это было не маской, Хесус был таким на самом деле, об этом говорит случай, когда он узнал, что маленькая девочка заболела менингитом, и ночью поехал для неё за лекарством. И девочка была спасена.
Вывод: лидер организации, правительства, страны должен быть честным и порядочным, тогда и страна с ним расцветёт небывалым цветом. А внешность и прочая ерунда… Всё это уж и не так важно.
Здесь возникают ещё два момента.
Первый – необразованный человек, если он порядочный, не станет позиционировать себя в главы государства. Следовательно, глава государства должен быть честным, порядочным и образованным.
Второй момент. Любой по-настоящему образованный человек понимает, что капиталистический путь развития – это тупик. И продолжать жить при капитализме – это значит обманывать свой народ. А не можете повернуть на социалистический путь – так нечего и командовать!
