Когда-то писал о культуре скандала, как о способе привлечения к себе внимания никчемностей с творческими амбициями.
Наверное, это было несправедливо к ним, потому что скандал и эпатаж уже достиг самых разных сфер нашей жизни. Особенно в политике. Причем новая волна российских политиков еще заставит почесать свои проплешины добрых старых клоунов вроде Жириновского. Их игра гораздо тоньше и личико новой волны гораздо симпатичнее.
Подает, например, бывший прокурор Крыма, а ныне депутат, заявление в прокуратуру с требованием запретить фильм «Матильда», как оскорбляющий чувства верующих. Реакция предсказуема: кто-то набрасывается на Поклонскую, кто-то на фильм. В итоге в выигрыше и Поклонская и фильм. Поклонской - имидж бойца за нравственные ценности, создателям фильма - кассовые сборы. Вполне возможно, что Алексей Учитель еще и отпразднует вместе с Поклонской их взаимный успех. Все ведь понарошку.
Почему понарошку? Скажите откровенно, вы лично читали закон о защите чувств верующих? Если ответите, что читали, значит, вы лжете. Нет такого закона, это мем, пущенный в оборот журналистами.
Есть Закон «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств верующих граждан». То есть речь идет не об отдельном законе, а о поправках в УК. И о чем они говорят? В той части, которая касается темы, поднятой нашей героиней, в общем-то, поправка ни о чем:
«Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.»
Вот и все. Что значит явное или неявное? Как доказать цель оскорбить? Как доказать мотив? Все это пустота. Никто в целом мире не может запретить показ фильма "Матильда" на основании данной поправки в УК.
Можно запретить после показа, но и то, не так все просто. Потому что есть другой действующий и никем не отмененный Закон от 9 октября 1992 г. N 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», две статьи которого гласят:
Статья 9. Приоритетность прав человека по отношению к правам государства, организаций и групп.
"Права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этноконфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений".
Статья 11. Право на личную культурную самобытность.
"Каждый человек имеет право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством своей культурной самобытности".
И что после этого может сделать прокуратура? Ничего.
Но тогда возникает другой вопрос: а зачем бывший прокурор и нынешний депутат Поклонская туда обращается?
Тут одно из двух: либо имеет место полная профессиональная некомпетентность, в которую верить не хочется, так как от компетентности госпожи Поклонской, в свое время, зависели жизни и судьбы двух миллионов крымчан, либо это очередная попытка героини японских аниме напомнить о себе.
Еще парочка таких перфомансов, и госпожа Поклонская прочно займет свое место на российских ток-шоу. Аккурат, где-то между Жириновским и Сидякиным. Вот только пока непонятно, выиграет ли от этого зритель.
От автора:
Погибшие страшной мученической смертью заслуживают особого отношения потомков и должны быть защищены от нападок нечистоплотных «творцов». Никто не спорит, что государство не должно финансировать такие фильмы, как «Матильда». Такие фильмы вообще не должны появляться.
Но это не из области закона - это из области морали. А с моралью у нас беда. Однако в той же области морали лежит и заявление Поклонской. Иногда, защита бывает более оскорбительна для жертвы, чем нападки на нее.
-
Манолис
18 февраля 2017 в 15:42Чахкиев
Ты как юрист очень своеобразно трактуешь 11 статью. И рассматриваешь ее вне контекста 9-й. Речь не о культурной самобытности Поклонской, ты ж прекрасно все понимаешь.)
-
Манолис
18 февраля 2017 в 21:09Чахкиев
Нет Роман, для меня важно, что она юрист, а не депутат. И как юрист она прекрасно должна знать (если она, конечно и в самом деле стала прокурором по заслугам), что это обращение никаких последствий не вызовет.Смысл заметки - все это ради дешевого пиара.
-
Дмитрий
18 февраля 2017 в 16:17Лысов
Уважаемый Манолис, вы в своей статье затрагиваете тему, которая, на мой взгляд, и не может рассматриваться законом. Нечего этому самому закону делать в этих, чувствительных для почти всех нас, темах. Повторю одну удачную мысль, что если мы законодательно соберёмся запретить сексуальные девиации и станем чётко определять предмет нашего запрета, то тем самым создадим юридический документ, который и будет пропагандировать многим эти девиации, просвещая их в ещё неизвестных им областях. Вы об этом и пишете: «Что значит явное или неявное? Как доказать цель оскорбить? Как доказать мотив? Все это пустота. Никто в целом мире не может запретить показ фильма "Матильда" на основании данной поправки в УК». Правильно! Это дело гражданского общества. Не захотим – не будем смотреть ни «Голубой огонёк», ни «Матильду».
Соглашусь с вашим: «Но это не из области закона - это из области морали. А с моралью у нас беда». Тут и о поведении на страницах обсуждений нашего сайта подумаешь…. И согласишься.
P.S. А на счёт Поклонской, с высоты своего возраста, соглашусь, зелен виноград.
-
Манолис
18 февраля 2017 в 21:10Чахкиев
Зелен. уважаемый Дмитрий, но боюсь, что старым клоунам и в самом деле придется потесниться. На всех же цирка не хватит ))))
-
Дмитрий
18 февраля 2017 в 23:10Лысов
Это вы про виноград, уважаемый Манолис, а по сути?
-
Манолис
18 февраля 2017 в 23:32Чахкиев
По сути сложнее, все-таки. Есть вещи, которые могут взорвать страну, например межнациональные отношения. И это используется уже давно. Вот смотрите. было депортировано при Сталине 17 народов, включая турок-месхетинцев, калмыков, корейцев, понтийских греков, крымских татар. А какие народы педалируются постоянно: чеченцы, ингуши, крымские татары. Сначала все орали что сотрудничали с немцами. Не срастается: чеченцы и ингуши не были ни одного дня под оккупацией. Потом начали придумывать, что массово переходили на сторону немцев. То же не срастается, по числу пленных даже меньше, чем других. Теперь наконец "нашли" причину - массовый бандитизм и дезертирство. Тоже не срастается, две с половиной тысячи бандитов на полмиллиона населения, даже по нквдэшным данным. Но это же неважно. Русским внушать что воевали на стороне немцев, депортированным внушать, что депортировали из национальной ненависти - вот вам и чеченская война.
Из 17 народов педалируют только 3. Это же неспроста? Бьют в тех местах, где может быть отдача. Поэтому, считаю, что есть моменты, когда закон нужен. Пока не созреем.
-
Дмитрий
19 февраля 2017 в 08:52Лысов
Уажаемый Манолис, в этих вопросах - я ваш единомышленник. Более того, если на Вас в моём присутствии на сайте будут нападать, используя национальную тему, как повод для нападок, рассчитывайте на мою помощь (может быть, и не очень эффективную, зато искреннюю).
-
Манолис
19 февраля 2017 в 11:38Чахкиев
К счастью, такие нападки здесь на сайте явление стало редким. ))
-
Манолис
19 февраля 2017 в 11:39Чахкиев
Вы знаете, уважаемый Дмитрий, как правило, эти провокации устраивают даже чаще либералы, чем националисты. Что удивительно.
-
Дмитрий
19 февраля 2017 в 11:54Лысов
Уважаемый Манолис, а я и не определял возможных нападавших как тех или иных, из указанных вами. Может быть вы подозреваете, что я - либерал? Знающие меня люди обхохотались бы.
-
Манолис
19 февраля 2017 в 15:57Чахкиев
Ни в коем случае не подозреваю, уважаемый Дмитрий. Просто вспомнил одного либерала.
-
Кир
18 февраля 2017 в 17:37Третий
1. https://mobile.twitter.com/volkova_v/status/832661034439544834
Виолетта Волкова (@volkova_v)
18.02.17, 0:40
Читал, гулял, собирал паззлы. Заодно просрал страну. зы: Покажите Поклонской:
https://life.ru/t/культура/975012/rozovyie_ochki_nikolaia_ii_kak_otdykhal_ghosudar_vo_vriemia_bunta_v_stranie?&source=push
___
Герман Стерлигов:
"Только правда о царской семье ломает ложь фильма "Матильда"
Главная задумка "Матильды" не столько в самом фильме, сколько в его обсуждении.
1. Николай 2 никакой не русский царь, а немецкий царь на русском престоле.
2. Николай 2 не "романов", а Голлштейн-Готторпский.
3. Николай 2 никогда не был православным христианином.
4. Николай 2 открытый член как минимум двух масонских лож - орден Андрея Первозванного и Мальтийский орден.
5. Матильда еврейка.
6. Трахали Матильду после Николая ближайшие его родственники. Закончила свое кровосмесительное блядство замужеством за великим князем Андреем "Романовым", читай Голлштейн-Готторпским.
7. Николая 2 и тем более его семью никто впоследсвии не убивал, они выехали из России в Лондон в марте 1917 года. Дальше спектакль с "убийством царя" устраивала уже английская разведка с использованием сборной семьи двойников. Ответственный за операцию и последующую эвакуацию двойников - Гиббс.
Зачем нужно появление такого фильма? Для того чтобы постельными сценами спровоцировать волну патриотического возмущения, где еще раз мощно поднимается вопрос о защите чести "царя-мученика". Когда вообще не обсуждается мученик ли он и убивали ли его вообще? И в фильме на эту тему ни слова, тема вообще другая и период другой. А результатом мега обсуждения стало миллионнократно во всех обсуждениях во всех эфирах и каналах повторение словосочетания "Николай 2 царь-мученик... царь-мученик... царь-мученик..."
Ведь в кино ходят только дебилы. А дебилам надо вбивать в голову ложь способами наиболее эффективными для дебилов. Вот и газуют профессионалы.
Умные люди читают Библию и исторические источники. Умные люди в кино не ходят.
Слава Исусу Христу!
Герман Стерлигов.
Внизу фото Гиббса с "убиенным царевичем Алексеем", сделанное в Китае полтора года спустя после "убийства". Перед отплытием в Австралию. А на фото рядом двойники Алексея и Николая дрова пилят за год до "убийства". Похожи?
267Показать список оценивших87Показать список поделившихся
2. https://vk.com/wall190311096_6820
"Как Николай 2 дошёл до эвтаназии"
3. https://vk.com/wall190311096_6820
-
Кир
18 февраля 2017 в 17:44Третий
p.s.
вот скопировал из ВК Германа Стерлигова по 3-й ссылке:
"Господи, благослови.
Вот какую картину нарисовал мой мозг после изучения кучи документальных материалов, библиографию которых приложу в учебнике, когда закончу.
Дело было так. Мазками чтоб уместится в формат поста.
Жили два двоюродных брата король английский Георг 5 и царь русский Николай 2. Чистокровные немцы. Безбожники. Члены масонских лож. Они были похожи как братья близнецы. Любили друг друга с детства без памяти. Мать Николая, так называемая Мария Федоровна, их путала. (Это к вопросу о том, что наши современники их по фоткам отличать пытаются - родная мать отличить не могла!). Они очень любили прикалываться и множество раз в юности и зрелости выдавали себя друг за друга и очень потешались, когда это все прокатывало. А прокатывало это всегда. Когда они воцарились - один в Англии с колониями, а другой в России - то получилось, что они властвуют почти надо всем миром. Тем более если учесть, что их любимый кузен Вильгельм 2 царствовал над Германией и ее колониями.
В 1914 году (по неправильному летоисчислению) Георг 6 находясь в Бельгии, упал с лошади и сломал себе тазобедренную кость. Травмы были настолько серьезными, что он больше не мог ходить и через некоторое время стало ясно, что король не жилец. Тогда в головах двоюродных братьев (Вильгельма и Николая) созрел простой, но невиданный по масштабу план обмана всего человечества. Про смерть Георга никому не говорим. На ровном месте начинаем войну друг с другом. Сдаем Россию в концессию на сто лет евреям Ротшильдам. Имитируем смерть "Николая", а сам настоящий Николай продолжает править как Георг 5 надо всем миром из Лондона. Все сокровища России новые арендаторы-евреи обязуются отдать по условиям концессии, а потом создать мощную индустриальную базу для добычи и переработки подземных ископаемых для всего тогдашнего мира - это уже было назревшее требование разворачивающегося научного прогресса. И было уже понятно по опытам Столыпина, какая это будет кровавая и черная работа - не для королевских белых ручек.
Как порешили, так и сделали. Начали на ровном месте войну. Типа как в Донбассе только помасштабнее. Линия фронта стояла на одном месте все три года. Исключение - один брусиловский прорыв и то наверно больше для правдоподобия. Война подготовила общественное недовольство и дала обьяснение всевозможных форсмажоров и рост еврейского революционного движения в России и Германии. Потом царь типа устал и отрекся от престола. Никто из родни престол не подобрал и стало править Временное правительство из подготовленных заранее граждан. Настоящий Николай сразу после отречения отбыл в Лондон, где его уже ждала семья. Сборная семья двойников с марта по август проходила как бы карантин и привыкание к своим ролям в Царском селе, а затем в поезде Красного креста (английская разведка) убыла на Урал и там пропала без вести. Тем временем прибыла из Америки и Европы целая банда еврейского сброда от Ротшильда и Рокфеллера уже для создания постоянного правительства новой России - советского правительства советской России. Потом официально сообщили, что царя убили. Про семью, кстати, много позже добавили что убили. Видимо решали как лучше. Двойников тоже эвакуировали. Понятно, почему и убийство двойников тоже было недопустимо. Трупы дублеров могли бы быть идентифицированы или тогда или десятки лет спустя. Поэтому трупов нет. Документально известно, как вывозили двойника Алексея. Остальных двойников судьба неизвестна.
Зато хорошо известна судьба настоящего Николая, настоящей Алисы и их дочерей и сына. Николай был королем Англии Георгом 5 и скончался в Лондоне в возрасте 79 лет от эвтаназии, то есть покончил жизнь самоубийством. Алексей, с моей точки зрения, на которой я не очень настаиваю, это Георг 6. Косвенными доказательствами этого являются не только внешнее сходство и логическая последовательность наследования престола, но и тот факт, что не существует НИ ОДНОГО ДЕТСКОГО ФОТО ГЕОРГА 6. При тысячах фото всех остальных принцев всех стран Европы. Алиса Дармштадская прекрасно себе жила с одной из дочерей в самом шикарном замке Англии Лаут Хо близ Лондона. Про похождения взбалмошной Анастасии целые книги написаны и Высокий Суд Лондона 40 лет!!! Рассматривал вопрос "Романова она или нет" и окончательный вердикт высшей судебной инстанции Великобритании - "ничего утверждать однозначно не можем".
Изящество задумки заключается в том, что никто ни от кого не прятался. Телевизора тогда не было. Сходство Николая с Георгом давало ему возможность прекрасно править вместо него. Для того чтобы без конца не врать и чувствовать себя комфортно Николай-Георг даже сменил название Саксен-Кобург-Готской династии к которой принадлежал покойный Георг 6 на "Винзорскую династию". Винздор это никакая не династия - это название замка где и Георг и Николай и Алиса много времени провели в детстве.
Вы скажете, неужели никто не понимал что это Николай? Ну, во-первых, близкие люди понимали. А что касается толпы, то на себя посмотрите - какая разница, кто из нас, что понимает. Важна официальная точка зрения. Кто не согласен - тот сумасшедший. Санитаров!
Вот если понимать происходящее так, а не иначе, то тогда все становится на свои места - и с похожим как две капли воды отречением Вильгельма, и с Брестским миром, и с вывозом золота из России, и с Соросом вывозящим раритеты грузовиками и вагонами, и с английскими кураторами советского правительства, и с гулагами, коллективизациями и индустриализациями России-Европы-Америки, и с отбившимся от рук Гитлером, и со странным началом 2-й мировой войны, и с еще более странным поведением Сталина, и с холодной войной Хрущева и Брежнева, и с Андроповым с его ставлениками Горбачевым и Ельциным, и со стабфондом в Америке, и с Путиным и с Трампом, посмевшими восстать против мировой власти Голльштейн-Готторпских как раз на исходе сотого года столетней концессии на самую большую колонию в мире - Россию.
Скажете, аргументов маловато. А я вам отвечу: яндекс в помощь. Все есть в открытом доступе. По каждому из пунктов толстую брошюру написать можно. Заплатил бы мне кто соточку баксов, чтоб я все дела крестьянские бросил и книжку сел писать, так я бы так и сделал. А пока ищите сами кому надо - все есть в открытом доступе.
Продолжение следует.
Слава Исусу Христу!
Герман Стерлигов (почитали б вы учебник истории от Грозного до Александра 3, вам бы все понятней стало. Он есть на моем сайте) "
-
Кир
18 февраля 2017 в 20:41Третий
сайт и учебник истории, о котором говорит Герман Стерлигов:
< ОТ АДАМА ДО ПУТИНА >
http://sterligoff.ru/oldp.php
-
Манолис
18 февраля 2017 в 21:19Чахкиев
Николай своей смертью искупил грехи всего рода Романовых. Мне трудно даже представить что он думал в последние секунды жизни, когда у него на глазах убивали его детей, включая малолетнего больного сына. Что не взял в заложники делегатов Думы и не обменял их на семью. Мог же не отрекаться. Я об этом уже писал. Фильм о Николае - мог быть одним лучших фильмов в мировом кинематографе. А что снял Учитель? Это уже каким-то национальным видом спорта становится.
-
Валерий
19 февраля 2017 в 03:41Скрипко
Уважаемый Манолис!
Приличный семинар по правовым вопросам у вас получился.
Я как юрист тоже думал над этими вопросами.
Моё скромное мнение: объектом преступления по ст.148 УК РФ являются верующие,которым наносится оскорбление, в виде осмеяния,отрицания их религиозных представлений определённых слоев общества,их символов и деятелей.
А субъективной стороной-отрицательное отношение режиссёра и сценариста к этим религиозным символам и явлениям.Хотя это ни его собачье дело-судить о святых для людей понятиях.
Ссылки на творческое своеобразие тут не имеют значения..
Можно снять любой фильм с оригинальной трактовкой, но если при этом,например, в нём будет содержаться что-то оскорбительное против иудаизма, режиссёру фильма устроят такую головомойку,что Поклонская ему ангелом покажется!
Но наш либерал -храбрец только по отношению к Православию.
-
Манолис
19 февраля 2017 в 11:46Чахкиев
Уважаемый Валерий, с либералом-храбрецом дела обстоят гораздо хуже - Алексей Учитель сам иудей. Во всяком случае по происхождению И вот этого я вообще не понимаю. Нападки на чужие символы становятся каким-то национальным видом спорта. Мне иногда кажется, что идут преднамеренные провокации юдофобии. Ну как когда-то в Польше, чтобы евреи переселялись в Израиль, сионисты провоцировали антиеврейские настроения. Зачем это делают, чего добиваются.
-
Иван
20 февраля 2017 в 12:27Малышкин
СВЯТОЕ оскорбить нельзя.
Если бы кто-то из нас, например, попытался бы провести антихристианскую обработку Серафима Саровского, то вряд ли это получилось.
Как можно ложью оскорбить человека или его чувства, если он знает ИСТИНУ?
Если я стану утверждать, что две параллельные прямые пересекаются, то оскорблю ли я чувства математика? Он просто посмотрит на меня, как на дурочка и даже в ответ оскорблять не будет - просто отвернется.
"Оскорбить" можно только чувства сомневающегося в ИСТИНЕ. Ему можно дать повод к сомнению, а он уже и оскорбится за собственную глупость, что поверил.
Теперь о фильме. Была у Николая Второго связь с Кшесинской? Была. Почему мы, как страусы должны прятать голову в песок от правды?
А вот как показать эту правду на экране? Вас же не оскорбляют сексуальные сцены в других фильмах? Например, очень часто такие сцены есть в современных фильмах про войну. А если бы Учитель снял фильм не о Николае, а о Ленине и Колонтай?
Манолис, вы где-то вступаетесь за свою нацию, но здесь же выделяете иудея Учителя. Если иудей Учитель инородец для русских, то и вы тоже инородец. Другого просто быть не может. Вся Хазария была ИУДЕЙСКИМ царством. А это было еще до Святослава Игоревича по фамилии Рюрик.
-
Манолис
20 февраля 2017 в 13:04Чахкиев
Уважаемый Иван, я ни в коем случае не нападаю на кого- бы то ни было, и уж тем более на иудеев. Я всего лишь говорю, что с чужими символами нужно быть поосторожнее. Если для большого числа русских и православных Николай или Исаакиевский собор или Патриарх - важные символы, не дело туда лезть кому-бы то ни было, ни мусульманам, ни иудеям. Это РУССКИЕ вопросы и проблемы. Кого-кого но Николая инородцам любить не за что. Но для многих русских он сегодня символ. Значит не пачкай. Для меня, как инородца, это вполне понятный вопрос.
Или думаете, мне бы не хотелось, чтобы Исаакий остался музеем? Конечно, хотелось бы, да и еще и маятником Фуке в центре зала. Но не мое это дело.
-
Иван
20 февраля 2017 в 13:39Малышкин
Сколько это "для многих русских"? Рискну предположить, что тех, для кого СССР святое, гораздо больше. Но почему-то на первое место ставят тех, для кого святое это патриарх, ввозивший в Россию спирт Роял и сигареты. Было это? Было.
Если РПЦ из своих средств будет содержать Исаакиевский собор, то я не против. Но даже ХХС (храм Христа Спасителя) находится на содержании государства. Это-то как понимать?
А я вам открою секрет - святое для христианина это то, что прославлено Богом. Следовательно патриарх, если у него вокруг головы нет нимба, не свят.
-
Манолис
20 февраля 2017 в 17:11Чахкиев
Ну так это и должно быть дискуссией между христианами. Мне на эти темы рассуждать неприлично и неэтично. Он же не мой Патриарх? Вот о чем речь.
-
Иван
20 февраля 2017 в 21:28Малышкин
Но вы же рассуждаете.
Правильно, святость патриарха это дело христиан. Но почему Поклонская пытается это навязать всем, даже не христианам?
Не нравится фильм - не смотри. Я, например, так и поступаю.
-
Манолис
21 февраля 2017 в 12:00Чахкиев
Нет, Иван, не рассуждаю я на эти темы. Я рассуждаю на тему закона и его применения, на тему создания инфоповодов для собственного пиара, на тему порядочности и непорядочности. Это не имеет к святости и символам никакого отношения. А да, я еще по человечески сочувствую Николаю, не говоря о том святой он или нет. "Искупление грехов" следует понимать у меня как фигуру речи, а не религиозное искупление грехов.
-
Иван
20 февраля 2017 в 12:32Малышкин
Таких людей, как Поклонская, я называю моралистами. Весь запад моралисты.
И к ним обращался Христос, когда говорил: Кто сам без греха, пусть первым бросит камень.
-
Манолис
20 февраля 2017 в 13:05Чахкиев
Моралист в прокуратуре?
-
Иван
20 февраля 2017 в 13:40Малышкин
А вы видите противоречие?
-
Манолис
20 февраля 2017 в 17:13Чахкиев
Не просто противоречие, а в условиях современного человечества прямо противоположные вещи. Антонимы, можно сказать.
-
Иван
20 февраля 2017 в 21:25Малышкин
А я не вижу никаких. Прокурор вполне может быть моралистом: читать окружающим морали, учить как жить правильно, и брать взятки.