«ЗАВТРА». Уважаемый Владимир Петрович, на тему так называемых «екатеринбургских останков» сегодня не высказался, наверно, только ленивый. Но после пресс-конференции в ТАСС, прошедшей в пятницу, 13 ноября, тема, как полагают многие, вновь приобрела необычайную актуальность. Не могли бы вы для начала в двух словах рассказать нашим читателям: действительно ли данную пресс-конференцию можно считать сенсационной или это всё же некоторое преувеличение людей, увлечённых темой?
Владимир СЕМЕНКО. Сенсация или не сенсация – это скорее вопрос оценок. Я бы сформулировал немного иначе: по-моему, это великий прорыв гласности, на фоне которого В. Соловьёв и его команда (ведущие официальное следствие) должны чувствовать себя всё неуютнее! Обращусь к той конкретике, которая прозвучала на пресс-конференции. Во-первых, владыка Тихон (Шевкунов), при всех его интеллигентных таких оговорках, фактически представил весьма убедительные доказательства того, что царские усыпальницы, в частности гробница отца святого царя-мученика Николая Александровича Александра III, в Петропавловской крепости вскрывались в 1920-е годы! Не все, но многие. Может, я чего-то не понимаю, но, на мой взгляд, это неожиданное для официального следствия свидетельство во многом обесценивает результаты пресловутой генетической экспертизы. Если царские гробницы вскрывались, то невозможно доказать, что их содержимое в своё время не подменили. И чего тогда стоит в данном случае вся эта блестящая передовая генетика! То есть генетики, работающие для следствия, как всякие специалисты, конечно, достойны всяческого уважения, но всё же теперь, по-моему, очевидно, что не они должны играть, так сказать, первую скрипку в расследовании, а историки! Это, на мой взгляд, главный итог вчерашнего события.
И здесь очень удачно коррелирует с выступлением владыки блестящее выступление одного из главных оппонентов ещё немцовской комиссии доктора исторических наук, академика, директора Института истории и археологии Уральского отделения РАН Вениамина Алексеева. Кое-что из того, что он сказал, мы слышали и раньше на разных научных конференциях, которые широко не освещались светскими СМИ, а кое-что лично я, например, услышал впервые. Мы и раньше знали, насколько безобразно велось так называемое следствие. И вот теперь впервые не в узком кругу, а на пресс-конференции в ТАСС для широкого круга журналистов была озвучена, на мой взгляд, крайне существенная деталь (даже деталью не поворачивается язык назвать), а именно то, как делался раскоп. Археологи, сказал Алексеев, такой раскоп делают два месяца при идеальной погоде, тщательно, специальными щёточками и кисточками, очищают каждую мелкую находку, а здесь в проливной дождь солдаты всё раскопали грязными лопатами за один день. Потом несколько дней всё это отмывали и присовокупили ещё кучу каких-то костей. Вот мне интересно: вёлся ли при этом официальный протокол, были ли понятые и проч. Если теперь некоторые говорят, что всё это безобразие на совести проклятого Ельцина и его режима, а соловьёвское следствие не при делах (и при этом всё время козыряют юридической значимостью и корректностью всего, что должно делать и делает следствие), то у меня возникает «детский» вопрос: если раскоп проводился в рамках следствия, по положенной форме, то оно, следствие, за него и ответственно, а если нет, то всё найденное вообще теряет эту самую юридическую значимость, разве нет?
Далее академик повторил самое, на мой взгляд, главное методологическое своё замечание (конкретнее, надеюсь, мы ещё поговорим об этом). Нельзя подходить к убийству царской семьи, как к заурядной криминальной истории. Это событие прежде всего историческое. А таковое невозможно изучать (ну или расследовать), не обращаясь к историческим источникам, к документам. Целый ряд важнейших документов, на которых основаны различные версии того, как совершилось цареубийство, остался за рамками следствия, и пока они не будут приобщены к делу и тщательно исследованы, следствие нельзя считать завершённым!
Ну, и, наконец, Алексеев озвучил то, чего я, например, не знал. Когда на заседании немцовской комиссии он высказал всё вышеизложенное, то Анатолий Собчак вдруг закричал: «Ни в коем случае, нельзя, надо быстрее заканчивать». На резонный вопрос Алексеева «Почему?» последовал потрясающий ответ, очень ярко характеризующий всю историю: «Вы, учёные, будете исследовать и спорить до Второго Пришествия, а нам надо быстрей хоронить!» «Кого?» – резонно спросил Алексеев. На что Собчак осёкся и покраснел. Думаю, здесь не нужны комментарии. Из этого эпизода очень ясно видно, что непосредственные инициаторы всего безобразия – либеральные беспредельщики 90-х, такие как Ельцин и Собчак.
«ЗАВТРА». Понятно. Но давайте всё же несколько снизим градус нашего разговора и обратимся к более планомерному обсуждению. Такой вопрос: почему Церковь с сомнением относится к «екатеринбургским останкам»? Не доверяет экспертам?
Владимир СЕМЕНКО. Видите ли, с моей точки зрения, вопрос вообще поставлен неправильно. Те, кто вот уже не первый год с упорством, достойным лучшего применения, навязывает обществу эти останки, используя для этого такие сугубо целомудренные и аналитические издания, как «МК» (в народе расшифровывается не совсем прилично), а также зарубежные и российские сугубо либеральные СМИ, надеются, что можно с помощью якобы научной экспертизы осуществить то, что в Церкви называется «обретением мощей святых». Странно, что люди, вроде бы обладающие некоторыми (и немалыми!) богословскими познаниями, не понимают довольно простых вещей касательно того, как устроена церковная реальность, как здесь происходят некоторые важные процессы.
«ЗАВТРА». Но подождите, для людей светских главный вопрос заключается в том, признает ли Церковь эти останки в качестве подлинных после всех проведённых экспертиз, разве нет?
Владимир СЕМЕНКО. Давайте по порядку. Конечно, в таком разговоре невозможно не коснуться темы экспертизы, и мы её обязательно коснемся. Но сначала я всё же хотел бы закончить о Церкви. Когда говорят о признании или непризнании останков Церковью, не всегда понимают, о чём реально идёт речь. Здесь, во всех этих разговорах, видится тонкая подмена, когда Церковь как реальность богочеловеческую начинают воспринимать, интерпретировать как какую-то чисто человеческую, бюрократическую организацию. Начальство скажет, и все подчинятся.
«ЗАВТРА». А разве это не так?
Владимир СЕМЕНКО. Это абсолютно не так! Во-первых, как я уже сказал, нельзя подменять понятие священной иерархии, священноначалия чистой бюрократией. Через церковную власть, с поправкой на человеческую немощь, действует Дух Святой (древней формулой, сопровождавшей решения церковных соборов, было: «Изволися Духу Святому и нам»), а бюрократия к этому никакого отношения не имеет. Какой-нибудь там протоиерей Всеволод Чаплин, при всём моём к нему уважении, с точки зрения священной иерархии – священник, протоиерей Божий. Это означает, что он, как член священной иерархии, может совершать благодатные таинства, а вот я, например, как мирянин, не могу. В этом, в частности, и проявляется богоустановленный иерархический принцип. Сам Господь так устроил. А вот то, что тот же человек возглавляет некий синодальный отдел, к Промыслу Божию, к Его воле никакого отношения не имеет. Ну, так нужно было тем, кто управляет церковной институцией, так и устроили. Создали для удобства различные синодальные учреждения. Их, бывает, и миряне возглавляют… Я просто хочу сказать, что Дух Святой не «работает» всякий раз, когда некое синодальное учреждение издаёт какую-нибудь бумагу или глава сего учреждения что-либо заявляет для прессы…
«ЗАВТРА». То есть вы хотите сказать, что если отец Всеволод или Владимир Легойда что-то заявят (а они могут это сделать очевидным образом лишь по поручению самого патриарха, а не от себя лично), то это ещё не будет означать «признание» либо «непризнание» останков со стороны Церкви?
Владимир СЕМЕНКО. Конечно! Во-первых, в святых канонах, в апостольских правилах и в постановлениях Вселенских соборов нет понятия «синодальный отдел» или «спикер». Это всё установления чисто человеческие, а не богочеловеческие и в этом смысле к Церкви Божией, основанной Христом, прямого отношения не имеют (в отличие от церковных соборов, трёхчинной иерархии и т. д.). Во-вторых, это католики считают, что у них папа непогрешим, да и то только когда выступает «ex cathedra», то есть официально, в качестве папы, а не как частное лицо. Бывали случаи, когда папа говорил явную глупость, и конклав кардиналов решал, что это он как частное лицо высказал, а не как папа (то бишь, по их понятиям, «наместник святого Петра»). У нас же, в православной Церкви, нет учения о непогрешимости не только отдельно взятых церковных чиновников (даже когда они официально выступают), но и самого патриарха, членов Синода, да даже и Архиерейского собора. В православной Церкви нет отдельно взятой непогрешимой инстанции. Свойством непогрешимости обладает лишь вся Церковь, вся церковная полнота. Но в любом случае, от имени церковной власти может выступать лишь Архиерейский либо Поместный собор или Священный Синод. Вот если эти церковные инстанции что-то конкретное и определённое в плане признания останков заявят, это для нас, чад Церкви, станет известной проблемой. А те или иные представители церковной бюрократии могут заявлять всё, что сочтут нужным, нам это не особо интересно. По столь важным вопросам церковная власть должна высказываться сама, а не следовать чисто мирскому принципу использования «пресс-секретарей» или «спикеров». Кстати, и президент сам высказывается по наиболее важным вопросам!
«ЗАВТРА». Подождите, но каков же тогда критерий истины с точки зрения православной Церкви?
Владимир СЕМЕНКО. Окончательная истина в нашей Церкви обретается лишь в ходе рецепции того или иного решения церковной власти всей церковной полнотой, а она, эта рецепция, чётко прописанной процедуры не имеет и может проходить в течение неопределённо долгого времени. Так что если Собор или Синод и выскажутся совсем определённо в плане признания «екатеринбургских останков» (во что не верю не только я, но и, не чета мне, практически все духовные авторитеты нашей Церкви), то в худшем случае это породит серьёзную внутрицерковную смуту, а в лучшем – приведёт к неопределённо долгой рецепции (от нескольких десятков до нескольких сот лет). На сегодняшний же день церковная полнота, вслед за церковной властью в полном с ней согласии, не признаёт, что выводы о принадлежности останков святым царственным мученикам стопроцентно достоверны. Одного не будет точно: никакие толпы православного народа не придут молиться в Петропавловскую крепость к захоронённым там под спудом гробикам-шкатулкам по отмашке сверху. По разнарядке молиться нельзя, невозможно. Невольник – не богомольник. Я глубоко убеждён, что и патриарх Кирилл, и другие архиереи, включая, разумеется, членов Синода, прекрасно понимают всё это.
«ЗАВТРА». Ну хорошо, для светских людей это всё отнюдь не простая и не очень близкая материя. Но давайте всё же обратимся к более понятным вещам, то есть к проблеме экспертизы. Какие здесь-то существуют проблемы? Вроде мы слышали, что ученые всё уже много раз доказали? Вот, по сообщениям информационных агентств, и Следственный Комитет вроде уже высказался в этом роде.
Владимир СЕМЕНКО. Ну, во-первых, я не нахожу, что проблемы генетической экспертизы так уж доступны для специалистов. Здесь большинство людей вынуждено просто либо верить, либо не верить экспертам на слово… Но главное заключается в том, что проблема научной экспертизы этих останков отнюдь не сводится к исследованиям генетиков. Каковы составляющие этой глобальной проблемы, я сейчас скажу. Но сначала хотел бы констатировать некую реальность, которая, к сожалению, свидетельствует о том, что процесс диалога между нашей церковной властью и светскими властями пошёл, как представляется, в не очень конструктивном русле. Мне думается, это мало кто ещё вообще понял, в том числе и в церковной среде. Патриархия, думается, уже отчасти уступила давлению, которое на неё оказывается, фактически согласившись с тем, чтобы весь вопрос об останках решался лишь путём неких «генетических исследований», а это совершенно неправильно! (После упомянутой в начале пресс-конференции в ТАСС я сам считаю это своё более раннее суждение спорным.)
«ЗАВТРА». Ну и каковы, как вы выражаетесь, «составляющие» проблемы научной экспертизы «екатеринбургских останков»?
Владимир СЕМЕНКО. Во-первых, это проблема юридической корректности. Я помню конференцию, которую собрал в ДК «Меридиан» Евгений Никифоров в 1997 или 1998 году. Там выступал, в частности, наш известный адвокат, доктор юридических наук М.Н. Кузнецов. Так вот, он говорил тогда, что в том, как осуществляется пресловутой «комиссией» производство по уголовному делу, столько процессуальных нарушений, что, будучи очень опытным адвокатом, он в своей практике, пожалуй, не припомнит ничего подобного! Если бы дело рассматривалось в суде, сказал тогда Кузнецов (и если бы суд был честным, добавим от себя), то я как адвокат развалил бы его в два счета.
«ЗАВТРА». Но ведь дело не рассматривалось и не рассматривается в суде?
Владимир СЕМЕНКО. Так в том-то и дело! И они активно пользуются этим! Но, согласитесь, что и для предварительного следствия существуют правила, установленные законом. Существует, например, процедура изъятия улик на месте преступления. Гелий Рябов – бывший следователь, полковник МВД, он всё это прекрасно знал. И не мог не понимать, что производя вне протокола, без понятых и проч. некие манипуляции с «екатеринбургскими останками», он просто обесценивает их как улики, обесценивает именно для возможного в будущем официального следствия. Что-то там нашли, достали три черепа, увезли, полежали эти черепа где-то под кроватью в коробке, потом привезли обратно и закопали… Это всё следователь проделал? А с мощами святых так поступают разве, если почитают этих людей как святых? Про сознательные кощунства не говорю, Рябов же царскую семью как святых почитал!.. Даже не знаешь, как реагировать на это… Дальше он говорит: «Ну, я хотел попросить друзей-криминалистов провести «левую» экспертизу, а они все, понимаешь, испугались. Пришлось останки обратно закапывать. А то время сами знаете, какое было, КГБ на хвосте висел». А заранее чего ж насчёт экспертизы не договорился?
Нет, ну вы представьте только: это полковник МВД, профессиональный следователь! Дальше мне очень нравится эта мулька, что они с Авдониным тогда (в 1979 году!) «независимо» работали. То есть вот профессиональные люди решились на такой подвиг – царские мощи отрыть, изучили источники, получив к ним доступ (это как?), «нашли» и при этом «независимо» тряслись от страха, что их КГБ накроет. Но при этом (смелые всё-таки люди были!) усилием воли преодолели свой страх и спокойно так через полстраны повезли царский череп в коробке. А глупые чекисты их при этом не поймали. Знай наших! Совершенно очевидно, что ничего они там не нашли, потому что не искали, а просто их на этот могильник навели кураторы с помощью пресловутой «записки Юровского», и естественно, вышестоящие компетентные товарищи были в курсе всего предприятия. (Теперь уже хорошо известно, что отмашку давал сам тогда всесильный министр ВД СССР Щёлоков, советником коего Рябов ранее и был.) Хорошая иллюстрация известной истины, что бывших сотрудников спецслужб не бывает. И совершенно понятно, что если бы не прямая санкция и не поддержка сверху, то наши героические искатели приключений с этими черепами не сделали бы и шагу!
«ЗАВТРА». Подождите, так значит, отмашку на «поиски» останков давал Щёлоков? Ему-то это зачем?
Владимир СЕМЕНКО. Знал бы прикуп, жил бы в Сочи. До конца мы этого никогда не поймём. Сам Рябов говорил, что Щёлоков «разрешил» просто, ну и прикрыл соответственно. Как-то всё это было вписано в борьбу между ним и Андроповым. В любом случае очевидно, что история сложная, многослойная, тут явно всё не исчерпывается одним мотивом одного человека. Скорее всего, корни всего предприятия уходят далеко за рубеж, но это уже отчасти область домыслов.
«ЗАВТРА». Хорошо, предположим, что с юридической корректностью здесь не всё в порядке. Но ведь это ещё не доказательство того, что сама-то экспертиза неправильная? Если вернуться всё же на конкретную, так сказать, позитивную почву, то какие претензии у оппонентов предыдущей и нынешней комиссии?
Владимир СЕМЕНКО. Помимо претензий юристов, это в первую очередь, конечно же, претензии историков. И снова начинать надо с процедуры, с того, как работала комиссия. Надо сказать, что первоначально самая острая критика исходила не столько от посторонних, сколько от некоторых из числа тех ученых, кто как раз входил в комиссию. Некоторые из них заявили особое мнение, не согласившись с выводами и подвергнув сокрушительной критике методы работы следователя В. Соловьёва, который, по их оценкам, упорно игнорировал все данные исследований, которые не укладывались в первоначально заданную версию. Об этом говорил, в частности, доктор медицинских наук профессор В. Попов (с которым я лично общался в 2000 году на конференции в Екатеринбурге). А уже упоминавшийся сегодня академик В.В. Алексеев в своём «Особом мнении» указывал, что «источниковая база» проведённых «исследований крайне сомнительна. Принятое Комиссией 03.11.1997 года решение о вынесении исторических аспектов проблемы за рамки её работы ошибочно, более того, оно противоречит деятельности самой комиссии. В представленных на её заседание 30.01.1998 года документах две трети текстов были посвящены тем самым историческим аспектам. Но их исполнение оставляет желать много лучшего. Оно не соответствует последним достижениям науки в этой области, страдает предвзятостью, противоречит некоторым новым фактам и выводам, а потому требует существенного пересмотра. В ходе заседания значительная часть дискуссии опять-таки была посвящена историческим аргументам, что вполне естественно, так как речь идёт о преступлении 80-летней давности. Пренебрежение историческими фактами не позволило чётко ответить на десять вопросов, поставленных Синодом Русской Православной Церкви, нарушило комплексное решение проблемы царских останков и оставило сомнение в их подлинности». Учёные свидетельствовали о том, что фирменный стиль Соловьёва и К° – это просто откровенные манипуляции.
«ЗАВТРА». А конкретнее можно?
Владимир СЕМЕНКО. Пожалуйста. Вот возьмём сборник «Покаяние» (2 изд. 2002), где собраны, как говорят составители, основные материалы комиссии. Сразу возникает вопрос: почему данным изданием не озаботились официальные государственные органы, почему оно стало инициативой всего лишь отдельных членов комиссии? Не потому ли, что официальные лица прекрасно понимали всю правоту академика Алексеева, который в своём «Особом мнении» предупреждал: «Обеспокоен… готовящейся двухтомной публикацией материалов о работе Комиссии. Опасаюсь, что кроме документированного позора Комиссии… от такого издания ожидать нечего»? Ну да ладно, вы же хотели конкретных примеров.
Вот, например, глава, посвящённая проблеме ритуальности убийства царской семьи, каковая напрочь отвергается комиссией. Вообще, надо сказать, что все «исторические» главы этого сборника подписаны самим В. Соловьёвым. В действительности писал их, конечно, не он. Но привлечённые им (или не только им?) некие таинственные эксперты (которые почему-то официально не вошли в состав комиссии) предпочли остаться, так сказать, за кадром. В действительности я, например, знаю, кто писал эту главу о ритуальных убийствах. Но поскольку сведения эти получены из конфиденциального источника, естественно, разглашать их с моей стороны было бы некорректно. Предположим, что автор – Соловьёв, он же свою подпись поставил. Так вот, вся эта глава – ярчайший пример манипуляции! Вначале автор перечисляет всякого рода обвинения в ритуальных убийствах, при этом почему-то, за исключением краткого вступления, сводя всё почти исключительно к евреям, к еврейскому вопросу. Цель вполне прозрачна: замазать в заведомом «антисемитизме» саму постановку вопроса о ритуальности убийства Государя. Далее он говорит, что все эти обвинения не нашли «научного подтверждения», а причиной их было «религиозное мракобесие» (это, напомним, речь идёт о христианской Церкви) и «стремление завладеть имуществом евреев». Стало быть, с точки зрения автора, все эти разговоры о ритуальных убийствах суть не что иное, как ложь, фантазия. А других никаких он не приводит! Тогда, по этой логике, надо сказать, что вообще любые рассуждения на данную тему суть фантазия. Но автор этого не говорит, а начинает сравнивать те детали ритуальных убийств, которые он только что объявил фантазией, с теми деталями, которые нам известны касательно убийства царской семьи! Итог его рассуждений поистине замечателен: раз эти детали не совпадают, стало быть, убийство Государя и его семьи нельзя считать ритуальным! Где здесь хотя бы элементарная логика? И вот такая халтура объявляется научной экспертизой! Данный пример наиболее одиозен, но он весьма характерен для стиля работы Соловьёва и К°, у которых заведомая манипуляция является едва ли не главным приеёмом в их «работе».
«ЗАВТРА». Да, впечатляет. Но это всё же довольно специфический аспект. Видимо, претензии историков этим не исчерпываются?
Владимир СЕМЕНКО. Конечно, нет. Главное выразил академик Алексеев в вышеприведённом «Особом мнении»: источниковая база до крайности сужена, комплексная историческая экспертиза так и не проведена; по сути всё многообразие исторических источников проигнорировано, и всё сведено к одной лишь пресловутой «записке Юровского». Подробно всё это излагать возможности нет, я могу лишь отослать читателя к немалому числу сборников докладов и исследований наших учёных, в которых они подвергают работу и выводы пресловутой «комиссии» уничтожающей критике. Всего их вышло где-то десятка полтора. Главным из таких сборников является издание «Правда о екатеринбургской трагедии», 1998, сост. Ю.А. Буранов. Могу упомянуть ещё сборник конференции в Екатеринбурге, в которой сам лично участвовал: «Династия Романовых в истории и культуре России». Екатеринбург, 2002. Вкратце можно сказать, что реальным автором пресловутой «записки» является главный советский историограф 1920-х годов академик Покровский. С этим тоже связан интересный эпизод в работе комиссии. Машинописные копии этой записки были в своё время директивно разосланы по разным музеям. Сначала Соловьёв всё время говорил о «записке Юровского», а когда Буранов обнаружил в одном из архивов её оригинал, написанный рукой Покровского, то сразу же сориентировался и стал говорить о «записке Юровского, написанной Покровским». Как будто с самого начала всё знал, только подзабыл маленько… Вот считается, что главный советский историк того времени, член ЦК, вхожий в самые высокие кабинеты, как стенографистка, сам, лично всё записывал со слов полуграмотного мужика с револьвером, который и по-русски то не мог без ошибок писать!.. В записке этой масса противоречий, подробно исследованных нашими учёными (что также абсолютно не было учтено «комиссией»). Доказано, например, что тела святых царственных мучеников не сбрасывались в шахту (а Юровский и некоторые другие убийцы об этом рассказывают), и вообще он сам вовсе не играл той ключевой роли в расстреле и сокрытии тел, которую себе приписывает. Некоторые исследователи, руководствуясь серьёзными аргументами, полагают, что он вообще находился в это время в совсем другом месте и не мог быть свидетелем частичного уничтожения и последующего сокрытия останков. И вот такой более чем сомнительный документ положен в основу главной рабочей версии современного следствия!
«ЗАВТРА». А каким образом тогда появилась на свет записка Юровского, в чём причина её появления? Просто товарищ захотел похвастаться?
Владимир СЕМЕНКО. Конечно, нет! В то время столь свободное поведение было уже невозможно. Просто была дана установка сверху создать официальную версию, вот расстрельщики в большинстве своём и заговорили в унисон.
«ЗАВТРА». Хорошо, предположим, «записка Юровского» сомнительна, на чём же тогда должно основываться следствие?
Владимир СЕМЕНКО. На всём многообразии исторических источников! Прежде всего, на материалах следствия, проведённого в 1918–1925 гг. великолепным профессионалом своего дела следователем Н.А. Соколовым. Здесь Соловьёв и К° работают в своём обычном стиле, утверждая, что они «всё учли». А «учитывают» они очень просто, чисто декларативно, не знаю, как это назвать: излагают основные версии Соколова и говорят, что они ошибочны, «не нашли подтверждения» – и всё тут. Формально да, учли. То же и с ответами на десять вопросов, поставленных от имени РПЦ, которые по стилю напоминают типично бюрократические отписки, а не серьёзную экспертизу. То же и с комплексной исторической экспертизой, которая лишь формально обозначена, но реально не проведена. Соколов же уже тогда нарыл массу интересных вещей, которых соловьёвская команда вообще не касается. В частности, касательно тайных пружин цареубийства. До сих пор точно не выяснено, что это за «общество зелёных» (или «зелёного дракона»), в которое якобы входили министр Протопопов, врач Бадмаев и др. и которое, будучи связанным с Германией, якобы использовало в своих целях Г. Распутина. По версии Соколова, оно было создано задолго до революции 1917 года и имело своей главной целью ликвидацию монархии в России, а не только лишь убийство одного конкретного императора – Николая Александровича. И вроде выходит так, что к нему были причастны ведущие кланы мировой элиты. Далее вопрос о том, кто конкретно давал приказ о расстреле. Соловьёв в полном соответствии с официальной большевистской версией полагает, что это была исключительно инициатива местных, уральских товарищей, другие же исследователи приводят весьма серьёзные аргументы в пользу того, что всем в конечном счёте руководили Ленин и Свердлов, просто по-хитрому были спрятаны концы. Соловьёв и с этой версией разбирается в своём фирменном стиле, как повар с картошкой (см. выше). И т.д. и т.п.
«ЗАВТРА». Ну а по части судебно-медицинской экспертизы существуют какие-то расхождения между специалистами?
Владимир СЕМЕНКО. Здесь всё обстоит ещё печальнее. Приведу лишь один конкретный пример. Поначалу среди выводов официальной комиссии была «реконструкция» облика Государя, якобы произведённая экспертами по черепу и челюсти, которые ему приписывались. Лицо на фотороботе очень напоминало реальное лицо царя-мученика, зафиксированное в своё время на множестве фотоизображений. И что же? Доктор Попов и его коллеги, специалисты как раз по челюстно-лицевой хирургии, неопровержимо доказали, что данная реконструкция основана на произвольных допущениях и потому ошибочна. Так Соловьёв и К° просто по-тихому убрали это лжедоказательство из окончательного заключения, сделав хорошую мину при плохой игре. Как будто так и было, даже спасибо не сказали. То есть доктор Попов и его коллеги просто схватили их за руку, поймали на фальсификации! Не в этом ли главная причина того, что впоследствии желание сотрудничать с ними у комиссии отпало?
«ЗАВТРА». То есть можно понять так, что, по-вашему, вопрос о генетической идентификации «екатеринбургских останков» не является не только единственным, но и вообще ключевым даже с точки зрения судебно-медицинской экспертизы, в состав которой он входит?
Владимир СЕМЕНКО. Ну, разумеется! Вначале мы уже достаточно подробно сказали об этом. Всё дело с этими останками затеяно в конечном счёте затем, чтобы осуществить «захоронение» и окончательно закрыть вопрос и о тайных пружинах цареубийства и всего антимонархического заговора, и вопрос о ритуальности и все прочие спорные проблемы этого дела. Страница истории должна быть перевёрнута и дело закрыто. Какое уж тут «покаяние»!
«ЗАВТРА». Кому же и почему это может быть выгодно?
Владимир СЕМЕНКО. Окончательный однозначный вывод здесь делать сложно. Это может быть выгодно, например, нынешним представителям тех мировых элитных кланов, чьи тогдашние представители входили в общество «зелёного дракона». Тем международным силам, которые стремятся навсегда перевернуть «романовскую» страницу русской истории и навязать нашей стране под монархической по виду вывеской внешнее управление. А также их внутрироссийской либеральной обслуге. Не случайно, кстати, что инициатива назначения одиознейшего либерала, одного из разрушителей России Б.Е. Немцова руководителем прежней комиссии (после чего ранее стопорившаяся работа её пошла как по маслу) принадлежала так называемой «семейной» группе, конкретно – В.Б. Юмашеву, короткое время возглавлявшему администрацию тогдашнего президента Б.Н. Ельцина.
«ЗАВТРА». Ну и каков же выход?
Владимир СЕМЕНКО. Он вполне очевиден! Необходимо, во-первых, продолжить комплексные исследования, прежде всего исторические, не зацикливаясь на генетике (кстати, и здесь среди специалистов тоже полно разногласий!) с привлечением тех учёных, кто находится в оппозиции к официальной соловьёвской версии. И поскольку «гласное судоговорение в условиях состязательности сторон» (как это бывает в суде) здесь отсутствует по той причине, что дело не рассматривается в суде, необходимо такую гласность и состязательность обеспечить, выйдя за рамки кулуарности и непрозрачности, которая является важнейшей составляющей стиля Соловьёва и К°. Для этого необходимо провести ряд научных конференций, где было бы представлено всё многообразие мнений серьёзных специалистов. Если рассуждать формально, то абсолютно непонятно, какой высокий государственный интерес диктует такую спешку в вопросе об останках. Интрига и ничего больше. Нужно, чтобы учёные смогли хотя бы непредвзято услышать друг друга. При этом пора прекратить монополию Соловьёва и К° в информационной сфере, предоставив слово и их оппонентам. А то никто, кроме православных ресурсов, им слова не даёт.
Кстати, в своё время, перед первым захоронением в Петропавловской крепости, ведь были слушания в Госдуме, на которых Соловьёв и его команда выглядели очень бледно. На тех слушаниях присутствовали и федеральные каналы ТВ, и ни один запись или хотя бы краткий сюжет о слушаниях не показал! После этого от очной встречи с оппонентами соловьёвцы упорно отказываются…
Что же до людей Церкви, то миллионы почитателей святых царственных мучеников, их религиозного подвига для своих молитв вовсе не нуждаются в этих останках, упорно продвигаемых ныне в качестве святых мощей. Даже если они и подлинные (допустим условно такую возможность), столь искусственный, вычурный путь обретения мощей – не в традициях нашей Церкви, и какая-либо спешка и тем более давление на Церковь в этом вопросе абсолютно недопустимы!
Беседовал Владимир Архангельский
