Роль интернета вообще и социальных сетей в особенности в современной России изрядно преувеличена. Притом преувеличена в большей степени не так называемой "сетевой общественностью", а властями.
Государственная пропаганда в слиянии с пропагандой либеральной денно и нощно нам повествует об огромном влиянии "сетей" на политику, общественные умонастроения, на настоящее и будущее нашей страны. Официоз в данном случае можно понять: тут тебе и цветные революции, где роль соцсетей была выставлена едва ли не решающей, и естественное недоверие любой власти к чему-то, что практически невозможно жёстко контролировать. Что же касается наших "демократов" и "либералов", то их собственная активность в "сетях" и в интернете вообще, вкупе с поддержкой их если не политических, то жизненных установок значительной частью пользователей рунета, придаёт им значимости в собственных глазах, что весьма приятно на фоне результатов выборов.
Некие предпосылки для подобных иллюзий имеются: крайне неэффективные и непродуманные попытки верховной российской власти бороться с разбросом мнений в интернете, в особенности на законодательном уровне.
Можно приводить подсчёты роста числа пользователей всемирной паутины, можно констатировать этот рост в России и справедливо отмечать, что даже консервативно настроенные в отношении технических новинок пенсионеры всё больше приобщаются к виртуальности, но всё сказанное никак не отменяет другого обстоятельства: люди тратят всё увеличивающееся количество времени в сети вовсе не для того, чтобы менять окружающую их действительность. Да, развитие интернета радикально облегчило доступ к информации и навсегда изменило судьбу не только традиционных СМИ, но, вероятно и судьбу искусства, прежде всего литературы. И все же эти перемены мало соотносятся с реальной жизнью подавляющего большинства людей.
Глобальная сеть используется рядовым гражданином России как способ получения доступа к музыке, фильмам, клипам, играм, к книгам и разнообразной информации, не говоря уж о сайтах сомнительных с моральной точки зрения, запросы к которым составляют едва ли не треть общего количества обращений. Даже получение новостной информации уже связано с необходимостью затратить известное количество усилий, если человек желает узнать хоть что-то, отличающееся от стандартного содержания новостных сайтов. Конечно, сайтов этих великое множество, и всегда можно найти тот, позиция которого тебе более близка, но для этого нужны усилия.
К слову сказать, одна из причин, почему традиционная журналистика на постсоветском пространстве отмирает, заключается в позиции самих журналистов: они с какого-то момента решили, что их функция — не донесение информации до пользователя, а поучения, обучение этого пользователя правильной жизни. Журналистская братия возомнила, что они стали "яко бози", и с такой позиции разговаривала с потребителем, что нимало не способствовало росту популярности традиционных СМИ. Еще Г.К.Честертон писал об особенностях прессы: что из неё мы узнаём только завершение события. Мы читаем о том, как разрешился тот или иной политический, к примеру, кризис, но понятия не имеем о причинах кризиса. А ныне мы и вовсе узнаём от СМИ лишь фрагменты событий и почти совершенно не можем посмотреть на картину в целом. Даже война в Сирии известна большинству населения страны весьма приблизительно. Интернет, конечно, способен помочь в такой ситуации, но, как уже было сказано, необходимо приложение усилий.
А в силу того, что люди в массе своей ленивы и нелюбопытны, обыкновенный гражданин не склонен к дополнительным затратам времени и сил.
Потому значение интернета и соцсетей преувеличено. С одной стороны, мы имеем дело с относительно новым явлением, которым пользуется всё больше людей, а с другой стороны, достаточно посмотреть, как именно им пользуются. Люди склонны пересылать друг-другу малоосмысленные картинки и фотографии, невнятные шутки и сомнительные, никогда не произносившиеся в реальности, афоризмы разного рода авторитетов и т.д. Образно говоря, постить и лайкать условных котиков. Характерно, что даже соцсети, обладающие алгоритмом формирования хроники пользователя в зависимости от его интересов, такие как "Фейсбук," нимало не свободны от недостатков. И потому говорить о сколько-нибудь заметном влиянии всемирной паутины на общество напрямую, очевидно, не приходится. Банальный пример: если вспомнить количество критики, сарказма и издевательств в сети за последние годы в адрес партии "Единая Россия" и её видных представителей, то неизбежно напрашивается вывод, что данная политическая организация обречена на фатальный проигрыш на выборах любого уровня. Между тем…
Давно замечено, что наши сограждане, активно высказывающиеся по политическим вопросам в интернете, в массе своей не принимают участия в реальных выборах. Здесь вновь стоит вспомнить современных российских либералов, которые не только подхватили у "ЕР" идею проведения праймериз (а те, в свою очередь, в США), но проводят это мероприятие в интернете. Когда подобными кунштюками развлекается партия власти, это хотя бы простительно, но вот для чего подобное устраивает оппозиция — неясно. И непонятно выглядят претензии некоторых людей (не только принадлежащих к оппозиции), занявших в очередном интернет-голосовании первое место, но показавших в мире оффлайн совершенно иные результаты.
Интернет, скорее, можно рассматривать как клапан, позволяющий выпустить пар общественного недовольства, но не как фактор, активно влияющий на умонастроения общества. И государственной машине имело бы смысл активнее использовать сеть именно таким образом, а не пытаться контролировать её сомнительными законодательными и административными методами.
