Сообщество «Дивный новый мир» 13:53 29 июля 2022

Под словом экология сегодня подразумевают что угодно, только не заботу о планете

почему лицемерие зашкаливает?

В последние годы все отчётливее звучит призыв к тому, чтобы относиться к планете, на которой мы живём, ответственно. Это чрезвычайно здравая и актуальная идея находит среди людей широкую поддержку. Однако, находятся силы, которые без зазрения совести эксплуатируют стремление людей сохранить планетарное здоровье.

Экологическая система ценностей

Для начала заглянем в Википедию:

Эколо́гия (от др.-греч. οἶκος — жи­ли­ще, ме­сто­пре­бы­ва­ние и λόγος — учение) — естественная наука (раздел биологии) о взаимодействиях живых организмов между собой и с их средой обитания, об организации и функционировании биосис­тем различных уров­ней (по­пу­ля­ции, со­об­щества, эко­си­стемы). В просторечии под экологией часто понимается состояние окружающей среды, а под экологическими проблемами — вопросы охраны окружающей среды от воздействия антропогенных факторов. Экологизм — общественное движение за усиление мер охраны окружающей среды и за предотвращение разрушения среды обитания.

Как видно, уже в этимологии слова заложен основной посыл — жилище. Местопребывание.

На мой взгляд, не вполне корректно ограничивать экологию исключительно рамками биологии. Впрочем, сегодня значение этого слова уже сделалось значительно шире: оно транслируется на всю окружающую среду, которая включает в себя в том числе и социальную компоненту и даже киберпространство.

Самый важный акцент, который хочется ещё раз отметить — экология изначально рассматривает нашу планету как среду обитания, которую необходимо оберегать. Причём не от чего-нибудь, но именно от “антропогенного” воздействия, т.е. от нас самих, от людей. Есть в этом элемент абсурда, не так ли?

Таким образом формируется новая шкала ценностей, где в позиции “добра” находится жизнь и благоденствие самой планеты и всего, что обязано ей своим существованием, с другой же стороны — в позиции “зла” — обнаруживается целенаправленная пагубная деятельность человека, разрушающая свою собственную среду обитания.

Подобного рода деятельность мы привыкли именовать “паразитической”. Обратите внимание, именно мы, люди, являемся для планеты источником проблем, несмотря на то, что в целом понимаем, что планета — наш общий дом. Все остальные её обитатели ведут себя вполне прилично.

Экологичность и токсичность

В последние годы сформировалась эта пара антонимов, которые сегодня используются в самом широком значении практически повсеместно.

Под экологичностью обыкновенно подразумевают изначальную способность не причинять вреда окружающим. Токсичность же — это вредоносная деятельность, порой неосознанная, но часто умышленная, доставляющая всем неприятности и дискомфорт.

Эти термины сегодня частенько замещают собой в диалогах категории добра и зла. В этом смысле они очень удобны, поскольку одно и то же “событие” может одновременно быть и хорошим, и плохим, и нейтральным, и однозначно пометить его ярлыком “добро” или “зло” невозможно. Вот тут-то и подключается экологическая повестка.

Например. Это токсичный чувак, он курит, пьёт пиво и ест мясо.

Или. Исключительно экологичная атмосфера: йога, смузи, тихий трансик.

Акценты мягко смещаются.

Семантика данного вокабуляра имеет ярко выраженную смысловую привязку к планетарному контексту, что и делает его модным и востребованным. Быть экологичным сегодня безусловный тренд, хотя чёткого определения этому “состоянию” нет. Экологичность - это прогрессивно, правильно, здорово, позитивно.

Однако, как видим из практики, даже экологичность может быть токсичной.

Наглядные примеры токсичности экологической повестки

Экологично ли здоровое питание и вообще ЗОЖ. Думаю, да, однако, до тех пор, пока это не становится самоцелью. Очень часто приверженцы такого стиля жизни перегибают палку и начинают нести самую настоящую токсичную чушь. Нет ничего плохого в том, чтобы не есть мяса, но ничего хорошего в этом также нет. Экологично не осуждать и не навязывать свои ценности, любая агрессия безусловно, токсична.

Или возьмем к примеру условный “гринпис”. Идея-то в целом весьма здравая: защищать планету. До тех пор, пока данная идея не становится элементом политической борьбы. Скажем, бурение скважин на шельфе в Арктике — это грязно и несёт угрозу рыбкам и тюленьчикам. Но только до тех пор, пока буровая платформа принадлежит компании-конкуренту. А стоит лишь передать управление этим активом “нашим” компаниям, проблема сразу исчезает вместе с потенциальным вредом для экологии региона. Даже если в результате аварии на дно моря вытекают миллионы тонн чёрного золота отравляя вокруг всё живое, достаточно заплатив штраф (кому?), утихомирить новостные ресурсы, и всё, порядок.

Токсично? — Токсично. Но ведь реально… Увы, примеры налицо.

Гендерное равенство. Вроде как всем понятно, что жизнь человека — это его личное дело. Ну нравится кому-то нетрадиционные сексуальные отношения, кто ж может ему запретить. Но вот наступает момент, когда оказывается, что “нетрадиционность” становится нормой, а норма делается токсичной. Никакой экологичности в этом нет и в помине, а между тем сколько такого “добра” сегодня в мире!

Токсично? — Токсично. В высшей степени.

Весьма не к месту видится использование термин “экосистема” применительно к комплексам цифровых услуг. Лично мне это режет слух. Ну, помилуйте, что такое “экосистема ХХХ-банка”? Очевидно, что нас не просто стараются загнать в цифровое рабство/стойло, и, вместе с тем, попутно навязывают нам ряд “сервисов”, с целью получить доступ к нашим персональным данным. Состояние нашего здоровья, уровень и модель потребления, информационные предпочтения становятся объектамм торга. Все эти цифровые экосистемы — крайне токсичная история.

Или вот, зелёная энергетика — разве это не абсолютное добро? Ограничить объём вредных выбросов, снизить риск экологических катастроф. Забота о планете в натуре. Но тут оказывается, что ресурсов всей зелёной энергетики недостаточно даже для того, чтобы обеспечить хотя бы минимальные нужды планетарного человечества. Людям для своих нужд нужно больше электричества.

Казалось бы, простой вывод: сократить свои расходы. Например, просто перестать расходовать планетарные ресурсы на военные цели. Представляете, какой объём энергии можно высвободить в таком случае!? Но — нет. Мы хотим потребление наращивать, а не сокращать. И более того. Мы хотим извлекать прибыль из энергии, которую мы извлекаем из планеты. Т.е. в финансовом плане рост потребления даже выгоден.

Разве всё это экологично?

Лицемерие зашкаливает

Если нас реально заботит состояние окружающей среды, здоровье планеты и нас самих, двуногих козявок, которые планету эту заселили, то прежде всего нужно из паразитов превратиться в симбионтов. Т.е. вектор нашей экологичности должен быть не мнимым, но взаправдышным. Рассмотрим ряд явных перекосов в этой теме.

- Неравная конкурентная борьба.

Разве справедливо, когда одна и та же “группа влияния” (партия, клуб, клан) одновременно спонсирует с одной стороны добычу токсичных ископаемых, а с другой — экологическое “движение”, которое мешает конкурентам делать то же самое?

- Необоснованная оценка рисков.

Атомная энергетика не такая уж и вредная. Скорее, наоборот. Представители отрасли это убедительно подтверждают. А вот, к примеру, производство и утилизация солнечных панелей весьма токсично и энергозатратно. Кто и на каком основании принимает решения о запрете одного и внедрения другого? Кому выгодно это всё?

- Борьба с изменением климата.

История о том, что изменение климата зависит исключительно от антропогенного фактора — это чистой воды манипуляция общественным мнением. Если климат реально меняется, то мы ничего не можем с этим поделать. Потому что мы вообще не представляем себе , как устроена саморегуляция природы, как климат зависит от планетарной и солнечной активности, от чего зависит сама эта активность и т.д.

- Вся климатическая повестка.

Всем известно, что международные комитеты по проблемам климата возглавляют те же самые люди, которые контролируют половину (если не больше) индустриального сектора планеты. При этом всё глобальное сообщество уже давно живет в условиях чудовищного перепроизводства. Если уж на то пошло, не лучше ли начать с оптимизации данного процесса, сократить издержки? Проблема в том, под лозунгами заботы о планете продвигается идея хищнического её разграбления в интересах узкой группы бенефициаров.

- Сокращение населения.

Нас убеждают, что все беды на планете связаны с ростом населения. Дескать, нужно больше еды, больше воды, больше всего. Так ли это на самом деле? Давайте посмотрим на процесс обеспечения жизнедеятельности человечества не с точки зрения прибыли и контроля над стратегическими ресурсами, но с позиции реального блага всех людей на земле. Придём ли мы в итоге к тем выводам, которые транслируют нам с телеэкранов головы, говорящие на инородных языках?

- Устойчивое развитие.

Этот миф нам пытаются навязать всеми силами. Заголовки и тезисы звучат очень правильно, но если начать разбираться по сути, оказывается, что всё это крайне токсично. Забота о здоровье сводится к сокращению бесплатной медицинской помощи, забота об образовании — к снижению требований к стандартам. И т.д.

Вот исчерпывающий доклад на эту тему, в котором автор дотошно препарирует текст программы устойчивого развития, принятой мировым сообществом как директиву к действию.

Давайте жить экологично

Прежде всего, следует признать, что нельзя быть экологичным за чей-то счёт.

Экологичность в любом масштабе должна снижать потребление и высвобождать ресурс. Если под предлогом борьбы за экологичность делается попытка навязать всем — и в том числе планете — собственные правила, это, безусловно, токсично.

Нужно, наконец, признать права самой планеты. До сих пор мы относимся к ней как к глыбе неживой материи. Позвольте, но с какой же стати “неживая” материя порождает “жизнь”? Это один из жутчайших пережитков геоцентрического материализма, жесточайший предрассудок.

Конечно, планета — живая. Она обладает всеми признаками жизни, это космическое существо, подобно всем прочим живым существам, она обладает чувствами, сознанием, судьбой.

Нам, людям, для нужд нашей цивилизации, конечно же, требуется материальные ресурсы, и получить мы их можем только из тела планеты. Необходимо признать, что единственным “хозяином” данного ресурса является сама планета. Никакие группы людей не имеют никакого права прихватизировать планетарные ресурсы в свою пользу, ничьи претензии не имеют под собой никаких оснований.

Самой своей жизнью мы обязаны нашей планете, наши плотные тела состоят из её тела. Этот факт необходимо транслировать повсеместно: в школах, с высоких трибун, по телевизору. Достаточно просто начать говорить об этом, чтобы осознанность людей, их ответственность за чистоту окружающей их планетарной среды начала расти.

Экология должна начинаться в умах и сердцах. Экологичность это норма.

Планета — наш общий дом!

Не нужны какие-то специальные партии, которые заботу о планете ставят своей политической целью. Это должно стать общим делом, о чём весьма убедительно говорил еще в позапрошлом веке Николай Фёдорович Фёдоров, а вместе с ним и многие другие философы-космисты, а также и не-философы, и не-космисты.

Практически в каждой своей статье я пишу о том, что основная задача сегодня — менять мировоззрение человечества. Но не абы как. Нужно начинать с философии. Нам нужна целостная философская система, которая формирует адекватное отношение всех людей к окружающей реальности, ко всему мирозданию, и, соответственно, к планете, друг к другу.

Оставить комментарий можно по ссылке

Комментарии Написать свой комментарий

К этой статье пока нет комментариев, но вы можете оставить свой

1.0x