На данный момент нужно признать очевидный факт: монографии «Социализм», в которой было бы подробно прописано, что такое «социализм», нет. Можно как угодно относиться к «Википедии», но на её странице, посвященной «социализму», написано следующее: «Существует много разновидностей социализма, и не существует единого определения, включающего все из них». Википедия в свою очередь ссылается на Lamb, Peter; Docherty, J. C. (2006). Historical Dictionary of Socialism [Исторический Словарь Социализма] (2nd ed.). Lanham: The Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5560-1. И никто данного заявления не опроверг.
Вопрос, что продают избирателям под брендом «социализм» всевозможные рвущиеся во власть «социалисты» оставим за скобками. И зададимся резонным вопросом: Почему провозгласивший в 1936-м построение в СССР «социализма» Сталин, не написал подробный труд «Социализм»? В принципе, ему не нужно было ничего придумывать и изобретать. Достаточно было просто описать построенную им страну, в конституции которой «социализм» был прописан. К тому же ситуация требовала.
Здесь нужно погрузиться в 1930-е и вспомнить, что помимо традиционного капитализма, на идеологическом фронте активно работали еще два активных идеологических конкурента СССР: национал-социализм и фашизм. Это после Второй мировой войны, когда проявилась их античеловеческая сущность, они были осуждены как преступники. А на вторую половину 1930-х Германия и Италия являли вполне себе успешные режимы, сделавшие рывок в экономике, поднявшие благосостояние своих граждан, продемонстрировавшие определенные военные успехи[1]. В 1932-м году Муссолини пишет «Доктрину фашизма», а в 1938-м она переводится на русский язык. В мировом доктринальном пространстве повисает вопрос: «Что такое фашизм, Муссолини объяснил. А что такое «социализм»?» В своей работе Муссолини, кстати, объясняет, почему он разочаровался в «социализме». Если это не вызов Сталину, как идеологическому главе «социалистического» государства, то что?
Был еще провозгласивший «социализм», только с приставкой «национал-», Гитлер – еще не преступник, а успешный лидер преуспевающего госудраства. «По идее», Сталин обязан был разъяснить миру и своим гражданам: «Вот это — настоящий «социализм», в вот это – «национал-социализм». Различия такие, такие, такие… Вывод: «национал-социализм» — не «социализм», а Гитлер – мошенник, присвоивший понятие, на которое не имеет прав.» К слову, Сталин имел высшее духовное образование и более чем глубокое понимание, что есть такое и как происходит борьба идеологий. Уж чего-чего, а опыта борьбы с ересями и выбраковки апокрифов у Церкви предостаточно. И если Гитлер выдвигал «ересь» в «социализме», то Сталин просто обязан был обрушиться с разоблачениями «ереси».
Постепенно вставала на повестку дня и внутренняя проблема. Допустим, «социализм» в СССР построен. Дальше, по идее, должен быть «коммунизм». Но пока до коммунизма далеко, нужно воспроизводить и развивать «социализм». Готовить миллионы специалистов самых разных профилей. А для чего? Что такое «социализм»? Что такое «социалистическая» промышленность, «социалистическая» наука, армия, образование и т.д.? Марксистская теория кроме расплывчатого «социализм – первая фаза коммунизма» и нескольких упоминаний по принципу «тут – читай, тут – не читай» ничего не предлагала и не предлагает до сих пор. В конце 1930-х многое можно было списать на «мы еще только практикуемся, делаем, строим, осмыслять будем потом». Но «потом» очень быстро подступало.
Так что, факторов толкавших Сталина на написание доктрины «социализма» было предостаточно и факторов серьезных. Но Сталин не написал. Почему?
На некоторые размышления натолкнул фильм «Великий гражданин», снятый в 1937-м году. Создание фильма Сталин более чем внимательно курировал лично[2]. По сути, фильм является художественным манифестом, в котором Власть объясняла народу процессы, происходившие в стране во второй половине 1930-х.
Вообще фильм являет собой интереснейший документ эпохи. Фильм сложный. Не везде логичный, он отражает противоречия и нестыковки в официальной идеологии, которые имели место быть в СССР в 1930-е. И разговор об этом фильме будет отдельный.
Мы же обратим внимание на заявленные в фильме отношения между революционерами и строительством «социализма». Примерно на 51-52-й минуте фильма представитель ЦКК Товарищ Максим (известный зрителям СССР по Трилогии о Максиме), разъясняя товарищам ситуацию в Партии, произносит следующее: «Предположим, к власти приходят люди, которые говорят, что они революционеры, но в то же время не верят в возможность построения социализма. Спрашивается, что же они будут строить?»
Для нас, кому в школе внушили, что после революции надо было строить «социализм» вопрос звучит как риторический. Да и на простом обывательском уровне ответ понятен: в стране разруха, значит надо строить, сеять, изготавливать и т.д. И, вроде бы, ничего противоречивого в высказывании Максима нет.
НО. Мы забываем смысл понятия «революция». «Революция» — это переворот, разрушение существовавшего порядка. И революционер – это переворотчик, разрушитель.
Разница между революционером и созидателем – это как между подрывником и строителем, артиллеристом-противотанкистом и машиностроителем, лесорубом и садовником. Это всё разные профессии, хоть, зачастую и направлены на один предмет. И тот, кто умеет мосты подрывать, не умеет мосты строить.
Ответ революционеров, о которых говорит Максим, на его вопрос прозвучит так: «Ничего не будем строить. Мы будем продолжать революцию!». Чем все эти пятаковы, каменвы, зиновьевы и пр. собственно и занимались. Как внутри страны, привычно занимаясь подпольной работой – формируя фракции и заговоры, самые масштабные из которых были раскрыты и осуждены на открытых (подчеркиваю, открытых) Московских судебных процессах[3]. Так и во вне, через Коминтерн и другие организации.
Если революционеры остаются революционерами, то должны продолжить переворачивать – разрушать. Как только они начинают строить, то перестают быть революционерами и становятся строителями. Там, где начинается созидание, революция (переворот) заканчивается. Революционер не может строить, если не перестанет быть революционером. В этом противоречие в словах Максима.
Но руководству СССР нужно было каким-то образом умудриться сохранить внешнюю верность «идеалам революции» и решить созидательные задачи, стоявшие перед страной. И устами Максима Сталин внушал народу, что в СССР продолжение Революции есть построение «социализма». И несмотря не внутреннее противоречие, это утверждение сработало. Оно примирило в массовом сознании «революционные традиции» и созидание.
Предвижу встречный вопрос:
— А что, Сталин, Молотов, Киров, Орджоникидзе и другие вожди страны не революционеры?
— Да, революционеры. БЫВШИЕ революционеры. Они перестали таковыми быть, как только закончили ломать и начали строить. И правильнее говорить не о «продолжении революции», а о её завершении.
А что же доктринальный труд «социализм»? В 1930-е Сталин и так ушел с пути «мировой революции», де-факто, отказавшись от внешней подрывной деятельности и сосредоточившись на строительстве страны. (Во второй половине -1930-х Коминтерн практически не работал, а в 1943-м был официально распущен.) В стране, которая представляла собой гигантскую стройку. Революции там просто не было места. А если имели место попытки — ими занимался НКВД. Так что если бы Сталин написал и издал труд «Социализм», то в этом труде не нашлось бы места революции. В том труде были бы прописаны только созидательные задачи и созидательные результаты решения этих задач. А если ли бы и нашлось место революции, то где-то в конце, «на потом», «после построения «социализма» в отдельно взятой стране». И тогда все марксисты, включая собственных, моментально, с опорой на документ, поставили бы вопрос об отказе СССР от революции и предательстве Сталиным учения Маркса. Это означало бы идеологический разброд в СССР и, как следствие, чреватую новой гражданской войной смуту. Троцкий и так об этом писал в своей работе «Преданная революция»[4]. Но пока Сталин ничего не прописал в программных, идеологических документах, оставалась возможность лавирования: «Социализм» де – это временно. Вот построим у себя – возьмемся за остальных. Стоит ли для временного явления писать глобальный труд?»
Да, «социализм» был прописан в Конституции 1936-го года. Но конституция – документ не стратегический, не определяет целей. Да и живет не долго. Предыдущая конституция была утверждена всего 12 лет назад. По меркам истории – «вчера». Так что упоминание в конституции – не повод ставить вопрос о соответствии практики идеологии и доктринальным принципам.
А писания Троцкого можно было объявлять «домыслами оторванного от реальности эмигранта, ослеплённого личной местью».
Скорее всего, причин, почему Сталин не написал доктринальный труд «Социализм» в конце 1930-х, было множество. Однако просматривается версия, что одной из них было желание уйти от прямого обвинения в отказе от «мировой революции» и, следовательно, марксизма, на уровне доктринальных документов.
[1] Например, в Испании, где победил генерал Франко, которого Германия и Италия поддерживали.
[2] http://hronos.km.ru/biograf/ermler.html
[3] Общее название трёх открытых судебных процессов, состоявшихся в Москве в период 1936—1938, над бывшими высшими функционерами ВКП(б).
[4] Написана в 1936. Переведена на несколько языков. Только в США к 1989-му году переиздавалась 9 раз. В книге много личного. Но есть и резонные доводы.
