ПОЧЕМУ СТАЛИН НЕ НАПИСАЛ ДОКТРИНУ СОЦИАЛИЗМА?
Сообщество «Форум» 19:40 5 мая 2020

ПОЧЕМУ СТАЛИН НЕ НАПИСАЛ ДОКТРИНУ СОЦИАЛИЗМА?

Просматривается версия, что одной из причин было желание уйти от прямого обвинения в отказе от «мировой революции» и, следовательно, марксизма, на уровне доктринальных документов.
15

На данный момент нужно признать очевидный факт: монографии «Социализм», в которой было бы подробно прописано, что такое «социализм», нет. Можно как угодно относиться к «Википедии», но на её странице, посвященной «социализму», написано следующее: «Существует много разновидностей социализма, и не существует единого определения, включающего все из них». Википедия в свою очередь ссылается на Lamb, Peter; Docherty, J. C. (2006). Historical Dictionary of Socialism [Исторический Словарь Социализма] (2nd ed.). Lanham: The Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5560-1. И никто данного заявления не опроверг.

Вопрос, что продают избирателям под брендом «социализм» всевозможные рвущиеся во власть «социалисты» оставим за скобками. И зададимся резонным вопросом: Почему провозгласивший в 1936-м построение в СССР «социализма» Сталин, не написал подробный труд «Социализм»? В принципе, ему не нужно было ничего придумывать и изобретать. Достаточно было просто описать построенную им страну, в конституции которой «социализм» был прописан. К тому же ситуация требовала.

Здесь нужно погрузиться в 1930-е и вспомнить, что помимо традиционного капитализма, на идеологическом фронте активно работали еще два активных идеологических конкурента СССР: национал-социализм и фашизм. Это после Второй мировой войны, когда проявилась их античеловеческая сущность, они были осуждены как преступники. А на вторую половину 1930-х Германия и Италия являли вполне себе успешные режимы, сделавшие рывок в экономике, поднявшие благосостояние своих граждан, продемонстрировавшие определенные военные успехи[1]. В 1932-м году Муссолини пишет «Доктрину фашизма», а в 1938-м она переводится на русский язык. В мировом доктринальном пространстве повисает вопрос: «Что такое фашизм, Муссолини объяснил. А что такое «социализм»?» В своей работе Муссолини, кстати, объясняет, почему он разочаровался в «социализме». Если это не вызов Сталину, как идеологическому главе «социалистического» государства, то что?

Был еще провозгласивший «социализм», только с приставкой «национал-», Гитлер – еще не преступник, а успешный лидер преуспевающего госудраства. «По идее», Сталин обязан был разъяснить миру и своим гражданам: «Вот это — настоящий «социализм», в вот это – «национал-социализм». Различия такие, такие, такие… Вывод: «национал-социализм» — не «социализм», а Гитлер – мошенник, присвоивший понятие, на которое не имеет прав.» К слову, Сталин имел высшее духовное образование и более чем глубокое понимание, что есть такое и как происходит борьба идеологий. Уж чего-чего, а опыта борьбы с ересями и выбраковки апокрифов у Церкви предостаточно. И если Гитлер выдвигал «ересь» в «социализме», то Сталин просто обязан был обрушиться с разоблачениями «ереси».

Постепенно вставала на повестку дня и внутренняя проблема. Допустим, «социализм» в СССР построен. Дальше, по идее, должен быть «коммунизм». Но пока до коммунизма далеко, нужно воспроизводить и развивать «социализм». Готовить миллионы специалистов самых разных профилей. А для чего? Что такое «социализм»? Что такое «социалистическая» промышленность, «социалистическая» наука, армия, образование и т.д.? Марксистская теория кроме расплывчатого «социализм – первая фаза коммунизма» и нескольких упоминаний по принципу «тут – читай, тут – не читай» ничего не предлагала и не предлагает до сих пор. В конце 1930-х многое можно было списать на «мы еще только практикуемся, делаем, строим, осмыслять будем потом». Но «потом» очень быстро подступало.

Так что, факторов толкавших Сталина на написание доктрины «социализма» было предостаточно и факторов серьезных. Но Сталин не написал. Почему?

На некоторые размышления натолкнул фильм «Великий гражданин», снятый в 1937-м году. Создание фильма Сталин более чем внимательно курировал лично[2]. По сути, фильм является художественным манифестом, в котором Власть объясняла народу процессы, происходившие в стране во второй половине 1930-х.

Вообще фильм являет собой интереснейший документ эпохи. Фильм сложный. Не везде логичный, он отражает противоречия и нестыковки в официальной идеологии, которые имели место быть в СССР в 1930-е. И разговор об этом фильме будет отдельный.

Мы же обратим внимание на заявленные в фильме отношения между революционерами и строительством «социализма». Примерно на 51-52-й минуте фильма представитель ЦКК Товарищ Максим (известный зрителям СССР по Трилогии о Максиме), разъясняя товарищам ситуацию в Партии, произносит следующее: «Предположим, к власти приходят люди, которые говорят, что они революционеры, но в то же время не верят в возможность построения социализма. Спрашивается, что же они будут строить?»

Для нас, кому в школе внушили, что после революции надо было строить «социализм» вопрос звучит как риторический. Да и на простом обывательском уровне ответ понятен: в стране разруха, значит надо строить, сеять, изготавливать и т.д. И, вроде бы, ничего противоречивого в высказывании Максима нет.

НО. Мы забываем смысл понятия «революция». «Революция» — это переворот, разрушение существовавшего порядка. И революционер – это переворотчик, разрушитель.

Разница между революционером и созидателем – это как между подрывником и строителем, артиллеристом-противотанкистом и машиностроителем, лесорубом и садовником. Это всё разные профессии, хоть, зачастую и направлены на один предмет. И тот, кто умеет мосты подрывать, не умеет мосты строить.

Ответ революционеров, о которых говорит Максим, на его вопрос прозвучит так: «Ничего не будем строить. Мы будем продолжать революцию!». Чем все эти пятаковы, каменвы, зиновьевы и пр. собственно и занимались. Как внутри страны, привычно занимаясь подпольной работой – формируя фракции и заговоры, самые масштабные из которых были раскрыты и осуждены на открытых (подчеркиваю, открытых) Московских судебных процессах[3]. Так и во вне, через Коминтерн и другие организации.

Если революционеры остаются революционерами, то должны продолжить переворачивать – разрушать. Как только они начинают строить, то перестают быть революционерами и становятся строителями. Там, где начинается созидание, революция (переворот) заканчивается. Революционер не может строить, если не перестанет быть революционером. В этом противоречие в словах Максима.

Но руководству СССР нужно было каким-то образом умудриться сохранить внешнюю верность «идеалам революции» и решить созидательные задачи, стоявшие перед страной. И устами Максима Сталин внушал народу, что в СССР продолжение Революции есть построение «социализма». И несмотря не внутреннее противоречие, это утверждение сработало. Оно примирило в массовом сознании «революционные традиции» и созидание.

Предвижу встречный вопрос:

— А что, Сталин, Молотов, Киров, Орджоникидзе и другие вожди страны не революционеры?

— Да, революционеры. БЫВШИЕ революционеры. Они перестали таковыми быть, как только закончили ломать и начали строить. И правильнее говорить не о «продолжении революции», а о её завершении.

А что же доктринальный труд «социализм»? В 1930-е Сталин и так ушел с пути «мировой революции», де-факто, отказавшись от внешней подрывной деятельности и сосредоточившись на строительстве страны. (Во второй половине -1930-х Коминтерн практически не работал, а в 1943-м был официально распущен.) В стране, которая представляла собой гигантскую стройку. Революции там просто не было места. А если имели место попытки — ими занимался НКВД. Так что если бы Сталин написал и издал труд «Социализм», то в этом труде не нашлось бы места революции. В том труде были бы прописаны только созидательные задачи и созидательные результаты решения этих задач. А если ли бы и нашлось место революции, то где-то в конце, «на потом», «после построения «социализма» в отдельно взятой стране». И тогда все марксисты, включая собственных, моментально, с опорой на документ, поставили бы вопрос об отказе СССР от революции и предательстве Сталиным учения Маркса. Это означало бы идеологический разброд в СССР и, как следствие, чреватую новой гражданской войной смуту. Троцкий и так об этом писал в своей работе «Преданная революция»[4]. Но пока Сталин ничего не прописал в программных, идеологических документах, оставалась возможность лавирования: «Социализм» де – это временно. Вот построим у себя – возьмемся за остальных. Стоит ли для временного явления писать глобальный труд?»

Да, «социализм» был прописан в Конституции 1936-го года. Но конституция – документ не стратегический, не определяет целей. Да и живет не долго. Предыдущая конституция была утверждена всего 12 лет назад. По меркам истории – «вчера». Так что упоминание в конституции – не повод ставить вопрос о соответствии практики идеологии и доктринальным принципам.

А писания Троцкого можно было объявлять «домыслами оторванного от реальности эмигранта, ослеплённого личной местью».

Скорее всего, причин, почему Сталин не написал доктринальный труд «Социализм» в конце 1930-х, было множество. Однако просматривается версия, что одной из них было желание уйти от прямого обвинения в отказе от «мировой революции» и, следовательно, марксизма, на уровне доктринальных документов.

Источник

[1] Например, в Испании, где победил генерал Франко, которого Германия и Италия поддерживали.

[2] http://hronos.km.ru/biograf/ermler.html

[3] Общее название трёх открытых судебных процессов, состоявшихся в Москве в период 1936—1938, над бывшими высшими функционерами ВКП(б).

[4] Написана в 1936. Переведена на несколько языков. Только в США к 1989-му году переиздавалась 9 раз. В книге много личного. Но есть и резонные доводы.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
5 мая 2020 в 19:56

Да потому, что Сталин не болдыревы, ему прежде чем о чем-то писать, нужно это хорошо обдумать...

5 мая 2020 в 20:51

Дело не в политике и идеологии, а в экономике. После 36го в Европе стали искать и создавать режимы способные противостоять коммунизму и интернационализму... На это давали деньги и... отсюда экономические чуда возрождения...

Сталин совершил еврейский погром и в середине 30х закрыл все еврейские колхозы , кои владели 175 тыс. га. земли в Украине. Таким образом уравняв всех граждан страны он стал изгоем для мирового еврейства. Ему было не сруки признаваться в погромах, а евреям не очень хотелось всемирной славы еврейской революции...

Отсюда и все страдания исторические ...

https://ru.wikipedia.org/wiki/История_евреев_на_Украине

5 мая 2020 в 22:01

На том свете, встретил Болдырев Сталина и спросил его, ПОЧЕМУ ОН НЕ НАПИСАЛ ДОКТРИНУ СОЦИАЛИЗМА?
И послал Сталин Болдырева к Троцкому, со словами ……..

6 мая 2020 в 03:31

Напомнило исторический анекдот времен Брежнева. О том, как Владимир Ильич не знает когда начать революцию - 24-го, рано, а 26-го, поздно. Подходит мальчик и спрашивает о чем задумался вождь пролетариата. Ленин ему сказал о своих сомнениях, тогда мальчик и говорит - Владимир Ильич, а начините 25 октября.
Гениально! А как тебя звать, мальчик?
Леня!


- Так и тут - о чем грустите, Иосиф Виссарионович?
- Да, вот доктрина социализма не дается. Вопросы языкознания освоил, войну выиграл, безопасность страны обеспечил, а доктрину никак не могу освоить.
- А вы оставьте мне, я завтра на горшке и напишу.
- Очэнь хорошо, что в стране совэтов, есть такие таланливэе дэти! Как тэба звать, мальчик?
- Андрюшка!

6 мая 2020 в 07:23

Болдырев обязательно напишет и поместит свои труды в «Википедию», в которых будет сравнивать себя с Марксом, Лениным, Сталиным, и другими (ему равными).

Андрею Болдыреву

Вы задаётесь вопросом, очень ПРАВИЛЬНЫМ и ВАЖНЫМ вопросом - "ПОЧЕМУ СТАЛИН НЕ НАПИСАЛ ДОКТРИНУ СОЦИАЛИЗМА?".

И, даёте на свой вопрос интересный ответ: "...Однако просматривается версия, что одной из них было желание уйти от прямого обвинения в отказе от «мировой революции» и, следовательно, марксизма, на уровне доктринальных документов...".

Думается, Вы АБСОЛЮТНО ПРАВЫ!!!

Ведь, ВСЕ (!!!!!!) последующие правители (руководители ЦК КПСС), объективно, ДЕЛАЛИ (правда, примитивно) эту самую "мировую революцию", вливая ФИНАНСЫ и МАТЕРИАЛЬНЫЕ ресурсы по всему миру, ДЕЛАЯ граждан СССР почти нищими (в сравнении с рабочими Запада)...
Они, наши правители, РАЗРУШИЛИ СССР, надорвав пупок в этом самом делании "мировой революции", в которую, думается, они уже сами перестали верить в середине 80-х годов...

Скажу даже больше, своей политической ТУПОСТЬЮ они ЗАДАВИЛИ нашу ОБЩЕСТВЕННУЮ науку, которая так и НЕ смогла ДАТЬ достойного определения понятию СОЦИАЛИЗМ 21 века, и ПРЕДЪЯВИТЬ обществу МОДЕЛЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ социалистического (социально справедливого) ОБЩЕСТВА гражданам России и миру в сегодняшних реально существующих условиях...

Ленин и Сталин были политиками-мыслителями!!!
Сегодняшняя их политическая дворня - интеллектуальные НЕДОРОСЛИ, которые способны только на то, чтобы, как попугаи, повторять лозунги и идеи прошлых веков...

В этом и есть БЕДА России...

6 мая 2020 в 11:02

Объявление в Докторанальной клинике

Кодируем от Болдыризма на один день. Дорого.

Ищенко, НЕ плодите свою дурь на страницах сайтов...

Болдыреву Вы даже на подмётки тапочек НЕ годитесь...

6 мая 2020 в 14:15

Перепелкину.
Я уже в том возрасте, что на тапочки не гожусь. Максимум - на переплет к монографии Болдырева «СОЦИАЛИЗМ». Первый экземпляр которой он подарит Перепелкину.

Что такое СОЦИАЛИЗМ 21 века я и без Блдырева знаю, но НЕ настолько теоретически подкован марксизмом-ленинизмом, чтобы самому писать монографии...

На всякий случай, почитайте, может пригодится для общего развития -
"Россия - государство Справедливости и социального Благополучия!"
(http://samlib.ru/editors/p/perepelkin_n_w/kbgrr.shtml )

Кстати, Вы, возможно, любите и Украину...

Пусть почитают и ваши соплеменники, может пригодится...

6 мая 2020 в 16:54

Перепелкин.
////Что такое СОЦИАЛИЗМ 21 века я и без Блдырева знаю, но НЕ настолько теоретически подкован марксизмом-ленинизмом, чтобы самому писать монографии...////

Где же это Болдырева подковали так неаккуратно – подкову прибили к башке (на счастье).
Прочитал Вашу статью «Россия - государство Справедливости и социального Благополучия!». Скажу честно – многого не понял с первого разу. В отдельных местах даже пришлось полазить по законам. При этом, статья не злобствующая (не в пример Болдыревской бредятине). Если у Вас будет желание получить критику (без злобы) на статью – могу это сделать.

И ещё. Не трогайте Украину – не нарывайтесь на комплимент (у меня жена украинка). Могу написать письмо Перепелкину (как султану) на чисто русском языке и выложить в сеть.

А у меня СЕСТРА - Лысенко...

Так что, я НЕ меньше Вас реально болею за Украину...

Высокомерие и чванливость правящей элиты, ещё во времена СССР, погубили сегодняшнюю Украину...

Ищенко, относительно "письма", НЕ пугайте, я могу и ответить тоже "письмом"...

6 мая 2020 в 20:36

Перепелкин.
Ваши слова /////Пусть почитают и ваши соплеменники, может пригодится...////
вызывают у меня желание написсать пародию на всю вашу писсанину, чтобы мои соплеменники посмеялись (на карантине грустно).

6 мая 2020 в 20:55

Сел Владимир Ильич писать юбилейную статью о Марксе и задумался.
Тут подошёл к нему мальчик Коля...