Я уже писал о состоянии российской науки, которая так и дышит в зад Западу, во всём равняясь на него, и даже вымывая русский язык из сферы научного дискурса. Но с учётом того, что основная наука сосредоточилась в университетах, затрону и тему рейтинга лучших университетов мира.
Очень интересные соображения на этот счёт высказывают два профессора по экономике, призывая равняться на западные стандарты, которые де прошли проверку временем.
Что же получается?
С одной стороны в их соображениях много дельного. Особенно, когда профессора описывали наши потуги угнаться за западными стандартами в попытках обойти западные вузы по количеству публикаций в Scopus и Web of Sience.
Особенно с учётом того, что лучшие западные вузы просто купаются в деньгах.
Оцените: 40 млрд. у.е. в год у Гарварда. Если на всю РАН РФ с её 600 НИИ выделяют 2 млрд. у.е.
А с другой - целый ряд проблем экспертами даже не был затронут.
Выделю несколько таких проблем, не затрагивая тему бабок: грантов и зарплат.
1) Образовательные нагрузки в американских вузах примерно в 8 раз ниже, чем у российских преподавателей. Один этот показатель сводит на нет любые усилия. Преподаватель, аудиторная нагрузка которого по 20-30 часов в неделю, уже по определению не может иметь время на науку. Напомню, что у школьных учителей нагрузка 18 часов в неделю. И они наукой не занимаются. Только готовятся к урокам и проверяют домашние задания. А ведь подготовить урок совсем не то, что подготовить лекцию. Но без свободного времени на науку, на работу в лабораториях и архивах, на конференции и написание статей науку не делают. Значит, будет имитация. В результате из десяти преподавателей примерно девять имитируют.
2) Ставка на рецензируемые журналы и гонка за публикациями не учитывает один прикольный вопрос. Чтобы опубликовать статью в рецензированном журнале, нужно получить положительные рецензии от других специалистов. И если они не согласны с вашей позицией, то дадут отрицательную рецензию. Чтобы они были согласны, вы должны написать то, что не вызывает возражений у других.
Мне один раз случайно попалась - о, чудо! - рецензия на мою статью в ВАКовский журнал от одного доктора философских наук с рекомендацией отказать. Посмотрел, кто такой? Оказалось, этот доктор защитил кандидатскую по глинозёмам, а потом рванул с докторской по философии, осваивать ноосферу. И у него нет ни одной статьи по моей теме мифа, но зато есть мнение, подкреплённое степенью. Я написал в редакцию, что не даю оценок статьям по глинозёмам и прочим темам, которых не знаю. Почему же они это делают? Мой ответ был, разумеется, подробный, на семь страниц. И случилось второе чудо. Через несколько мне позвонили из редакции, извинились и статью опубликовали. Но такое случилось лишь один раз.
Значит, никакой новизны в вашей рецензируемой статье, скорее всего, не будет. Но в чём тогда смысл? Вот и пишут тысячи учёных статьи о том, с чем никто не спорит, создавая видимость научного исследования.
3) На науку в российских вузах денег преподавателям не дают. А публиковаться надо в рейтинговых журналах Scopus и Web of Sience, стоимость публикации в которых может доходить до 100 тыс. рублей за одну статью и более. Чтобы как-то вписаться по деньгам, исследователи кооперируются. И это подойдёт там, где одну статью пишет вся лаборатория. А если исследователь работал один? Как он опубликует статью, если у него зарплата в районе 20-30 тыс? Ему надо брать кого-то в долю? Или лишать свою семью трехмесячной зарплаты?
А ведь это самые очевидные вещи, которые у всех на слуху.
И здесь ещё не затронут вопрос о том, как министерство науки и образования грузит отчётами преподавателей, постоянно меняя свои требования.
Бедная наука. Никому ты не нужна, кроме тех, кто будет заниматься исследованиями просто из любви к искусству.
P.S. Кстати, если уж так припёрло продвигать статьи в Scopus и Web of Sience, чтобы раскрутить рейтинги вузов, хоть бы делали это организовано.
Скажем, мне не трудно написать статью. И даже оформить не в лом, хотя это уже муторно. Но искать такой журнал, вести с ним переписку, находить деньги и проводить оплату и пр., вообще катастрофа.
Но почему бы вузам не взять на себя подобные функции на основе научной кооперации, оказывая помощь учёным? Для этого надо выявлять тех, кто хорошо пишет такие статьи и работать не со всеми, кто имитирует исследования, но лишь с теми, кто реально двигает науку без обмана?
Почему это не организовать через замов по науке, которые в большинстве вузов от безделья разве что груши не околачивают? Это что трудно сделать?
Эх! Не пойму почему не могут? То ли наукой у нас рулят дуболомы, то ли бездельники...
