Гражданская война в России была огромной трагедией для нашего народа. Демографические потери, понесенные в ней, явились главной причиной драматического начала Великой отечественной войны: эти потери невозможно было возместить за 20 лет. Хотя активная фаза гражданской войны длилась всего три года - с 18 по 20, эта катастрофа определила наше развитие на века.
Почему белые проиграли гражданскую войну?
Этот вопрос исследовался тысячи раз и приводились такие факторы:
народ устал терпеть эксплуататоров, большевики вели более активную пропаганду, пользовались финансовой и кадровой поддержкой мировых финансовых кругов, у красных были в распоряжении промышленные ресурсы: заводы ВПК, сеть железных дорог, они предложили лучшее решение крестьянского вопроса, и т.д. и т.п. Обилие этих факторов победы красных уже само по себе свидетельствует о поверхностности анализа судьбоносных для нас событий начала 20 века.
На каждый из выдвинутых профессиональными историками доводов можно привести контр-довод. Я - не историк, но даже мне видны эти контр-доводы. Народ устал терпеть произвол помещиков и капиталистов. Народ еще и не то терпел и терпит. Поддержка мировых финансовых кругов. А белые ее не имели? Несколько десятков миллионов долларов, данных Троцкому, перевесили всю казну Российской Империи? Изрядная часть которой была в распоряжении "верховного правителя" Не говорите чушь! Пропаганда. Одна газета Искра против сотен газет белых? Распропагандированная беднота против крепких хозяев, мужики, впервые взявшие в руки винтовку против профессиональных воинов - казаков? С детства владевших оружием? Это даже не смешно. Промышленный потенциал страны в руках красных? Кажется - это серьезный довод. Но - вовсе и нет! Посмотрите на карту. 18 год, конец. В руках большевиков - маленький кусок территории России, окруженный со всех сторон, фактически блокированный - никакой поддержки извне. Белые скоро займут Воронеж, подойдут к Туле. До Москвы - два перехода. Петроград блокирован. На Украине, с ее промышленным потенциалом (один Донбасс чего стоит) - нет большевистской власти! Белые в Киеве! Юг России, ее житница - в их руках! Урал, с его заводами - тоже! Нет, этот довод не проходит, причина сокрушительного - в 2 года, поражения белых не в этом.
Можно еще привести такой аргумент - человеческие ресурсы. Но во главе белого движения, в целом, были не менее образованные люди, чем у красных. Знали языки, военное дело, организацию жизни... Мотивация? Тоже была с обеих сторон; нет, это тоже не фактор победы красных.
Давайте послушаем Льва Троцкого, как он оценивал ситуацию. "Если бы белые выдвинули лозунг (только лозунг!) мужицкого царя, мы не продержались бы двух недель".
Есть один, только один фактор победы красных в гражданской войне. У них был один единственный лидер, лежащий сейчас в центре столицы. А у белых лидеров было много, то есть ни одного. Российская империя имела дичайшие законы и жуткие обычаи, она стояла на массовом воровстве и неприкрытом грабеже, фантастическом разбазаривании ресурсов, в том числе - человеческих. Она стояла столетиями только по одной причине. Во главе ее был один человек. Как только этот человек стал рушиться, рухнула и страна.
Один лидер - это единый план действий миллионов. Никакая "партия" не может заменить одного лидера. "Партия" - есть инструмент для проведения воли лидера. Без него она есть пустой балаган. Именно такой балаган был у белых и они потеряли все свои преимущества. Не смогли вовремя сделать уступку крестьянам (потом можно было все забрать, как и сделали большевики). Не смогли вовремя сделать уступку национальным элитам (их потом можно было зачистить, они бы сами зачистились, даже и без особого вмешательства). Не смогли согласовать действия фронтов, растянутых на тысячи километров. На огромных российских расстояниях именно наличие одного главы государства играет еще большую роль, чем на Западе, хотя и там единоначалие важно (пример - Римская Империя). И советская история показала ведущую роль лидера. Выиграть войну против континентальной Европы стране, только что оправившейся после кровавой бойни 17-22 годов и не имевшей сравнимого промышленного потенциала, выйти первыми в Космос, стать одной из двух главных мировых держав - это можно было сделать с "парламентской демократией"? И потом - в выигрышном положении, когда фактически уже было мировое господство, вдруг, на ровном месте, проиграть все! Вот этот самый кульбит, он и показывает роль лидера государства. Положительную или отрицательную.
История ничему не может научить, потому что она никогда не повторяется. Никакие цари в нынешней России не возможны и говорить тут не о чем. Но человеческий фактор, который никогда не учитывают историки, именно он, всегда все и определяет. Даже если и не царь, а простой мужик. Завод можно построить за 1 год. Технологию создать - за 10 лет (возьмите Китай). А чтобы создать человека, нужно как минимум 20 лет. И я не знаю даже, сколько лет нужно, для того, чтобы создать лидера целой страны. А не марионетку, которая озвучивает по бумажке чужие речи. Настоящий лидер и есть главное преимущество. Если, конечно, он не променяет свое положение на роль рекламщика пиццы.
Однако, как быть, если лидера нет? Не успели подготовить. А у противника - есть! В этом случае прямое военное столкновение будет гибельным! Если нет настоящего лидера, надо уклоняться от регулярных сражений. Надо вести партизанскую войну, войну, в которой инициатива отдельных бойцов и является главным планом военных действий. Даже если у тебя большое преимущество в живой силе, надо вести войну так, как ее ведут партизаны - и так можно ее выиграть, даже не имея явного лидера.
Крестьянские восстания 20-х годов и были такого типа войной, и эта война достигла своих целей: большевики вынуждены были отменить грабеж продразверстки и умерить накал геноцида. Это и был конец гражданской войны. Ее проиграли белые генералы но сумели свести вничью крастьяне - основная масса населения России. Народная смекалка и здравый смысл оказался сильнее силовых приемов аристократов. Народ фактически воевал на два фронта: против своей бывшей "элиты" и против марксистов - ленинцев. "Бывшие" представляли большую опасность, так как они волокли за собой груз гибельных паразитических представлений о жизни страны, и от них надо было освободиться. Но "свобода" в понимании коммунистов являлась гибелью для народа; в эту марксистскую схему надо было внести коренные изменения, прежде всего - цель построения социализма в отдельной стране. Эта была НЕ марксистская цель, это была народная цель. И коммунисты вынуждены были ее принять именно под воздействием народной партизанской войны.
Политические догматики в обеих лагерях: как белых, так и красных, не придавали народной самоорганизации никакой роли. Правители и их интеллектуальная обслуга всегда считают народ стадом, нуждающимся в "управлении": белые через "учредительное собрание". красные - через "партию рабочего класса". Между тем именно народная воля и определяет траекторию страны, определяет, несмотря на гибель миллионов в гражданских конфликтах. Глубоко заблуждается тот, кто считает, что люди всегда одни и те же - они, да, не учатся, но - они меняются! Меняются в истории, обретая иммунитет к социальным болезням, которые в прошлом приводили к трагедиям.
Гражданская война в России была громадным уроком для нашего народа, благодаря ему мы обрели социальный иммунитет к "великим потрясениям", что дает нам надежду на то, что мы сумеем пройти грядущие потрясения и выжить в них.
